Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. december 2020

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 3T/98/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7820010340
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Koreň

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2020:7820010340.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Arpád Koreň v trestnej veci obžalovaného mladistvého X. Q.,

na hlavnom pojednávaní konanom dňa 11. decembra 2020 v Rožňave,

r o z h o d o l :

Obžalovaný mladistvý X. Q., nar. XX.XX.XXXX v Rožňave, trvale bytom
I. M., L. XXX, bez pracovného
pomeru,

j e v i n n ý,

že dňa 31.07.2020 okolo 01.16 hod., aj keď nie je držiteľom vodičského oprávnenia, riadil osobné
motorové vozidlo zn. Daewo Lanos, ev. č. L., v obci I. M., okres Rožňava, kde bol kontrolovaný hliadkou
Obvodného oddelenia PZ SR v Dobšinej a o 01.20 hod. vykonanou dychovou skúškou prístrojom zn.
AlcoQuant 6020 plus bolo zistené, že mal v jednom litri ním vydychovaného vzduchu najmenej 0,54 mg/
L alkoholu,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z.
v znení zákona č. 474/2019 Z. z. a súd ho

o d s u d z u j e :

Podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 117 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2, 3 Trestného
zákona s prihliadnutím na poľahčujúce okolnosti uvedené v ustanoveniach § 36 písm. j), l) Trestného
zákona na trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyroch) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd výkon tohto trestu podmienečne odkladá.
Podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, 3 Trestného zákona s prihliadnutím na
poľahčujúce okolnosti uvedené v ustanoveniach § 36 písm. j), l) Trestného zákona súd obžalovanému
ukladá aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov na dobu 36 (tridsaťšesť)

mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní po vykonanom dokazovaní zistil skutkový stav taký, ako je opísaný vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný v úvode hlavného pojednávania výslovne prehlásil, že je vinný zo spáchania skutku
uvedenéhovobžalobe.Zároveňvsúladesustanovením§333ods.3písm.c,d,f,g,h)Trestnéhoporiadku
kladne prehlásil, že rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, že bol poučený o
svojich právach, najmä o práve na obhajobu a bola mu daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a
mohol sa s ním radiť o spôsobe obhajoby, že rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu,

že bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za prečin, ktorý je mu kladený za vinu
a že sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok. Na základe uvedených prehlásení, súd u
obžalovaného v súlade s ustanovením § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal jeho vyhlásenia a zároveň
podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku rozhodol o tom, že dokazovanie v rozsahu, v akom sa menovaný
priznal k spáchaniu skutku sa nevykoná a vykonajú sa dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade

škody.

Vina obžalovaného nepochybne vyplýva z jeho samotnej výpovede z prípravného konania, počas ktorej,
i keď spočiatku odmietol k veci vypovedať, sa následne k spáchaniu skutku, ktorý mu bol kladený za
vinu, v celom rozsahu priznal a jeho spáchanie popísal tak, ako je to vyššie popísané. Svoj čin oľutoval.

Priznanie sa obžalovaného je v súlade aj s obsahom celého ďalšieho spisového materiálu. Na základe
týchto dôkazov je možné vyvodiť záver, že úmyselným konaním, keď vykonával v stave vylučujúcom
spôsobilosťktorýsiprivodilvplyvomnávykovejlátkyčinnosťohrozilživotalebozdravieľudípričommohol
spôsobiť aj značnú škodu na majetku. Týmto svojim konaním naplnil všetky zákonom stanovené znaky

skutkovej podstaty prečinu ohrozovania pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného
zákona.

Závažnosť konania obžalovaného je nutné vidieť v tom, že úmyselným konaním narušil záujmy
spoločnosti na ochrane života, zdravia a majetku občanov. Závažnosť tohto konania je zvýraznená tým,

že obžalovaný nikdy nebol držiteľom vodičského oprávnenia a napriek tomu si dovolil riadiť motorové
vozidlo a navyše pod vplyvom alkoholu.

Obžalovaný je v mieste trvalého bydliska hodnotený záporne, pretože v minulosti bol často riešený
školskou komisiou pre sústavné vymeškávanie povinnej školskej dochádzky. Úrad práce sociálnych vecí

a rodiny Rožňava poukazuje na skutočnosť, že obžalovaný je evidovaný v registri sociálnej kurately už
od roku 2014 z dôvodu páchania priestupkov (priestupky proti majetku a občianskemu spolunažívaniu)
a od júla 2015 aj z dôvodu záškoláctva. Povinnú školskú dochádzku ukončil v 7. ročníku, avšak jeho
dochádzka bola nepravidelná a vykázala vysoký počet neospravedlnených hodín. Doposiaľ súdne
trestaný nebol.

Pri rozhodovaní o výmere a druhu trestu súd postupoval podľa zákonných ustanovení § 97 ods. 1, §
117 ods. 1, § 38 ods. 2, 3 Trestného zákona, pričom súd prihliadol na 2 poľahčujúce okolnosti, a to, že
obžalovaný viedol pred spáchaním trestného činu riadny život (§ 36 písm. j) Trestného zákona) a priznal
sa k spáchaniu trestného činu a prejavil ľútosť nad svojím konaním (§ 36 písm. l) Trestného zákona).

Vzhľadom na to, že obžalovaný spáchal posudzovanú trestnú činnosť ako mladistvý bolo potrebné
rozhodovať o druhu trestu a jeho výške v súlade s ustanoveniami § 97 a § 117 ods. 1 Trestného zákona.

Podľa § 97 ods. 1 Trestného zákona účel trestu u mladistvého je predovšetkým vychovať ho na riadneho

občana, pričom trest má zároveň pôsobiť na predchádzanie protiprávnych činov a primerane chrániť aj
spoločnosť; uložený trest má súčasne viesť k obnoveniu narušených sociálnych vzťahov a k začleneniu
mladistvého do rodinného a sociálneho prostredia.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia pri ukladaní trestu, ochranného opatrenia alebo výchovného

opatrenia treba prihliadať na osobnosť mladistvého, jeho vek, rozumovú a mravnú vyspelosť, zdravotnýstav, na jeho osobné, rodinné a sociálne pomery, pričom musia byť primerané povahe a závažnosti
spáchaného činu a majú viesť k začleneniu mladistvého do rodinného a sociálneho prostredia tak, aby
predchádzali protiprávnym činom.

V danom prípade je nutné poukázať pri rozhodovaní o treste na osobu obžalovaného a na jeho doterajší
život. Je totiž zrejmé, že už v podstate v mladom veku začal páchať priestupkovú činnosť. Svojmu
vzdelaniu a príprave na budúci život neprikladal potrebný dôraz a vážnosť, pretože základnú školskú
dochádzku ukončil v 7. ročníku, vykazoval vysoký počet neospravedlnených hodín, čo preukazuje jeho

nedostatočný záujem o vzdelanie. Jeho správanie preukazuje skutočnosť, že už v mladom veku sa
správal neprimerane bez úcty k zásadám občianskeho spolunažívania. Aj okolnosti prípadu preukazujú,
že je potrebné u obžalovaného X. Q. prijať také opatrenia, ktoré by ho prinútili dodržiavať zásady
riadneho života a právne predpisy. Trestného činu sa dopustil v pozdných nočných hodinách, kedy
požíval alkoholické nápoje a bez akejkoľvek zodpovednosti viedol motorové vozidlo napriek tomu, že
nikdy nebol držiteľom vodičského oprávnenia, čím ohrozil nielen seba a spolujazdca, ale aj životy a

zdravie prípadných ďalších účastníkov cestnej premávky, majetku, alebo aj osôb nachádzajúcich sa
mimo bezprostrednej cestnej premávky. Tieto okolnosti svedčia o tom, že obžalovaný nie je pripravený
stať sa účastníkom cestnej premávky ako vodič a vzhľadom na jeho nezodpovedné správanie je
potrebné prijať také opatrenie, ktoré by mu hrozilo pre prípad, že by naďalej neviedol riadny život,
výkonom skutočného trestu odňatia slobody.

Vzhľadom na to, že obžalovaný súdne trestaný nebol a svojim konaním nespôsobil závažný následok,
súd menovanému uložil trest odňatia slobody na hornej hranici zníženej trestnej sadzby (jednak s
použitím§117ods.1Trestnéhozákona,akoajvdôsledkuprevyšujúcehopočtupoľahčujúcichokolností)
s tým, že výkon tohto trestu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov.

Rozhodnutie súdu, ktorým ukladá trest, musí mať aj preventívny charakter v zmysle generálnej
prevencie. Má teda výchovne pôsobiť aj vo vzťahu navonok, teda vo vzťahu k širokej verejnosti. Je
nepochybné, že trestné činy tohto charakteru majú vzostupnú tendenciu a preto sa doteraz ukladané
tresty javia byť málo účinnými. Preto túto skutočnosť v záujme ochrany spoločnosti bolo potrebné

zdôrazniť v treste zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov na dobu 36 mesiacov, pretože
súd má za to, že je potrebné obžalovanému poskytnúť dostatok času na to, aby si uvedomil závažnosť
svojho konania a na druhej strane, aby spoločnosť bola po túto dobu chránená pred prípadným ďalším
podobným konaním.

Čo sa týka rodinných pomerov obžalovaného, menovaný nie je živiteľom rodiny a nemožno objektívne
uvažovať o tom, že jeho zodpovednosťou je starostlivosť o chod domácnosti, zabezpečovanie jej potrieb
a to ani starostlivosť o chorú matku. Preto ani tieto zhoršené rodinné pomery nemôžu mať vplyv na trest,
ktorý bol obžalovanému uložený.

Z týchto dôvodov bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rožňava do 15
dní od oznámenia rozsudku v 4 vyhotoveniach. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je

až doručenie. Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2)
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavenýspôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.