Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. máj 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 53Csp/26/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123349732
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Roštárová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:6123349732.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV rozhodol samosudkyňou JUDr. Alenou Roštárovou v právnej veci žalobcu:
Inkasáreň, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 777 974, zast.: Mgr. Zuzana Bírová, advokátka,
Americká 2, Bratislava, IČO: 30 849 837, proti žalovanej: I. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: Č.. C.
XXX/XX, H., o zaplatenie 93,50 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 93,50 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,50

% ročne zo sumy 89,90 od 30.12.2022 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi proti žalovanej priznáva n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica (postúpenou tunajšiemu súdu dňa
12.04.2023), sa žalobca domáhal, aby bola žalovaná zaviazaná povinnosťou zaplatiť mu sumu 89,90
eur s príslušenstvom t.j. úrokmi z omeškania a nákladmi poštovného vo výške 3,60 eur na tom základe,
že žalovaná cestovala dňa 29.12.2022 vo verejnom hromadnom dopravnom prostriedku č.XXX (vozidla

XXXX) v Bratislave bez platného cestovného lístka. Žalovaná tak dlhuje žalobcovi cestovné 0,90 eur a
sumu 89,- eur a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 3,60 eur. Žalobcovi bola postúpená
pohľadávka Dopravného podniku Bratislava, a.s., a to Zmluvou o postúpení pohľadávok.
2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 10.07.2023 platobný rozkaz č. 37Up/1128/2023, ktorým
uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 89,90 eur, úroky z omeškania vo výške 7,50 %
ročne zo sumy 89,90 eur od 30.12.2022 do zaplatenia a tiež náklady spojené s uplatnením pohľadávky

vo výške 3,60 eur. Uvedený platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť a o tejto skutočnosti
upovedomil právneho zástupcu žalobcu a zároveň ho vyzval, aby navrhol pokračovanie v konaní na
miestne príslušnom súde podľa CSP. Keďže právna zástupkyňa žalobcu navrhla pokračovať v konaní,
vec bola postúpená tunajšiemu súdu ako miestne príslušnému.
3. Súd vyzval žalovanú uznesením zo dňa 25.09.2023 na vyjadrenie k žalobe, pričom jej doručil žalobu
s prílohami. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, skutkové tvrdenia žalobcu ničím nespochybnila. Súd
zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 16.11.2023.

4. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur. Oznámenie o verejnom
vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu 15.05.2024. Rozsudok bol verejne
vyhlásený dňa 31.05.2024.
5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré tvoria obsah tohto

spisu:
6. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi žalobcom a Dopravným podnikom Bratislava
a.s. zo dňa 23.06.2021 vyplýva postúpenie pohľadávky žalovanej žalobcovi.7. Z oznámenia o postúpení pohľadávok vyplýva, že žalobca listom zo dňa 28.04.2023 oznámil
žalovanej, že jej pohľadávka bola postúpená na žalobcu.
8. Z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok, variabilný symbol XXXXXXXX vyplýva,

že žalovaná cestovala bez platného cestovného lístka dňa 29.12.2022na linke č.XX v Bratislave v
úseku zastávok C. a R. ulica.
9. Z Prepravného poriadku integrovaného dopravného systému v Bratislavskom kraji vyplývajú práva
a povinnosti cestujúcich.

10. Z predžalobnej výzvy na úhradu dlhu vyplýva, že žalobca žalovanú dňa 18.05.2022 vyzval na úhradu
dlžnej sumy.
11. Podľa ustanovenia § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez
súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
12. Podľa ustanovenia § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj
jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

13. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.
14.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

15. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov,
cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora
preukázať sa platným cestovným lístkom.
16. Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov, ak sa pri
kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci

nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným
lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť
identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum
narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide
o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

17. Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov sankčnú
úhraduprinepreukázanísaplatnýmcestovnýmlístkomurčídopravcanajviacdostonásobkuzákladného
cestovného bez príplatkov.
18. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
20. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

21. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru, že

žaloba žalobcu voči žalovanej je dôvodná, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
rozsudku.
22. Súd má z vykonaného dokazovania za preukázané, že žalovaná dňa 29.12.2022cestovala bez
platného cestovného lístka vo verejnom hromadnom dopravnom prostriedku linky č.XX v Bratislave.
Vzhľadom na to, že žalovaná cestovala bez platného cestovného lístka vzniká žalobcovi nárok

na zaplatenie cestovného vo výške 0,90 eur a nárok na zaplatenie sankčnej úhrady vo výške 89
eur. Žalovaná nárok žalobcu ničím nespochybnila. Nakoľko žalovaná do dnešného dňa dlžnú sumu
neuhradila, dostala sa s plnením peňažného dlhu do omeškania a teda je žalobcovi povinná uhradiť
okrem istiny aj zákonný úrok z omeškania vo výške 7,50 % od 30.12.2022 až do zaplatenia. Zároveň je
povinná zaplatiť žalobcovi náklady spojené s vymáhaním pohľadávky vo výške 3,60 eur, čo predstavuje

náklady za poštovné 2 x 1,80 eur.
23. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštancievlehotedo 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník
24. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP podľa ktorého, súd

prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca v konaní
plný úspech, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania proti neúspešnej žalovanej v rozsahu 100%.
25. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 v
lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od

doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na exekúciu.