Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. máj 2024

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/78/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4423202516
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2024:4423202516.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci žalobcu: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom Svinná 407, adresa na doručovanie: C. – D. XXX, proti žalovaným: v 1.
rade: E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G., H. I. XXX/X, v 2. rade: A. G., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým
pobytom J. K., L. M. XXXX/XX, o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná v 1. rade j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 70 065,- eur s úrokom z omeškania vo výške 8,50
% ročne zo sumy 70 065,- eur od 16.04.2024 do zaplatenia, všetko v splátkach po 150,- eur mesačne,
zročných vždy do 28. dňa, toho ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou rozsudku s tým, že omeškanie
s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v 1. rade vo výške 100 %.

III. Žalovaný v 2. rade j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1 850,- eur s úrokom z omeškania vo výške
8,50 % ročne zo sumy 1 850,- eur od 19.03.2024 do zaplatenia, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

IV. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v 2. rade vo

výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa v konaní domáhal voči žalovanej v 1. rade zaplatenia sumy 70 065,- eur
s príslušenstvom a voči žalovanému v 2. rade zaplatenia sumy 1 850,- eur s príslušenstvom, v oboch
prípadoch titulom vydania bezdôvodného obohatenia.

2. Žalovaná v 1. rade pred súdom dňa 28.05.2024 nárok žalobcu uznala čo do základu
i výšky, požadovala však plnenie v splátkach po 150,- eur mesačne, čo odôvodňovala nasledovnými
skutočnosťami. Posledné dva mesiace je nezamestnaná a bez príjmu, evidovaná na príslušnom

Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky. V dostupnom čase má nastúpiť do zamestnania
s predpokladaným príjmom 800,- eur mesačne. Žije so svojou matkou v Strekove, vyživovacie povinnosti
k deťom už nemá a nemá ani ďalšie finančné záväzky.

3. Žalobca pred súdom dňa 28.05.2024 navrhol, aby súd vo veci rozhodol rozsudkom
pre uznanie nároku žalovanou v 1. rade a zároveň súhlasil, aby jej bolo umožnené plnenie v splátkach
po 150,- eur mesačne, a to pod stratou výhody splátok.

4. Podľa § 282 C.s.p. ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť,
rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.Podľa § 285 C.s.p. odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

Podľa § 232 ods. 4 C.s.p. ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky alebo
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškania s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

5. Uznanie nároku je procesným úkonom žalovaného, z obsahu ktorého jednoznačne
vyplýva, že uznáva nárok uplatnený v žalobe. Ak dôjde k uznaniu nároku a rozsudok pre uznanie je
prípustný,jesúdpovinnýrozhodnúťpodľauznávaciehoprejavužalovaného,beztoho,abyvyhodnocoval
predložené dôkazy ( uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 3 Obo 38/2009 zo dňa 25. marca
2010 ).

6. Pretože počas konania žalovaná pred súdom uznala nárok žalobcu, čo do základu a
do výšky a rozsudok pre uznanie je prípustný, žalobca zároveň navrhol vydanie rozsudku pre uznanie
nároku, súd rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku podľa vyššie citovaného ustanovenia bez toho,
aby vo veci vyhodnocoval predložené dôkazy.

7. O nároku na náhradu trov konania medzi žalobcom a žalovanou v 1. rade súd rozhodol podľa § 262
ods. 1 C.s.p. k § 255 ods. 1 C.s.p., pretože žalobca mal v konaní plný úspech.

8. Ustanovenie § 232 ods. 3, 4 C.s.p. upravuje lehotu na plnenie povinnosti, ktorú súd
v rozsudku uložil. Bude sa týkať iba sporových konaní o uloženie určitej povinnosti. V zásade platí, že

ak je v rozsudku uložená povinnosť plniť, je strana, ktorej bola táto povinnosť uložená, povinná splniť ju
do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Len v odôvodnených prípadoch môže súd určiť lehotu dlhšiu,
kratšia lehota prípustná nebude. Dlhšiu lehotu súd stanoví podľa okolností daného prípadu. Peňažné
plnenie sa môže vykonať aj v splátkach. Odôvodnenosť týchto prípadov sa bude posudzovať podobne
ako pri určení dlhšej lehoty. Hľadiskami pre úvahu súdu, či má žalovanému, ktorému platobnú povinnosť

určil, priznať výhodu splátok, bude najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť žalovaného, aj
v konaní prejavená snaha o plnenie záväzku, možnosť žalobcu domáhať sa plnenia jednotlivých splátok
v prípade ich nedodržania a skutočnosť, či by prípadné zdržanie v plnení súdom ustanovenej povinnosti
nedodržaním jednotlivých splátok nebolo v riešenom prípade vzhľadom na pomery žalobcu príliš ťaživé.

9. Súd sa zaoberal žiadosťou žalovanej v 1. rade o plnenie v splátkach. Dôvody jej
žiadosti sú uvedené v predchádzajúcej časti odôvodnenia a rovnako aj jej pomery sú konkretizované
vyššie. Pri zohľadnení predpokladov uvedených v § 232 ods. 4 C.s.p. a za situácie, keď žalovaná v 1.
rade je momentálne nezamestnaná a s pravdepodobným nástupom do zamestnania v dostupnej dobe
pri predpokladanom príjme 800,- eur mesačne, keď žalobca sám vyjadril súhlas s možnosťou plnenia

v splátkach po 150,- eur mesačne, dospel súd k záveru, že mesačnou splátkou, ktorú žalovaná v 1. rade
musí byť schopná aj splácať je vo výške 150,- eur mesačne.

10. Na pojednávanie konané dňa 28.05.2024 sa žalovaný v 2. rade nedostavil, doručenie predvolania
mal riadne vykázané, svoju neprítomnosť písomne neospravedlnil. Podľa úradného záznamu súdu

zo dňa 28.05.2024 sa dňa 28.05.2024 o 9:14 hod. (pojednávanie bolo stanovené na deň 28.05.2024
o 9:30 hod.) mala telefonicky oznámiť osoba, ktorá sa predstavila ako žalovaný v 2. rade, ospravedlniť
z neúčasti na stanovenom pojednávaní pre silný zápal znemožňujúcu jej postaviť sa na nohu a príslušný
doklad o svojej práceneschopnosti prisľúbila zaslať súdu dodatočne. Na uvedom pojednávaní žalobca
navrhol, aby súd vydal rozsudok pre zmeškanie žalovaného v 2. rade.

11. Podľa § 274 C.s.p. na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na
návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) sa žalovaný nedostavil na
pojednávanievoveci,hocibolnaňriadneavčaspredvolanýavpredvolanínapojednávaniebolžalovaný
poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný

neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 275 C.s.p. odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.12. Rozsudok pre zmeškanie žalovaného - kontumačný rozsudok predstavuje procesnú sankciu
za pasivitu žalovaného v spore. Nová právna úprava rovnako, ako aj doterajšia právna úprava v

Občianskom súdnom poriadku, rozlišuje medzi rozsudkom pre zmeškanie žalovaného pred nariadením
pojednávania (§ 273 C.s.p.) a po nariadení pojednávania (§ 274 C.s.p.). Rozhodnutie rozsudkom
pre zmeškanie žalovaného pred pojednávaním je fakultatívne (arg.: "súd môže rozhodnúť..") a nie je
viazané na návrh žalobcu. Naproti tomu, rozhodnutie sporu rozsudkom pre zmeškanie žalovaného na
pojednávaní je obligatórne (arg.: "rozhodne súd.."), za splnenia podmienky, že tu existuje výslovný

návrh žalobcu na túto formu rozhodnutia. Súd môže rozsudkom pre zmeškanie rozhodnúť spor aj na
predbežnomprejednanísporu,atozapodmienokupravenýchv§172C.s.p..Rozsudkomprezmeškanie
žalovaného možno rozhodnúť len vtedy, ak ide o žalobu o splnenie povinnosti. Kontumačný rozsudok
pred nariadením pojednávania predstavuje sankciu za absenciu povinnosti tvrdiť a dôkaznú povinnosť
a kontumačný rozsudok po nariadení pojednávania predstavuje sankciu za nedostavenie sa na už
nariadené pojednávanie. Rozsudok pre zmeškanie sa nevydáva po štandardnom vykonaní dokazovania

ani po právnom posúdení veci, preto odôvodnenie tohto rozsudku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie. Súd teda v odôvodnení uvedie,
čoho sa žalobca svojou žalobou domáhal, a uvedie splnenie predpokladov podľa § 273 C.s.p.
alebo § 274 C.s.p.. Súd nie je povinný v odôvodnení rozsudku uvádzať hmotnoprávne posúdenie veci
ani citovať ustanovenia hmotného práva. )

13. Keďže žalovaný v 2. rade sa na pojednávanie dňa 28.05.2024 o 9:30 hod. nedostavil, svoju
neprítomnosťneospravedlnil,doručeniepredvolaniamalvykázané,vpredvolaníbolpoučenýomožnosti
rozsudku pre zmeškanie podľa § 274 C.s.p. a napokon na pojednávaní žalobca navrhol vydanie

rozsudku pre zmeškanie, súd o žalobe rozhodol rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274 C.s.p., pričom
skutkovým základom pre tento rozsudok bol žalobcom tvrdený skutkový stav, ktorý súd považuje za
nesporný. K vyššie uvedenému úradnému záznamu súdu zo dna 28.05.2024 sa uvádza nasledovné.
Pokiaľ aj žalovaný v 2. rade ospravedlňoval svoju neprítomnosť telefonicky dňa 28.05.2024 o 9:14 hod.
pre zdravotné komplikácie, pozostávajúce zo silného zápalu a znemožňujúcemu sa mu postaviť na

nohu, tak súd a uvedené neprihliadal. Podstatným totiž je, aby k začatiu súdneho pojednávania žalovaný
v 2. rade nielen tvrdil vážne okolnosti, ale aj ich preukázal. Nič mu nebránilo, aby príslušný doklad
o svojej práceneschopnosti, prípadne lekársku správu doručil súdu s dostatočným časovým predstihom,
prípadne elektronicky vo forme emailu. Žalovaný v 2. rade však týmto spôsobom nepostupoval pre
súd z neznámych dôvodov a tým pádom ním uvádzané vážne dôvody znemožňujúce mu účasť na

pojednávaní zostali len v rovine ničím nepodložených tvrdení, na ktoré súd neprihliada.

14. O nároku na náhradu trov konania medzi žalobcom a žalovaným v 2. rade súd rozhodol podľa § 262
ods. 1 C.s.p. k § 255 ods. 1 C.s.p., pretože žalobca mal vo veci plný úspech.

Poučenie:

Proti výrokovej časti I. tohto rozsudku, ktorým bola žalovanej v 1.
rade uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi 70 065,- eur s úrokom
z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 70 065,- eur od
16.04.2024 do zaplatenia, nie je prípustné odvolanie.

Proti zostávajúcej výrokovej časti I. tohto rozsudku a proti výrokovej časti II. tohto rozsudku možno podať
odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súdu v Nitre.

Proti výrokovej časti III. tohto rozsudku pre zmeškanie vo veci samej odvolanie nie je prípustné, okrem
prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia,

v takom prípade možno podať odvolanie proti výrokovej časti tohto rozsudku pre zmeškanie vo veci
samej do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Proti výrokovej časti IV. tohto rozsudku o nároku na náhradu trov
konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo
veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh

žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa
o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona.