Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. apríl 2024

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/16/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511225835
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2024:1511225835.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu

JUDr. Jany Richterovej a JUDr. Milana Chalupku v spore žalobcu: I. B., L.. XX.XX.XXXX, P. J. J. - G.,
zast. JUDr. Ivanou Igazovou, advokátkou v Bratislave, Mýtna 11, proti žalovanej: X. B.Á., O.. Š., L..
XX.XX.XXXX, P. J. E. J., Š. XX, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, na odvolanie
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 11. septembra 2019 č.k. 49C/218/2011-344
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie m e n í tak, že žalovaná je povinná zaplatiť
žalobcovi 6.257 eur v lehote 60 dní od právoplatnosti rozsudku, vo zvyšku rozsudok súdu prvej inštancie

p o t v r d z u j e .
Žiadnej zo strán nepriznáva nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa žalobca domáhal
vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov tak, že žalovaná bude zaviazaná zaplatiť
žalobcovi z titulu vyporiadania spoluvlastníckeho podielu sumu 16.182,04 eur, súčasne žalovanej priznal
voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
2/Vychádzal zo zistenia, že manželstvo strán sporu bolo uzavreté dňa 30.08.2003, rozsudkom
Okresného súdu Bratislava V č.k. 12C 106/2008-59, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 22.05.2009,

bolo manželstvo rozvedené, maloletý syn pochádzajúci z manželstva bol zverený do osobnej
starostlivosti žalovanej a žalobca bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého sumou 100 eur
mesačne. K vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva manželov dohodou nedošlo, strany sporu
zhodneuviedli,ženeexistujúžiadnehnuteľnéveci,ktorébytvorilimasubezpodielovéhospoluvlastníctva
manželov.
3/Žalobca tvrdil, že počas trvania manželstva nadobudli strany sporu do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/2 na dvojizbovom byte č. XX, E. Č..

X, nachádzajúcom sa v bytovom dome súp. č. XXXX na G. E. J.. Zmluvou o prevode vlastníctva
bytu zo dňa 23.01.2007 žalobca a žalovaná previedli spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/2 k bytu
patriaci do bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu na kupujúcich, zároveň touto zmluvou previedla
žalovaná i svoj spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/2 k bytu, za celkovú kúpnu cenu 1.950.000,- Sk.
Žalobca v žalobe poukázal na to, že žalovaná mala k dispozícií od kupujúcich celú kúpnu cenu, t.j.
aj pomernú časť kúpnej ceny pripadajúcu na spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/2 v bezpodielovom
spoluvlastníctve manželov, ako aj pomernú časť kúpnej ceny pripadajúcu na spoluvlastnícky podiel o

veľkosti 1/2, ktorý bol v jej výlučnom vlastníctve, pričom si kúpnu cenu v celosti ponechala a disponovala
s ňou výlučne iba ona. Žalobca zdôraznil, že počas trvania manželstva ani neskôr nemal žiadne právo
dispozície s účtom, na ktorý bola poukázaná celá kúpna cena. S prihliadnutím na kúpnu cenu v sume
1 950 000,- Sk /t.j. 64 728,14 eur/ a spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/2 patriaci do bezpodielovéhospoluvastníctva sa v konaní domáhal pomernej časti kúpnej ceny v sume 16.182,04 eur, keď na
nadobudnutí spoluvlastníckeho podielu sa so žalovanou podieľal rovnakým dielom /prostriedky na kúpu
čerpali zo stavebného sporenia a hypotekárneho úveru/.

4/Podľa žalovanej Dohodou o prevode členských práv a povinností stará matka žalovanej previedla
svoje členské práva a povinnosti na svoju vnučku - žalovanú. Dvojizbový byt v G. nadobudla žalovaná
ako výlučná vlastníčka pred uzavretím manželstva so žalobcom dňa 21.03.2003. Následne sa rodina
žalovanej dohodla, že vzhľadom na skutočnosť, že byt žalovaná nadobudla po starej matke, bolo by
spravodlivé, aby polovicu hodnoty nadobudla sestra žalovanej. Z toho dôvodu žalovaná Darovacou

zmluvou zo dňa 26.08.2003 previedla vlastníctvo k bytu na svoju matku, ktorá previedla následne 1/2
bytu Kúpnou zmluvou zo dňa 26.01.2005 na žalovanú a žalobcu do ich bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, vklad bol povolený dňa 25.05.2005, kúpna cena bola dojednaná na sumu 750 000,- Sk,
ktorá mala byť určená pre sestru žalovanej ako vyrovnanie za byt po starej matke. Uvedená kúpna
cena mala byť vyplatená v sume 400.000,- Sk v deň podpisu Kúpnej zmluvy a v sume 350.000,-
Sk, ktorá mala byť uhradená z prostriedkov hypotekárneho úveru, ktorý žalobca a žalovaná spoločne

čerpali Zmluvou zo dňa 26.01.2005. Žalovaná zdôraznila, že prvá časť kúpnej ceny v sume 400 000,-
Sk nebola uhradená, išlo o formuláciu v kúpnej zmluve, na základe ktorej banka mohla poskytnúť
druhú časť kúpnej ceny. Bolo však dohodnuté, že prvá časť kúpnej ceny v sume 400 000,- Sk bude
uhradená, i keď neskôr, nakoľko išlo o podiel pre sestru žalovanej. Vzhľadom na to, že koncom roka
2006 bolo nesporné, že sa manželstvo strán sporu nepodarí zachrániť, keď žalovaná odmietla zotrvávať

v jednej domácnosti s násilným manželom, dohodli sa strany sporu na predaji predmetného bytu.
Zmluvou o prevode vlastníctva bytu zo dňa 23.01.2007 žalobca a žalovaná previedli spoluvlastnícky
podiel o veľkosti 1, patriaci do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov (ako aj druhú 1 vo výlučnom
vlastníctve žalovanej) na kupujúcich, ktorí nadobudli vlastníctvo k nehnuteľnosti dňa 10.05.2007, za
kúpnu cenu 1. 900 000,- Sk, po odpočte provízie pre RK. Žalovaná poukázala na nutnosť vyplatenia

zostatku pohľadávky z hypotekárneho úveru v sume 303.255,09 Sk pred predajom bytu. Záväzok z
hypotekárneho úveru v sume 350 000,- Sk bol uhradený za obdobie 19 mesiacov /od 02/2005-08/2006/
z účtu žalobcu mesačne v sume 4 176,- Sk, t.j. 79 344,- Sk, pričom v tomto období sa žalobca
nepodieľal na úhrade iných výdavkov - platby za byt, energie, stravné, poistné, ošatenie, výdavky
na mal. Petra. Zostávajúcu časť úveru v sume 303.255,09 Sk uhradila nasledovne - zo sporiaceho

účtu, ktorý mala založený ešte ako slobodná a na ktorom mala ušetrené finančné prostriedky, patriace
do jej výlučného vlastníctva, bola poslaná na účet žalobcu suma 100.000,- Sk, otec žalovanej G. Š.
dňa 08.09.2006 prevodným príkazom poslal na účet žalobcu sumu 113.000,- Sk - ako pôžičku, ktorá
bola platená po predaji bytu. V zamestnaní bola žalovanej poskytnutá pôžička v sume 60.000,- Sk,
ktorú žalovaná uhradila. Predmetom bezpodielového spoluvlastníctva manželov bola suma 950.000,-

Sk, z ktorej bola uhradená suma 400.000,- Sk /ako prvá časť nezaplatenej kúpnej ceny v zmysle
Kúpnej zmluvy zo dňa 26.01.2005/, v sume 113.000,- Sk bola zaplatená pôžička otcovi žalovanej,
v sume 60.000,- Sk bola uhradená pôžička poskytnutá zamestnávateľom žalovanej, suma 100.000,-
Sk, ktoré poskytla žalovaná z jej osobného účtu, na ktorom mala finančné prostriedky patriace do jej
výlučného vlastníctva. Tvrdila, že po splatení pasív zostala suma 309.599,09 Sk, z toho suma 200.000,-

Sk predstavovala zhodnotenie nehnuteľnosti výhodným predajom a vklad žalobcu tak predstavoval
čiastku 109.599,09 Sk, pričom od času, keď účastníci spolu nebývali v jednej domácnosti (23.01.2007)
po právoplatnosť rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave o určení sumy na výživné, zaplatil žalobca
žalovanej na výživu maloletého Petra za 29 mesiacov sumu vo výške 514,71 eur, až na základe
podaného trestného oznámenia zo dňa 14.04.2010 doplatil dlžnú sumu na výživnom. Z predložených

výpisov z účtu žalovanej za mesiace apríl, máj, jún 2009 mal súd za preukázané, že v čase zániku
bezpodielového spoluvlastníctva manželov 22.05.2009 boli finančné prostriedky z predaja nehnuteľností
v bezpodielovom spoluvlastníctve spotrebované.
5/V poradí prvým rozsudkom Okresného súdu Bratislava V zo dňa 11. decembra 2013 č.k.
49C/218/2011-180 tento žalobu zamietol, odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a

vec vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie z dôvodu, že z výsledkov vykonaného dokazovania nevyplýva
dostatočný podklad k záveru, že od zaplatenia kúpnej ceny za predaný spoluvlastnícky podiel patriaci
do bezpodielového spoluvlastníctva manželov v roku 2007 do zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva
manželov 22.05.2009 boli zvyšné finančné prostriedky spotrebované.
6/Teraz napadnutým rozsudkom z 11.9.2019 súd prvej inštancie opäť žalobu zamietol a žalovanej priznal

nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
7/Z vykonaného dokazovania ako i zhodných tvrdení strán sporu mal súd za preukázané, že medzi
pasíva patriace do bezpodielového spoluvlastníctva manželov patrili záväzok z titulu Zmluvy o
hypotekárnom úvere č. XXXXXXXXXX v sume 350.000,- Sk, z titulu pôžičky v sume 113.000,- Sk odotca žalovanej, z titulu pôžičky v sume 60.000,- Sk od zamestnávateľa žalovanej, a záväzok z titulu
Kúpnej zmluvy zo dňa 26.01.2005 v sume 750.000,- Sk.
8/Súd prvej inštancie vychádzal z výnosu kúpnej ceny, ktorá po prevode nehnuteľnosti sa stala súčasťou

bezpodielového spoluvlastníctva manželov a to zo sumy 950.000,- Sk, z ktorej boli uhradené spoločné
záväzky účastníkov konania v sume zostatku hypotekárneho úveru 303.255,09 Sk, vrátenia pôžičky
otcovi žalovanej v sume 113.000,- Sk, vrátenia pôžičky zamestnávateľovi žalovanej v sume 60.000,-
Sk a zaplatenia časti kúpnej ceny v sume 400.000,- Sk z titulu Kúpnej zmluvy zo dňa 26.01.2005, /i
keď žalovaný vyjadril súhlas s vrátením sumy 750.000,- Sk sestre žalovanej/, pričom súd z vykonaného

dokazovania mal za to, že od zaplatenia kúpnej ceny za predaný spoluvlastnícky podiel patriaci do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov v roku 2007 do zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva
manželov 22.05.2009 boli zvyšné finančné prostriedky spotrebované, a to i s prihliadnutím na
starostlivosť žalovanej o spoločné dieťa strán sporu mal. Petra, keď práve v tomto období si žalobca
svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému riadne a včas neplnil.
9/Súd prvej inštancie sa v ďalšom konaní zameral na preukázanie spotrebovania sumy 2.448 eur za

obdobie 28 mesiacov /950.000 Sk - (303.255,09 Sk +113.000 Sk + 60.000 Sk + 400.000 Sk), t.j.
73 745 Sk, čo predstavuje sumu 2.448 eur/, čo predstavuje 87,40 eur mesačne, ako i preukázanie
jednorazového prevodu týchto prostriedkov na iný účet.
10/Pokiaľ žalobca uskutočnil výber v sume 124.952 Sk dňa 27.12. 2004 a v rovnaký deň vykonal vklad
na účet žalovanej (oba účty vedené v SLSP), na predmetný účet boli podľa výpisu z účtu, ktorý bol

doložený za obdobie od 31.07.2004 do 27.12.2004 poukazované jednoznačne i finančné prostriedky
patriace do bezpodielového spoluvlastníctva manželov /dávky v nezamestnanosti/, manželstvo strán
sporu vzniklo dňa 30.08.2003, súd teda nemal preukázané, že suma 124.952 Sk bola vo výlučnom
vlastníctve žalobcu a bola použitá na nadobudnutie spoločného majetku, i keď časová súvislosť i vklad
na účet žalovanej tomu nasvedčuje. Žalovaná k uvedenému vkladu sa pred súdom nevedela vyjadriť,

v konaní však neboli predložené dôkazy preukazujúce, že suma 124.952 Sk (4.150 eur) bola finančná
čiastka patriaca do výlučného vlastníctva žalobcu, rovnako ako nebolo v konaní preukázané, že suma
100.000,- Sk, ktorou mala žalovaná uhradiť čiastočne zostatok hypotekárneho úveru, bola finančnou
čiastkou patriacou do výlučného vlastníctva žalovanej, keď na jej účet, i keď založený pred vznikom
manželstva, rovnako ako u žalobcu mohli byť pripísané finančné prostriedky patriace do bezpodielového

spoluvlastníctva strán sporu.
11/Žalovaná poukázala na to, že žalobca mal dňa 3.5.2005 nadobudnúť vkladnú knižku, ktorá mala byť
následne premenená na podielové listy, pričom ešte v roku 2016 mal disponovať vlastníctvom týchto
podielových listov. Zdôraznila, že uvedenému nasvedčuje skutočnosť, že žalobca si po celú dobu trvania
manželstva šetril zo svojej výplaty každomesačne sumu vo výške cca 10.000,- Sk, ktorú si vyberal v

hotovostizúčtu.Zároveňžiadaladoplniťdokazovanietýkajúcesazostatkunaúčtežalobcuvčasezániku
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, nakoľko žalobca mal byť v tom čase klientom Slovenskej
sporiteľne, a.s., Tatrabanky, a.s. a VÚB, a.s. Následne na vykonaní dôkazov týkajúcich sa zistenia
zostatku na účtoch žalobcu nezotrvala a to vzhľadom na 5 ročnú archivačnú lehotu peňažných ústavov.
12/Súd z výpisov z účtu žalobcu nemal preukázané použitie vybratých finančných prostriedkov na účel

šetrenia na vkladnú knižku žalobcu a následné nadobudnutie podielových listov, z doplnenia návrhu
na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov rodičov žalobcu vyplývajú tvrdenia matky
žalobcu o vlastníckom práve žalobcu k zostatku na účte a o vlastníctve podielových listoch v Slovenskej
sporiteľni, a.s., zostatku na účte vo VÚB, a.s. ako i o úhradách poistného žalobcov za matku, tvrdenia
v uvedenom podaní neboli v konaní preukázané.

13/Z odpovedí finančných inštitúcií (Slovenská sporiteľňa, a.s.) súd zistil, že vzhľadom na uplynutie
5 ročnej archivačnej doby nebolo možné zistiť, či už vlastníctvo podielových listov počas trvania
manželstva vo vzťahu k žalobcovi (č.l. 279), avšak nebolo možné ani získať výpisy z účtu žalovanej za
obdobie od 23.01.2007 do 22.05.2009, z ktorých by bolo možné preveriť, či nedošlo k výberu/prevodu
vyššej sumy, prípadne z nich prerátať spotrebu finančných prostriedkov za jednotlivé mesiace. Pokiaľ

v čase zániku BSM bol na účte žalovanej zostatok v sume 348,41 eur, počas konania žalobca výslovne
uviedol, že predmetný zostatok na účte žalovanej vyporiadať nežiada.
14/Z obsahu pripojeného spisu prvoinštančného súdu sp. zn. 12C 106/2008 súd zistil, že od obdobia,
kedy spolu žalovaná so žalobcom nežili, ku dňu 03.03.2009 žalobca uhradil na výživnom 3x3000
Sk, 2x2000 Sk a 1x 1000 Sk, čo žalobca vo svojej výpovedi nepoprel, teda žalobca za obdobie od

02/2007 do 03/2009 t.j. 25 mesiacov celkovo uhradil sumu 465 eur, t.j. 18,6 eur/mesiac. Po prijatí
výnosu z prevodu bytu boli finančné prostriedky na účte žalovanej, z ktorého uhradila pasíva patriace do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Žalobca v konaní netvrdil ani nepreukazoval, že si uplatnil
svoje právo a domáhal sa práva nakladať s uvedenými finančnými prostriedkami (§ 144, 146 ods. 1 OZ)a to v čase od nadobudnutia výnosu v 01/2007, prípadne od obdobia, kedy manželia spoločne nežili v
jednej domácnosti /02/2007/ až do zániku bezpodielového spoluvlastníctva dňa 22.05.2009. Výlučne
ponechal tak dispozíciu s výnosom patriacim do bezpodielového spoluvlastníctva manželov žalovanej.

Súd mal za to, že i v prípade, ak by bol v konaní preukázaný výber vyššej sumy jednorazovo (napr.
suma 1000 - 2000 eur) žalovanej nič nebránilo z uvedených finančných prostriedkov financovať nielen
bežné výdavky na domácnosť a starostlivosť o maloletého v tom období vo veku 3 - 5 rokov /v rokoch
2007 - 2009/ i vzhľadom na výšku sumy, akou sa podieľal žalobca v tom čase na výžive maloletého
(18,60 eur mesačne), ale uhrádzať i jednorazové zvýšené výdavky spojené so sviatkami, dovolenkovým

obdobím atď.
15/Nakoľko ku dňu právoplatnosti rozsudku o rozvode dňa 22.05.2009 nebola v konaní preukázaná
existencia majetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ani existencia finančných
prostriedkov patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov na účte žalovanej, ani na inom
účte, súd bez predmetu vyporiadania nemohol žalobe vyhovieť a žalobu zamietol. O nároku na náhradu
trov rozhodol podľa § 255 CSP a nárok priznal v spore úspešnej žalovanej v celom rozsahu.

16/Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca tvrdiac danosť odvolacích dôvodov podľa § 365
ods. 1 písm. b), e), f) a h) CSP. Doplnenie dokazovania v intenciách pokynu odvolacieho súdu vykonal
súd prvej inštancie tak, že sa obmedzil na konštatovanie, že vzhľadom na uplynutie 5-ročnej archivačnej
doby nemožno získať výpisy z účtu žalovanej. Použitie týchto prostriedkov bolo pritom od začiatku
sporné, žalobca toto namietal počas celého konania, súd prvej inštancie predloženie výpisu z účtu

žalovanej neuložil a po uplynutí doby konštatoval, že takýto dôkaz získať nemožno. Súd sa neprípustne
postavil do pozície obhajcu žalovanej, keď konštatoval, že tejto nič nebránilo z uvedených prostriedkov
financovať bežné výdavky a domácnosť. Neobstojí pritom záver, že žalobca ponechal dispozíciu s týmito
prostriedkami na žalovanej. Poukázal na ustálenú judikatúru ohľadne užívania veci v bezpodielovom
spoluvlastníctve, zo záverov ktorej vyplýva, že to bola práve žalovaná, ktorá bola povinná preukázať,

ako so spoločnými prostriedkami naložila a čo za tieto prostriedky obstarala. V opačnom prípade je
povinná prostriedky do BSM vrátiť a tento majetok treba vyporiadať. V konaní totiž nebolo preukázané
nadobudnutie žiadneho spoločného majetku za tieto prostriedky, nemožno ani konštatovať, že by išlo
o sumu bežnej výšky. Pokiaľ súd konštatoval prilepšenie žalovanej k rodinnému rozpočtu poukázal
žalobca, že v danom čase výživné uhrádzal, hoci pripustil nepravidelnosť a rozdielnosť jeho výšky.

Žalovanámalataktiežpríjemzozamestnaniaatovovýške663,48eurmesačne,ktomupríjem„naruku“,
ktorý príjem bol vyšší ako príjem žalobcu, teda na použitie nie bežnej sumy spoločných prostriedkov na
úhradu bežných potrieb rodiny nebola odkázaná. Ďalej žalobca zotrval na tvrdení, že hypotéka nebola
jediným zdrojom financovania nehnuteľnosti a suma 124.952 Sk (4.150 eur), ktorú vybral z účtu a vložil
naúčetžalovanejjesuma,ktorúmalvoddelenomvlastníctveatedamupatrí,čonakoniecnespochybnila

ani žalovaná. Nakoniec žalobca sa domnieval, že bola nesprávne započítaná suma 350.000 Sk, keď
pasíva patriace do BSM sú 350.000 Sk hypotéka a 750.000 Sk z kúpnej zmluvy, ale 350.000 Sk bolo
v skutočnosti použitých na záväzok z kúpnej zmluvy, teda táto suma bola započítaná dva krát. Žalobca
potom navrhol, aby odvolací súd vo veci sám rozhodol tak, aby v rozhodnutí zohľadnil výšku nároku
žalobcu podľa § 150 OZ v sume 4.150 eur a povinnosť žalovanej nahradiť do BSM spoločné prostriedky,

s ktorými disponovala v rozpore s § 145 ods. 1 OZ získaných výnosom z predaja spoluvlastníckeho
podielu po odpočítaní záväzkov, minimálne potom sumu 2.448 eur.
17/Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadrila.
18/Odvolací súd, ktorý nebol viazaný rozsahom odvolania (§ 379 písm. c/ CSP), bol však viazaný
odvolacími dôvodmi (§ 380 ods. 1 CSP), preskúmal napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie bez

nariadenia pojednávania (pojednávanie konané dňa 21.11.2023 bolo odročené za účelom uzavretia
mimosúdnej dohody, pričom ani jedna strana súdu výsledok neoznámila) a dospel k záveru, že
napadnutý rozsudok je potrebné zmeniť.
19/Ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo manželov (ďalej BSM), vykoná sa vyporiadanie podľa
zásad uvedených v § 150 OZ (viď § 149 ods. 1 OZ). Vyporiadanie BSM podľa § 150 OZ pozostáva jednak

zo stránky kvalitatívnej, t.j. usporiadania vlastníctva k jednotlivým veciam patriacim do BSM, jednak zo
stránky kvantitatívnej, ktorá sa týka jednotlivých hodnôt účastníkov - bývalých manželov. Predmetom
vyporiadania BSM je všetko, čo do tohto spoluvlastníctva patrilo a čo existovalo ku dňu jeho zániku.
Vyporiadanie BSM sa vykonáva ako vyporiadanie v tzv. širšom zmysle, to znamená, že do úvahy sa
berú a vyporiadavajú aj pohľadávky a dlhy vzniknuté za trvania manželstva účastníkov a ich spoločného

hospodárenia.
20/Súd prvej inštancie po vykonaní dokazovania uzavrel, že ku dňu právoplatnosti rozsudku o
rozvode (22.05.2009) nebola v konaní preukázaná existencia majetku patriaceho do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, ani existencia finančných prostriedkov patriacich do bezpodielovéhospoluvlastníctva manželov, konštatoval preto, že bez predmetu vyporiadania nemohol žalobe vyhovieť
a žalobu zamietol.
21/Hoci súd prvej inštancie správne vychádzal z výnosu kúpnej ceny, ktorá po prevode nehnuteľnosti

sa stala súčasťou aktív bezpodielového spoluvlastníctva manželov vo výške 950.000,- Sk, nesprávne
vyčíslil spoločné záväzky účastníkov konania. Pokiaľ išlo o sumu zostatku hypotekárneho úveru vo
výške 303.255,09 Sk, z vykonaného dokazovania vyplynulo, že na jeho splatenie (okrem spoločných
prostriedkovobochstrán-viďodôvodnenienižšie)bolapoužitásumapôžičkyodotcažalovanejvovýške
113.000 Sk, ako aj pôžička od zamestnávateľa žalovanej vo výške 60.000 Sk. Ak teda bol dlh manželov

voči banke vyrovnaný z požičaných prostriedkov, došlo len k nahradeniu jedného dlhu iným dlhom,
v rozsahu sumy 173.000 Sk. Súd prvej inštancie však (nesprávne) medzi pasíva zahrnul aj zostatok
hypotekárneho úveru vo výške 303.255,09 Sk, ako aj sumu pôžičky od otca žalovanej v sume 113.000,-
Sk, resp. sumu pôžičky zamestnávateľa žalovanej v sume 60.000,- Sk.
22/Odvolací súd vychádzal z rovnakého výnosu kúpnej ceny za predaný spoluvlastnícky podiel patriaci
do bezpodielového spoluvlastníctva manželov (950.000,- Sk), z ktorej sumy boli uhradené spoločné

záväzky účastníkov konania predstavujúcich pôžičku otcovi žalovanej v sume 113.000,- Sk, pôžičku
zamestnávateľovi žalovanej v sume 60.000,- Sk, ako i záväzok zaplatenia časti kúpnej ceny v sume
400.000,- Sk z titulu Kúpnej zmluvy zo dňa 26.01.2005. Zostatok po odpočte predstavuje potom 377.000
Sk (12.514 eur), ktorý potom patrí každému z bývalých manželov rovným dielom (§ 150 veta prvá OZ),
teda každému vo výške 6.257 eur.

23/Pokiaľ súd prvej inštancie uzavrel, že od obdržania kúpnej ceny za predaný spoluvlastnícky
podiel patriaci do bezpodielového spoluvlastníctva manželov v roku 2007 do zrušenia bezpodielového
spoluvlastníctva manželov 22.05.2009 boli zvyšné finančné prostriedky spotrebované, a to i s
prihliadnutím na starostlivosť žalovanej o spoločné dieťa strán sporu mal. Petra, keď práve v tomto
období si žalobca svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému riadne a včas neplnil, takýto záver nemá

oporu vo výsledkoch vykonaného dokazovania, súd tu vychádzal len z ničím nepodložených tvrdení
žalovanej.
24/Ak obe strany sporu požadovali, aby sa im uhradilo, čo zo svojho vynaložili na spoločný majetok v
zmysle § 150, vety druhej OZ, súd prvej inštancie správne uzavrel, že pre takýto postup neboli splnené
podmienky. Žalobca uskutočnil výber v sume 124.952 Sk dňa 27.12.2004 z účtu v banke, na ktorý

účet boli podľa výpisu poukazované jednoznačne i finančné prostriedky patriace do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, súd prvej inštancie potom nemohol mať za preukázané, resp. nemohol
konštatovať, že suma 124.952 Sk bola vo výlučnom vlastníctve žalobcu a bola použitá na nadobudnutie
spoločného majetku. Z rovnakých dôvodov nebolo v konaní preukázané tvrdenie žalovanej, že suma
100.000,- Sk, ktorou mala žalovaná uhradiť čiastočne zostatok hypotekárneho úveru, bola finančnou

čiastkou patriacou do výlučného vlastníctva žalovanej.
25/Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov potom odvolaciemu súdu neostalo, než napadnutý rozsudok
súdu prvej inštancie zmeniť (§ 388 CSP) a žalovanej uložiť povinnosť zaplatiť žalobcovi 6.257 eur v
lehote 60 dní od právoplatnosti rozsudku (§ 232 ods. 3 CSP, keď uloženie povinnosti v danom prípade v
zákonnej3-dňovejlehotesajavíakoneprimerané),avozvyškunapadnutýrozsudoksúduprvejinštancie

potvrdiť.
26/Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie, rozhodol aj o
nároku na náhradu trov konania na súde prvej inštancie (§ 396 ods. 2 CSP). O nároku na náhradu
trov prvoinštančného a odvolacieho konania rozhodol podľa § 257 CSP, podľa ktorého výnimočne
súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré vzhliadol v

skutočnosti, že rozhodnutie o vyporiadaní BSM je v záujme oboch strán sporu, pri stanovení pomeru
úspechu nie je možné vychádzať z toho, kto podal žalobu a kto sa ako v konaní bránil, ale úspech je
daný v tom, akého podielu sa komu dostane, pričom v tomto prípade je parita podielov rovnaká, preto
je namieste, aby si každá strana sporu hradila náklady konania sama.
27/Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).