Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. jún 2024

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/83/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123269685
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2024:6123269685.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

- 4 -

10C/83/2023
Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci žalobcu:
Západoslovenská distribučná, a.s., Čulenova 6, Bratislava - Staré Mesto, IČO: 36 361 518, právne
zastúpený: AK Herceg, s.r.o., Bratislava - Ružinov, Košická 56, IČO: 35 890 240 proti žalovaným: v
1. rade: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, v 2. rade: E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. D. XXX, v 3. rade: G. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, o zaplatenie 776,73 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

- 4 -
10C/83/2023
I. Žalovaný v 2. rade j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 776,73 eur, náklady spojené s uplatnením
pohľadávky 77,64 eur a náklady spojené s uplatnením pohľadávky 117,01 eur, všetko do troch dní po
právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v 2. rade vo

výške 100 %.

III. Súd konanie voči žalovanej v 1. rade a žalovanému v 3. rade
z a s t a v u j e.

IV. Žalovanej v 1. rade a žalovanému v 3. rade súd n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania
voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

- 2 -

10C/83/2023
1. Žalobca sa svojou žalobou v spojení s upresňujúcim podaním domáhal voči žalovaným v 1. rade
až v 3. rade zaplatenia istiny 776,73 eur s príslušenstvom.

2. Na pojednávanie konané dňa 11.06.2024 sa žalovaný v 2. rade nedostavil, doručenie predvolania
mal riadne a včas vykázané, svoju neprítomnosť neospravedlnil. Na uvedom pojednávaní žalobca
prostredníctvom svojho právneho zástupcu navrhol, aby súd voči žalovanému v 2. rade vydal rozsudok

pre zmeškanie.

3. Podľa § 274 C.s.p. na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka)sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 275 C.s.p. odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

4. Rozsudok pre zmeškanie žalovaného - kontumačný rozsudok predstavuje procesnú sankciu za

pasivitu žalovaného v spore. Nová právna úprava rovnako, ako aj doterajšia právna úprava v
Občianskom súdnom poriadku, rozlišuje medzi rozsudkom pre zmeškanie žalovaného pred nariadením
pojednávania (§ 273 C.s.p.) a po nariadení pojednávania (§ 274 C.s.p.). Rozhodnutie rozsudkom
pre zmeškanie žalovaného pred pojednávaním je fakultatívne (arg.: "súd môže rozhodnúť..") a nie je
viazané na návrh žalobcu. Naproti tomu, rozhodnutie sporu rozsudkom pre zmeškanie žalovaného na
pojednávaní je obligatórne (arg.: "rozhodne súd.."), za splnenia podmienky, že tu existuje výslovný

návrh žalobcu na túto formu rozhodnutia. Súd môže rozsudkom pre zmeškanie rozhodnúť spor aj na
predbežnomprejednanísporu,atozapodmienokupravenýchv§172C.s.p..Rozsudkomprezmeškanie
žalovaného možno rozhodnúť len vtedy, ak ide o žalobu o splnenie povinnosti. Kontumačný rozsudok
pred nariadením pojednávania predstavuje sankciu za absenciu povinnosti tvrdiť a dôkaznú povinnosť
a kontumačný rozsudok po nariadení pojednávania predstavuje sankciu za nedostavenie sa na už

nariadené pojednávanie. Rozsudok pre zmeškanie sa nevydáva po štandardnom vykonaní dokazovania
ani po právnom posúdení veci, preto odôvodnenie tohto rozsudku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie. Súd teda v odôvodnení uvedie,
čoho sa žalobca svojou žalobou domáhal, a uvedie splnenie predpokladov podľa § 273 C.s.p.
alebo § 274 C.s.p.. Súd nie je povinný v odôvodnení rozsudku uvádzať hmotnoprávne posúdenie veci

ani citovať ustanovenia hmotného práva. )

5. Keďže žalovaný v 2. rade sa na pojednávanie dňa 11.06.2024 sa nedostavil, svoju neprítomnosť
neospravedlnil, doručenie predvolania mal riadne a včas vykázané, v predvolaní bol poučený o možnosti

rozsudku pre zmeškanie podľa § 274 C.s.p. a napokon na pojednávaní žalobca prostredníctvom svojho
právneho zástupcu navrhol vydanie rozsudku pre zmeškania, súd o žalobe voči žalovanému v 2. rade
rozhodol rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274 C.s.p., pričom skutkovým základom pre tento rozsudok
bol žalobcom tvrdený skutkový stav, ktorý súd považuje za nesporný.

6. O nároku na náhradu trov konania medzi žalobcom a žalovaným v 2. rade súd rozhodol podľa § 262
ods. 1 C.s.p. k § 255 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi úspešnému v spore priznal nárok na náhradu trov konania
voči žalovanému v 2. rade vo výške 100 %.

7. Na pojednávaní dňa 11.06.2024 žalobca prostredníctvom svojej právnej zástupkyne vzal žalobu späť

celkom voči žalovaným v 1. a v 3. rade, v dôsledku čoho súd konanie voči nim zastavil podľa § 145
ods. 1 C.s.p..

8. O nároku na náhradu trov konania medzi žalobcom na jednej strane a žalovanými v 1. a v 3. rade
na druhej strane súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 C.s.p. k § 256 ods. 1 C.s.p., keď žalobca späťvzatím

žaloby bez uvedenia dôvodu zavinil zastavenie konania voči žalovaným v 1. a v 3. rade. Tým však
v konečnom dôsledku nárok na náhradu trov konania priznaný nebol, pretože im preukázateľne žiadne
trovy nevznikli.

Poučenie:

- 2 -

10C/83/2023

Proti výrokovej časti I. tohto rozsudku pre zmeškanie vo veci samej odvolanie nie je prípustné, okrem
prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia,
v takom prípade možno podať odvolanie proti výrokovej časti tohto rozsudku pre zmeškanie vo veci

samej do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.Proti zostávajúcim výrokovým častiam II., III. a IV. tohto rozsudku pre zmeškanie možno podať odvolanie
do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený

rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.