Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. máj 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 85Pc/34/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123211897
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Jankovský

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3123211897.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, sudca JUDr. Róbert Jankovský, vo veci navrhovateľky A. B., nar. XX. X. XXXX,

bytom A. C. XX, D. B., o rozvod manželstva so E. B., nar. XX. X. XXXX, bytom A. C. XX, D. B., takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky A. B., F. D., nar. XX.X.XXXX a E. B., nar. XX.X.XXXX, uzavreté dňa
XX.X.XXXX G. B., zapísané v knihe manželstiev C. H. D. vo zväzku X ročník XXXX na strane XX pod
poradovým číslom X r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala rozvodu manželstva so svojím manželom. Uviedla, že
manželstvo uzatvárali dňa XX. X. XXXX D. C. H. G. D., kde je manželstvo zapísané v knihe manželstiev

matričného obvodu D. vo zv. X, roč. XXXX, na str. XX, pod por. č. X. Do manželstva vstupovali obaja
ako slobodní. Počas manželstva majú manželia posledný spoločný pobyt v A. C. I. XX. Z manželstva
nepochádzajú žiadne maloleté deti. Vzťahy sa narušili po narodení prvého dieťaťa, postupne sa jeden
druhému odcudzovali, dochádzalo medzi nimi ku konfliktom a to najmä kvôli práci a peniazom. V
súčasnostijemanželstvonefunkčnéatrvalorozvrátené,niejepredpoklad,žebysamanželskéspolužitie
obnovilo a ani o to nemá navrhovateľka záujem, k manželovi stratila citový vzťah. Manželstvo je iba
formálne, nefunkčné a nie je perspektíva, aby sa situácia zlepšila, o živote majú úplne rozličné predstavy.

Tento stav odcudzenia a nedorozumenia, ktorý trvá dlhodobo, je dostatočným dôvodom pre rozvod
manželstva, ktoré je nefunkčné. Navrhovateľka spolu s návrhom predložila sobášny list a potvrdenie
o pobyte manželov.

2. Súd vykonal dokazovanie výsluchom manželov a prečítaním, resp. oboznámením sa s obsahom
sobášneho listu zapísaného v knihe manželstiev matričného obvodu D. vo zväzku X, ročník XXXX, na
strane XX, pod poradovým číslom X a potvrdenia o pobyte manželky a manžela a zistil nasledovný

skutkový stav:

3. Manželka na pojednávaní uviedla, že na podanom návrhu o rozvod manželstva trvá. Hoci súd
konanie prerušil za účelom, aby si manželia urovnali vzťah, k zlepšeniu vo vzťahu nedošlo, a to napriek
tomu, že spoločne absolvovali niekoľko konzultácii so psychológom, pričom keďže sa vzťah ešte viac
zhoršoval, v mesiaci január 2024 manželka spoločnú domácnosť opustila a odsťahovala sa bývať do
prenajatého 2-izbového bytu v Považskej Bystrici. Manžel s návrhom o rozvod manželstva nesúhlasí,

preto ju opakovane navštevoval, chcel komunikovať, nakoľko sa však vracal do minulosti, k zlepšeniu
vo vzťahu nedošlo. V súčasnej dobe nemá manželka záujem na obnovení manželského spolužitia, k
manželovi stratila dôveru a akúkoľvek citovú náklonnosť, takže ďalšie spolužitie do budúcna si nevie
predstaviť. Pokiaľ ide o príčinu rozvratu vzťahu, tú vidí manželka v tom, že manžel počas celéhospolužitia nebol ochotný akceptovať manželku ako partnera, brať do úvahy jej názory, rozchádzali sa v
rôznych náhľadoch na spôsob rodinného života, výchovu detí, ale aj v otázke nakladania s finančnými
prostriedkami. Manžel mal predstavu, že bude hospodáriť na pôde, bude chovať domáce zvieratá, čo mu

však finančne nevychádzalo, nastávali finančné problémy ohľadne zabezpečovania domácnosti a detí.
Z manželstva pochádzajú 2 deti, ktoré obe sú už plnoleté. Pokiaľ ju manžel navštevuje doma alebo v
zamestnaní, robí tak najmä preto, aby mu pomáhala vo vybavovaní dotácii, ktoré poberá na pôdu, ktorú
obhospodaruje, pretože v tomto mu pomáhala už aj v minulosti a on týmto administratívnym veciam
nerozumie. Manželka je rozhodnutá sa s manželom rozviesť, k manželovi stratila dôveru a akýkoľvek

citový vzťah, v žiadnom prípade s ním manželské spolužitie neobnoví.
4. Manžel na pojednávaní uviedol, že s podaným návrhom o rozvod manželstva nesúhlasí, nakoľko
predpokladá, že vzťah medzi manželmi sa zlepší, navrhol, aby súd dal manželom lehotu do konca
mesiaca december 2024, aby mohol manželku presvedčiť o tom, že ich manželstvo a spolužitie má
perspektívu. S manželkou absolvovali konzultáciu v psychologickej poradni v Žiline, aj v Považskej
Bystrici, napriek tomu sa však manželka zo spoločnej domácnosti odsťahovala. Napriek tomu si manžel

myslí, že do konca tohto roku by si cestu k sebe našli. Odkedy sa manželka zo spoločnej domácnosti
odsťahovala, stretávajú sa sporadicky, manžel ju chodí navštevovať, avšak nie vždy s manželka s jeho
návštevami súhlasí. S manželkou spoločne nehospodária, manžel sa jej snažil finančne prispievať na
úhradu nákladov spojených s užívaním bytu, ktorý získala do prenájmu, ona mu však tieto peniaze
vrátila. Intímne sa s manželkou nestýkajú, naposledy mali intímny styk asi pred 5 rokmi.

5. Sobášny list preukazuje, že manželstvo manželov je zapísané v knihe manželstiev matričného obvodu
D. vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom X.

6. Potvrdenie o pobyte preukazuje, že manželka – A. B., nar. XX. X. XXXX a jej manžel E. B., nar. XX.

X. XXXX, sú prihlásení na trvalý pobyt na adrese A. C. XX.

7. Podľa § 18 ZoR, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,
byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať
zdravé rodinné prostredie.

8. Podľa § 23 ods. 1 ZoR, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9. Podľa § 23 ods. 2 ZoR, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.

10. Podľa § 23 ods. 3 ZoR, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na

porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

11. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

12. Účelom manželstva je vytvorenie harmonického a trvalého životného spoločenstva, ktoré zabezpečí
riadnu výchovu detí, ako aj prostredia, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode, citovom zblížení
poskytujúc si vzájomnú podporu a pomoc.

13. Pri skúmaní, či sú vzťahy medzi manželmi vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo

nemôže plniť svoj spoločenský účel, súd berie do úvahy hlavne vzájomný vzťah medzi manželmi,
doterajšie spolužitie, jeho dĺžku a intenzitu narušenia a rozvratu.

14. Z vykonaného dokazovania mal súd sa preukázané, že manželstvo manželov je trvale a hlboko
rozvrátené a ani do budúcnosti nie je predpoklad na zlepšenie vzťahov medzi nimi. Manželia už nežijú

v spoločnej domácnosti, spoločne nekomunikujú a nezverujú sa jeden druhému tak o závažných, ako
ani o bežných veciach manželov. Hoci sa sporadicky stretávajú, kedy ju manžel navštevuje doma alebo
v zamestnaní, robí tak najmä preto, aby mu manželka pomáhala vo vybavovaní dotácii, ktoré manžel
poberá na pôdu, ktorú obhospodaruje, pretože v tomto mu pomáhala už aj v minulosti a on týmtoadministratívnym veciam nerozumie. Manželia spoločne nehospodária, každý z nich má vlastné príjmy
a svoju samostatnú domácnosť. Manželka voči manželovi stratila akúkoľvek dôveru, je voči nemu citovo
chladná a nemá ani minimálny záujem na riešení rozvratu ich manželstva a obnovení manželského

spolužitia. Manžel, hoci verbalizuje záujem na zmene ich vzťahu, o čo sa snažili aj psychologickými
konzultáciami, po ich absolvovaní sa manželský vzťah nezlepšil. Manželia spolu intímne nežijú približne
5 rokov. Od manželov tak nie je možné očakávať obnovenie manželského spolužitia.

15. Vzhľadom na vyššie uvádzané skutočnosti, súd rozhodol tak, že manželstvo manželov rozviedol,

keďže toto si neplní svoj biologický, ani spoločenský účel.

16. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou Okresného súdu
Trenčín – pracovisko Považská Bystrica na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka , uvedenie spisovej značky , čo sa ním sleduje a podpis, §127 ods.
1 a 2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.