Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. máj 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 14P/84/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624202214
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matej Okály
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:7624202214.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci mal. dieťaťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. E. XXX,
v konaní zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves,
dieťa rodičov: matka A. F., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX a otec A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
E. XXXX/XX, G. D. F., o návrhu navrhovateľa: H. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. E. XXX, v konaní o
zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje toto neodkladné opatrenie:

Maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX s a d o č a s n e z v e r u j e do starostlivosti H. F., nar. XX.XX.XXXX,
a to až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp.
zn.: 14P/84/2014.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 07.05.2024 bol tunajšiemu súdu doručený návrh, ktorým sa navrhovateľ vo veci samej domáha
zverenia mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX do jeho náhradnej osobnej starostlivosti. V časti vyživovacej
povinnosti navrhol, aby súd zaviazal prispievať otca maloletej na jej výživu „zákonným výživným“ na účet
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves. Súčasne sa navrhovateľ domáha, aby na čas
do rozhodnutia súdu vo veci samej súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne zverí maloletú

do jeho starostlivosti.

2.Navrhovateľpodanýnávrhodôvodniltým,žesmatkoumal.Lindyuzavrelidňa20.02.2020manželstvo,
pričom z ich vzťahu nepochádzajú žiadne maloleté deti. S manželkou žili v spoločnej domácnosti aj
pred uzavretím manželstva asi po dobu jedného roka. V tom čase bola A. vo veku 8 rokov. Navrhovateľ
manželke s dcérou pomáhal. Vytvoril sa medzi nimi silný citový vzťah, Linda mu dôveruje, obracia sa na

neho so svojimi problémami. Rozprávajú sa spolu. Podľa navrhovateľa sa v predchádzajúcom období
biologický otec s dcérou kontaktoval iba sporadicky. Navrhovateľ nezasahoval do ich vzťahu. Biologický
otectoriešilsmanželkou,navrhovateľsianiveľminepamätá,kedybolaLindanadlhšieobdobieusvojho
otca. Po smrti manželky otec prejavuje o dieťa väčší záujem. Žiadal o prestup dcéry do Základnej školy
v G. D. F. a o presťahovanie dieťaťa k nemu. Podľa navrhovateľa však táto zmena nie je v súčasnej
dobe v prospech dieťaťa. Mal. Linda svojho otca úplne neodmieta, ale nechce íst' bývať k nemu. Za

svoj domov považuje domov v Mníšku nad Hnilcom, kde bývajú spolu aj s jej babkou, s ktorou majú
vytvorené spolu silný citový vzťah. V blízkosti domu bývajú tiež krstní rodičia dieťaťa, ktorí im pomáhajú
prekonať danú situáciu. Nie je to ľahké pre dieťa, lebo mamka jej chýba. Podľa navrhovateľa vytrhnutie
dieťaťa z prirodzeného prostredia by jej skôr uškodilo, nie je to v prospech maloletej. Navrhovateľ mal
navrhnúť otcovi maloletej dohodu, aby sa dohodli ohľadne výchovy Lindy. Otec mal najprv súhlasiť, ale
o týždeň mal zmeniť svoj názor.3. Spolu s podaným návrhom navrhovateľ predložil súdu rodný list maloletej, sobášny list preukazujúci
uzatvorenie manželstva s matkou maloletej a úmrtný list matky maloletej.

4.Uznesenímsp.zn.:14P/84/2024–8zodňa07.05.2024súdustanovilmaloletejÚradpráce,sociálnych
vecí a rodiny Spišská Nová Ves za kolízneho opatrovníka na jej zastupovanie v tomto konaní.

5. Za účelom vykonania dokazovania v nevyhnutnej miere potrebného na posúdenie dôvodnosti
podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia požiadal súd Úrad práce, sociálnych vecí a

rodiny Spišská Nová Ves o vykonanie sociálneho šetrenia v rodine maloletej, pričom na základe podanej
správy zo dňa 13.05.2024 súd zistil, že maloletá A. pochádza zo vzťahu rodičov, matky A. F., I. J.,
nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX a otca, A. B., nar.XX.XX.XXXX. Rodičia maloletej istý čas žili
v Čechách v družobnom vzťahu. Po návrate na Slovensko sa rozišli a každý žil u svojich rodičov. V
tom čase mala maloletá Linda 4 -5 rokov. Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves vyhláseným
v konaní vedenom pod sp. zn.: 3P/355/2019 bola maloletá na základe schválenej rodičovskej dohody

zverená do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný vyživovacou povinnosťou vo výške 100,-
Eur mesačne. Otec bol oprávnený stretávať sa s dcérou v súdom určenom čase. Nebohá matka A. F. sa
20.02.2020 vydala za H. F., nar. XX.XX.XXXX - navrhovateľa. Nebohá matka, žila spolu s maloletou A.
a manželom v murovanom, poschodovom, rodinnom dome v Mníšku nad Hnilcom č. 519. V domácnosti
žije aj stará matka maloletej A., C. J., nar. XX.XX.XXXX. Rodinný dom je v jej osobnom vlastníctve. Stará

mama je už na dôchodku. Pomáha pri výchove Lindy a je jej oporou. S maloletou majú spolu vytvorený
veľmi blízky citový vzťah. Dom pozostáva z prízemia, kde sa nachádza kuchyňa, komora, kotolňa a
obývacia izba s príslušenstvom. Na poschodí sa nachádzajú 4 izby, kúpeľňa a sociálne zariadenie.
Maloletá A. má vo svojej izbe k dispozícii písací stolík, stoličku a počítač, samostatné lôžko a sektorový
nábytok, kde má uložené svoje osobné veci a oblečenie. V domácnosti je zavedená elektrická energia

a voda. Vykurovanie v dome je prostredníctvom ústredného kúrenia na tuhé palivo. Celková kultúra
bývania ako aj hygiena domácnosti sú na dobrej úrovni. Dieťa má v domácnosti vytvorené vhodné
podmienky pre jej zdravý rast a vývin. Linda je žiačkou 8. ročníka Základnej školy v Mníšku nad Hnilcom,
kdedosahujeveľmidobrévýsledky.Stravujesavškolskejjedálni.Vškolenavštevujevýtvarnýkrúžok.Vo
voľnom čase sa doma stará o záhradku a mačku. Koncom apríla bola na prijímacie skúšky na Bilingválne

gymnázium Park mládeže v Košiciach. Linda v súčasnej dobe nemá žiadne zdravotné problémy. Otec
maloletej býva na adrese E. K. XX F. G. D. F.. Je zamestnaný vo firme RBS Tatry, s.r.o., so sídlon
Drevárska 2, Spišská Nová Ves. Jeho priemerný mesačný príjem činí cca 850,- Eur. Spolu s priateľkou,
C. A., nar. XX.XX.XXXX je vlastníkom 3-izbového bytu. Spolu s nimi žije aj priateľkin syn L.. Priateľka
je tiež zamestnancom firmy RBS Tatry, s.r.o.. Jej príjem je cca 700,- Eur mesačne. Na syna má jeho

otec určené výživné 130,- Eur. Ich mesačné výdavky na domácnosť činia 658,- Eur. Otec má záujem o
stretávanie s dcérou. Naposledy bola u neho od 29.04.2024 do 01.05.2024. Podľa slov otca bola dcéra
počas pobytu u neho spokojná, vysvetlil jej ako funguje ich domácnosť a bol by rád ak by bývala s ním.
Zariadi jej aj samostatnú izbu. Navrhovateľ, H. F., nar. XX.XX.XXXX, pracuje ako SZČO – taxikár. Jeho
mesačný príjem je cca 2.500,- Eur. Všetky výdavky spojené s domácnosťou ako mesačné inkaso 103,-

Eur a drevo vo výške cca 1.000,- Eur ročne hradí on. S maloletou Lindou chodieva k zubnej lekárke.
ÚradvykonalsmaloletouLindoudňa06.05.2024pohovorbezprítomnostinavrhovateľa,pričommaloletá
úradu uviedla, že nechce odísť bývať k otcovi do G. D. F.. Nemá problém ísť k nemu na víkend, ale bývať
chce ostať v Mníšku nad Hnilcom so starou mamou a Braňom (tak volá nevlastného otca - navrhovateľa).
V C. má aj svojich krstných rodičov, s ktorými má tiež silné citové väzby a často sa navštevujú. Pomáhajú

pri jej výchove. Krstný otec je mamin brat, Jozef Toth. Maloletá Linda pri pohovore tiež uviedla: „Som
zvyknutá na Braňa, je mi s ním dobre a nechcem na tom nič meniť. Priateľku otca poznám, ale je pre
mňa cudzia, necítim sa pri nej dobre. K otcovi budem chodiť, ale nie tak ako to chce on, každý víkend.“
S biologickým otcom sa stretávala už aj predtým, ale teraz sa jej ozýva viac. Maloletá A. tiež v pohovore
uviedla: „Otec mi povedal, že podľa neho babka skoro zomrie a Braňo utečie.“ V poslednej dobe už otec

komunikoval viac s matkou ako s dcérou. Komunikácia bola viac-menej telefonická. V závere podanej
správy Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves ako kolízny opatrovník maloletej Lindy
uviedol, že navrhuje, aby súd dočasne zveril maloletú A. do náhradnej osobnej starostlivosti H. F., čo
je v záujme maloletej. Podľa kolízneho opatrovníka hoci maloletá nie je v ohrození života, jej unáhlené
vytrhnutie z prirodzeného prostredia sa môže odraziť na jej psychickom zdraví. Kolízny opatrovník

pozitívne vníma skutočnosť, že maloletá Linda otca úplne neodmieta a prejavuje záujem o stretávanie sa
s ním, čo môže viesť k prehlbovaniu ich citových väzieb. Podľa opatrovníka je dôležité, aby sa maloletá
najprv vyrovnala so stratou matky. Opatrovník tiež odporučil súdu prihliadať na skutočnosť, že maloletá
A. je už vo veku, kedy dokáže sama vyjadriť svoj názor, pričom momentálne nechce prežívať ďalšiuveľkú zmenu vo svojom živote. Po smrti matky otec aj napriek nevôli dcéry presťahovať sa k nemu a
zmeny školy sa dožaduje svojich práv, ktoré podľa opatrovníka nie sú v záujme maloletej.

6. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

7. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh

na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

8. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do

striedavej osobnej starostlivosti.

11. Podľa § 367 ods. 2 CMP, ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do
starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia,
a to najdlhšie na šesť mesiacov.

12. Podľa § 367 ods. 3 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

13. Podľa § 367 ods. 4 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;

ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

14. Podľa § 367 ods. 5 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia súd môže doručiť
účastníkom až pri uskutočnení jeho výkonu, ak je predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený.
Účastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o

priebehu výkonu dodatočne.

15. Podľa § 367 ods. 6 CMP, ak do šiestich mesiacov od nariadenia neodkladného opatrenia nebol
podaný návrh na začatie konania vo veci samej a súd zistí, že existujú dôvody pre ďalšie zotrvanie
maloletého v náhradnej starostlivosti, začne konanie vo veci samej aj bez návrhu.

16. Podľa § 367 ods. 7 CMP, súd zruší neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli
dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

17. Podľa § 367 ods. 8 CMP, o návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia rozhodne súd do desiatich

dní od jeho doručenia.

18. Podľa § 328 ods. 1, ods. 2 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 (t.j. neodmietol návrh pre vady,
ktoré bránia pokračovaniu v konaní), nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa §
325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

19. Podľa § 329 ods. 1, ods. 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre neodkladné opatrenie
je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

20. Vo vzťahu k neodkladným opatreniam vo veciach maloletých detí je potrebné uviesť, že ich
nariadenie prichádza do úvahy vždy vtedy, ak dočasná úprava pomerov je naliehavá a nevyhnutná.
Bez splnenia tejto podmienky nie je možné, aby súd neodkladné opatrenie nariadil. Naliehavosť anevyhnutnosť neodkladného opatrenia sa však musí prioritne vzťahovať k predmetu konania, ktorým je
starostlivosť súdu o maloletých.

21. Účelom neodkladného opatrenia v súlade s vyššie citovanou právnou úpravou je neodkladná úprava
pomerov účastníkov. Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením nemusí
súd zisťovať všetky okolnosti, ktoré sú potrebné pre vykonanie meritórneho rozhodnutia. Pri zisťovaní
skutočností potrebných pre nariadenie neodkladného opatrenia nemusí byť dodržaný formálny postup
stanovený pre dokazovanie.

22. Súd pri svojom rozhodovaní podrobil doručený návrh svojmu právnemu posúdeniu, pričom na
podklade skutočností tvrdených samotným navrhovateľom dospel k záveru, že v tomto prípade
je nevyhnutné dočasne upraviť pomery maloletej, najmä v súvislosti s rozhodovaním o návrhu
navrhovateľa o jej zverení do jeho náhradnej osobnej starostlivosti, súd preto rozhodol o nariadení
neodkladného opatrenia, a to podľa ust. § 367 CMP.

23. Neodkladné opatrenie vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého podľa § 367 CMP je osobitným
druhom neodkladného opatrenia, ktoré sa aplikuje na všetky prípady, v ktorých je potrebné odovzdať
dieťa do starostlivosti toho, koho súd označí, pričom môže ísť tak o fyzickú, ako aj o právnickú osobu.
Potrebu odovzdania je pritom potrebné posudzovať vzhľadom na záujem dieťaťa, ktorý je vždy prioritný.

24. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplynulo, že maloletá je toho času v starostlivosti
navrhovateľa, manžela jej matky, ktorá dňa XX.XX.XXXX zomrela. Podľa záverov sociálneho šetrenia,
s ohľadom na sociálny a osobný status, navrhovateľ je schopný poskytnúť maloletej potrebnú
starostlivosť, pričom je potrebné vzhliadnuť aj na skutočnosť, že maloletá žije v spoločnej domácnosti nie

len s navrhovateľom, ale aj so svojou starou matkou. S oboma má maloletá vytvorené pevné citové puto,
v okolí domácnosti žijú tiež blízki príbuzní maloletej, jej krstní rodičia. Maloletá v mieste svojho bydliska
navštevuje základnú školu. Súd ďalej zistil, že aj otec maloletej má vytvorené podmienky na prevzatie
starostlivosti o svoju maloletú dcéru. Otec má mať záujem na tom, aby sa maloletá presťahovala do
domácnosti, v ktorej býva spolu so svojou partnerkou a jej synom. Otec má tiež chcieť, aby maloletá

prestúpila na základnú školu v mieste jeho bydliska. Z výsledkov šetrenia tak vyplýva, že maloletá
nie je v ohrození zdravia a priaznivého vývoja, súd však aj napriek tomu vzhliadol potrebu nariadenia
neodkladného opatrenia a to s cieľom dočasnej stabilizácie pomerov v živote maloletej, ktorá sa po smrti
jej matky nepochybne ocitla vo vypätej a traumatizujúcej životnej situácii.
25. Rozhodujúc s ohľadom na potrebu dosiahnutia najlepšieho záujmu maloletej súd prihliadol na jej

názor prezentovaný pred kolíznym opatrovníkom, z ktorého vyplýva, že maloletá chce ostať bývať
v mieste svojho terajšieho bydliska spolu s navrhovateľom a svojou starou mamou. Súd tento názor
maloletej plne rešpektuje, pričom s ohľadom na podmienky, ktoré má maloletá v tejto domácnosti
vytvorené súd nevidí prekážky v tom, aby tomuto prianiu maloletej nemohlo byť toho času dočasne
vyhovené, a to aj napriek tomu, že otec má nepochybne v zmysle Zákona o rodine pri výkone svojich

rodičovských práv a povinností pred náhradnou osobnou starostlivosťou navrhovateľa prednosť.

26. Súd tiež poukazuje na to, že rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia je rozhodnutím
dočasným a preto v konaní vo veci samej bude vykonané rozsiahlejšie dokazovanie za účelom
preukázania toho, v koho starostlivosti bude maloletá do budúcna zverená a čo bude v jej najlepšom

záujme. Nateraz tak súd poskytol maloletej primeraný čas vysporiadať sa s úmrtím matky, ktorá bola
nepochybne v jej živote nezastupiteľnou blízkou osobou, stabilizoval jej osobné pomery a nevystavil
ju prežívaniu ďalších veľkých zmien v jej živote, ako je zmena školy a sťahovanie, t.j. vytrhnutie z jej
prirodzeného prostredia, a to v zmysle subjektívnych očakávaní zo strany jej otca.

27. S ohľadom na uvedené skutočnosti súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia a maloletú dočasne zveril do starostlivosti navrhovateľa, a to na čas do právoplatného
skončenia tohto konania.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok /ďalej len ako „CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP)