Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. apríl 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-18C/49/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7222212170
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Karol Fiľ

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7222212170.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, sudcom Mgr. Karolom Fiľom, v spore žalobcu: VIA LUX – Domov sociálnych služieb

a zariadenie pre seniorov, IČO: 00 696 854, so sídlom v Košiciach, Andraščíkova č. 2, proti žalovanému:
A. A., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom v B., C. D. X, o zaplatenie 36,83 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 36,83 eur, a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Stranám nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Košice II dňa 08.12.2022 domáhal proti žalovanému
zaplatenia sumy 36,83 eur titulom neuhradenia ceny za poskytnuté sociálne služby v období od

27.10.2022 do 29.10.2022. Žalobca v žalobe tvrdil, že žalovanému bola v období od 27.10.2022
do 29.10.2022 poskytnutá odľahčovacia služba, za ktorú mu bola vyčíslená úhrada, ktorú napriek
upomienkam nezaplatil. Žalobca na preukázanie svojho nároku spolu so žalobou predložil Zmluvu č.
3/01/2022 o poskytovaní sociálnej služby, Výpočtový list, Výzvu na zaplatenie dlžnej čiastky a fotokópiu
poštovej doručenky.

2. Žaloba s prílohami, procesné poučenia súdu, ako aj výzva na vyjadrenie k žalobe boli žalovanému

doručené do vlastných rúk dňa 03.03.2024. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297 písm. b) zák. č. 160/2015 Z. z.
Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pričom rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 17.04.2024
s tým, že miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené postupom podľa § 219 ods. 3 CSP.

4. Z dokazovania vykonaného predloženými listinami mal súd preukázané tieto skutočnosti:

- zo Zmluvy č. 3/01/2022 o poskytovaní sociálnej služby, výpočtového listu zo dňa 27.10.2022 a
žaloby: dňa 27.10.2022 žalobca ako poskytovateľ sociálnej služby a žalovaný ako prijímateľ uzavreli
zmluvu, ktorej predmetom bolo poskytovanie odľahčovacej služby žalovanému v zariadení žalobcu, a to
v období od 27.10.2022 do 29.10.2022 (vrátane). Zmluvné strany si v zmluve zároveň dohodli, že výška
úhrady za poskytované sociálne služby je za jeden deň vo výške 12,71 eur, pričom celková úhrada
za poskytovanú sociálnu službu sa určí ako násobok počtu dní v príslušnom kalendárnom mesiaci
a výšky úhrady za odborné a obslužné činnosti. Nakoľko žalobca mal na základe zmluvy poskytnúť

žalovanému odľahčovaciu službu na obdobie 3 dní, úhrada za poskytnutú sociálnu službu predstavovala
sumu 39,13 eur {12,71 eur (úhrada za 1 deň poskytovania sociálnych služieb) x 3 (počet dní, v ktorých
boližalovanémuposkytovanésociálneslužby)=39,13eur}.Žalobcasivžalobeuplatnilvočižalovanému
sumu 36,83 eur.- z Výzvy na zaplatenie dlžnej čiastky vo výške 36,83 eur a doručenky: žalobca listom zo dňa
04.11.2022 vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy do 3 dní odo dňa doručenia tejto výzvy. Výzva
bola zasielaná žalovanému na poslednú známu adresu trvalého pobytu C. D. X, B., pričom zásielka sa

vrátila odosielateľovi nedoručená s poznámkou „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“.

5. Súd nárok posúdil podľa ustanovení zák. č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách (najmä § 7, §72 a
§ 74) a ustanovenia § 488 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka.

6. Žalovaný bol v konaní pasívny a nerozporoval žiadne skutkové tvrdenie žalobcu. Z vykonaného
dokazovania a z nesporných skutkových tvrdení žalobcu bolo teda preukázané, že žalobca v období od
27.10.2022 do 29.10.2022 poskytol žalovanému na základe uzavretej zmluvy č. 3/01/2022 odľahčovaciu
službu, za ktorú mu vyúčtoval odplatu, ktorú žalovaný doposiaľ nezaplatil. Z celkovej dohodnutej sumy
úhrady 39,13 eur si žalobca uplatnil voči žalovanému sumu 36,83 eur. Preto súd žalobe vyhovel, keďže
žalovaný je povinný žalobcovi túto čiastku zaplatiť, a to podľa:

- § 7 písm. c) a § 72 ods. 1 zákona č. 448/2008 Z. z., podľa ktorých je poskytovateľ sociálnej služby
povinný poskytovať sociálnu službu na odbornej úrovni a prijímateľ sociálnych služieb je povinný platiť
úhradu za sociálnu službu v sume určenej poskytovateľom sociálnej služby.

7. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP vychádzajúc zo záveru, že žalobca

bol v pomere k žalovanému plne procesne úspešný. Preto má voči žalovanému nárok na náhradu trov
konania v plnej výške. Nakoľko však žalobcovi v konaní žiadne trovy nevznikli a žalovanému nárok na
náhradu trov konania nepatrí, súd v súlade so zásadou procesnej ekonómie rozhodol tak, že stranám
nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Mestský súd Košice (§ 362 ods. 1 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak žalovaná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v platnom znení).