Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. máj 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 12CoP/41/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5823231744
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:5823231744.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.TáneRapčanovej

a členov senátu – sudcov: JUDr. Jána Burika a Mgr. Petra Straku, vo veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom trvale C., v náhradnej osobnej starostlivosti – starej matky dieťaťa:
D. E., F. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom trvale E. B., t.č. bytom G. H. XXXX/XX XXX XX E. B., t.č. zverené
do dočasnej starostlivosti F. I., J. XX, XXX XX B., zastúpené: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Námestovo ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov – matky: K. L., F. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom
trvale E. B., t.č. G. H. XXXX/XX, XXX XX E. B. a otca: M. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom trvale C., t.č. Ústav
na výkon trestu odňatia slobody Želiezovce, Veľký Dvor č. 12, 937 01 Želiezovce, za účasti prokurátora –

Krajská prokuratúra Žilina, so sídlom Moyzesova 20, 011 04 Žilina, o návrhu navrhovateľa - Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny, Dolný Kubín, o uloženie výchovného opatrenia, odvolaní matky dieťaťa proti
rozsudku Okresného súdu Námestovo č. k. 18P/56/2023-109 zo dňa 30. novembra 2023, takto

r o z h o d o l :

rozsudok okresného súdu potvrdzuje.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Námestovo, ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „okresný súd“), rozsudkom č. k.
18P/156/2023-109 zo dňa 30.11.2023 rozhodol tak, že nariadil nad maloletým A. B., nar. XX.XX.XXXX

výchovné opatrenie na zabezpečenie odbornej pomoci, pobytovou formou v Reedukačnom centre
v B. – G. N. K., J. XX, IČO: 00 163 368, a to na dobu 6 mesiacov od umiestnenia maloletého
v uvedenom reedukačnom centre (výrok I.). Zároveň rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania (výrok II.). Rozsudok odôvodnil tým, že v záujme maloletého bolo potrebné
uložiť výchovné opatrenie v zmysle § 37 ods. 3 písm. b/ zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len
„Zákon o rodine“), t. j. nariadiť maloletému pobyt v zariadení určenom na zabezpečenie odbornej pomoci
maloletému dieťaťu s poruchami správania. Maloletý v dôsledku dlhodobej neprítomnosti matky bol

zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky D. E.. U maloletého sa prejavuje problémové
správanie, už od dňa 03.02.2023, kedy nastúpil na dobrovoľný pobyt do Centra pre deti a rodiny
(ďalej len „CDR“) E. I. K. B. O. P. G., ktorý bol ukončený predčasne pre nesúhlasné stanovisko
starej matky a rodičov v jeho pokračovaní pred ukončením školského roka 2022/2023. V zariadení
sa prejavovali u maloletého vážne poruchy správania, keď mal problém s rešpektovaním pokynov
dospelých a dodržiavaním pravidelnosti v dennom režime. Vyskytli sa aj opakované prejavy agresivity
voči ostatným klientom a dochádzalo k strate akejkoľvek kontroly. Následne sa pristúpilo k poradenstvu

dieťaťa aj starej matky prostredníctvom CDR Q.. Ani toto opatrenie nemalo pozitívny účinok. Maloletý sa
stretnutí s psychologičkou centra nezúčastňoval, až na jedno stretnutie, stará matka využila minimum
určených termínov, keď rušila stretnutia z rôznych dôvodov. Vzťah starej matky a maloletého je narušený
a nie je medzi nimi vytvorený blízky citový vzťah. Problémové správanie dieťaťa v domácom prostredí,prejavujúce sa nerešpektovaním starej matky, vulgárnym vyjadrovaním, vyhrážaním sa, túlaním sa
neskorých hodín, fajčením a ničením vecí v domácnosti, ako aj v škole – odchody z vyučovania,
záškoláctvo a fyzické ohrozovanie žiakov, sa vystupňovalo tak, že bolo nariadené neodkladné opatrenie

podľa § 365 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) v konaní sp.
zn. 18PPOm/1/2023. Miernejšie opatrenie, práca s rodinou prostredníctvom CDR nesplnilo svoj účel, nie
je v možnostiach a schopnostiach starej matky zabezpečiť starostlivosť a výchovu na takej úrovni, aby
nedošlo k ohrozeniu priaznivého fyzického, psychického a morálneho vývinu dieťaťa. Poruchy správania
u maloletého vyžadujú výchovu v špecializovanom zariadení so stálym dohľadom a pravidelným

režimom. Súd preto vyhovel návrhu a nariadil maloletému pobyt v režimovom zariadení na to určenom.
Na základe uvedeného určil súd prvej inštancie trvanie výchovného opatrenia na dobu 6 mesiacov od
umiestnenia maloletého v reedukačnom zariadení, t. j. od 10.11.2023, v dôsledku predchádzajúceho
neodkladného opatrenia súdu, nakoľko nie je predpoklad, že pri kratšom trvaní výchovného opatrenia
bude dosiahnutý ním sledovaný účel. Uviedol, že pokiaľ aj matka bude prepustená z výkonu trestu
v mesiaci marec 2024, pre zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti do ktorej bol maloletý zverený

a zverenie maloletého do osobnej starostlivosti matky, prípadne pre zrušenie výchovného opatrenia
počas určenej doby jeho trvania, bude potrebné vytvoriť vhodné a stabilné podmienky u matky. Súd
právne odôvodnil svoje rozhodnutie podľa § 37 ods. 3 písm. b/ Zákona o rodine. O trovách konania
rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkom nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Matka podala odvolanie proti rozsudku okresného súdu dňa 29.12.2023, kde žiadala zrušiť rozsudok
aj neodkladné opatrenie. Podľa matky maloletý veľmi zle znášal odlúčenie od matky a od otca. Uviedla,
že po svojom prepustení z Ústavu na výkon trestu odňatia slobody (ďalej len ÚVTOS) od 06.03.2024
bude žiadať zveriť dieťa do svojej osobnej starostlivosti.

3. Okresná prokuratúra Dolný Kubín sa vyjadrila k odvolaniu matky dňa 09.01.2024, kde uviedla, že
rozsudok okresného súdu je správny po vecnej, ako aj formálnej stránke. Bol vykonaný na základe
dostatočne vykonaného dokazovania. Matka neuviedla žiadne podstatné či iné nové skutočnosti. Jej
vyjadrenie v odvolaní je zhodné s predchádzajúcimi písomnými vyjadreniami zaslanými v priebehu
súdneho konania. Okresná prokuratúra poukázala na písomné dôkazné prostriedky, z ktorých vyplývajú

diagnostikované psychické poruchy a problémy v škole i v zariadení E. I. K. B.. Jedná sa o maloletého,
problém s výchovou nezvláda jeho náhradný rodič – stará matka a maloleté dieťa potrebuje pobyt
v režimovom zariadení, čo sa javí ako najvhodnejšia forma ďalšej výchovy. Ďalej uviedla, že odlúčenie
matky a otca od maloletého bolo spôsobené aj nástupom oboch rodičov do výkonu trestu odňatia
slobody, pričom problémy s jeho výchovou boli aj predtým. Názor matky, že maloletý znáša odlúčenie

ťažko, je pochopiteľný a pravdivý, avšak nevylučuje okolnosti zistené ostatnými vykonanými dôkazmi.

4. Kolízny opatrovník sa vyjadril k odvolaniu matky dňa 12.01.2024, kde uviedol, že v rámci poskytovania
náhradnej osobnej starostlivosti je aktuálne v najlepšom záujme maloletého, ako aj jeho zdravého
sociálneho, psychického, emocionálneho a morálneho vývinu režimové zariadenie, ktoré zabezpečuje

komplexnú odbornú starostlivosť pre výchovu a vzdelávanie detí a mládeže s poruchami správania. Aj
matkamusírešpektovaťzákonitostiuvedenéhorozsudku,pričompoprepustenízÚstavunavýkontrestu
odňatia slobody Sučany bola poučená, že musí podať návrh na súd návrh o zrušenie náhradnej osobnej
starostlivostiazvereniedieťaťadojejstarostlivosti.Poprepusteníbudemaťčasnazabezpečenietakého
rodinného prostredia, ktoré bude spĺňať náležitosti zdravého sociálneho, psychického, emocionálneho

a morálneho vývinu jej maloletého dieťaťa.

5. Kolízny opatrovník sa vyjadril k odvolaniu matky ďalej podaním zo dňa 15.01.2024. Navrhol, aby
odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa. Uviedol, že nakoľko u maloletého dochádza
k opakovaniu a prehlbovaniu výchovných problémov, je v najlepšom záujme maloletého režimové

zariadenie, ktoré zabezpečuje komplexnú odbornú starostlivosť pre výchovu a vzdelávanie detí
a mládeže s poruchou správania. Matka po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody môže preukázať
jej začlenenie sa do spoločnosti a žiadať o zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti a zverenie dieťaťa.

6. Otec maloletého sa vyjadril k odvolaniu dňa 17.01.2024, kde uviedol, že súhlasí s matkou a žiadal,

aby súd vyhovel matke a po ukončení trestu maloleté dieťa zveril do jej osobnej starostlivosti.

7. Krajská prokuratúra Žilina dňa 16.01.2024 oznámila, že vstupuje do predmetného konania namiesto
Okresnej prokuratúry Dolný Kubín.8. Krajská prokuratúra Žilina sa vyjadrila k vyjadreniu opatrovníka a otca maloletého dňa 23.01.2024,
kde uviedla, že sa stotožňuje s vyjadrením Okresnej prokuratúry Dolný Kubín k podanému odvolaniu

matky a navrhuje rozsudok okresného potvrdiť.

9. Kolízny opatrovník doručil dňa 29.04.2024 správu. Uviedol, že Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Dolný Kubín zaregistroval ukončenie matkinho pracovného pomeru. Matka aktuálne býva v spoločnej
domácnosti v E. B. a aktívne si hľadá samostatné bývanie. Následne by chcela zveriť maloleté

deti do osobne starostlivosti. Otec maloletého sa nachádza t. č. v Ústave na výkon trestu odňatia
slobody v Želiezovciach. Náhradná matka vykonáva náhradnú osobnú starostlivosť aj k maloletej
M. L., sestre maloletého A.. Kolízny opatrovník odporučil reedukačný proces predĺžiť minimálne do
konca školského roka 2023/2024. Predložil správu z Reedukačného centra v B., kde je uvedené, že
reedukačný proces nie je ukončený vzhľadom na krátkosť pobytu v zariadení, pričom sa odporúča
ukončiť školský rok v zariadení reedukačného centra, za účelom práce na individuálnych reedukačných

cieľoch s overovaním si ich efektivity pri prázdninových pobytoch v rodinnom prostredí.

10. Stará matka dieťaťa sa k odvolaniu nevyjadrila.

11. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 2 ods. 1 CMP, § 34 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný

sporový poriadok, ďalej len „CSP“, § 3 ods. 5 písm. a/ CMP), po zistení, že odvolanie bolo podané
včas účastníkom konania (§ 362 CSP, § 359 CSP, § 7 CMP) proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť
týmto opravným prostriedkom (§ 355 ods. 1 CSP), preskúmal rozhodnutie v napadnutom rozsahu (§
65 CMP) a bez viazanosti dôvodmi odvolania (§ 66 CMP) s prihliadnutím na vady konania, ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 67 CMP), postupom bez nariadenia pojednávania (§ 385

ods. 1 a contrario a § 219 ods. 3 CSP) podľa ust. § 378 ods. 1 CSP rozsudok okresného súdu ako
vecne správny potvrdil.

12. V danom prípade okresný súd posudzoval potrebu uloženia navrhovaného výchovného opatrenia
v zmysle § 37 ods. 3 písm. b/ Zákona o rodine, t.j. nariadiť maloletému pobyt v zariadení určenom na

zabezpečenie odbornej pomoci maloletému dieťaťu s poruchami správania. Na základe vykonaného
dokazovania návrhu vyhovel a rozhodol tak, že nariadil nad maloletým A. B., nar. XX.XX.XXXX výchovné
opatrenie na zabezpečenie odbornej pomoci, pobytovou formou v Reedukačnom centre v B. – G. N. K.,
J. XX, IČO: 00 163 368, a to na dobu 6 mesiacov od umiestnenia maloletého v uvedenom reedukačnom
centre.

13. Proti rozsudku okresného súdu podala odvolanie matka dieťaťa z toho dôvodu, že maloletý zle znáša
odlúčenie od rodičov a že matka si chce dieťa zveriť do osobnej starostlivosti.

14. Odvolací súd po preskúmaní rozhodnutia, súdneho spisu, ako aj konania, ktoré mu predchádzalo,

dospel k záveru, že okresný súd riadne zistil skutočný stav a na základe vykonaného dokazovania
je rozhodnutie okresného súdu vecne aj právne správne. Odvolací súd sa stotožňuje v celom rozsahu
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia v súlade s § 387 ods. 2 CSP.

15. Na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, reagujúc na odvolacie námietky

matky, mal za to, že súd prvej inštancie správne vyhodnotil potrebu uloženia výchovného opatrenia vo
vzťahu k maloletému dieťaťu po právnej aj skutkovej stránke. V súlade s § 37 ods. 3 Zákona o rodine,
ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a výchovné opatrenie v ods. 2 neviedlo k náprave, súd
dočasne odníme maloleté dieťa zo starostlivosti osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
starostlivosti a nariadi maloletému dieťaťu na účely zabezpečenia odbornej pomoci pobyt v zariadení

najdlhšie na dobu 6 mesiacov.
16. U maloletého dieťaťa sa dlhodobo vyskytovali poruchy správania prejavujúce sa v domácom
prostredí nerešpektovaním náhradného rodiča – starej matky dieťaťa, vulgárnym vyjadrovaním,
vyhrážaním, túlaním sa do neskorých hodín, fajčením a ničením vecí v domácnosti, ako aj v školskom
prostredí – odchody z vyučovania, záškoláctvo, verbálne i fyzické ohrozovanie spolužiakov až do takej

miery, že bolo potrebné, aby maloleté dieťa bolo zverené do režimového zariadenia určeného na
starostlivosť o maloleté dieťa, s ohľadom na potrebu riešenia vážnych porúch správania maloletého
dieťaťa. Toto správanie nebolo zvládateľné náhradným rodičom – starou matkou dieťaťa. V čase
rozhodovania prvostupňového súdu obaja rodičia boli vo výkone trestu odňatia slobody. V súčasnosti samatka nachádza na slobode, avšak nemá zatiaľ vytvorené vhodné prostredie pre výchovu a starostlivosť
o maloleté dieťa. U maloletého dieťaťa sa prejavujú poruchy emócii, správania a pozornosti, ktoré sa
manifestujú nevhodným správaním v škole ako aj mimo nej. Maloleté dieťa v Reedukačnom centre

v B. naďalej potrebuje pobyt v tomto zariadení, a to aj na čas do skončenia školského roku 2023/2024.
Predchádzajúce miernejšie formy, ktoré zodpovedajú aj výchovným opatreniam podľa § 37 ods. 2
Zákona o rodine, kde dieťa vykonávalo poradenstvo v CDR Q., ako aj dobrovoľný pobyt v CDR I. K. B.
O. P. G., neviedlo k odstráneniu porúch správania a jeho prejavov. V súlade s článkom 5 písm. c/ Zákona
o rodine je záujem maloletého dieťaťa prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré

sa ho týkajú, pričom pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje aj ochrana
duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa. Je preto v záujme maloletého dieťaťa (čl. 5 písm. c/
Zákona o rodine) a to s prihliadnutím na ochranu jeho zdravého duševného a telesného vývinu, aby sa
ďalejvykonávalpobytvzariadeníodbornejpomocizaúčelomzabezpečeniaodbornejpomocipobytovou
formou v Reedukačnom centre v B..

17. Matkou uvedené dôvody v odvolaní (o zlom znášaní odlúčenia od rodičov), nie sú podľa odvolacieho
súdu dôvodom pre skončenie pobytu v reedukačnom centre, vzhľadom na potrebu pokračovania
odbornej pomoci.

18. Odvolací súd preto rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil ako vecne správny

a to vrátane výroku o trovách konania podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

19. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 57, § 58 a § 52
CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v
tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e)

rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným
postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu
odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie
odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil

od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu
ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Dovolanie v prípadoch
uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa §
357 písm. a/ až n/ (§ 421 ods. 1, 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o

peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b)
napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje
dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania
len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje
sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je

rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP). Dovolanie nie
je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné alebo že nie
je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného premiestnenia
alebo zadržania (§ 76 CMP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné
(§ 423 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia

odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydanéopravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 1, 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo
sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ
domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa

odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná
má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej
strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na
ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní
a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý

za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 CSP). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania
(§ 430 CSP).