Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. jún 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 41Pc/10/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224200598
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Mésarošová

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1224200598.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Mésarošovou, v právnej veci

navrhovateľky, manželky: C.. L. P., rodená P., narodená XX.XX.XXXX, trvale pobytom A.. C. XXX, L. X,
K. T., A., toho času bytom K. XX, J., Š. M. A. a manžela: D. G., narodený XX.XX.XXXX, trvale pobytom
C. XX, XXX XX J., toho času Ú. na E. P. M. D. Y. L. G., K. B. X, Y. L. G., Š. M. O. V., o rozvod manželstva,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania: C.. L. P., rodená P., narodená XX.XX.XXXX a D. G., narodený
XX.XX.XXXX - uzavreté XX.XX.XXXX E. J. - D. C., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu J. -
D. C. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX pod poradovým číslom XXX, r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka sa návrhom doručeným Mestskému súdu Bratislava II 22.02.2024 domáhala rozvodu
manželstva s manželom.

2. Návrh na rozvod manželstva odôvodnila tým, že manželstvo uzatvorili 13.07.2019, pričom manželstvo
je pre ňu prvým, pre manžela druhým. Manželstvo uzatvorili po dva a pol ročnej známosti. Manželia
bývali v byte na K. XX E. J.. Manželka študovala na A. T. na G. V. a manžel podnikal. K rozvratu

manželstva došlo na začiatku roku 2022. Manželia často nebývali spolu a už spolu ani nespali. Situáciu
zhoršil konflikt na A. a následne obvinenie manžela v spáchaní trestných činov. Od 24.03.2022 manželia
nebývajú spolu, nakoľko manžel je vo väzení. Manželstvo je len formálne a nenapĺňa svoj účel. Manželia
nebývajú spolu už skoro 2 roky a manželka už nevie predstaviť spoločný život s manželom a nakoľko ich
manželstvo už je rozvrátené, chce sa rozviesť a začať nový život. V decembri 2023 bol manžel odsúdený
na 12 rokov za obzvlášť závažný zločin krádeže podľa § 233 ods. 1 písm. a) a ods. 4 písm. a) Trestného
zákona v súbehu s pokračujúcim obzvlášť závažným zločinom legalizácie výnosu z trestnej činnosti

podľa § 233 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. c), ods. 5 písm. a) Trestného zákona. Trest odňatia slobody
vykonáva v Ú. na E.T. P. M. D. Y. L. G.. Manželia vnímajú rozvrat manželstva ako neodstrániteľný. Počas
trvania manželstva manželom sa nenarodilo dieťa a nenadobudli spoločný majetok ani iné hnuteľne
veci. K návrhu manželka pripojila sobášny list.

3. Manžel sa k návrhu manželky vyjadril podaním z 25.03.2024, v ktorom súhlasil s návrhom na rozvod
manželstva. Uviedol, že sa nachádza v Ú. na E.T. P. M. D. Y. L. G., s manželkou už preto 2 roky nežijú

v spoločnej domácnosti, nemajú spoločné deti ani majetok.

4. Súd vec prejednal na pojednávaní 26.06.2024 za prítomnosti manželky a v neprítomnosti manžela,
ktorému bolo predvolanie na pojednávanie doručené riadne a včas 19.04.2024. Súd manžela vyzval,aby sa vyjadril, či má záujem zúčastniť sa pojednávania s tým, že ho poučil o povinnosti uhradiť trovy
predvedenia, pričom ak sa v stanovenej lehote nevyjadrí, bude mať súd za to, že s pojednávaním
v jeho neprítomnosti súhlasí. Manžel na výzvu súdu nereagoval. Súd vykonal dokazovanie návrhom,

vyjadrením manžela, listinnými dôkazmi (sobášny list), výsluchom manželky a zistil nasledovný skutočný
a právny stav veci:

5. Účastníci konania uzavreli manželstvo XX.XX.XXXX E. J. - D. C.. U manželky ide o prvé a u manžela
o druhé manželstvo. Manželia žijú oddelene už vica ako 2 roky, manžel je v súčasnosti v Ú. na E.T. P.

M. D. Y. L. G., bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 12 rokov. Manželia nemajú spoločné deti a
ani spoločný majetok. Obaja manželia súhlasili s rozvodom manželstva.

6. Manželka na pojednávaní uviedla, že príčina rozvratu začala v roku 2021, nebývali spolu, resp. bývali
iba jeden až dva dni v týždni. Ďalšou príčinou bola vojna na A.. Tým, že manželka je A., manžel je
O., nezhodli sa v politických názoroch. Podľa vyjadrenia manželky ju manželova rodina nemala rada,

pretože je A. a takto ich vzťah rušili. Bolo to už od začiatku vzťahu. Manžel sa za manželku nikdy
nepostavil ako chlap. Ďalšia príčina bola, že manžel spáchal trestný čin, o ktorom nevedela a s ktorým
nebola ani stotožnená. Týmto úkonom manžel pokazil život jej a sebe. Nevideli sa dva a pol roka.
Komunikujú veľmi zriedkavo. Manželka bola manžela navštíviť, keď bol vo väzbe E. J.. Keď bývali spolu,
stávalo sa, že bol agresívny, hádali sa a keď odchádzal na pracovné cesty, manželka bola rada. Vo

vzťahu manželka pociťuje citové odcudzenie od roku 2021, vtedy sa ešte bála ostať sama. Bývali v
podnájme. Obnovu manželského spolužitia vylúčila a navrhla manželstvo rozviesť.

7. Podľa § 35 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), súd je povinný zistiť skutočný stav
veci.

8. Podľa § 37 CMP, súd si môže osvojiť zhodné skutkové tvrdenia účastníkov, ak nemá pochybnosti o
ich pravdivosti, len ak nie sú v rozpore s vykonaným dokazovaním.

9. Podľa čl. 1 Základných zásad Zákona o rodine (ďalej len „ZoR“), manželstvo je zväzkom muža a ženy.

Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si
rovní v právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.

10. Podľa čl. 4 Základných zásad ZoR, všetci členovia rodiny majú povinnosť vzájomne si pomáhať
a podľa svojich schopností a možností zabezpečovať zvyšovanie hmotnej a kultúrnej úrovne rodiny.

Rodičia majú právo vychovávať deti v zhode s vlastným náboženským a filozofickým presvedčením a
povinnosť zabezpečiť rodine pokojné a bezpečné prostredie.

11. Podľa § 18 ZoR, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,
byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať

zdravé rodinné prostredie.

12. Podľa § 19 ods. 1 ZoR, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa
obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb
rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

13. Podľa § 22 ZoR, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

14. Podľa § 23 ods. 1 ZoR, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od

manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

15. Podľa § 23 ods. 2 ZoR, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.

16. Podľa § 23 ods. 3 ZoR, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na
porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19. 17.17. Súd pri svojom rozhodnutí vychádzal z navrhovateľkou predloženého listinného dôkazu - sobášneho
listu, z ktorého vyplýva, že manželia uzavreli manželstvo XX.XX.XXXX E. J. - D. C.. Ďalej zo skutkových
tvrdení účastníkov, ktoré mal súd za preukázané, pričom o nich nemal dôvodné a závažné pochybnosti

(§ 37 CMP), vyplýva, že manželstvo je trvalo rozvrátené, bez možnosti napraviť narušené manželské
vzťahy. Manžel s návrhom na rozvod manželstva súhlasil.

18. Pri rozhodovaní o rozvode manželstva manželov a posudzovaní splnenia hmotnoprávnych
podmienok pre rozvod ich manželstva, súd vychádzal z vyššie uvedených ustanovení ZoR. Na základe

zisteného skutočného stavu dospel súd k nepochybnému záveru, že vzťahy medzi manželmi sú tak
vážne narušené a trvalo rozvrátené, že ich manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia (§ 23 ods. 1 ZoR) v zmysle vyššie uvedených zásad (čl. 1
a 4 ZoR), preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

19. Pokiaľ ide o príčiny rozvratu manželských vzťahov medzi manželmi, súd opätovne vychádzajúc z

tvrdení manželky, ktoré manžel nepoprel, mal za to, že týmito príčinami boli nezhody a hádky z dôvodu
rozdielnosti názorov na bežné otázky spolužitia (manželia takmer nebývali spolu, resp. iba jeden až dva
dni v týždni), ktoré viedli k citovému odcudzeniu a vytrateniu vzájomnej dôvery a lásky. Ďalšou príčinou
rozvratu manželstva je skutočnosť, že manžel spáchal trestný čin, za ktorý bol právoplatne odsúdený
na trest odňatia slobody, s čím sa manželka nevie stotožniť ako aj rozdielnosť v politických názoroch,

keď manželka je A. a manžel je O., ktoré názory zhoršil konflikt na A.. Dôsledkom uvedeného je to,
že manželia nežijú v spoločnej domácnosti viac ako 2 roky, spoločne nehospodária a intímne spolu
nežijú. Tieto okolnosti viedli následne k faktickému rozpadu manželstva. Z ich manželstva nepochádzajú
maloleté deti. Manželstvo reálne nenapĺňa žiadnu z jeho spoločenských funkcii a je len formálnym
zväzkom, pričom obnovenie manželského spolužitia manželka vylúčila a manžel súhlasil s rozvodom

manželstva.

20. Pre úplnosť súd poznamenáva, že manželstvo je dobrovoľný zväzok muža a ženy a nikoho nemožno
nútiť, aby v ňom zotrval. Preto pri zvážení všetkých okolností prípadu a skutočnosti, že obaja manželia
súhlasia s rozvodom manželstva, súd návrhu na rozvod manželstva vyhovel.

21. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

22. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaného § 52 CMP, podľa ktorého

žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie podané manželkou bude právne neúčinné, nakoľko sa tohto práva podať odvolanie voči súdu
v zmysle § 368 CSP vzdala, a to po vyhlásení rozhodnutia do zápisnice.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.
2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a uvedenie spisovej značky prebiehajúceho konania /§ 127 ods. 1 a

ods. 2 CSP/) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodovsa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/
(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63

CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§ 125 ods. 1 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a

zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska (§ 27 ods. 2 Zákona o rodine).