Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. február 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 46Csp/19/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124201454
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Michaela Priesolová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5124201454.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX
D. - C., právne zastúpená: WEBER LEGAL, s.r.o., IČO: 50 680 552, so sídlom Duchnovičovo námestie
1, Prešov, proti odporcom: v rade 1/ PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom
Pribinova 25, Bratislava, v rade 2/ COOP Jednota Žilina, spotrebné družstvo, IČO: 00 1169 048, so
sídlom Predmestská 71, 010 83 Žilina, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u k l a d á odporcovi v rade 1/ povinnosť zdržať sa výkonu zrážok zo mzdy a iných
príjmov navrhovateľky v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere označenou ako Žiadosť o
poskytnutie revolvingového úveru/ Zmluva o revolvingovom úvere č. 8200041748, uzatvorenou medzi
navrhovateľkou a odporcom v rade 1/ dňa 07.12.2011.

II. Súd u k l a d á odporcovi v rade 2/ - zamestnávateľovi navrhovateľky: COOP Jednota Žilina,

spotrebné družstvo, Predmestská 71, 010 83 Žilina, IČO: 00 169 048, povinnosť zdržať sa vykonávania
zrážok zo mzdy a iných príjmov Žalobcu podľa dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov dlžníka č.
8200041748, uzavretej medzi navrhovateľkou a odporcom v rade 1/ dňa 07.12.2011.

III. Navrhovateľke p r i z n á v a voči odporcovi v rade 1/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

IV. Navrhovateľke nepriznáva voči odporcovi v rade 2/ nárok na náhradu trov konania.

V. Súd p o u č u j e odporcu v rade 1/, že môže podať proti navrhovateľke žalobu o
zaplatenie dlžných splátok zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere označenou ako Žiadosť/Zmluva o
poskytnutí spotrebiteľského úveru/ Zmluva o revolvingovom úvere č. 8200041748, uzatvorenou medzi

navrhovateľkou a odporcom v rade 1/ dňa 07.12.2011.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným tunajšiemu súdu dňa 1.2.2024 sa
navrhovateľka domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil odporcovi v rade
1/ povinnosť zdržať sa výkonu zrážok zo mzdy a iných príjmov Žalobcu v súvislosti so zmluvou
o spotrebiteľskom úvere označenou ako Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/ Zmluva o
revolvingovom úvere č. 8200041748, uzatvorenou medzi Žalobcom a Žalovaným 1 dňa 07.12.2011. .

Zároveň sa domáha uloženia povinnosti odporcovi v rade 2/ - zamestnávateľovi žalobkyne, aby mu súd
uložil povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy a iných príjmov navrhovateľky podľa dohody
o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov dlžníka č. 8200041748, uzavretej medzi Žalobcom a Žalovaným
1 dňa 07.12.2011.

2. Navrhovateľka svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že medzi

navrhovateľkou a odporcom v rade 1/ ako veriteľom došlo dňa 07.12.2011 k uzavretiu zmluvy
o spotrebiteľskom úvere označenej ako Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/ Zmluva orevolvingovom úvere č. 8200041748, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru zo
strany odporcu v rade 1/ v prospech navrhovateľky ako aj k uzavretiu Dohody o poskytovaní služieb,
ktorá bola uzavretá v súvislosti so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere (bod 8. Zmluvy o spotrebiteľskom

úvere), ktorá bola inkorporovaná priamo v Zmluve o spotrebiteľskom úvere. Listom zo dňa 18.12.2018
odporca v rade 1/ predložil platiteľovi mzdy navrhovateľky – odporcovi v rade 2/ žiadosť o vykonanie
zrážok zo mzdy a iných príjmov, v ktorej ho upovedomil, že pri uzatvorení Zmluvy malo dôjsť aj k
uzatvoreniu dohody o zrážkach zo mzdy podľa ust. § 551 a nasl. OZ, v zmysle ktorej je odporca v rade
1/ údajne oprávnený na výplatu zrážok zo mzdy navrhovateľky, v dôsledku čoho sa odporca 1/ domáha

uspokojenia údajnej neuhradenej splatnej pohľadávky vo výške 1864,05 Eur k 15.8.2017, vykonávaním
zrážok zo mzdy alebo iných príjmov. E. zo dňa 16.10.2023 odporca v rade 1/ zaslal odporcovi v rade 2/
aktualizáciu záväzkov k 16.10.2023 s tým, že podľa Zmluvy má byť aktuálny zostatok 2065,12 EUR a
požiadal ho, aby pokračoval v zrážaní a že sa jedná o sankčný úrok. Navrhovateľka nemá vedomosť,
koľko presne k dnešnému dňu uhradila / bolo jej zrazené v prospech odporcu v rade 1/ na základe
Zmluvy. Pokiaľ by to súd považoval za podstatné pre rozhodnutie vo veci samej, navrhujeme, aby

zaviazal odporcu 1/ ako správcu úveru na predloženie dôkazu o celkových čerpaniach a úhradách
žalobcu na daný spotrebiteľský úver. Namietala, že by odporcovi v rade 1/ prináležali zrážky zo mzdy,
čo odôvodnil tým, že Dohoda o zrážkach zo mzdy je podľa OZ neprimeraná i neprijateľná, a teda
neplatná zmluvná podmienka. Vymedzenie zabezpečovanej pohľadávky v Dohode je neurčité, nepresne
určené, a tým pádom neplatné. Dohoda o zrážkach zo mzdy je neprimeraná požiadavka odporcu v rade

1/ disponovať s majetkom navrhovateľky, ktorá nespĺňa kritériá podľa § 34 Občianskeho zákonníka
(ďalej „OZ“), a to označenie pohľadávky (vo vzťahu ku konkretizácii platiteľa mzdy), o ktorú išlo.
Subjektom, ktorý má v konečnom dôsledku právo určovať výšku mesačných zrážok zo mzdy, bude
takmer vždy veriteľ, nakoľko miera jeho práva voči Žalobcovi v súvislosti s mierou povinností dlžníka
zabezpečujejehotakmerúplnúdominanciuvtomtozmluvnomvzťahubezexistencieakejkoľvekkontroly

pri vykonávaní jeho domnelých práv, čo sa v prípade navrhovateľky prejavuje požiadavkou odporcu 1/
na sumu 1864,05 EUR, ktorá vyplýva z listu odporcu 1 zo dňa 18.12.2018 ako aj požiadavkou na sumu
2065,12 EUR, ktorá vyplýva z emailu odporcu 1 zo dňa 16.10.2023, ktoré predložil zamestnávateľovi
navrhovateľky ako žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdy. Zároveň dohoda o zrážkach zo mzdy s
ním nebola vopred individuálne dojednaná, musel ju akceptovať, inak by mu úver poskytnutý nebol.

Ide o formulárovú (typovú) zmluvu spôsobujúcu značnú nerovnováhu v zmluvnom postavení strán
v neprospech Žalobcu ako spotrebiteľa, resp. jedná sa o neprimerané podmienky, ktoré na škodu
spotrebiteľa zakladajú nápadný nepomer medzi právami a povinnosťami zmluvných strán. Zmluva je
zmluvou formulárovou, ktorej obsah Žalobca nemohol meniť, mohol ju len ako celok prijať alebo len
ako celok odmietnuť. Navrhovateľka nemohla ovplyvniť spôsob zabezpečenia pohľadávky. Najmä z

toho dôvodu má za to, že je tu namieste, aby súd vyhovel navrhovanému neodkladnému opatreniu,
nakoľko tu existuje dôvodná obava zhoršenia celkového, najmä majetkového postavenia Žalobcu a
uvádzaná podmienka je celkom jednoznačne v hrubom nepomere medzi právami a povinnosťami
zmluvných strán v neprospech žalobcu, keďže je to výlučne žalovaný 1, ktorý určuje, v akej výške
žiada plnenia od zamestnávateľa navrhovateľky, a navyše všetky plnenia uspokojuje aj proti samotnej

vôli navrhovateľky. V ďalšom navrhovateľka namietala neplatnosť dohody o odplate, ktorá je zároveň
neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Tvrdila, že odporca v rade 1/ obchádza zákon a tiež poukázala
na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru, nedostatok písomnej formy, nesprávne uvedenie celkovej
výšky spotrebiteľského úveru a v závere vzniesla námietku premlčania. Vo vzťahu k argumentácii
poukázala na rozsiahlu judikatúru súdov. Rovnako nárok voči odporcovi v rade 2/ - zamestnávateľovi

považovala za legitímny a dôvodný, nakoľko v prípade nevyhovenia by mohlo dôjsť k zhoršeniu
postavenia navrhovateľky a ujme v jej majetkovej sfére.

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, v platnom znení (ďalej
len „CSP“): Pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť

neodkladné opatrenie.

4.Podľa§325ods.1CSP:Neodkladnéopatreniemôžesúdnariadiť,akjepotrebnébezodkladneupraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP: Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.6. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP: Súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

7. Podľa § 329 ods. 2 CSP: Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

8. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom, účelom ktorého je rýchla úprava faktických a právnych
pomerov medzi stranami sporu. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je, aby bolo

aspoň osvedčené, že tu existuje určité právo, resp. právny vzťah medzi stranami sporu, že toto
právo je porušované alebo ohrozené, a že na jeho ochranu je práve potrebné nariadiť neodkladné
opatrenie. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia teda je, aby boli osvedčené základné
skutočnosti umožňujúce súdu prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana, ako i osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, t. j. že bez okamžitej
úpravy pomerov strán sporu by bolo právo strany sporu ohrozené. Ako vyplýva z účelu neodkladného

opatrenia, súd pred jeho nariadením nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie
konečného rozhodnutia vo veci samej. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd na
základe žalobkyňou predložených alebo označených dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie
skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre nariadenie
neodkladného opatrenia je potrebné, aby mal súd osvedčené, t. j. mohol považovať so zreteľom na

všetky okolnosti prípadu za nanajvýš pravdepodobné, všetky predpoklady na nariadenie neodkladného
opatrenia. Je preto povinnosťou žnavrhovateľky označiť a predložiť dôkazné prostriedky, osvedčujúce
aspoň základné skutočnosti umožňujúce prijať záver o opodstatnenosti, legálnosti a primeranosti
navrhovaného neodkladného opatrenia.

9. V rozsahu potrebnom pre rozhodnutie o návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia
sa súd oboznámil s listinnými dôkaznými prostriedkami predloženými žalobkyňou a subsidiárne s
obsahom súdneho spisu. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere označenou ako Žiadosť/Zmluva o
poskytnutí spotrebiteľského úveru č. úveru 8200041748 a uzavretou dňa 7.12.2011 (č.l. 20) mal súd
osvedčené, že táto bola uzavretá medzi navrhovateľkou ako dlžníkom a odporcom v rade 1/ ako

veriteľom. Osobitným formulárom došlo k uzavretiu dohody o zrážkach zo mzdy dňa 7.12.2011, ktorá
odkazuje na zmluvu o spotrebiteľskom úvere a z nej vychádza (č.l. 11) . V zmysle uvedeného sa
navrhovateľka ako dlžník zaviazala uhrádzať v prípade neuhrádzania dlhu dlžníkom dlh splácať,
a to aj formou zrážok zo mzdy. Zo Žiadosti o vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa 18.12.2018
(č.l. 22) mal súd osvedčené, že odporca v rade 1/ zaslal zamestnávateľovi navrhovateľky - COOP

Jednota Žilina, žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdy navrhovateľky alebo z iného príjmu v zákonom
stanovenej výške, až do celkovej sumy 1864,05 Eur. Z obsahu žiadosti vyplýva žiadosť o vykonávanie
mesačných zrážok zo mzdy za účelom umorenia dlhu až do jeho úplného splatenia. Následne e-mailom
zo dňa 16.10.2023 (č.l. 12) spoločnosť ANACO, s.r.o. poverená vymáhaním pohľadávky oznámila
zamestnávateľovi navrhovateľky – odporcovi v rade 2/, že ho kontaktuje titulom dvoch zmlúv, pričom

jednou z nich je zmluva č.8200041748, kde je aktuálny zostatok § 2.065,12 Eur.

10. Súd posúdil návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia a dospel k záveru, že
navrhovateľka osvedčila základné skutočnosti svedčiace o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má
poskytnúť neodkladná ochrana, najmä existenciu právneho vzťahu medzi navrhovateľkou a odporcom

v rade 1/ ako aj existenciu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy v dôsledku vykonávania
zrážok zo mzdy navrhovateľky. Nakoľko navrhovateľka fakticky namieta platnosť dohody o zrážkach
zo mzdy a uvádza, že ide o formulárovú zmluvu, ktorej obsahom je vnútená zmluvná podmienka
svojich charakterom neprijateľná a odporujúca zákonu, je teda sporné, či realizácia zrážok zo mzdy
bola vykonávaná na základe platne uzavretej zmluvy, resp. jej časti.. Existuje bezprostredne hroziaca

ujma spočívajúca v tom, že zo mzdy navrhovateľky by boli realizované zrážky zo mzdy nad rozsah
nároku odporcu v rade 1/ prípadne, nemali byť vykonávané vôbec. Vzhľadom na uvedené skutočnosti
súd s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia konštatuje, že sú splnené predpoklady
pre nariadenie neodkladného opatrenia, a preto návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného
opatrenia vyhovel. Zásah súdu formou nariadenia neodkladného opatrenia v období, kedy odporca

v rade 1/ už preukázateľne požiadal platiteľa mzdy/iného príjmu navrhovateľky o vykonávanie zrážok
zo mzdy/iného príjmu navrhovateľky, považuje súd za dôvodný a efektívny prostriedok súdnej ochrany
nepredstavujúci pre odporcu v rade 1/ neprimeraný zásah. Záverom súd poznamenáva, že vzhľadom na
skutočnosť, že existuje predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerovmedzi stranami, súd neuložil navrhovateľke povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej, ale
v súlade s § 337 ods. 1 a ods. 2 CSP poučil odporcu v rade 1/, že môže podať na príslušný súd proti
navrhovateľke žalobu o zaplatenie dlžných splátok zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere označenou ako

Žiadosť/Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. úveru 8200041748 a uzavretou dňa 7.12.2011
medzi navrhovateľkou a odporcom v rade 1/.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Navrhovateľka mala v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia plný úspech, keďže
súd navrhovanému neodkladnému opatreniu vyhovel, preto má navrhovateľka nárok na náhradu trov
konania voči odporcovi v rade 1/ v plnom rozsahu. Voči odporcovi v rade 2/ - zamestnávateľovi

navrhovateľky, si navrhovateľka nárok na náhradu trov konania z dôvodu, že je iba vykonávateľom
žiadosti odporcu v rade 1/, neuplatnila, a tak ho súd navrhovateľke nepriznal. O výške náhrady trov
konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.