Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. máj 2024

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5Csp/149/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4423204459
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2024:4423204459.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresnýsúd NovéZámky,sudkyňouMgr.BoženouCsibrányiovou,vprávnejvecižalobcu:ZSEEnergia,

a.s.,Čulenova6,81647Bratislava,IČO:36677281,právnezast.:Vojčík&PartnersBA,s.r.o.,sosídlom
811 01 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, Hlavné námestie 5, IČO: 53 204 786, proti žalovanému :
A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., o zaplatenie 437,22 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 437,22 eur, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 193,06 eur od 14.04.2022 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 244,16
eur od 19.01.2023 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému, a to v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím návrhom na začatie konania / žalobou/ doručeným súdu dňa 10.11.2023, domáhal
voči žalovanému zaplatenia sumy 437,22 eur s prísl. a náhrady trov tohto konania. Žalobca sa domáhal
zaplatenia žalovanej sumy titulom dodávky elektrickej energie. Uviedol, že žalovanému na základe
Zmluvy o združenej dodávke elektriny č.9409722575 zo dňa 01.06.2021 dodal dohodnuté služby, cenu
ktorých mu vyúčtoval faktúrou č. 7171290956, zo dňa 30.03.2022, splatnou dňa 13.04.2022, v sume
283,39 eur / z tejto faktúry zostáva k úhrade suma 193,06 eur / a faktúrou č. 7181268080, zo dňa
04.01.2023, splatnou dňa 18.01.2023 v sume 244,16 eur/ táto zostáva k úhrade celá/. Žalovaný teda

neuhradil z fakturovanej sumy žalobcovi spolu sumu 437,22 eur a keďže je žalovaný s úhradou tejto
istiny 437,22 eur v omeškaní, žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania.

2. Súd vo veci vydal dňa 30.11.2023 platobný rozkaz sp.zn. 5Csp/149/2023-40, ktorým návrhu žalobcu
vyhovel v celom rozsahu. Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk,
súd platobný rozkaz zrušil uznesením zo dňa 07.02.2024.

3. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie. Na nariadené pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo
dňa 14.05.2024 sa nedostavil žalobca, ani jeho právny zástupca a ani žalovaný. Strany sporu mali
predvolanie na pojednávanie doručené podľa C.s.p., žiadna zo strán o jeho odročenie nepožiadala.

4. Súd rozhodol podľa § 180 C.s.p. že vec prejedná v neprítomnosti strán sporu a to aj z dôvodu
hospodárnosti konania s poukazom na ustanovenie § 179 C.s.p..

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise. Ako bolo
uvedené, žalobca sa domáhal zaplatenia žalovanej sumy titulom vyššie uvedenej Zmluvy o združenej
dodávke elektriny č.9409722575 zo dňa 01.06.2021, na základe ktorej žalobca vyúčtoval žalovanému
dodávku a distribúciu elektrickej energie a to nižšie uvedenými faktúrami:- faktúrou č. 7171290956, zo dňa 30.03.2022, splatnou dňa 13.04.2022, v sume 283,39 eur / z tejto
faktúry zostáva k úhrade suma 193,06 eur / a
- faktúrou č. 7181268080, zo dňa 04.01.2023, splatnou dňa 18.01.2023 v sume 244,16 eur/ táto zostáva

k úhrade celá/.
Zostatok neuhradenej sumy je teda spolu vo výške 437,22 eur.

6. Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny
dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi
elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu.
Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok

týkať aj len jednotlivých plnení.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

7. Vychádzajúc z tvrdenia žalobcu, ktoré žalovaný nijako nespochybnil a z vykonaného dokazovania
listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, mal súd za preukázane, že žalovaný odoberal elektrickú
energiu a používal distribučné služby poskytované žalobcom v odbernom mieste : D. XX, XXX XX
C., s číslom miesta spotreby 3104093897 a to na základe Zmluvy o združenej dodávke elektriny zo

dňa 01.06.2021. Ako je uvedené vyššie , titulom uvedeného zmluvného vzťahu, vyfakturoval žalobca
žalovaného svoju pohľadávku zo zmluvy. Keďže žalovaný obe faktúry v lehote splatnosti doposiaľ celé
neuhradil, obrátil sa žalobca so svojim nárokom na súd. Súd mal za preukázané, že strany sporu
uzatvorili zmluvu atentozmluvný vzťahsúdposudzovalvzmysle §489anasl.Občianskehozákonníka
a ustanovení zákona č. 251/2012 Z.z.. Súd mal zato, že strany si písomnou zmluvou dostatočne upravili

svoje vzájomné práva a povinnosti. Žalobca ako dodávateľ si svoje povinnosti zo zmluvy plnil, dohodnuté
služby žalovanému poskytol, čo žalovaný nijakým spôsobom v konaní nespochybnil ani nerozporoval.
Keďže si však žalovaný ako odberateľ svoje povinnosti nesplnil, žalobcovi neuhradil cenu dodaných
služieb v sume 437,22 eur / suma fakturovaná vyššie uvedenými faktúrami / , preto ho súd na úhradu
tejto sumy titulom Zmluvy o združenej dodávke elektriny zaviazal v celom rozsahu.

8. Vzhľadom na to, že sa jedná o peňažné plnenie, s ktorým je žalovaný v omeškaní, súd priznal
žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky a to úroky z omeškania vo výške 5 % ročne podľa § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka, s poukazom na Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení noviel.
Úrok z omeškania bol priznaný z istiny dlžnej pohľadávky a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti

jednotlivých faktúr do ich uhradenia.

9. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10. O trovách účastníkov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p.. Žalobe žalobcu súd vyhovel
v celom rozsahu, preto súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu voči

v konaní neúspešnému žalovanému.

Poučenie:

POUČENIE: Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia a to cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd Nitra.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie.