Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. jún 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 11P/35/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123201485
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Šúleková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4123201485.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Miroslavou Šúlekovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A.

B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Nitra, dieťa rodičov: matka C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. – E. F., G. H. XXX/X a otec
B. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. – F., A. XXX/X, t.č. bytom D., I. XX, o návrhu otca na úpravu
styku a zmenu priezviska, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.02.2023 domáhal zmeny úpravy rodičovských

práv a povinností k mal. A. B. tak, že navrhol, aby súd maloletému zmenil priezvisko z B. na E. a aby
upravil styk maloletého s ním.

2. Návrh otec odôvodnil tým, že s matkou maloletého sa rozišli v roku 2016 a asi v roku 2017 Okresný
súd Nitra rozsudkom zveril maloletého do osobnej starostlivosti matky, jeho ako otca zaviazal platením
výživného v sume 70 eur mesačne a styk s maloletým nijako neupravil.

3. Matka mu styk so synom odmieta, on má o svojho syna záujem a preto by sa s ním chcel stretávať
aspoň dva krát do mesiaca cez víkend.

4. Matka tiež zmenila maloletému pôvodné priezvisko E. na B., s čím otec nesúhlasil, ale matka ho
donútila.

5. Podaním zaslaným súdu emailom dňa 21.05.2023 otec oznámil, že s matkou maloletého sa dohodli

na úprave styku a preto žiada, aby súd ďalej vo veci nekonal.

6. Súd otca opakovane vyzýval, aby späťvzatie jeho návrhu doručil súdu riadne v listinnej alebo
v elektronickej podobe, čo však otec doposiaľ neurobil a preto súd musel vo veci konať tým, že určil
termín pojednávania na deň 06.06.2024, na ktoré sa otec nedostavil, emailom doručeným súdu dňa
04.06.2024sazneúčastiospravedlnilzdôvodu,žemározhodnutímOkresnéhosúduNitrazverenéhodo
opatery syna J. E., nar. XX.XX.XXXX a v deň, kedy je určené pojednávanie, musí so synom absolvovať

psychiatrické aj psychologické vyšetrenie, o čom vie doložiť potvrdenia od lekárov.

7. Na pojednávanie sa napriek riadnemu predvolaniu nedostavila ani matka maloletého, neúčasť nijako
neospravedlnila.8. Súd konštatoval, že podmienky na vykonanie pojednávania sú splnené, pretože otec nepreukázal
dôvodnosť jeho ospravedlnenia a matka svoju neúčasť neospravedlnila vôbec. Preto súd rozhodol, že

pojednávanie vykoná v neprítomnosti rodičov.

9. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní navrhla konanie o návrhu otca zastaviť, resp. jeho návrh
zamietnuť, keďže ho vzal späť, hoci nie v predpísanej forme.

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením obsahu pripojených spisov, podaní otca, zistením
stanoviska kolízneho opatrovníka a zistil tento skutkový stav:

11. Maloletý A. B. sa narodil dňa XX.XX.XXXX zo vzťahu rodičov, otec k nemu uznal otcovstvo.

12. Rozsudkom č. k. 11P/339/2015-142 zo dňa 23.10.2017, právoplatným dňa 09.11.2017 Okresný súd

Nitra zveril maloletého A. /v tom čase s priezviskom E./ do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal
prispievať na výživu maloletého sumou 70 eur mesačne s účinnosťou od 01.12.2016. Zročné výživné
od uvedeného dátumu do 31.10.2017 v sume 770 eur súd otcovi povolil zaplatiť v splátkach po 20 eur
mesačne spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok.

13. V roku 2019 sa otec návrhom doručeným súdu dňa 02.04. domáhal úpravy styku s maloletým, v tom
čase bol otec vo väzbe, návrhom doručeným súdu dňa 24.07.2019 vzal otec svoj návrh v celom rozsahu
späť, preto Okresný súd Nitra uznesením sp. zn. 11P/98/2019 zo dňa 07.08.2019 konanie zastavil.

14. Podľa § 121 CMP (zákona č. 161/2015 Z. z. - Civilného mimosporového poriadku) rozsudky o úprave

výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení
rodičovskýchprávapovinnostíaleboopozastaveníichvýkonumožnozmeniťalebozrušiťajbeznávrhu,
ak sa zmenia pomery.

15. V danej veci sa otec podaným návrhom domáhal zmeny úpravy rodičovských práv a povinností tak,

že žiadal, aby súd zmenil maloletému A. priezvisko a aby upravil styk otca s ním. Otec napriek tomu,
že on je vo veci navrhovateľom, sa ani na jedno z vytýčených pojednávaní nedostavil, svoj návrh vzal
v priebehu konania späť, avšak nie v zákonom predpísanej forme.

16. Súd tieto skutočnosti hodnotí tak, že otec nemá záujem na zmene úpravy rodičovských práv

a povinností k maloletému dieťaťu a preto návrh otca ako nedôvodný zamietol.

17. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP tak, že žiadna zo strán nemá
nárok na ich náhradu, pretože v mimosporových konaniach sa vylučuje nárok na náhradu trov konania,
pokiaľ zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v troch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Trnave.
Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku (musí byť v ňom
uvedené ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané
a uvedená spisová značka tohto konania) a podľa § 363 Civilného sporového poriadku (musí sa v ňom
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.