Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. jún 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/69/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5723202259
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Varga
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:5723202259.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Erika Vargu a členov
senátu - sudcov JUDr. Martiny Mochnáčovej a JUDr. Róberta Urbana, v spore žalobcu: A. B., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXXX, A., proti žalovaným: 1/ D. E., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom F. X, A.,
2/ C. G., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom A. XXXX/XX, A., 3/ FINNLUX s. r. o., IČO: 50 163 523, so sídlom
Mládeže 1111/14, Martin, o zaplatenie 22.200 eur s príslušenstvom, na základe odvolania žalovaného

3/ proti uzneseniu Okresného súdu Martin č.k. 6C/70/2023-29 zo dňa 15.11.2023 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e vo výroku I.

Uznesenie súdu prvej inštancie p o n e ch á v a n e d o t k n u t ý m vo výroku II.

Stranám sporu nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutýmuznesenímokresnýsúd(ďalejvtexteajakosúdprvejinštancie)akooneskorenýodmietol
odpor žalovaného 3/ (výrok I.) a (odmietol odpor) žalovaného 2/ (výrok II.) proti platobnému rozkazu
tamojšieho súdu č. k. 6C/70/2023-16 zo dňa 6.9.2023.

2.V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že platobný rozkaz bol žalovanému 3/ doručený dňa 7.9.2023.

V platobnom rozkaze bol žalovaný 3/ riadne poučený o možnosti podať odpor ako aj o lehote, v ktorej
tak môžu urobiť, resp., že oneskorene podaný odpor, odpor podaný bez odôvodnenia vo veci samej
alebo neoprávnenou osobou, súd odmietne.
3.Následne súd prvej inštancie zistil, že odpor bol žalovaným 3/ podaný na súde dňa 26.9.2023. Keďže
lehota na podanie odporu mu uplynula dňa 22.9.2023, ide o odpor podaný oneskorene a súd bol nútený
ho odmietnuť ako oneskorene podaný.

4.Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalovaný 3/ a domáhal sa zrušenia platobného rozkazu.
5.Okresnému súdu vytýkal, že vydal platobný rozkaz na základe absolútne neplatnej zmluvy. Súd
zo zákona nemá povinnosť v zrýchlenom konaní preverovať všetky detaily predmetného sporu, musí
však pred vydaním preveriť náležitosti žalobou predložených dokladov. „V platobnom rozkaze nie je
podpis oprávnenej osoby, ktorá prijíma rozhodnutia aj štatutárnym orgánom spoločnosti“. Žalobca teda

nemohol svoj nárok smerovať na túto spoločnosť. Žiadna zmluva nie je platná pokiaľ nespĺňa podmienky
stanovené zákonom. Právny úkon nebol vykonaný spôsobom a formou, akú si vyžaduje zákon, je
teda absolútne neplatný. Vydanie takéhoto rozhodnutia by bolo v priamom rozpore so zákonom, tak
ako to definuje § 39 a § 40 Občianskeho zákonníka. Medzi firmou FÍNNLUX s. r. o. a A. H. nikdy
nebol, nie je akýkoľvek právny, obchodný, osobný vzťah. V prípade pokračovania tohto sporu možno
predpokladať, že A. H. sa snaží nezákonne obohatiť na úkor žalovaného 3/. V tomto prípade by

priamo súd mohol asistovať pri bezdôvodnom obohatení. Odvolateľ žiadnym spôsobom neprijal žiadne
finančné prostriedky od A. H.. Samotný žalobca to v podanej žalobe ani nepreukázal. V príjmovýchdokladoch nie je špecifikácia, označenie firmy, ani podpis štatutára. „Naopak je tak označenie osoby“,
ktorá u žalovaného 3/ nikdy nepôsobila.

6.Žalobca sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

7.Uznesením č. k. 6C/70/2023-52 zo dňa 7.3.2024 okresný súd zamietol návrh žalovaného 3/ na
odpustenie zmeškania lehoty.

8.Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie podala subjektívne legitimovaná
strana sporu (§ 359 CSP), v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal vec v rozsahu
vyplývajúcom z ustanovení § 379 - 380 CSP (z tohto titulu nedotknutým ponechal samostatný
a nenapadnutý výrok týkajúci sa žalovaného 2/) a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods.
1 CSP a contrario) uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP
ako vecne správne.

9.V reakcii na text/obsah predostretého opravného prostriedku je nevyhnutné primárne poukázať na
principiálnu viazanosť odvolacieho súdu nielen rozsahom odvolania, ale aj jeho konkrétnymi dôvodmi,
ktoré odvolateľ vymedzí v zákonom stanovenej lehote na podanie tohto opravného prostriedku (§ 380
ods. 1 v spojení s § 365 ods. 3 CSP). To znamená, že odvolací prieskum je vykonávaný (takmer výlučne)

z dôvodov označených odvolateľom; na základe ním zadefinovaných konkrétnych odvolacích námietok
a odvolací súd (preto) nemôže „konštruovať“ odvolacie dôvod namiesto (žiadnej) sporovej strany.

10.Na základe takto vymedzených určujúcich východísk je evidentné, že odvolateľ absolútne nereaguje
na právny základ napadnutého rozhodnutia okresného súdu, ktorým (základom) je práve a len

zmeškanie zákonnej lehoty na podanie odporu. Celá odvolacia argumentácia žalovaného 3/ sa
totiž „sústredí len“ na spochybnenie vecnej správnosti/dôvodnosti uplatneného nároku (bez čo i len
okrajového „spomenutia“ otázky včasnosti podaného odporu), čo v danom štádiu konania, t. j. pri
rozhodovaní o odmietnutí oneskorene podaného odporu postráda akúkoľvek právnu relevanciu.
11.Konštatované znamená faktické zlyhanie odvolateľa pri formulovaní konkrétnych odvolacích

dôvodov, čo v nadväznosti na nosný princíp odvolacieho prieskumu (bod 9 tohto odôvodnenia) bez
ďalšieho musí viesť k procesnému neúspechu odvolateľa v tomto štádiu konania.

12.O trovách tohto odvolacieho konania rozhodol krajský súd podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 396
ods. 1 CSP súhrnným výrokom tak, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na ich náhradu. Odvolateľ –

žalovaný 3/ nebol v odvolacom konaní (vôbec) úspešný, preto nemá nárok na náhradu jeho trov; naproti
tomu žalobcovi žiadne trovy konania v súvislosti odvolacím prieskumom nevznikli, žalovaní 1/ a 2/ neboli
účastní tohto odvolacieho konania.

13.Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é dovolanie z dôvodov vymedzených v § 420 a § 421 CSP.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v lehote dvoch mesiacov
od doručenia tohto rozhodnutia na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom a dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP.