Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. máj 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 14P/96/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624202464
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matej Okály
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:7624202464.1

Uznesenie

OkresnýsúdSpišskáNováVesvprávnejvecimaloletéhodieťaťa:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,dieťarodičov:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, C. a otec B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, C., t. č.
na úteku, o návrhu navrhovateľa: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje toto neodkladné opatrenie:

E. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, C. je povinná odovzdať maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX
do dočasnej starostlivosti Centra pre deti a rodiny Poprad, so sídlom B. XX/XXXX, B., ktorá sa bude
realizovať po dobu najdlhšie šesť mesiacov, počnúc od vykonateľnosti tohto uznesenia.

II. Ustanovuje sa Obec Jaklovce za kolízneho opatrovníka pre maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, a to

na jej zastupovanie v tomto konaní.

III. Súd z a č í n a bez návrhu konanie o nariadenie výchovného opatrenia na účely zabezpečenia
odbornej pomoci mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX alebo zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych
pomerov maloletej pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu bol dňa 22.05.2024 doručený návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská
Nová Ves (ďalej len „navrhovateľ“), ktorým navrhol, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
bude maloleté dieťa - A. B., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len „maloletá Dana“), odovzdané do dočasnej
starostlivosti Centra pre deti a rodiny Poprad, so sídlom Pavlovova 11/4375, Poprad.

2. Navrhovateľ podaný návrh odôvodnil tým, že spisová dokumentácia dieťaťa je vedené od roku 2018

z dôvodu úpravy rodičovských práv a povinnosti rodičov k maloletým deťom. Rodičmi maloletých deti sú
matka, A. C., nar. XX.XX.XXXX a otec, B. B., nar. XX.XX.XXXX. Tunajší úrad dňa 10.04.2024 obdŕžal
podnet na podozrenie zo sexuálneho zneužívania dieťaťa jeho vlastným otcom, ktorý je toho času
na neznámom mieste, ukrýva sa. Maloleté deti, E. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B. nar. XX.XX.XXXX
v súčasnosti bývajú pri matke, ktorá má nového partnera E. D., s ktorým má spoločného syna mal.
F. D., nar. XX.XX.XXXX. Mal. E. je žiakom 9. ročníka a A. je žiačkou 6. ročníka Základnej školy v

Jaklovciach. Obývajú murovaný dom, ktorý je v osobnom vlastníctve matky p. E. D.. Dom pozostáva s
dvoch miestnosti a letnej kuchyne, v dome nie je zavedená elektrická energia. Vodu majú zavedenú.
Hygiena domácnosti je na primeranej úrovni. Matka po skončení rodičovského príspevku poberá pomoc
vhmotnejnúdzi.PočaszisťovaniainformáciisaúraddozvedelzvýpovedimatkyA.C.,nar.XX.XX.XXXX,
že stará matka C. C., nar. XX.XX.XXXX žila v partnerskom vzťahu s B. B., nar. XX.XX.XXXX (otcom
mal. Danky), ktorý jej pomáhal so starostlivosťou o jej dve deti Danu (matku mal. Danky) a G.. Stará

matka vážne ochorela, bola odkázaná na pomoc inej osoby. Z dôsledku choroby stará matka zomrela.
Matka dieťaťa uviedla, že ju otčim sexuálne zneužíval od 11 rokov. Porodila dve deti, mal. E. a mal. A.,pri ktorých nebolo po narodení určené otcovstvo. V roku 2018 podal otec detí, B. B. návrh na úpravu
rodičovských práv a povinnosti k mal. deťom E. a A. a uznanie otcovstva. Rozsudkom Okresného súdu
Spišská Nová Ves, č. 3P/130/2018 zo dňa 22.06.2018, právoplatným dňa 22.06.2018 súd zveril maloleté

deti do osobnej starostlivosti otca B. B.. Deti bývali s otcom v murovanom dome, ktorý si svojpomocne
opravoval. Maloletá A. uviedla, že od decembra 2023 býva pri mamke, lebo jej povedala, čo sa u nich
doma deje, že od 7 rokov ju otec zneužíval. Spočiatku ani nevedela, že je to niečo zlé, aj plakala a
povedala otcovi, že ju to bolí, videl to aj sám a aj tak to robil. Nepamätá si ako často. Keď bol napríklad
na huby a volal jej, že sa ma už pripraviť. Vtedy zavolala aj kamarátku Viktóriu, aby ju ochraňovala. Báli

sa to povedať, lebo otec jej hovoril, aby bola ticho. Takto to fungovalo dlho. Ak odmietala mať s ním
pohlavný styk, začal byť zlý a zakazovať A., aby chodila k mame. V domácnosti sa často pil alkohol.
Otec často púšťal von brata E., aby bol doma sám s A., a aby brat E. nič nevidel. Povedala to napokon
kamarátke H. a ta to povedala svojej mame. Mama mal. Ninky to povedala triednej učiteľke. V dome
svojej mamy a jej druha sa cíti nepríjemne, pozerajú na ňu. Cíti sa ako keby tam zavadzala. Mama
ich s bratom často berie do domu otca, kde sú pár hodín. Aj napriek tomu čo sa stalo jej otec chýba,

u otca jej nič nechýbalo. Bola na prvom mieste ona, chodil s ňou na výlety a kúpil jej čo potrebovala.
Maloletá A. bola spolu s mamkou na gynekologickom vyšetrení v Košiciach, kde podľa slov matky sa
sexuálne zneužívanie maloletej potvrdilo. Maloletý E. uviedol, že u mamy mu je dobre, mama sa o neho
dobre stará. Do domu otca chodí často, lebo u mamy nie je elektrina. Maloletá A. uviedla, že necíti
doma pochopenie. Mama ju odsudzuje za to, že to povedala a teraz musia chodiť na políciu vypovedať.

Nerozumie si ani s jej partnerom E. D.. Brat sa jej tiež vysmieva. Často sa doma hádajú. S ohľadom na
uvedené skutočnosti navrhovateľ uviedol, že je zrejmé, že maloleté dieťa sa nachádza v krízovej situácii,
nakoľkosaocitlovosvojomprirodzenomprostredíbezpochopenianajbližšejrodiny,maloletápreukazuje
aj prvky sebapoškodzovania a to rezaním si zápästia ostrím predmetom, čím je dôvodná obava, že
maloletá môže byť v prostredí, v ktorom žije, ohrozená na zdraví a živote. Maloletá je vystavená riziku

ohrozenia jej psychického, fyzického a sociálneho vývinu. V súčasnej dobe neexistuje žiadna iná vhodná
osoba, ktorá by prevzala maloleté dieťa do svojej náhradnej starostlivosti a zabezpečila by tak dieťaťu
adekvátnu starostlivosť. Vzhľadom k tomu má navrhovateľ za to, že je umiestnenie maloletej A. B., na
neodkladné opatrenie, podľa § 365 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku, v jej
záujme a na jej prospech

V závere podaného návrhu navrhovateľ uviedol, že v prípade, že súd vydá neodkladné opatrenie v
zmysle návrhu, je potrebné zabezpečiť, aby toto rozhodnutie bolo bez zbytočného odkladu vykonané
a maloleté dieťa bolo odovzdané do starostlivosti zariadenia podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
SR číslo 207/2016 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých.

3. Spolu s návrhom navrhovateľ predložil súdu kópiu rodného listu maloletej, z ktorého vyplýva, že
matkou maloletej je A. B., nar. XX.XX.XXXX a otec maloletej je B. B., nar. XX.XX.XXXX.

4. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania

podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

5. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy

veci nevyplýva inak.

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do

striedavej osobnej starostlivosti..9. Podľa § 367 ods. 2 CMP, ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do
starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia,
a to najdlhšie na šesť mesiacov.

10. Podľa § 367 ods. 3 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

11. Podľa § 367 ods. 4 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;

ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

12. Podľa § 367 ods. 5 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia súd môže doručiť
účastníkom až pri uskutočnení jeho výkonu, ak je predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený.
Účastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o
priebehu výkonu dodatočne.

13. Podľa § 367 ods. 6 CMP, ak do šiestich mesiacov od nariadenia neodkladného opatrenia nebol
podaný návrh na začatie konania vo veci samej a súd zistí, že existujú dôvody pre ďalšie zotrvanie
maloletého v náhradnej starostlivosti, začne konanie vo veci samej aj bez návrhu.

14. Podľa § 367 ods. 7 CMP, súd zruší neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli
dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

15. Podľa § 367 ods. 8 CMP, o návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia rozhodne súd do desiatich
dní od jeho doručenia.

16. Podľa § 328 ods. 1, ods. 2 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 (t.j. neodmietol návrh pre vady,
ktoré bránia pokračovaniu v konaní), nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa §
325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

17. Podľa § 329 ods. 1, ods. 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre neodkladné opatrenie
je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

18. Vo vzťahu k neodkladným opatreniam vo veciach maloletých detí je potrebné uviesť, že ich

nariadenie prichádza do úvahy vždy vtedy, ak dočasná úprava pomerov je naliehavá a nevyhnutná.
Bez splnenia tejto podmienky nie je možné, aby súd neodkladné opatrenie nariadil. Naliehavosť a
nevyhnutnosť neodkladného opatrenia sa však musí prioritne vzťahovať k predmetu konania, ktorým je
starostlivosť súdu o maloletých.

19. Účelom neodkladného opatrenia v súlade s vyššie citovanou právnou úpravou je neodkladná úprava
pomerov účastníkov. Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením nemusí
súd zisťovať všetky okolnosti, ktoré sú potrebné pre vykonanie meritórneho rozhodnutia. Pri zisťovaní
skutočností potrebných pre nariadenie neodkladného opatrenia nemusí byť dodržaný formálny postup
stanovený pre dokazovanie.

20. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplynulo, že maloletá je toho času v starostlivosti
svojej matky, po tom čo zo strany otca maloletej malo dochádzať k jej sexuálnemu zneužívaniu. Podľa
návrhu Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves maloletá A. je toho času v takej
životnej situácii, kedy sa jej nedostáva adekvátna starostlivosť od osoby, ktorá zo zákona je povinná

mu poskytovať riadnu osobnú starostlivosť. Aj vzhľadom na skutočnosť, že dosiaľ súdu nie sú známi
príbuzní, ktorí by mohli maloletú A. prevziať ho do ich starostlivosti, maloletá sa môže bez jej umiestnenia
v centre pre deti a rodiny ocitnúť v ohrození zdravia a priaznivého vývoja. Vzhľadom k tomu, že žiaden
z príbuzných neprejavil zatiaľ ochotu ujať sa starostlivosti o maloletú, ako jediné riešenie prichádza jej
dočasné zverenie do starostlivosti určeného zariadenia.

21. Súd pri svojom rozhodovaní podrobil doručený návrh svojmu právnemu posúdeniu, pričom na
podklade skutočností tvrdených samotným navrhovateľom dospel k odlišnému právnemu názoru, a to
v časti aplikácie príslušnej právnej normy, nakoľko sa navrhovateľ domáhal nariadenia neodkladnéhoopatrenia v zmysle ust. § 365 CMP. Uvedené ustanovenie oprávňuje súd na nariadenie neodkladného
opatrenia za splnenia dvoch alternatívnych podmienok, a to v situácii kedy sa maloleté dieťa ocitne bez
akejkoľvekstarostlivosti,aleboakjejehoživot,zdravieapriaznivývývojvážneohrozenýalebonarušený.

V súvislosti s podaným návrhom súd uvádza, že k splneniu prvej podmienky, pre ktorú by bolo možné
nariadiť takéto neodkladné opatrenie nedošlo, nakoľko maloleté dieťa je toho času v starostlivosti jeho
matky, pričom je možné usúdiť, že táto starostlivosť zo strany matky je dostatočná, aj keď je možné
usúdiť, že matka k svojej úlohe rodiča nepristupuje úplne zodpovedne ak je k svojej dcére pomerne
necitlivá, avšak nemožno dôjsť k záveru, že maloleté dieťa ostalo bez akejkoľvek starostlivosti. Pokiaľ

ide o splnenie druhej podmienky má súd za to, že navrhovateľ podaným návrhom nepreukázal, že život,
zdravie a priaznivý vývoj mal. Dany sú vážne ohrozené alebo narušené. Navrhovateľ v podanom návrhu
poukázal na nedostatky v starostlivosti na strane matky, ako aj na skutočnosť, že táto nie je svojej dcére
za aktuálnej situácie oporou, avšak navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal konkrétne negatívne
dopady na maloletú predložením písomných listín. Súdu zo strany navrhovateľa neboli predložené
žiadnelekárskesprávy.Súdtiežmusíprihliadaťajnaprezumpciunevinynastraneotcamaloletej,pričom

otázka viny či neviny nemôže byť podrobená prieskumu v rámci rozhodovania o neodkladnom opatrení,
avšak súd dodáva, že majúc uvedenú informáciu, s touto je nutné pracovať a zohľadniť ju v rozsahu
potrebnom na ochranu mal. dieťaťa, avšak vzhľadom na skutočnosť vyplývajúcu z návrhu t.j. že otec
sa zdržiava na neznámom mieste, teda nie je v kontakte s mal. dieťaťom a v starostlivosti matky od
decembra 2023, súd dospel k záveru, že priame ohrozenie ani zo strany otca aktuálne nehrozí. Súd

zároveňpoukazuje,ženavrhovateľvnávrhuuvádzaajokolnosťktorámôžesvedčiťoohrozovanízdravia
maloletého dieťaťa samým sebou v podobe rezania sa na rukách, avšak z návrhu súd nemal preukázané
v akom rozsahu a časovom horizonte, či intenzite sa tak malo stať resp. stalo, či bola potreba poskytnutia
lekárskeho ošetrenia, či pomoci (súd hoc nemá taktiež predložený žiaden dôkaz o tomto tvrdení) vzal
túto okolnosť na zreteľ a preto návrhu vyhovel.

22. Nakoľko však súd na základe podaného návrhu má za preukázané, že v tomto prípade je nevyhnutné
dočasne upraviť pomery maloletej, rozhodol súd o nariadení neodkladného opatrenia a to podľa ust.
§ 367 CMP.

23. Neodkladné opatrenie vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého podľa § 367 CMP je osobitným
druhom neodkladného opatrenia, ktoré sa aplikuje na všetky prípady, v ktorých je potrebné odovzdať
dieťa do starostlivosti toho, koho súd označí, pričom môže ísť tak o fyzickú, ako aj o právnickú osobu.
Potrebu odovzdania je pritom potrebné posudzovať vzhľadom na záujem dieťaťa, ktorý je vždy prioritný.

24. Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia je dôvodný, a to vzhľadom na potrebu neodkladne upraviť pomery maloletej A., ktorú nie
je možné ponechať v jej prirodzenom rodinnom prostredí, keďže matka jej neposkytuje primeranú
starostlivosť s ohľadom na jej aktuálny duševný stav a nikto z príbuzných o ňu neprejavuje záujem.

25. Súd preto neodkladným opatrením v súlade s citovanou právnou úpravou, najmä s ust. § 367
CMP, nariadil matke ako osobe, ktorá má maloletého A. toho času pri sebe, odovzdať ju do dočasnej
starostlivosti Centra pre deti a rodiny Poprad, so sídlom Pavlovova 11/4375, Poprad, ktorá sa bude
realizovať po dobu najdlhšie šesť mesiacov.

26. Podľa § 376 ods. 3 CMP, konanie o výkone neodkladného opatrenia nariadi súd aj bez návrhu.

27. Podľa § 30 ods. 1 zákona č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 305/2005
Z. z.“) ak súd rozhodol o nariadení ústavnej starostlivosti, neodkladného opatrenia alebo o uložení

ochrannej výchovy alebo výchovného opatrenia, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately
zabezpečuje v spolupráci s rodičmi dieťaťa alebo osobou, ktorá sa osobne stará o dieťa, a zariadením,
v ktorom sa vykonáva ústavná starostlivosť, ochranná výchova, neodkladné opatrenie alebo výchovné
opatrenie, určeným v rozhodnutí súdu (ďalej len „zariadenie na výkon rozhodnutia súdu“), umiestnenie
dieťaťa do tohto zariadenia.

28. Podľa § 30 ods. 5 zákona č. 305/2005 Z. z. ak nie je možné zabezpečiť umiestnenie dieťaťa do
zariadenia na výkon rozhodnutia súdu v spolupráci s rodičom dieťaťa alebo osobou, ktorá sa osobnestará o dieťa, do siedmich dní odo dňa vykonateľnosti rozhodnutia, orgán sociálnoprávnej ochrany detí
a sociálnej kurately podá súdu návrh na výkon rozhodnutia.

29. S ohľadom k potrebe zabezpečenia výkonu rozhodnutia podľa vyhlášky o výkone rozhodnutia, na
ktorú navrhovateľ v závere svojho návrhu poukázal, pre úplnosť súd poznamenáva, že z dikcie § 376
ods. 3 CMP je zrejmé, že zákonodarca zdôrazňuje požiadavku dohliadacej činnosti súdu nad začatím
výkonu neodkladných opatrení ex offo. Súd by teda mal sám začať vykonávacie konanie pokiaľ zistí,
že k dobrovoľnému plneniu nedošlo. Až v závislosti od plnenia alebo neplnenia povinností uložených

v neodkladnom opatrení súd iniciuje vykonávacie konanie. Vykonávacie konanie je totiž kontinuálnym
naplnením zvýšenej právnej ochrany pri prejednávaní a rozhodovaní vecí týkajúcich sa maloletých detí,
ktoré však nasleduje až po zistení, že neodkladné opatrenie sa dobrovoľne nevykonáva.

30. Osobitné postavenie v tomto procese má práve samotný navrhovateľ ako orgán sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately, ktorého úloha súvisí najmä s dobrovoľným plnením rozhodnutia pri

umiestňovaní maloletého dieťaťa do zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, a to vo vzájomnej kooperácii
s rodičom alebo inou osobou, ktorá sa o dieťa stará, pričom v tomto prípade ide o matku, v ktorej osobnej
starostlivosti sa maloletý toho času nachádza. Teda len v prípade, ak nebude možné uvedený postup
zrealizovať v lehote 7 dní, je navrhovateľ ako orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately
povinný podať návrh na výkon rozhodnutia (§ 30 ods. 5 zákona č. 305/2005 Z. z.), čo zároveň nevylučuje

povinnosť súdu začať konanie o výkon rozhodnutia ex officio podľa ust. § 376 ods. 3 CM, pokiaľ sa súd
dozvie, že k realizácii vykonateľného neodkladného opatrenia nedošlo dobrovoľne.

31. Z uvedeného je preto zrejmé, že vo všeobecnosti samotná fáza uskutočnenia výkonu rozhodnutia
a jej priebeh (účasť sudcu, polície, zaznamenávanie priebehu technickými prostriedkami určených na

zaznamenávanie zvuku a obrazu, pozn.) má vzhľadom na rešpektovanie najlepšieho záujmu maloletého
dieťaťa, pre ktorého takýto krajný zásah znamená zásah do jeho duševnej, telesnej a citovej integrity,
nasledovaťažpotom,akojezrejmé,žekdobrovoľnémuplneniuvykonateľnéhoneodkladnéhoopatrenia
nedošlo.

32. V tomto konkrétnom prípade súd nevzhliadol potrebu okamžite po vyhotovení neodkladného
opatrenia nariadiť jeho výkon a to s prihliadnutím na skutočnosť, že zo skutkových okolností nevyplynulo
ani len osvedčenie toho, že k dobrovoľnému splneniu a teda umiestneniu maloletej do súdom určeného
zariadenia nedôjde. Zo zisteného skutkového stavu nevyplýva, že by matka s umiestnením maloletej
do súdom určeného zariadenia nesúhlasila a mohla tak teoreticky brániť dobrovoľnému plneniu

vykonateľného rozhodnutia.

33. Podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine, žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak
ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom
alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví

maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať.

34. Podľa § 31 ods. 3 Zákona o rodine, kolízneho opatrovníka súd ustanoví aj v prípadoch, ak maloleté
dieťa nemá zákonného zástupcu alebo ak zákonný zástupca nemôže z vážneho dôvodu maloleté dieťa
v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať.

35. Podľa § 117 CMP, ak treba, aby za maloletého konal opatrovník, súd na návrh ustanoví za
opatrovníka najmä blízku osobu maloletého, u ktorej je predpoklad, že bude konať v záujme maloletého,
ak s ustanovením súhlasí. Inak ustanoví za opatrovníka orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately.

36. S poukázaním na Obec Jaklovce, keďže orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately je
v tomto konaní navrhovateľom.

37. Podľa ustanovenia § 23 ods. 1, ods. 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok,

konanie sa začína na návrh. Ak tento zákon neustanovuje inak, možno začať konanie aj bez návrhu. O
začatí konania bez návrhu súd vydá uznesenie.38.Vzhľadomnaobsahpodanéhonávrhusúdtiežzvážilsvojeoprávneniezačaťkonaťvovecisamejbez
návrhu, pričom má za to, že u maloletej je vhodné rozhodnúť o nariadení výchovného opatrenia v zmysle
ust. § 37 ods. 3 písm. b) ZoR, podľa ktorého ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné

opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej
starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti
podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa §
103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu
na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a

sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov.

Poučenie:

Proti výroku I tohto uznesenia je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia (§ 362 ods.
1 CSP).

Proti výroku II a III tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie (uznesenie o ustanovení opatrovníka mal.

dieťaťu pre konanie nie je obsiahnuté v § 357 CSP)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
( § 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný
stav vec (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie
dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom konaní

možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.