Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. jún 2024

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 13CoE/7/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1723202623
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ilavský
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2024:1723202623.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Daniela Ilavského a sudkýň JUDr.
Janky Benkovičovej a JUDr. Táne Šefčíkovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. B., narodená
XX.XXXXXXXXXXXXXaC.B.narodenáXX.XXXXXXXXXXXX,obetrvalebytomumatky,detirodičov:
oprávnený – otec: D. E. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom F., G. H. XXX/XX a povinná – matka: C.
B., narodená XX. XXXX XXXX, trvale bytom I., B. XXX/XX, o návrhu oprávneného na výkon rozhodnutia,

o odvolaní oprávneného voči uzneseniu Okresného súdu Pezinok č. k. 51Em/7/2023 – 11 z 27. marca
2024, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie o návrhu oprávneného na výkon rozhodnutia
zastavil (výrok I.).

1.1 Na odôvodnenie rozhodnutia uviedol, že návrhom doručeným súdu dňa 16.10.2023 sa oprávnený
domáhal nariadenia výkonu rozsudku Okresného súdu Pezinok č. k. 12P/61/2021 – 109 z 22.06.2021
dôvodiac, že matka nerešpektuje predmetné rozhodnutie v časti úpravy styku oprávneného s maloletými

deťmi a tieto na styk s otcom nepripravuje a nevydáva.

1.2 V konaní mal za preukázané, že na podklade takéhoto istého rozhodnutia už na Okresnom súde
Pezinok prebieha na návrh oprávneného voči povinnej konanie o výkon rozhodnutia vo veci maloletých
pod spisovou značkou 51Em/1/2023, ktoré konanie doposiaľ nebolo právoplatne skončené.

1.3 Vec právne posúdil ako nárok oprávneného na výkon právoplatného súdneho rozhodnutia
vo veciach maloletých detí podľa § 2 ods. 1 a § 376 CMP (zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného
mimosporového poriadku, ďalej len „CMP“), § 161 ods. 1 a ods. 2 a § 159 CSP (zákona č. 160/2015 Z.
z. Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“) a dospel k záveru, že konanie je potrebné zastaviť.

1.4 Na odôvodnenie takéhoto svojho postupu a rozhodnutia uviedol, že nakoľko rozhodnutie, o ktorého

výkon žiada oprávnený v tomto konaní, je predmetom výkonu rozhodnutia v inom konaní v zmysle
ustanovenia § 159 CSP a ide o prekážku veci začatej (litispendencie), ktorá bráni tomu, aby bola
prejednaná a rozhodnutá vec, o ktorej už bolo skôr začaté konanie. Takýto nedostatok podmienky
konania nemožno odstrániť, preto súd po jej zistení musí konanie v ktoromkoľvek štádiu zastaviť.
Litispendencia je neodstrániteľnou procesnou prekážkou, na ktorú súd prihliada z úradnej povinnosti. Z
týchto dôvodov potom súd postupom podľa § 159 CSP konanie o výkon rozhodnutia zastavil.1.5 O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Takéto
svoje rozhodnutie odôvodnil len právne poukazom na ustanovenie § 52 CMP.

2. Rozhodnutienapadolriadnymavčasnýmodvolanímoprávnenýsnávrhomnajehozmenuvyhovením
jeho návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia, viniac súd prvej inštancie, že o jeho návrhu rozhodol
nesprávne, v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci (nesprávnej aplikácie § 159 CSP)
dôvodiac, že prebiehajúce konanie za predchádzajúce porušenie rozsudku zo strany povinnej vedené
pod spisovou značkou 51Em/1/2023, ktoré ešte nebolo ukončené, neznamená, že ďalší opakovaný

skutok rovnakého charakteru nemôže byť rozhodnutý po ukončení z predchádzajúceho konania.

3. Oprávnená odvolací návrh nepodala a k odvolaniu povinného sa nevyjadrila.

4. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací [§ 3 ods. 5 písm. b) CMP], po zistení, že odvolanie bolo
podané včas (§ 362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej

inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa [§ 357 písm. a) CSP], po skonštatovaní, že podané
odvolaniemázákonnénáležitosti(§127a§363CSP)ažeodvolateľpoužilzákonomprípustnéodvolacie
dôvody [§ 365 ods. 1 písm. h) CSP], preskúmal napadnuté rozhodnutie bez viazanosti rozsahom (§ 65
CMP) a dôvodmi odvolania (§ 66 CMP), s prihliadnutím na prípadné vady konania, iba ak by mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, ktoré ale nezistil (§ 67 CMP), a dospel k záveru, že odvolanie

oprávneného nie je dôvodné, uznesenie súdu prvej inštancie je vecne správne, v dôsledku čoho boli
splnené podmienky pre jeho potvrdenie (§ 387 ods. 1 a ods. 2 CSP).

5. Predmetom konania je návrh oprávneného na výkon rozhodnutia Okresného súdu Pezinok č.
k. 12P/61/2021 – 109 z 22.06.2021 z dôvodu, že povinná nerešpektuje predmetné rozhodnutie v

časti úpravy styku oprávneného s maloletými deťmi, tieto na styk s otcom nepripravuje a tomuto
ich v určených termínoch nevydáva. Súd konanie pre prekážku litispendencie zastavil. Predmetom
odvolacieho konania je posúdenie správnosti rozhodnutia a postupu súdu prvej inštancie, ktorým
konanie o návrhu oprávneného zastavil.

6. Podľa ust. § 387 ods. 1 a 2 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne (1). Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (2).

7. Pretože odvolací súd preberá súdom prvej inštancie zistený skutkový stav, pokiaľ ide o preukázané
skutočnostiprávnerozhodnépreposúdenieoprávnenýmuplatnenéhonárokuapretoževcelomrozsahu
zdieľa i jeho právne závery vo veci, pričom sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia
v odvolaním napadnutej časti, s poukazom na ust. § 387 ods. 2 CSP, odvolací súd konštatuje správnosť
jeho dôvodov a odkazuje na výstižné, správne a presvedčivé odôvodnenie písomného vyhotovenia

rozhodnutia. Odvolací súd nenachádza dôvod, pre ktorý by sa mal od skutkových či právnych záverov
súdu prvej inštancie odchýliť a nemôže preto dať za pravdu odvolateľovi. Na zdôraznenie správnosti
napadnutého rozhodnutia dopĺňa už iba nasledovné:

8. Pokiaľ ide o námietku o nesprávnom právnom posúdení veci, odvolací súd uvádza, že právnym

posúdenímječinnosťsúdu,priktorejzoskutkovýchzistenívyvodzujeprávnezáveryaaplikujekonkrétnu
právnu normu na zistený skutkový stav (uznesenie Najvyššieho súdu sp. zn. 1Cdo 222/2009 zo dňa
26.02.2010). Nesprávnym právnym posúdením sa rozumie subsumovanie skutkového stavu pod normu
hmotného práva alebo procesného práva, ktorá v hypotéze nemá také predpoklady, aké vyplývajú zo
zisteného skutkového stavu. Nesprávne právne posúdenie veci konkrétne spočíva v tom, že súd použil

nesprávnu právnu normu, alebo síce aplikoval správnu právnu normu, ale ju nesprávne interpretoval,
a napokon právnu normu síce správne vyložil, ale na zistený skutkový stav ju nesprávne aplikoval
(rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2 MCdo 4/2009).

9. Podľa § 551 ods. 1 a ods. 2 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania

prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky (1). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví
(2).9.1 V tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že procesné podmienky predstavujú základné procesné
predpoklady, aby mohol súd autoritatívne rozhodnúť vo veci samej. Pokiaľ nie sú splnené procesné
podmienky, nemožno tvrdiť, že by spor nevznikol a že teda nedostatok procesných podmienok

bráni vzniku procesného právneho pomeru. Procesné podmienky sú také vlastnosti, ktoré musia byť
splnené na to, aby sa dosiahol cieľ civilného konania. Existencia a splnenie procesných podmienok je
predpokladomposkytnutiasúdnejochranyohrozenýmaleboporušenýmsubjektívnymprávamvrozsahu
článku 1 CSP. Súd je povinný skúmať procesné podmienky v ktoromkoľvek štádiu konania. Medzi
takzvané negatívne procesné podmienky patrí aj prekážka litispendencie.

9.2 Podľa § 159 CSP začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie.
Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.

9.3 V tejto súvislosti odvolací súd dodáva, že prekážka začatého konania vyjadruje to, že o tom istom
predmete a medzi tými istými osobami nemôže byť konanie začaté na tom istom alebo inom súde.

Rozhodujúcimokamihomnaposúdenieprekážkylitispendenciejestavvčasezačatiakonania.Prekážka
litispendencie predstavuje neodstrániteľnú vadu konania vo vzťahu k neskôr začatému konaniu a vedie
vždy k zastaveniu konania. Súd na ňu musí prihliadať v ktoromkoľvek štádiu konania. Totožnosť sporu
je daná troma kritériami, ktorými sú totožnosť predmetu sporu, totožnosť strán a totožnosť skutkových
okolností, od ktorých sa odvodzuje právo. Totožnosť strany sa neurčuje z hľadiska procesného

postavenia a tak nie je rozhodujúce, či tá ktorá strana vystupuje v konaní ako žalobca alebo žalovaný
(oprávnený alebo povinný). Totožnosť predmetu je daná v prípade, ak predmetom druhého, neskôr
začatého sporu, je ten istý nárok, ktorý je uplatňovaný už v spore prvom. Totožnosť nároku nemôže byť
posudzovaná len podľa žalobného návrhu, ale tiež podľa právneho dôvodu. Týmto dôvodom je právny
pomer, o ktorý žalobca svoj nárok opiera a ktorý vychádza najavo zo súhrnu skutočností, ktoré žalobca

tvrdí na odôvodnenie svojho nároku.

10. Nakoľko v tomto konaní bolo nesporným, že medzi totožnými účastníkmi konania (oprávneným
D. E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F., G. H. XXX/XX a povinnou C. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom I., B. XXX/XX) prebieha na Okresnom súde Pezinok konanie o totožnom predmete konania

(výkone rozsudku Okresného súdu Pezinok č. k. 12P/61/2021 – 109 zo dňa 22.06.2021 v časti
úpravy styku otca s maloletými deťmi), a to na základe totožných skutkových okolností (tvrdení
oprávneného, že povinná deti na styk s oprávneným nepripravila a oprávnenému ich neodovzdala
v čase určenom vo vykonávanom rozsudku súdu) správnym bol postup súdu prvej inštancie, keď po
zistení prekážky litispendencie (zistení, že už v čase podania tohto ostatného návrhu oprávneného na

výkon rozsudku prebieha iné, už skôr začaté konanie) toto neskoršie konanie zastavil. Neobstojí preto
námietka oprávneného o nesprávnom právnom posúdení veci súdom prvej inštancie, a to nesprávnej
aplikácii vyššie citovaných ustanovení CSP. Pre rozhodnutie súdu bolo nepodstatným v ktorý konkrétny
deň povinná opakovane deti na styk s oprávneným nepripravila a tomuto ich v stanovenom čase
neodovzdala.

11. Odvolací súd preto podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie ako
vecne správne potvrdil, keď tento správne v súlade s ustanovením § 52 CMP rozhodol i o náhrade trov
konania.

12. Otrováchodvolaciehokonaniaodvolacísúdrozhodolvzmysle§52CMPtak,žežiadenzúčastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania. Účastníci konania si nárok na náhradu trov konania neuplatnili,
toto konanie je vecne oslobodené od platenia súdnych poplatkov, pričom súd nevzhliadol žiadne dôvody
hodné osobitné zreteľa, pre ktoré by sa mal odkloniť od generálnej klauzuly mimosporového konania.

13. Senát odvolacieho súdu prijal tento rozsudok jednomyseľne pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo

zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej

inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).