Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. júl 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 8C/49/2024
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124205636

Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bartová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4124205636.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

8C/49/2024

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Danou Bartovou v spore žalobkyne: A. B. C. D., E. D., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/X, G., t.č. bytom H. D. XX, I. D., právne zastúpená: JUDr. Daliborom
Motyčkom, advokátom, so sídlom Štefánikova 52, Nitra, proti žalovanému: J. C., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom Mesto Zlaté Moravce, t.č. bytom H. D. XX, I. D., o návrhu na zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

8C/49/2024

I.Súd zrušuje zatrvaniamanželstvabezpodielovéspoluvlastníctvomanželov,A.B.C.D.,narodenej

XX.XX.XXXX a J. C., narodeného XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa XX.XX.XXXX,
ku dňu právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobkyni súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

8C/49/2024

1. Žalobkyňa sa žalobou domáhala zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len
BSM) za trvania manželstva z toho dôvodu, že žalobkyni aj žalovanému bolo vydané osvedčenie
o živnostenskom oprávnení.

2. Žalovaný v pripojenom písomnom vyjadrení uviedol, že súhlasí s návrhom na zrušenie BSM počas
trvania manželstva.

3.Súdvzmysleustanovenia§177ods.2písm.b)zákonač.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku

(ďalej len CSP) rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobkyňou, nakoľko žalobkyňa aj žalovaný vyjadrili písomný súhlas s rozhodnutím bez nariadenia
pojednávania. Súd rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219 ods. 3 CSP.4. Súd vykonal dokazovanie sobášnym listom, výpisom zo živnostenského registra č. XXX-XXXXX K. L.
a zistil tento skutkový stav:

5. Strany sporu uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX, ktoré je zapísané v knihe manželstiev D.
M. N. O., zväzok XX, ročník XXXX, strana XXX, por.č. X. Z osvedčenia o živnostenskom oprávnení,
č. živnostenského registra XXX-XXXXX vedeného H. M. G., mal súd preukázané, že žalobkyňa
získala oprávnenie na prevádzkovanie živnosti, s dňom vzniku živnostenského oprávnenia 29.06.2017.
Z osvedčenia o živnostenskom oprávnení, č. živnostenského registra XXX-XXXX, vedeného H. M.

P., mal súd preukázané, že žalovaný získal oprávnenie na prevádzkovanie živnosti, s dňom vzniku
živnostenského oprávnenia 15.04.2002.

6. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú

obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

7. Z výsledkov vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu dospel súd k záveru, že boli
splnené zákonom stanovené podmienky na zrušenie BSM za trvania manželstva. Žalobkyňa ako aj
žalovaný vykonávaj podnikateľskú činnosť na základe živnostenské oprávnenia, pričom v takom prípade

je oprávnený podať návrh na zrušenie BSM ktorýkoľvek z nich V citovanom ustanovení zákona je dôvod
pre zrušenie BSM determinovaný priamo zákonom a spočíva v získaní oprávnenia na podnikateľskú
činnosť jedným z manželov alebo oboma. V konaní mal súd preukázané, že obaja manželia nadobudli
oprávnenie na prevádzkovanie živnosti, pričom toto oprávnenie nebolo doposiaľ zrušené, a preto súd
žalobe vyhovel.

8. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že v konaní plne úspešnej žalobkyni
náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si trovy konania vo vzťahu k žalovanému neuplatnila.

Poučenie:

8C/49/2024

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra.
O odvolaní rozhodne Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,

ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).