Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. jún 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 28P/43/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224200953
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Gašparová

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1224200953.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Gašparovou, vo veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa: J. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. X, D., t.č. Centrum pre deti a rodiny W.,
W.X,D.,vkonanízastúpenýopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodinyBratislava,Vazovova
7/A, Bratislava, dieťa matky: R. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S.I. X, D., t.č. XX Z. I., Q. Q. XBX,
B. J. V. Z. D. O. R. X. a otca: J. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. X, D., t.č. XX Z. I., Q. Q. XBX, B.
J. V. Z. D. O. R. X., adresa na doručovanie: S. XX, D., o úpravu sumy výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Matka je povinná prispievať na výživu maloletého J. Q., nar. XX.XX.XXXX, sumou vo výške 30 % zo
sumy životného minima na neplnoleté, nezaopatrené dieťa a to mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci na

účet Centra pre deti a rodiny W., W. X, D. počnúc právoplatnosťou rozsudku.

II. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého J. Q., nar. XX.XX.XXXX, sumou vo výške 30 % zo
sumy životného minima na neplnoleté, nezaopatrené dieťa a to mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci na
účet Centra pre deti a rodiny W., W. X, D. počnúc právoplatnosťou rozsudku.

III. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava V, č. k. 20P/178/2018-180 zo dňa 16.01.2020

v časti výroku o výživnom.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným Mestskému súdu Bratislava II dňa 27.03.2024, sa Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Bratislava, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, domáhal úpravy sumy
výživnéhoz30Eurna30%sumyzoživotnéhominimananezaopatrenédieťa.Svojnávrhodôvodniltým,
že sa zvyšovala suma životného minima, od ktorého sa odvíja suma zákonom určeného minimálneho
výživného na maloleté dieťa.

2. Matka maloletého sa k návrhu na začatie konania nevyjadrila, súdneho pojednávania sa nezúčastnila,
jej neprítomnosť z dôvodu choroby ospravedlnil priamo na pojednávaní otec maloletého. Matka
nežiadala o odročenie pojednávania, súd preto vec prejednal a rozhodol aj v jej neprítomnosti.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom otca a kolízneho opatrovníka maloletého, oboznámil
sa s predchádzajúcimi súdnymi rozhodnutiami vo veci starostlivosti súdu o maloletého, ako aj ďalšími

listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi a zistil nasledovný stav veci.

4. Uznesením Okresného súdu Bratislava III, č.k. 37P/39/2017-7 zo dňa 16.02.2017 súd nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým dočasne umiestnil maloletého J. Q., nar. XX.XX.XXXX do ústavnéhozariadenia Detského domova I., W. X, D.. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 17.03.2017 a
vykonateľnosť dňa 16.02.2017.

5. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava V, č.k. 20P/178/2018-180 zo dňa 16.01.2020 súd nariadil
ústavnú starostlivosť nad maloletým J. Q., nar. XX.XX.XXXX, ktorá sa bude vykonávať v Centre pre
deti a rodiny D. - W., so sídlom W. X, D.. Matka je povinná platiť výživné na maloletého v sume 30 eur
mesačne vždy do 15. dňa v každom mesiaci vopred na účet centra pre deti a rodiny, v ktorom je maloletý
umiestnený, počnúc dňom 17.02.2017. Zročné výživné za obdobie od 17.02.2017 do 31.01.2020 v

celkovej sume 1.062,85 eur súd povolil matke splácať v splátkach po 200 eur mesačne spolu s bežným
výživným počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia pod stratou výhody splátok. Otec je povinný
platiť výživné na maloletého J. v sume 30 eur mesačne vždy do 15. dňa v každom mesiaci vopred na
účet centra pre deti a rodiny, v ktorom je maloletý umiestnený, počnúc dňom 17.02.2017. Zročné výživné
za obdobie od 17.02.2017 do 31.01.2020 v celkovej sume 1.062,85 eur súd povolil otcovi splácať v
splátkach po 200 eur mesačne spolu s bežným výživným počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia

pod stratou výhody splátok. Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 27.02.2020 a vo výrokoch o bežnom výživnom sa stal
vykonateľný dňa 12.02.2020.

6. Opatrovník maloletého trval na písomne podanom návrhu. Vzhľadom k tomu, že naposledy určené

výživné 30,- eur nedosahuje výšku zákonom stanovenej vyživovacej povinnosti. Žiada preto upraviť
vyživovaciu povinnosť na sumu 30 % zo sumy životného minima a poukazovať výživné na účet CDR W..

7. Otec maloletého súhlasil s tým, aby došlo k zmene vyživovacej povinnosti tak, že bude určená
percentuálne, teda 30 % zo sumy životného minima. Dodal, že s matkou neplatia výživné, ale preto,

že je to problematické z O. uhrádzať. Otec vo C. D. pracuje, jeho príjem je 420 libier týždenne. Matka
maloletého nepracuje,žijútamsnimi aj2deti-I.Q.,nar.XXXXaO.Q.,nar.XXXX.Bývajúv 3-izbovom
prenajatom byte, za ktorý mesačne platia 580 libier. Otec požiadal plnoletú dcéru, aby J. navštevovala,
ale ona tam nechodila.

8. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4 a 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30

% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je

nevyhnutné vynaložiť.

9. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

10. Podľa § 81 ods. 1, 2 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o

uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné. Súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,
súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť,
aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety
neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať

úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto
nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa.11. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia rozhodol súd tak, ako je
to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Po vykonaní dokazovania súd dospel k záveru, že návrh
je dôvodný. Naposledy určené výživné, ktoré bolo súdom stanovené vo výške 30,- Eur mesačne,

momentálne nedosahuje ani výšku minimálneho výživného stanoveného zákonom, preto bolo treba
zmeniť vyživovaciu povinnosť a súd ju pre oboch rodičov určil vo výšku 30 % zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa. Aktuálne to predstavuje sumu 36,80 eur mesačne, pričom táto suma
sa každý rok mení. Ide o minimálnu výšku výživného stanovenú zákonom, ktorú musí platiť každý
rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery. V prípade, že dôjde k zvýšeniu

sumy životného minima pre nezaopatrené neplnoleté dieťa, zvyšuje sa aj suma minimálneho výživného,
ktoré je rodič povinný platiť na svoje maloleté dieťa. Keďže maloletému dieťaťu bola nariadená ústavná
starostlivosť, rodičia maloletého sú povinní uhrádzať výživné na účet zariadenia, v ktorom je ich maloleté
dieťa umiestnené.

12. O trovách konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa

ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie len účastník, ktorý sa nevzdal práva na odvolanie, a to
do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Otec a kolízny opatrovník maloletého, ktorí sa vzdali práva na odvolanie v celom rozsahu po vyhlásení
rozsudku písomne do zápisnice o pojednávaní, sa voči tomuto rozsudku nemôžu odvolať.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.