Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. apríl 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/17/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123201657
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4123201657.6

Uznesenie

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: A. B., narodený XX.X.XXXX, bytom C. XXXX/XXX, D. A., zastúpený
advokátom: JUDr. Štefan Mesároš, so sídlom Štefánikova 84, Nitra, proti žalovaným: 1/ E. F., narodená
X.X.XXXX, bytom G. XXXX/XX, D. A. a 2/ A. A. H., narodený XX.X.XXXX, bytom C. XXXX/XX, F., obaja
zastúpení advokátskou kanceláriou: Advokátska kancelária SPÁL & Partners s.r.o., so sídlom Kapitulská
12, Trnava, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, o späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.

II. Žalovaným 1/ a 2/ sa proti žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

III. Žalobcovi sa vracia súdny poplatok 340 eur prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. do 30 dní od
doručenia odpisu tohto právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou požadoval, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam parcelám
registra „E“ parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 5626 m2, parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 32 m2,
parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 104 m2, parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 728 m2, parc. č. XXX/
X orná pôda o výmere 5 m2, parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 422 m2, zapísaných na LV č. XXXX

pre obec a kat. úz. I. a spoluvlastnícky podiel právnej predchodkyne žalovaných J. H., nar. XX.X.XXXX,
ktorá zomrela dňa XX.X.XXXX o veľkosti 1-ina k celku, aby prikázal do jeho výlučného vlastníctva s tým,
že jej vyplatí na vyrovnanie jej podielu sumu určenú súdom.

2. Žalovaní navrhli pozemky, ktoré sa nachádzajú v intraviláne rozdeliť, pozemky, ktoré sa nachádzajú
v extraviláne ponechať v podielovom spoluvlastníctve, resp. prikázať im a namietali aj proti hodnote

pozemkov zistenej znaleckým posudkom s tým, že predložia vlastný znalecký posudok, ktorý aj neskôr
predložili a na jeho základe navrhli, aby boli nehnuteľnosti prikázané do vlastníctva žalobcu a im, aby
bola vyplatená náhrada v zmysle ich znaleckého posudku.

3. Žalobca vzal po oboznámení zo znaleckým posudkom žalobu bez písomného odôvodnenia celkom
späť a zároveň žiadal, aby súd o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na

náhradu trov konania.

4. Žalovaní súhlasili so späťvzatím žaloby a zároveň žiadali priznať nárok na náhradu trov konania voči
žalobcovi s odôvodnením, že nezavinili zastavenie konania.

5. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaných nevyjadril.

6. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.7. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

9. Pretože žalobca využil svoje dispozičné oprávnenie a vzal žalobu späť v celom rozsahu po začatí
predbežného prejednania sporu podľa § 168 CSP, bol potrebný súhlas žalovaných, ktorí s návrhom na

späťvzatie súhlasili. Súd tak akceptoval späťvzatie žaloby a konanie zastavil.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

Týmto rozhodnutím sa konanie končí a preto súd podľa § 262 ods. 1 CSP rozhodol aj o nároku

na náhradu trov konania. Rozhodovanie o náhrade trov sporového konania ovláda zásada úspechu
doplnená o zásadu zodpovednosti za zavinenie v prípade, ak bolo konanie zastavené. Zavinenie na
zastaveníkonaniasaposudzujevýlučnezprocesnéhohľadiska(výsledku)tedamusíísťotakúprocesnú
situáciu, kedy sa žalovaná strana zachovala v intenciách žalobného návrhu tak, že požiadavka žalobcu
bola splnená jej neskorším konaním, bez toho, aby o veci (meritórne) rozhodol súd. Medzi správaním

sa žalovanej strany a žalobným návrhom musí byť vecná spojitosť. Pretože žalobca vzal žalobu celkom
späť bez toho, aby bola jeho požiadavka a to zrušenie a vysporiadanie podielového spoluvlastníctva
splnená, z procesného hľadiska, podľa § 256 ods. 1 CSP zavinil zastavenie konania, a preto by mal súd
priznať nárok na náhradu trov konania žalovaným. Z uvedenej zásady zodpovednosti za zavinenie je
však výnimkou ustanovenie § 257 CSP, ktorého použitie je odôvodnené tam, kde by prísna aplikácia

§ 256 ods. 1 CSP mohla viesť k nežiaducim tvrdostiam. Dôvody hodné osobitného zreteľa sa môžu
týkať sociálnej situácie strán sporu, predmetu sporu a do úvahy treba brať aj okolnosti, ktoré viedli k
uplatneniu nároku a prihliadnuť i na postoj strán v konaní. Keďže súd existenciu žiadnych dôvodov
hodných osobitého zreteľa v konaní nevzhliadol a ani ich strany netvrdili, pričom týmto dôvodom nemôže
byť postoj žalovaných v konaní, ktorí s navrhnutým spôsobom vyporiadania súhlasili až po vypracovaní

vlastného znaleckého posudku, pretože namietali hodnotu nehnuteľností a preto im súd priznal proti
žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne
podľa § 262 ods. 2 CSP vyšší súdny úradník do 60 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

11. Žalobca zaplatil zo žaloby súdny poplatok vo výške 350 eur a pretože súd konanie zastavil pred

pojednávaním vo veci samej, rozhodol podľa § 11 ods. 3 a § 11 ods. 9 zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov aj o vrátení súdneho poplatku zo žaloby, ktorý
s poukazom na § 11 ods. 4 citovaného zákona krátil o 10 eur, a teda žalobcovi vrátil pomernú časť
zaplateného súdneho poplatku 340 eur (350 – 10 = 340 eur).

Poučenie:

Proti výroku I. a II. tohto uznesenia je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Proti výroku III. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné (§ 357 CSP a contrario).