Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. november 2023

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 3T/81/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7823010274
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Koreň

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2023:7823010274.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Arpád Koreň, v trestnej veci obžalovaného A. B., na hlavnom

pojednávaní konanom dňa 24. novembra 2023 v Rožňave,

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v Rožňave, trvale bytom
C., D. XXX/XX, t.č. bez prihlásenia bytom E. XX, F. C.,

j e v i n n ý,

že dňa 25.03.2023 v čase okolo 21.00 h, na mieste verejnosti prístupnom, pri pobočke Slovenskej

pošty nachádzajúcej sa v budove so súpisným číslom XXX G. F. E., okres Rožňava, v prítomnosti
maloletého H. B., narodeného v roku 2007, maloletého I. C., narodeného v roku 2007, a maloletého B. J.,
narodeného v roku 2009, po predchádzajúcej slovnej hádke fyzicky napadol poškodeného maloletého
J. K., narodeného v roku 2006, tak, že ho jedenkrát udrel zovretou päsťou do ľavej časti tváre v oblasti
sánky, čím poškodenému maloletému J. K. spôsobil zlomeninu uhla sánky vľavo s posunutím úlomkov
otvorenú do ústnej dutiny v oblasti zuba č. 38, zlomeninu tela sánky vpravo bez posunutia úlomkov
otvorenú do ústnej dutiny v oblasti zuba č. 43, ako aj pomliaždenie mäkkých tkanív tváre v oblasti

uhla sánky vľavo s krvnou podliatinou, s dobou liečenia v trvaní najmenej 49 dní, počas ktorej musel
poškodený podstúpiť operáciu za účelom napravenia spôsobených zlomenín s následnou potrebou
fixácie zlomenín kovovými dlahami so skrutkami a imobilizácie sánky drôtenými dlahami a väzbami,
pričom spôsobené zranenia mu umožňovali prijímať iba tekutú a následne kašovitú stravu, vyžadovali
si zvýšenú ochranu tváre pred väčším mechanickým násilím, a zároveň viedli k úbytku hmotnosti
poškodeného,

t e d a

- inému úmyselne ublížil na zdraví a taký činom spôsobil ťažkú ujmu na zdraví;
- dopustil sa fyzicky, na mieste verejnosti prístupnom, výtržnosti tým, že napadol iného a čin spáchal
v prítomnosti skupiny osôb mladších ako osemnásť rokov,

č í m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, 3 písm. c) Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení
zákona č. 111/2022 Z. z. v súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a),
ods. 2 písm. c) citovaného Trestného zákona a súd ho

o d s u d z u j e :

Podľa § 156 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného

zákona s prihliadnutím na poľahčujúcu okolnosť uvedenú v ustanovení § 36 písm. j) Trestného zákonaa na priťažujúcu okolnosť uvedenú v ustanovení § 37 písm. h) Trestného zákona na úhrnný trest odňatia
slobody v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona súd výkon tohto trestu podmienečne odkladá s probačným
dohľadom nad správaním obžalovaného v skúšobnej dobe.
Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 51 ods. 3 písm. b) Trestného zákona, súd

obžalovanému ukladá obmedzenie spočívajúce, v zákaze požívania akéhokoľvek druhu a množstva
alkoholických nápojov a iných návykových látok počas trvania skúšobnej doby.

Podľa§51ods.2Trestnéhozákonaspoužitím§51ods.4písm.a)Trestnéhozákonasúdobžalovanému
ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze nepriblížiť sa k poškodenému J. K., nar. XX.XX.XXXX, na
vzdialenosť menšiu ako 5 metrov a nezdržiavať sa v blízkosti obydlia poškodeného, alebo mieste kde

sa poškodený zdržuje alebo ktoré navštevuje.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť uhradiť spôsobené škody:
1) poškodenému J. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, zastúpenému zákonným zástupcom J. K., nar.
XX.XX.XXXX, z titulu bolestného a to vo výške 4 043 eur (štyritisícštyridsaťtri eur) (155 bodov – 1 bod

á 26,08 eur);
2) Dôvere zdravotnej poisťovni, a.s., L. X, XXX XX M., IČO: XXXXXXXX, zastúpenej splnomocnenou
zástupkyňou J. J. N., vynaložené náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť vo výške 6 851,65 eur
(šesťtisícosemstopäťdesiatjeden eur a šesťdesiatpäť centov), a to na účet Dôvera zdravotná poisťovňa
a.s., vedený v Štátnej pokladnici č. IBAN: E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: 2373533601, KS:

0058, SS: 13093.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní po vykonanom dokazovaní zistil skutkový stav taký, ako je opísaný vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní využil svoje právo a vo veci odmietol rovnako, ako
v prípravnom konaní vypovedať.

V úvode hlavného pojednávania sa k veci vyjadril zákonný zástupca poškodeného J. K., ktorý poukázal
na to, že v kritický deň už vo večerných hodinách mal syn problémy s otváraním úst, postihnutá oblasť

mu začala puchnúť, a keďže sa to na druhý deň zhoršilo, dostavili sa na pohotovosť. Následne bol
hospitalizovaný na oddelení dentálnej chirurgie v Košiciach, kde mu vykonali chirurgický zákrok. Syn
ťažko znášal túto situáciu, pretože nemohol dokončiť vodičský kurz a mal výpadok v škole. Okrem toho
sa bál chodiť vonku. V kritický večer syn nebol pod vplyvom alkoholu. Hodnotí jeho povahu ako kľudnú,
veselú, ide o bežného mladého človeka. Svedok poukázal na to, že po skutku obdržal výhražný telefonát

v súvislosti so vzniknutým konfliktom. Následne autom k ich domu prišla aj osoba menom O. B. s ďalšími
dvoma chlapcami. Menovaný je obsluhou v krčme, a svedkovi nie je zrejmé, prečo situáciu riešil práve
on. Svedok nemal námietky voči tomu, aby jeho syn vypovedal na hlavnom pojednávaní v prejednávanej
veci v prítomnosti obžalovaného.

Súd na hlavnom pojednávaní za prítomnosti zákonného zástupcu poškodeného a psychologičky J. G.
G. vypočul poškodeného J. K.. Spontánne zopakoval svoju výpoveď z prípravného konania. Uviedol, že
keď sa vracali s kamarátom H. B. domov, narazili na skupinu ľudí, z ktorej dvoch poznal, pričom však
predtým ako sa dali do reči ten neznámy, teda obžalovaný im začal bezdôvodne nadávať. Oni žiadny
konflikt nevyvolali, neboli agresívni, a preto zastali v úmysle zistiť normálnym tónom, že čo sa stalo.

Poškodený si všimol, že dôvodom agresivity obžalovaného bol vplyv alkoholu. Z toho dôvodu sa dali do
reči s dvoma spoločníkmi obžalovaného ktorých poznal – B. J. a I. C.. Zisťovali, čo sa deje a následne si
podali ruky aj s obžalovaným. V tej chvíli však poškodený pocítil určitý diskomfort a videl, že obžalovaný
sa k nemu približuje, čo mu bolo nepríjemné. Preto ho odstrčil zo svojho osobného priestoru a chceli sa
pobrať domov. Vzápätí však videl ako mu niečo letí na tvár, a bola to pravá ruka obžalovaného, ktorou

zasiahol poškodeného do ľavej časti sánky. Zabolelo ho to, otriaslo, chytil si tvár a bol to náhly šok.V tom hneve a rýchlosti opätoval úder obžalovanému, tento spadol na zem, a keďže bol poškodený
dezorientovanýazačalahobolieťľaváčasťsánky,avidelakospoločníciobžalovanéhodvíhajúzozeme,
poškodený sa zľakol, že čo sa stalo, kedy sa ho obžalovaný pokúsil udrieť druhýkrát, čo sa mu však

nepodarilo. Poškodený po tom s kamarátom odišli domov. Poškodený poukázal na to, že s takýmito
konfliktmi nemá skúsenosti, nikdy sa nebil a nebol problémový. Pokiaľ ide o nadávky obžalovaného, tieto
smerovali na nich a boli vulgárne. Po zistení, že má dvojnásobnú zlomeninu sánky bol hospitalizovaný
v nemocnici, nevedel jesť, prijímal len tekutú stravu, pociťoval veľkú bolesť zubov, nemohol sa hýbať
bežným spôsobom, nemohol dokončiť autoškolu, a keďže vymeškal aj školu, situáciu ťažko psychicky

znášal.

Znalec MUDr. Dušan Hrubala, CSc., zotrval na záveroch svojho znaleckého posudku, ktorý v písomnej
forme vypracoval pre účely trestného konania. Podrobne popísal charakter poranení poškodeného
a vyjadril sa aj k mechanizmu vzniku zranení. Na základe analýzy mechanizmu a priebehu lomnej štrbiny
je možné povedať, že obe zlomeniny a pomliaždenie vznikli jedným pôsobením tupého násilia do ľavej

strany tváre do oblasti uhla sánky a to najpravdepodobnejšie úderom päsťou strednej až väčšej intenzity.
Pritomtozlomenísánkyvznikápocitbolestiačastoječlovekotrasený,lebotásilasaprenesienamozog,
čo môže niekedy spôsobiť aj otras mozgu. Po takomto otrasení môže byť poškodený dezorientovaný
a cíti, že mu zuby nesedia. Doba liečenia a práceneschopnosti v takýchto prípadoch predstavuje 42
dní, v konkrétnom prípade 49 dní, ktorá dĺžka doby liečenia je adekvátna a zodpovedá spôsobeným

poraneniam. Postihnutá osoba v takýchto prípadoch štyri týždne musí prijímať tekutú stravu, dva týždne
kašovitú a potom rehabilitovať.

Svedok H. B. vo svojej výpovedi potvrdil okolnosti skutkového deja tak, ako to vo svojej výpovedi uviedol
poškodený. Potvrdil, že obžalovaný im vulgárne nadával, z čoho svedok usúdil, že obžalovaný bol pod

vplyvom alkoholu. Všetci ostatní, ktorí boli prítomní na mieste činu boli kľudní. Čo sa týka hrozby útoku
na poškodeného, svedok popísal, že obžalovaný sa postupne približoval a stupňoval kričanie. Následne
poškodeného udrel päsťou na ľavú stranu tváre. Po tom, ako obžalovaný vstal zo zeme, znovu na nich
začal kričať a vyhrážať sa, že ich zabije, vie kde bývajú a podobne. Spoločníci obžalovaného sa ho
snažili upokojiť. Počas prevedenej konfrontácie s obžalovaným svedok zotrval na tom, že poškodený

nijako neohrozoval obžalovaného.

Svedok B. J. vo svojej výpovedi potvrdil, že obžalovaný bol pod vplyvom alkoholu a že spoločne nadávali
poškodenému a jeho kamarátovi, pričom obžalovaný bol agresívnejší a zisťoval, že kto sú. Dodal,
že okrem neho a I. C. poškodenému nadával aj obžalovaný. Situáciu zhodnotil tak, že prakticky oni

vyprovokovalitentokonflikt,keďženadávali.Svedokstálbokom,novidel,akopoškodenýsobžalovaným
stáli proti sebe, prv si podali ruky a poškodený sa obžalovaného pýtal, že kto je, a že či niečo pil, na čo
obžalovaný odpovedal, že áno. Poškodený mu mal povedať, že potom nech ide preč a mal ho odstrčiť.
Obžalovaný vzápätí prišiel bližšie k poškodenému a udrel ho päsťou. Svedok sa po incidente viackrát
stretol s obžalovaným a zhovárali sa o prežitých udalostiach.

Svedok I. C. tak isto vypovedal, že všetci traja začali vulgárne nadávať na poškodeného a jeho
spoločníka, a keď sa zastavili, začali sa zhovárať. Svedok na hlavnom pojednávaní pozmenil svoju
predchádzajúcu výpoveď, čo vysvetlil tým, že chcel obžalovanému pomôcť. Potvrdil pravdivosť pôvodnej
výpovede. V tejto výpovedi uviedol, že svedok videl ako poškodený jednou rukou strkol obžalovaného,

a vzápätí obžalovaný udrel poškodeného. Potom poškodený sotil obžalovaného, ktorý spadol na zem
a potom sa všetci rozišli.

Súd sa na hlavnom pojednávaní podrobne oboznámil aj s celým ďalším spisovým materiálom. Po takto
vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že obžalovaný spáchal posudzovaný čin tak, ako mu to bolo

kladené za vinu.

Z vykonaného dokazovania nepochybne vyplýva, že poškodený so svedkom H. B. nemali žiadny záujem
vyvolať konflikt s obžalovaným a jeho spoločníkmi, neboli pod vplyvom alkoholu, neboli agresívni a ani
sa nevhodne nesprávali. Agresorom v tomto prípade bol nepochybne obžalovaný so svojimi priateľmi.

Ako vyplýva z výpovedí svedkov J. a C., všetci traja bezdôvodne vulgárne nadávali okoloidúcemu
poškodenému a jeho kamarátovi. Obžalovaný bol navyše agresívny. Je taktiež zrejmé, že poškodený
sa snažil vyriešiť vzniknutú situáciu pokojne a zmierlivo, keď po zistení kto je obžalovaný, si s ním
podal ruku a mal záujem pokračovať na ceste domov. Zo správania sa obžalovaného však oprávnenemohol mať pocit ohrozenia, pretože sa k nemu približoval, a preto ho odtlačil preč. V tomto smere súd
nezistil žiadnu takú okolnosť, ktorá by svedčila o tom, že by obžalovaný mohol mať pocit ohrozenia
zo strany poškodeného, a teda nič ho nemôže ospravedlniť v tom, že fyzicky napadol poškodeného

silnýmúderompäsťoudoľavejčastitvárepoškodeného.Následnáreakciapoškodenéhojepochopiteľná
a ospravedlniteľná. Neobstojí preto obrana obžalovaného, že konal len v rámci nutnej obrany, pretože
žiadne skutočnosti nesvedčia o tom, že by odvracal priamo hroziaci a bezprostredný útok zo strany inej
osoby. Obžalovaný takto konal za prítomnosti skupiny osôb mladších ako osemnásť rokov. Na tomto
mieste súd poukazuje na to, že obžalovaný svojich priateľov dobre poznal a mal poznatky o ich veku,

a taktiež nič nenasvedčuje tomu, že by obžalovaný mohol mať pocit, že poškodený, resp. svedok H. B.
mohli mať viac ako osemnásť rokov. Je teda nepochybné, že obžalovaný bezdôvodne poškodenému
úmyselne ublížil na zdraví a spôsobil mu ťažkú ujmu na zdraví. Dĺžka liečby, práceneschopnosti
a s tým súvisiace obmedzenie obvyklého spôsobu života boli vyčerpávajúco zdôvodnené znalcom
MUDr. Hrubalom. Z týchto dôvodov súd vyslovil, že obžalovaný svojim konaním naplnil všetky zákonom
stanovené znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, 3 písm. c) Trestného

zákona. Okrem toho sa tohto konania dopustil na mieste verejnosti prístupnom a tento čin spáchal za
prítomnostiskupinyosôbmladšíchakoosemnásťrokov.Pretoboluznanývinnýmajzprečinuvýtržníctva
podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. c) Trestného zákona.

Konanie obžalovaného je závažné pre spoločnosť, pretože úmyselným konaním narušil záujmy

spoločnosti na ochrane života a zdravia občanov, ako aj na ochrane zásad občianskeho spolunažívania.
V tejto súvislosti správne poznamenal prokurátor vo svojej záverečnej reči, keď považoval konanie
obžalovaného za typický prejav „hrdinského“ správania sa motivovaného potrebou ukázať sa pred
svojimi rovesníkmi, ktoré sa u mladých ľudí vo veku obžalovaného často vyskytuje (prítomnosť takéhoto
zmýšľania obžalovaného v čase skutku v konečnom dôsledku preukazuje aj nadávka ešte predtým

adresovaná náhodne okoloidúcim osobám, ktoré vôbec nepoznal).

Obžalovaný v mieste trvalého bydliska je hodnotený všeobecne. Jeho správanie nebolo prejednávané
komisiou verejného poriadku. Toho času nikde nepracuje. Mestský úrad v Rožňave eviduje
u menovaného štyri priestupky v priebehu rokov 2020-2022, ktoré svedčia o neprimeranom správaní sa

obžalovanéhonaverejnosti,pričomdvazpriestupkovspáchalvsúvislostiskonzumácioualkoholu.Ďalej
v evidencii priestupkov je poznamenaný aj priestupok proti majetku zo dňa 07.09.2020, kedy odcudzil
fľašu alkoholu v hypermarkete Tesco. Doposiaľ súdne trestaný nebol.

Pri rozhodovaní o výmere a druhu trestu súd postupoval v zmysle zákonných ustanovení § 34, § 38

ods. 2 Trestného, pričom bolo prihliadnuté na jednu poľahčujúcu okolnosť – obžalovaný viedol pred
spáchaním trestného činu riadny život (§ 36 písm. j/ Trestného zákona) a na jednu priťažujúcu okolnosť
- obžalovaný spáchal viac trestných činov (§ 37 písm. h/ Trestného zákona).

S prihliadnutím na všetky vyššie uvedené skutočnosti, najmä na okolnosti prípadu, osobu obžalovaného,

jeho doterajší život a správanie sa, súd dospel k záveru, že je potrebné prijať také opatrenie, aby
bolo možné obžalovaného účinne kontrolovať, či bude viesť v ďalšom období riadny život. Ustanovenie
§ 156 ods. 3 Trestného zákona umožňuje uložiť páchateľovi trest odňatia slobody od dvoch rokov
do piatich rokov. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené okolnosti, súd uložil obžalovanému úhrnný
trest odňatia slobody na dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby v trvaní 24 (dvadsaťštyri)

mesiacovstým,ževýkontohtotrestubolpodmienečneodloženýsprobačnýmdohľadomnadsprávaním
obžalovaného na skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov. Pre posilnenie výchovného účinku
tohto trestu súd zakázal obžalovanému v priebehu skúšobnej doby požívať alkoholické nápoje a iné
návykové látky akéhokoľvek druhu a množstva, a zároveň mu prikázal nepriblížiť sa k poškodenému na
vzdialenosť menšiu ako päť metrov a nezdržiavať sa v blízkosti obydlia poškodeného alebo mieste, kde

sa poškodený zdržuje alebo poškodený navštevuje.

S nárokom na náhradu spôsobenej škody sa riadne a včas k trestnému konaniu pripojili tak
poškodený J. K., zastúpený svojim zákonným zástupcom (z titulu bolestného), ako aj Dôvera zdravotná
poisťovňa, a.s., Nitra, zastúpená splnomocnenou zástupkyňou J. J. N. (s náhradou nákladov spojených

s poskytnutou zdravotnou starostlivosťou). Nakoľko súd nemal žiadne pochybnosti o výške uplatnených
nárokov a neprichádza do úvahy žiadna miera spoluzavinenia zo strany poškodeného, súd nárokom
vyhovel tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rožňava do 15
dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba

rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie.
Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona skúšobná doba podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia

slobody neplynie počas výkonu nepodmienečného trestu odňatia slobody a počas výkonu väzby.