Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. jún 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7Csp/40/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124201688
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:6124201688.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v spore žalobcu: Alektum Capital

II AG, IČ: CHE-496.825.067, so sídlom Alpenstrasse 9, 630 0 Zug, Švajčiarska konfederácia, právne
zastúpený: Momentum legal s. r. o., IČO: 47 258 586, Bazová 6/A, 821 08 Bratislava - Ružinov
proti žalovanému: A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. D., XXX XX D., o zaplatenie 519,44 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi istinu 519,44 eur a
- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 5,49 eur od 14.1.2021 do zaplatenia
- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 141,59 eur od 13.2.2021 do zaplatenia

- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 30,86 eur od 16.3.2021 do zaplatenia
- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 15,00 eur od 14.4.2021 do zaplatenia
- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 15,00 eur od 15.5.2021 do zaplatenia
- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 311,50 eur od 15.6.2021 do zaplatenia.

II. Priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške súd rozhodne po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.OkresnýsúdBanskáBystricavupomínacomkonanížalobcuprotižalovanémuozaplatenie519,44eur

s príslušenstvom, postúpil dňa 12.03.2024 vec tunajšiemu súdu ako súdu vecne a miestne príslušnému
na jej prejednanie podľa §13 v spojení s §14 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len ako „CSP“), nakoľko žalobca v zmysle §10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní
a o doplnení niektorých zákonov, v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní na súde
príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.

2. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., IČO: 47 259

116, so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, zapísaná v Obchodnom registri Mestského súdu
Bratislava III, oddiel: Sro, vložka č.: 160894/B (ďalej len „O2 Slovakia“ alebo „Spoločnosť“) a žalovaným
boli uzatvorené Zmluvy, ktorých predmetom bolo poskytovanie verejných služieb a/alebo predaj
telekomunikačného zariadenia pre žalovaného a spolu s tým súvisiacich služieb za podmienok bližšie
špecifikovaných v Zmluvách Spoločnosť na základe Zmlúv poskytovala žalovanému predmetné služby/
zariadenia, za ktoré mu boli vystavené faktúry, ktoré neboli zo strany žalovaného v celkovej výške
519,44 eur do dnešného dňa uhradené. Žalovaný bol v zmysle §43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z.z. o

elektronických komunikáciách zo stany Spoločnosti vyzvaný na úhradu predmetných faktúr Výzvou na
úhradu. Žalobca ako dôkaz predložil faktúry a výzvu na úhradu.
Spoločnosť následne predmetnú pohľadávku vo výške 519,44 eur postúpila na žalobcu, a to na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 5544 zo dňa 28.09.2022. Žalobca predžalobnou výzvouvyzval žalovaného prostredníctvom svojho právneho zástupcu na zaplatenie predmetnej pohľadávky s
príslušenstvom. K úhrade zo strany žalovaného však do dnešného dňa neprišlo. Žalobca ako dôkaz
predložil predžalobnú výzvu, pričom potvrdenie o jej odoslaní doložené v registri Okresného súdu

Banská Bystrica pod č. 1OpP/33/2023, súbor NZ0479725, zmluvu o postúpení pohľadávok č. 5544 zo
dňa 28.09.2022 (doložená v registri Okresného súdu Banská Bystrica pod č. 1OpP/33/2023). Žalobca si
v tomto konaní uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po splatnosti
faktúr.

3. Upomínací súd vo veci vydal dňa 08.01.2024 platobný rozkaz pod sp.zn. 18Up/12/2024, ktorý nebolo
možné doručiť žalovanému do vlastných rúk a keďže žalobca podal návrh na pokračovanie v konaní,
vec bola postúpená tunajšiemu súdu.

4. Žalovaný má hlásený trvalý pobyt na adrese D., kde si však zásielky nevyzdvihoval a ani
šetrením sa súdu nepodarilo zistiť jeho adresu aktuálneho pobytu. Na základe uvedených skutočností

bola žaloba s prílohami, procesné poučenie ako aj uznesenie s výzvou na vyjadrenie doručované
žalovanému v zmysle §116 ods. 2 CSP. K žalobnému návrhu sa žalovaný nijako nevyjadril a nepoužil
žiaden prostriedok procesnej obrany.

5. Na pojednávanie vytýčené na deň 17.06.2024 súd predvolal strany sporu. Žalovaného súd predvolal

postupom podľa §116 ods. 3 CSP, predvolanie si neprevzal a pojednávania sa nezúčastnil. Žalobca
svoju neprítomnosť na pojednávaní písomne ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania a pracovnej
zaneprázdnenosti. Súd podľa §180 CSP preto pojednával v neprítomnosti strán sporu.

6. Podľa §290 Civilného sporového poriadku, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a

spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

7. Súd vykonal dokazovanie na základe predložených listinných dôkazov pozostávajúcich zo žaloby,
zmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebzodňaXX.XX.XXXX, zmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebzo

dňa XX.XX.XXXX, kúpnej zmluvy č. XXXXXXXXXX E. F. XX.XX.XXXX, kúpnej zmluvy č. XXXXXXXXXX
E. F. XX.XX.XXXX, odstúpenie od zmluvy zo dňa 07.04.2021, faktúr, predžalobnou upomienkou zo dňa
11.06.2021, upomienka za neuhradené faktúry zo dňa 15.06.2021, oznámením o prevzatí právneho
zastúpeniaavýzvounaúhradudlhuzodňa20.12.2023, ďalšímspisovýmmateriálom,azistilnasledujúci
skutkový a právny stav:

8. Spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., Bratislava so žalovaným uzavrela dňa XX.XX.XXXX zmluvu
o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej boli žalovanému poskytované verejné služby.
Ďalej uzatvorili kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX E. F. XX.XX.XXXX, ktorej predmetom bol záväzok
predávajúceho dodať kupujúcemu telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu 108,- eur a záväzok

kupujúceho dodaný tovar prevziať a zaplatiť zaň kúpnu cenu spôsobom dohodnutým v zmluve, t.j.
vo forme 24 platieb v čase a výške stanovenej v splátkovom kalendári. O2 Slovakia, s.r.o. sa so
žalovaným dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb a kúpnej ceny
telekomunikačného zariadenia podľa Cenníka a zmluvy.

9. Spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., Bratislava so žalovaným uzavrela dňa XX.XX.XXXX zmluvu
o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej boli žalovanému poskytované verejné služby.
Ďalej uzatvorili kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX E. F. XX.XX.XXXX, ktorej predmetom bol záväzok
predávajúceho dodať kupujúcemu telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu 277,50 eur a záväzok
kupujúceho dodaný tovar prevziať a zaplatiť zaň kúpnu cenu spôsobom dohodnutým v zmluve, t.j.

vo forme 24 platieb v čase a výške stanovenej v splátkovom kalendári. O2 Slovakia, s.r.o. sa so
žalovaným dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb a kúpnej ceny
telekomunikačného zariadenia podľa Cenníka a zmluvy.

10. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúry č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,

XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX. V konaní bolo preukázané, že
žalovaný svoju povinnosť riadne neplnil, k úhrade poplatkov za služby vyplývajúce z predmetných faktúr
nedošlo.11. Podľa §53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

12. Podľa §53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

13. Podľa §489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

14. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

15. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť

predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

16. Podľa§84ods.1,2zákonač.452/2021Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,zmluvouoposkytovaní
služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o
poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej
organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči; 91) to neplatí
pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je
zmluva o poskytovaní služieb písomná,92) je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na

tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka
možno dojednať len v písomnej forme.

17. Podľa § 86 ods. 1 písm. a/ zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní služieb, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

18. Podľa § 86 ods. 4 písm. a/, b/ zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný
a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb,
b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

19. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanou právnou úpravou
súd podanej žalobe vyhovel, nakoľko mal preukázanú jej dôvodnosť. Žalobca preukázal platné
uzavretie nepomenovanej zmluvy, a to zmluvy o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č.

452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách (predtým zákon č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách) žalovanému a kúpnej zmluvy za telekomunikačné zariadenie. Na základe uvedenej
zmluvy a kúpnej zmluvy sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému telekomunikačné služby a splátky
za telekomunikačné zariadenie a žalovaný sa zaviazal platiť za poskytnuté služby dohodnutú cenu.
Uzatvorené zmluvy majú charakter spotrebiteľských zmlúv, keďže boli uzatvorené medzi dodávateľom

v súvislosti s výkonom podnikateľskej činnosti právneho predchodcu žalobcu a žalovaným, ako
spotrebiteľom, ktorá pri ich uzavieraní a plnení nekonal v rámci svojho zamestnania, povolania
alebo podnikania. Žalobca preukázal, že žalovaný si nesplnil svoju zmluvnú povinnosť a právnemu
predchodcovi žalobcu cenu za poskytnuté služby vyúčtované prostredníctvom O2 faktúry neuhradil,
čo žalovaný žiadnym spôsobom ani nerozporoval. Žalovaný nenamietal ani výšku dlhu vyúčtovaného

právnym predchodcom žalobcu už uvedenými neuhradenými faktúrami v dôsledku nezaplatenia ceny za
poskytnuté telekomunikačné služby, ako ani listinné dôkazy predložené žalobcom, nevzniesol ani žiadne
dôkazné návrhy, súd preto podanej žalobe vyhovel a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi, na
ktorého bola pohľadávka postúpená, dlžnú sumu 519,44 eur titulom neuhradenej ceny za poskytnuté
telekomunikačné služby a neuhradené mesačné platby za zakúpené telekomunikačné zariadenia.

20. Podľa §517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľprávo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok
týkať aj len jednotlivých plnení.

21. Podľa §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Podľa §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od žalovaného ako
dlžníka popri plnení úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, pričom výšku úroku z omeškania stanovuje vykonávací predpis, a to nariadenie vlády SR č.
87/1995 Z.z.. Tým, že sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením poplatkov za poskytnuté služby,
vychádzajúc z návrhu, súd priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania z predmetných súm odo dňa
nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr, tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku. Súd priznal

žalobcovi zákonný 5 % úrok z omeškania, nakoľko výška úrokov z omeškania v čase vzniku nároku
je o 5 %-tuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB, ktorá bola ku jednotlivým dňom
omeškania vo výške 0,00 %.

23. Podľa §255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 1,2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštancievlehote
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

25. Vzhľadom k tomu, že žalobca mal v konaní plný úspech súd mu priznal nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100% voči žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.