Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. jún 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 22Pu/13/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224201811
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križáková
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201811.2

Uznesenie

MestskýsúdBratislavaIIvoveciprípustnostiprevzatiaadržaniavzdravotníckomzariadeníumiestnenej,
za účasti umiestnenej: V. W., narodená XX.XX.XXXX, trvale pobytom L. XXX/XX, XXX XX Q. a
zdravotníckeho zariadenia: Univerzitná nemocnica Bratislava, IČO 31 813 861, so sídlom Pažítková 4,
821 02 Bratislava, pracovisko: M. D., D.I. X, XXX XX Q., takto

r o z h o d o l :

Súd vyslovuje, že prevzatie V. W., narodenej XX.XX.XXXX, trvale pobytom L. XXX/XX, XXX XX Q. dňa

08.06.2024 do zdravotníckeho zariadenia: Univerzitná nemocnica Bratislava, so sídlom Pažítková 4,
821 02 Bratislava, pracovisko: M. D., D. X, XXX XX Q., bolo prípustné.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

1. Dňa 09.06.2024 bolo tunajšiemu súdu doručené oznámenie zdravotníckeho zariadenia o prevzatí

umiestnenej bez jej informovaného súhlasu, ku ktorému prevzatiu došlo dňa 08.06.2024 o 23:19. Na
základe tohto oznámenia začal súd v zmysle § 254 ods. 2 CMP uznesením č. k. 22Pu/13/2024-5 zo dňa
10.06.2024 ex offo konanie o prípustnosti prevzatia a držania umiestnenej v zdravotníckom zariadení.

2. Podľa § 6 ods. 4 a 5 zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotníckej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon

č. 576/2004 Z.z.“) informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti,
ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný súhlas je aj taký preukázateľný súhlas
s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone
nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 36 ods. 2, § 38 ods. 1, § 40 ods. 2). Písomná forma
informovaného súhlasu sa vyžaduje (a) v prípadoch uvedených v § 6b, § 27 ods. 1, § 36 ods. 2,
§ 38 ods. 1 a v § 40 ods. 2, (b) pred vykonaním invazívnych zákrokov v celkovej anestéze alebo

lokálnejanestéze,(c)prizmenediagnostickéhopostupualeboliečebnéhopostupu,ktorýnebolobsahom
predošlého informovaného súhlasu.

3.Podľa§6ods.6,7a8,zákonač.576/2004Z.z.informovanýsúhlasdáva,aktentozákonneustanovuje
inak (§ 6a), osoba, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, alebo zákonný zástupca, ak osobou,
ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, je osoba nespôsobilá dať informovaný súhlas; takáto

osoba sa podieľa na rozhodovaní v najväčšej miere, ktorú dovoľujú jej schopnosti. Ak zákonný zástupca
odmietne dať informovaný súhlas, poskytovateľ môže dať návrh na súd, ak je to v záujme osoby
nespôsobilej dať informovaný súhlas, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť. V tomto prípade
súhlas súdu s poskytnutím zdravotnej starostlivosti nahrádza informovaný súhlas zákonného zástupcu.
Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu
života tejto osoby. Každý, kto má právo dať informovaný súhlas, má aj právo informovaný súhlas

kedykoľvek slobodne odvolať.4. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z.z. informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade
ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej
choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne

zhoršenie jej zdravotného stavu.

5. Podľa § 6 ods. 10 zákona č. 576/2004 Z.z. spôsob poučenia, obsah poučenia, odmietnutie
poučenia, informovaný súhlas, odmietnutie informovaného súhlasu a odvolanie informovaného súhlasu
sú súčasťou zápisu do zdravotnej dokumentácie (§ 21). Ak informovaný súhlas dal zákonný zástupca

[odsek 5 písm. b)], súčasťou zápisu do zdravotnej dokumentácie je aj vyjadrenie osoby nespôsobilej dať
informovaný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti.

6. Podľa § 252 CMP na konanie o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení je miestne
príslušný súd, v ktorého obvode je toto zdravotnícke zariadenie.

7. Podľa § 253 ods. 1 CMP zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z dôvodov
uvedených v osobitnom predpise (ďalej len „umiestnený“), je povinné oznámiť súdu do 24 hodín
prevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke
zariadenie aj vtedy, ak umiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania
informovaného súhlasu.

8. Podľa § 254 ods. 2 CMP súd začne konanie bez návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho
zariadenia podľa § 253, ak sa konanie nezačalo už skôr na návrh.

9. Podľa § 255 ods. 1 CMP účastníkom konania o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom

zariadení je umiestnený a zdravotnícke zariadenie.

10. Podľa § 255 ods. 2 CMP blízka osoba môže navrhnúť, aby ju súd pribral ako účastníka do konania.
Súd návrhu vyhovie, ak to považuje pre vedenie konania o ochranu umiestneného za účelné.

11. Podľa § 256 CMP súd môže ustanoviť procesného opatrovníka umiestnenému aj vtedy, ak to
považujezapotrebnénaochranujehozáujmov,najmäakmápochybnosti,čimáumiestnenýspôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu.

12. Podľa § 260 ods. 1, 2 a 3 CMP súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční

spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného
stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada
umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

13. Podľa § 261 CMP súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré

môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

14. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CMP súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia
uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej
slobody umiestneného.

15. V konaní súd vykonal dokazovanie výsluchom ošetrujúceho lekára a vzhliadnutím umiestnenej.

16. Z výpovede ošetrujúceho lekára súd zistil, že zdravotnícke zariadenie nemá vedomosť o tom, že
by bola umiestnená pozbavená alebo mala obmedzenú spôsobilosť na právne úkony. Pacientka bola

privezená 08.06.2024 o 23:19 hod.

17. K zdravotnému stavu umiestnenej pri prijatí súd zo zdravotnej dokumentácie, z výpovede
ošetrujúceho lekára zistil nasledovné: Ide o pacientku, ktorá bola privezená RZP. Túto volala
vnučka, našla ju dezorientovanú. Nebola zorientovaná časom, miestom bola orientovaná. Spontánna

psychotická produkcia pri prijatí, v kontakte zabiehavá, odpovede nepresné, afektívna labilita, emočne
plochšia, nálada bludná, myslenie rozvláčne, zabiehavé, verbalizujúce obavy, strach, cíti sa ohrozená,
paranoidne-perzekučné bludy, poruchy vnímania v zmysle sluchových halucinácií, nepresnosti, neistotyvo výbavnosti pamäti, osobnosť psychoticky zmenená, insomnia psychotica. Stanovená diagnóza:
suspektná bludná porucha, zrejme dementný neurčitý syndróm.

18. K nevyhnutnosti hospitalizácie z výpovede ošetrujúceho lekára mal súd za preukázané, že
umiestnená pri prijatí bola v takom stave, ktorý si vyžadoval akútnu psychiatrickú intervenciu formou
hospitalizácie pre riziko zhoršenia stavu a riziko ohrozenia seba, ako aj iných osôb - v dome môže pustiť
napr. plyn alebo môže v rámci pocitu ohrozenia útočiť. Predpokladaná dĺžka hospitalizácie sú 2-3 týždne.

19. Nakoľko súd vzhľadom na splnenie zákonných podmienok upustil v súlade s ust. § 260 CMP od
výsluchupacientky,uskutočnilnaodporúčanielekárkyjejvzhliadnutie,ktorýmmalzapotvrdenúvýpoveď
ošetrujúcej lekárky. Pacientka kontakt s konajúcou sudkyňou nadviazala, reagovala však nepriliehavo,
rozrušene až agresívne, hovorila z cesty.

20. Po vykonanom dokazovaní v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení súd dospel k

záveru, že prevzatie umiestnenej dňa 08.06.2024 do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné, keď
v súlade s ustanovením § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z., nebol potrebný informovaný
súhlas umiestnenej, nakoľko bola prevzatá do ústavnej zdravotníckej starostlivosti pre duševnú poruchu.
V zákonnej lehote zdravotnícke zariadenie oznámilo tunajšiemu súdu prevzatie umiestnenej bez jej
informovaného súhlasu. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že u umiestnenej v

dôsledku aktuálneho duševného stavu by mohlo dôjsť bez odborného liečenia v ústavnej zdravotníckej
starostlivosti k ohrozeniu svojej osoby alebo okolia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde
Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.