Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. máj 2024

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9Pc/3/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1724200493
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2024:1724200493.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

č. k. 9Pc/3/2024-

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou Zuzanou Lapšanskou v právnej veci navrhovateľa: A.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, a manželky: D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, o rozvod
manželstva, takto

r o z h o d o l :

č. k. 9Pc/3/2024-

Manželstvo účastníkov konania: A. B., F. B., nar. XX.X.XXXX a D. B., nar. XX.X.XXXX, uzavreté dňa
XX.XX.XXXX v E., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu E., zväzok X, ročník XXXX, strana
XX, poradové číslo X sa rozvádza.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

č. k. 9Pc/3/2024-

1 Navrhovateľ sa návrhom podaným osobne súdu dňa 07.02.2024 domáhal rozvodu manželstva. Svoj
návrh odôvodnil tým, že manželstvo bolo uzavreté dňa 09.02.2002. Z manželstva pochádza jedna už
plnoletá dcéra. S manželkou uzavreli manželstvo po roku známosti. Manželstvo uzatvárali z lásky,
spočiatku ho bolo možné označiť za vcelku harmonické. Za dôvod rozvratu manželstva považuje časté
manželské nezhody, ktoré sa spočiatku začali rôznymi menšími hádkami z dôvodu rozdielnosti názorov
na bežné veci. Tieto konflikty prerastali do čoraz častejších nezhôd a hádok, ktoré viedli postupne k

tomu, že ich vzťah ochladol, citovo sa odcudzili. Momentálne je trvalo rozvrátené a v súčasnosti je len
formálnym záväzkom, nakoľko nežijú už dva roky v spoločnej domácnosti.

2 K návrhu pripojil listinu: sobášny list č. OcÚ-321/2024-002 zo dňa 07.02.2024.

3 Manželka vo vyjadrení doručenom súdu dňa 15.03.2024 uviedla, že manželstvo je nefunkčné, rozvrat
manželstvajevážnyatrvalý,pričomsineplnísvojuspoločenskúfunkciu.Smanželomuždlhodobonežije

v spoločnej domácnosti. Na základe uvedeného vyjadrila súhlas s návrhom na rozvod manželstva.

4 Súd vykonal vo veci dokazovanie obsahom listinných dôkazov tvoriacich obsah spisu a zistil tento
skutkový stav:5 Navrhovateľ uzavrel s manželkou manželstvo dňa 09.02.2002 v Budmericiach, zapísané v knihe
manželstiev matričného úradu Budmerice, zväzok 4, ročník 2002, strana 92, poradové číslo 2.

Manželstvo účastníkov konania je trvalo rozvrátené a zo strany oboch manželov už nie je žiadna
možnosť ani snaha o jeho obnovenie. Manželka navrhovateľa súhlasila s rozvodom ako takým, súd sa
už nezaoberal a nevykonával tak ďalšie dokazovanie vo veci zistenia dôvodov manželov na zánik ich
manželstva.

6 Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), manželia sú si v manželstve rovní v právach a
povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

7 Podľa § 22 zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených

prípadoch.

8 Podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9 Podľa § 23 ods. 2 zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi a pri rozhodovaní na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.

10 Podľa § 23 ods. 3 zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

11 Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CMP“), žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

12 Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že manželstvo účastníkov konania
je vážne a trvalo rozvrátené. Ako príčinu rozvratu manželstva súd videl v rozdielnych predstavách
manželov o fungovaní rodiny a domácnosti. Manželia sa odcudzili, nevedú manželský život. Ide o rozvrat

dlhodobý a trvalý a nie je reálny predpoklad, že by manželstvo mohlo v budúcnosti plniť svoj spoločenský
účel. Obaja účastníci zhodne prejavili vôľu rozviesť ich manželstvo. S poukazom na vyššie uvedené,
súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a manželstvo účastníkov konania
rozviedol.

13 O náhrade trov konania súd rozhodol postupom podľa § 52 CMP a žiadnemu z účastníkov náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

č. k. 9Pc/3/2024-
Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní odo dňa jeho

doručenia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozsudku o
rozvodeoznámiťpríslušnémuúradupoverenémuviesťmatriky,žeprijímaopäťsvojepredošlépriezvisko
(§ 27 zákona o rodine).