Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. október 2023

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 10C/24/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6923202286
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Csank

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2023:6923202286.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

10C/24/2023

– 13 –

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Petrom Csankom v spore žalobcu A. B. C., nar.:
18.02.1976, trvalý pobyt: D. XXX/X, XXXXX E., zast.: JUDr. Milan Ficek, advokát s.r.o., IČO: 47232757,

so sídlom: Žilinská 14, 811 05 Bratislava proti žalovanej F. G. H., nar.: 18.03.1980, trvalý pobyt: I. XX/XX,
XXX XX J., zast. JUDr. Eva Fűkőová, advokátkou so sídlom Rim. Sobota, Hviezdoslavova 3 o vydanie
vecí a zaplatenie náhrady škody takto

r o z h o d o l :

10C/24/2023
– 2 –

I.Súd z a s t a v u j e konanie v časti o vydanie nasledovných hnuteľných vecí:
- notebook Lenovo, farba: čierna,
- Externý disk HDD 1TB WESTERN, DIGITAL 3.5" HP SIMPLE SAVE 100GB, USB2.0, 7200OT,

HPBAAD0010HBK-EHSN, kód: 35981, farba: čierna,
- Externý disk WD Elements Desktop 2TB, sériové číslo: FW890f1: WCC4M2VJ0TSJ, farba: čierna,
- vzduchovka IŽ 38, farba: hnedá, čierna,
- rebrík drevený dvojitý so štyrmi priečkami, farba: hnedá,
- predlžovacie káble čierne gumové s gumovými koncovkami 230V, predlžovacie káble čierne gumové
s gumovými koncovkami 400V, hasák cca 50cm, farba: červená, vodiaca lišta Bosch pre okružnú pílu
dĺžka 1600m, farba: prírodný hliník

- sušička potravín zn. SENCOR, farba: biela s priesvitným poklopom.

II.Žalovaná j e p o v i n n á žalobcovi v y d a ť hnuteľné veci nachádzajúce sa
v priestoroch nehnuteľnosti evidovanej Okresným úradom Rimavská Sobota, katastrálny odbor, pre
katastrálne územie: J., obec: J., okres: Rimavská Sobota, na LV č. XXXX ako parcela reg. "C" evidovaná
na katastrálnej mape parc. č. 1133/2, o výmere 1120 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie,
parcela reg. "E" evidovaná na mape určeného operátu parc. č. 1132/1, o výmere 38 m2, druh pozemku:

orná pôda, stavba so súpisným číslom 99 postavená na pozemku parc. č. 1133/2, druh stavby: 10
(Rodinný dom), popis stavby: Rodinný dom, a to:- vysávač zn. VAX 7151 Spinscrub, sériové číslo: VAMF00, farba: čierna,
- práčka s predným plnením, zn. CANDY HGB 1410THB7/1-S, sériové číslo: K., farba: biela,

- mraznička zn. BEKO RFNE 270 E23W, farba: biela,
- krovinorez zn. Husqvarna 525 Rx, farba: oranžová, biela,
- WiFi router zn. TP-Link, č. TL-WR841N, rok kúpy: 2018, farba: biela,
- WiFi router zn. TP-Link, č. TL-WR841N, rok kúpy: 2019, farba: biela,
- kamera do auta zn. LAMAX C9 GPS 2K (s hlásením radarov), farba: čierna,

- notebook IdeaPad S340-15IWL Platinum Grey + externá napaľovačka, farba: platinovo sivá,
- mikrovlnná rúra Whirpool JT 379/1 SL , farba: nerez,
- televízor Samsung 43" UE43RU7092, farba: čierna,
- vzduchový kompresor, farba: červená,
- klavír - Pianino dvojpedálový, farba: hnedá,
- štyri svietidlá v miestnosti spálňa, jedáleň a obývačka, farba: biela,

- garniže na okná po rekonštrukcii prízemia, farba: hnedá,

a to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III.Žalovaná j e p o v i n n á z a p l a t i ť žalobcovi (titulom náhrady škody spôsobenej žalobcovi

predajom jeho hnuteľnej veci - štvorkolky 50 cm3) sumu vo výške 200,- EUR, a to do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

IV.Žalovaná je povinná z a p l a t i ť žalobcovi plnú náhradu trov konania, výška ktorých bude
vyčíslená samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

10C/24/2023
– 2 –

1.Žalobcapodalnasúdžalobu,ktorousanažalovanejdomáhalvydaniavecíazaplateniasumy.Vžalobe
uviedol, že žalobca a žalovaná žili spolu 12 rokov (od roku 2008 - 2020) ako druh a družka. Keď sa
01.09.2020 žalovaná so žalobcom rozišli, žalovaná žalobcovi oznámila, že všetky svoje veci vrátane
auta mu zbalí a odnesie k jeho rodičom do Hnúšte do konca mesiaca. Je pravdou, že niektoré veci
žalovaná do Hnúšte odviezla, avšak nie všetky. Naopak, niektoré veci, patriace do výlučného vlastníctva

žalobcu, si ponechala. Tieto mu pritom odmietla vrátiť aj napriek viacerým výzvam žalobcu. Jedná sa
pritom o nasledujúce hnuteľné veci: 1/ vysávač zn. WAX 7151 Spinscrub, sériové číslo: VAMF00, farba:
čierna Vysávač žalobca kúpil v roku 2017 cez internetový obchod alza.cz za cenu 8.117,- Kč pre potreby
spoločnejdomácnostisožalovanou.Vysávačsastálenachádzavdomežalovanej,čožalovanápotvrdila
počas výsluchu na polícií. 2/ práčka s predným plnením zn. CANDY HGB 1410THB7/1-S, sériové

číslo: K., farba: biela. Práčku žalobca kúpil na konci roku 2019 cez internetový obchod alza.sk za cenu
320,40 EUR pre potreby spoločnej domácnosti so žalovanou. 3/ mraznička zn. BEKO RFNE 270 E23W,
farba: biela Žalobca kúpil predmetnú mrazničku dňa 29.06.2020 v kamennom obchode OKAY elektro v
Rimavskej Sobote za sumu 550,35 EUR po tom, čo sa jedna z mrazničiek v dome žalovanej pokazila.
4/ krovinorez zn. Husqvarna 525 Rx, farba: oranžová, biela Krovinorez žalobca kúpil dňa 09.05.2019

cez internetový obchod v Českej republike SKH Sebranice s.r.o. za sumu 9.680,- Kč. 5/ WiFi router
zn. TP-Link, č. TL-WR841N, farba: biela WiFi router žalobca kúpil v roku 2018 cez internetový obchod
alza.cz za sumu 594,- Kč pre svoje potreby za účelom zabezpečenia bezdrôtovej internetovej siete v
dome žalovanej. 6/ WiFi router zn. TP-Link, č. TL-WR841N, farba: biela WiFi router žalobca kúpil v
roku 2019 cez internetový obchod alza.cz za sumu 499,- Kč pre svoje potreby za účelom zabezpečenia

bezdrôtovej internetovej siete v dome žalovanej. 7/ kamera do auta zn. LAMAX C9 GPS 2K (s hlásenímradarov), farba: čierna Kamera bola žalobcom kúpená v roku 2019 cez internetový obchod alza.cz za
sumu 2.739,- Kč. Kamera nebola použitá, bola totiž kúpená ako náhrada za kameru, ktorú žalobca
používal vo svojom aute Hyundai i20, ktoré žalovaná spolu s pôvodnou kamerou žalobcovi odovzdala

v novembri 2020. Táto nepoužitá kamera tak zostala v dome žalovanej zabalená v originálnej krabičke.
8/ notebook IdeaPad S340-15IWL Platinum Grey, farba: planovo sivá + externá napaľovačka, farba:
čierna Notebook žalobca kúpil dňa 17.11.2019 cez internetový obchod alza.cz za sumu 18.170,- Kč pre
potreby svojho podnikania, aby nemusel neustále nosiť svoj notebook z Prahy. Rovnako ho používala aj
žalovaná pre potreby jej štúdia na vysokej škole. 9/ notebook Lenovo, farba: čierna Predmetný notebook

žalobca dostal od svojho bývalého zamestnávateľa: Energie stavební a baňská a.s. Kladno. Tento však
nechal taktiež v dome žalovanej, ktorá mu ho do dnešného dňa nevrátila. Ako dôkaz o tom, že notebook
sa nachádza v dome žalovanej žalobca predkladá fotografiu a súčasne poukazuje na to, že žalovaná na
policajnom výsluchu potvrdila, že notebook žalobcovi nevrátila s odôvodnením, že ho daroval jej synovi.
10/ Externý disk HDD 1TB WESTERN, DIGITAL 3.5" HP SIMPLE SAVE 100GB, USB2.0, 7200OT,
HPBAAD0010HBK-EHSN, kód: 35981, farba: čierna Externý Disk žalobca kúpil ešte v roku 2010 cez

internetový obchod alza.cz za účelom zálohovania svojich osobných súborov a fotografií, a to za sumu
2.602,- Kč. 11/ Externý disk WD Elements Desktop 2TB, sériové číslo: FW890f1: WCC4M2VJ0TSJ,
farba: čierna Externý disk žalobca kúpil na konci roka 2018 cez internetový obchod alza.cz za účelom
zálohovania súborov pre podnikanie a fotografií zo stavieb a za účelom osobných súborov a fotografií,
a to za sumu 2.494,- Kč. 12/ mikrovlnná rúra Whirpool JT 379/1 SL, farba: nerez Mikrovlnku žalobca

kúpil pre potreby spoločnej domácnosti dňa 13.12.2014 v Planeo Elektro Svitany ČR, a to za sumu
5.977,- Kč. 13/ televízor Samsung 43" UE43RU7092, farba: čierna C. kúpil žalobca dňa 11.11.2019
cez internetový obchod alza.cz za sumu 9.225,- Kč. Kúpil ho do domácnosti a pre potreby podnikania
po rekonštrukcii podkrovia domu žalovanej. 14/ vzduchovka IŽ 38, farba: hnedá, čierna Vzduchovku
žalobca dostal ako dar od svojej sestry p. L. B.. Vzduchovka bola kúpená v roku 1985 v Prahe. O

uvedenom svedčí čestné vyhlásenie sestry žalobcu p. L. B.. 15/ vzduchový kompresor, farba: červená
Vzduchový kompresor kúpil žalobca v železiarstve v Jesenskom dňa 27.08.2014, a to za sumu 165,78
EUR. 16/ rebrík drevený dvojitý so štyrmi priečkami, farba: hnedá Rebrík žalobca dostal darom od
spolupracujúcej firmy z Južných Čiech s názvom L. F. ešte v roku 2017, a to pre osobné použitie.
17/ klavír - Pianino dvojpedálový, farba: hnedá Klavír kúpil žalobca ešte v roku 2014 na Slovensku z

druhej ruky od kolegu žalovanej, ktorý ho na vozíku doniesol do domu žalovanej. Žalobca zaň zaplatil
predávajúcemu sumu 300,- EUR, a to na ruku, preto o jeho kúpe nemá žiaden doklad. Bol zaplatený z
peňazí na žalobcovej debetnej karte, ktorou disponovala žalovaná. Kúpil na želanie žalovanej potom,
čo jej syn nastúpil do Základnej umeleckej školy. To však neznamená, že jej ho žalobca daroval. 18/
predlžovacie káble čierne gumové s gumovými koncovkami 230V, predlžovacie káble čierne gumové s

gumovýmikoncovkami400V,hasákcca50cm,farba:červená,vodiacalištaBoschpreokružnúpíludĺžka
1600m, fara: prírodný hliník Predmetné veci žalobca priniesol do domu žalovanej z Českej republiky
ako pozostatky po firme, ktorá ukončila svoju činnosť. 19/ štvorkolka 50cm3, farba: čierna Štvorkolku
žalobca kúpil v roku 2014 od svojej sestry p. L. B. za sumu 5.000,- Kč do domácnosti žalovanej
pre svoje osobné potreby relaxovania so synom žalovanej. Túto doniesol do domu žalovanej osobne

manžel sestry žalobcu. V prílohe žalobca predkladá fotografiu štvorkolky so synom žalovanej, ktorá bola
zverejnená na jeho profile na sociálnej sieti Facebook v roku 2021 potom, t. j. v čase, kedy už žalobca
so žalovanou netvoril pár. Z uvedeného je evidentné, že štvorkolku žalovaná žalobcovi nevrátila. Na
policajnom výsluchu žalovaná uviedla, že túto jej syn už stihol predať. Z tohto dôvodu si v petite žaloby
žalobca uplatňuje peňažnú náhradu tejto veci vo výške 200,- EUR, a teda nie vydanie tejto veci. 20/ štyri

svietidlá v miestnosti spálňa (2x), jedáleň (1x) a obývačka (1x), farba: biela Svetlá boli žalobcom kúpené
v roku 2019 v obchode Elektrón v Rimavskej Sobote do domácnosti žalovanej po rekonštrukcii prízemia,
a to spolu za sumu 340,70 EUR. 21/ garniže na okná po rekonštrukcii prízemia, farba: hnedá Garniže na
okná kúpil žalobca dňa 22.07.2019 cez internetový obchod zaluzieweb.sk za sumu 67,31 EUR, a to po
rekonštrukcii prízemia na želanie žalovanej. 22/ sušička potravín zn. SENCOR, farba: biela s priesvitným

poklopom Sušičku potravín dostal žalobca v roku 2015 darom do svojej sestry p. L. B., o čom v prílohe
tohto podania predkladá jej čestné prehlásenie. Pri jednotlivých veciach žalobca predložil ako dôkazy
doklady o kúpe, faktúry, výpisy z účtu, prípadne len fotografie vecí a čestné prehlásenia. Tiež navrhol
pripojiť do konania aj trestný spis ČVS: ORP-461/JE-RS-2022. Žalobca žalovanú vyzýval na vrátenie
vecí,ktorétátoneprávomzadržiavaužviacakodvaroky.Naposledyvýzvouzodňa31.03.2021.Nakoľko

však žalovaná ani napriek výzve veci žalobcovi nevrátila, tento sa uchýlil k riešeniu veci prostredníctvom
trestného konania, kedy podal trestné oznámenie proti žalovanej, ktorým žiadal príslušné orgány činné
v trestnom konaní, aby vec riadne prešetrili, nakoľko sa domnieval, že žalovaná sa dopustili konania
naplňujúceho skutkovú podstatu trestného činu - prečinu neoprávneného užívania cudzej veci podľa ust.§ 215 ods. 1 Trestného zákona. Uznesením Obvodného oddelenia PZ, Jesenské, ČVS: ORP-461/JE-
RS-2022všakbolotrestnéoznámeniežalobcuodmietnutéstým,žežalobcabolodkázanýnavymáhanie
si vzniknutej škody prostredníctvom civilného konania.

2. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe uviedla, že nesúhlasí s podanou žalobou, tú považuje za účelovú
a tendenčnú, pri časti vecí namieta nedostatok pasívnej vecnej legitimácie a navrhla žalobu v celom
rozsahu zamietnuť. Podľa žalovanej je v konaní relevantné, že po rozpade zväzku v roku 2020 žalovaná
pobalila všetky veci patriace do výlučného vlastníctva žalobcu a osobne mu ich odviezla k jeho rodičom

do Hnúšte, v dome žalovanej tak ostali len veci, ktoré sú jej vlastníctvom, prípadne vlastníctvom jej
matky, či syna, ktorého žalobca vychovával od jeho útleho detstva ako vlastného. Žalovaná skutočne
po inzultácii pri vrátení vecí, pri ktorom bola prítomná aj jej matka žalobcovi nevrátila položku č.16,
t.j. rebrík drevený, ktorý k nej žalobca doviezol po tom čo bol vyradený u jeho predchádzajúceho
zamestnávateľa, zhodne z položky č. 18 mu vrátila všetko okrem lišty, ktorá bola taktiež vyradená.
Žalovaná je ochotná tieto dve veci vydať žalobcovi avšak za účasti zamestnanca súdu, polície nakoľko

má zo žalobcu opodstatnený strach. Žalovaná tiež uviedla, že jednotlivé veci označené v žalobe získala
žalovaná, jej syn, ako aj jej matka darom a rozpad zväzku medzi stranami nie je takou skutočnosťou,
ktorá by zakladala dôvod vrátenia daru v intenciách § 630 OZ. Z vecí popísaných v žalobe žalobca
daroval žalovanej: vysávač zn. WAX 7151 Spinscrub, sériové číslo: VAMF00, farba čierna (položka č.1),
práčka s predným plnením zn. Candy HGB 1410THB7/1-S, sériové číslo: K., farba: biela (položka č.2),

Notebook Lenovo, IdeaPad S340-15IWL Platinum Grey, farba: planovo sivá (položka č.8), Externý disk
HDD 1TB WESTERN, DIGITAL 3.5“HP SIMPLE SAVE 100 GB, USB2.0, 7200OT, HPBAAD0010HBK-
EHSN, kód: 35981, farba: čierna (položka č.10), vzduchový kompresor, farba: červená (položka č.15),
sušička potravín zn. SENCOR, farba: biela s priesvitným poklopom. K položke 20 – štyri svietidlá v
miestnosti spálňa (2x), jedáleň (1x) a obývačka (1x), položka 21 – garniže na okná po rekonštrukcii

prízemia – farba: hnedá žalovaná podotýka, že v rodinnom dome mala tak svietidlá, ako i garniže avšak
tie sa žalobcovi nepáčili, z tohto dôvodu vyhodil staré svietidlá zakúpené žalovanou a garniže a podľa
svojho výberu bez možnosti podania názoru žalovanej zakúpil nové. Vydanie týchto vecí položka 20
a 21 však žalovaná považuje za vylúčené s poukazom na to, že vydaním týchto vecí by jej vznikla
nedôvodná škoda vzhľadom na to, že žalobca vyhodil pôvodné svietidlá, garniže napriek tomu, že boli

bezvadné a žalovanej vyhovovali, avšak k výmene došlo z dôvodu, že žalobcovi sa javili za nevkusné.
Z vecí popísaných v žalobe žalobca daroval synovi žalovanej, t.j. C. H., nar.XX.XX.XXXX: Položku č.
5 a č. 6 - WIFI router zn. TP – Link, č.TL-WR841N, farba biela – predmetné daroval žalobca synovi
žalovanej, jeden router bol k televízoru, aby vedel hrať i online hry, Položka č. 13 - televízor Samsung
43“ UE43RU7092, farba: čierna, Položka č. 9 - netebook Lenovo, farba: čierna, Položka č. 11 - externý

disk WD Elements Desktop 2TP, sériové číslo: FW890f1: WCC4M2VJ0TSJ, farba: čierna, Položka č.
19 - štvorkolka 50 cm3, farba čierna, vzduchovku, 7. klavír – Piano dvojpedálový. Z vecí popísaných v
žalobe žalobca daroval matke žalovanej, t.j. G. D.: mrazničku zn. BEKO RFNE 270 E23W, farba biela
(položka č.3), krovinorez zn. Husqvarna 525 Rx, farba: oranžová, biela, mikrovlnná rúra Whirpool JT
379/1 SL, farba: nerez (položka č.12). Pri jednotlivých veciach uviedla tiež skutkové okolnosti darovania.

Žalovaná podotkla, že jedna vec je disponovať daňovým dokladom, no druhá tá najpodstatnejšia vec
je tá, že veci boli darované. Pri veciach darovaných synovi a jej matke žalovaná namietala nedostatok
pasívnej vecnej legitimácie v konaní. Ako dôkazy navrhla len výsluch syna C. H. a matky G. D..

3.Dňa 3.10.2023 bolo vykonané predbežné prejednanie sporu vo veci. Po vykonaní predbežného

prejednaniu sporu žalovaná dobrovoľne vydala žalobcovi nasledovné veci: notebook Lenovo, farba:
čierna, Externý disk HDD 1TB WESTERN, DIGITAL 3.5" HP SIMPLE SAVE 100GB, USB2.0, 7200OT,
HPBAAD0010HBK-EHSN, kód: 35981, farba: čierna, Externý disk WD Elements Desktop 2TB, sériové
číslo: FW890f1: WCC4M2VJ0TSJ, farba: čierna, vzduchovku IŽ 38, farba: hnedá, čierna, rebrík drevený
dvojitý so štyrmi priečkami, farba: hnedá, predlžovacie káble čierne gumové s gumovými koncovkami

230V, predlžovacie káble čierne gumové s gumovými koncovkami 400V, hasák cca 50cm, farba:
červená, vodiaca lišta Bosch pre okružnú pílu dĺžka 1600m, farba: prírodný hliník, sušičku potravín
zn. SENCOR, farba: biela s priesvitným poklopom. Ohľadom týchto vrátených hnuteľných vecí žalobca
zobral žalobu späť. Z uvedeného dôvodu súd konanie v časti o vydanie vyššie uvedených hnuteľných
vecí zastavil podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

4.Konečným petitom sa tak žalobca na žalovanej domáhal, že žalovaná je povinná žalobcovi vydať
hnuteľné veci nachádzajúce sa v priestoroch nehnuteľnosti evidovanej Okresným úradom Rimavská
Sobota, katastrálny odbor, pre katastrálne územie: J., obec: Jesenské, okres: Rimavská Sobota, na LV
č. XXXX ako parcela reg. "C" evidovaná na katastrálnej mape parc. č. 1133/2, o výmere 1120 m2, druhpozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, parcela reg. "E" evidovaná na mape určeného operátu parc.
č. 1132/1, o výmere 38 m2, druh pozemku: orná pôda, stavba so súpisným číslom 99 postavená na
pozemku parc. č. 1133/2, druh stavby: 10 (Rodinný dom), popis stavby: Rodinný dom, a to:

- vysávač zn. VAX 7151 Spinscrub, sériové číslo: VAMF00, farba: čierna,
- práčka s predným plnením, zn. CANDY HGB 1410THB7/1-S, sériové číslo: K., farba: biela,
- mraznička zn. BEKO RFNE 270 E23W, farba: biela,
- krovinorez zn. Husqvarna 525 Rx, farba: oranžová, biela,
- WiFi router zn. TP-Link, č. TL-WR841N, rok kúpy: 2018, farba: biela,

- WiFi router zn. TP-Link, č. TL-WR841N, rok kúpy: 2019, farba: biela,
- kamera do auta zn. LAMAX C9 GPS 2K (s hlásením radarov), farba: čierna,
- notebook IdeaPad S340-15IWL Platinum Grey + externá napaľovačka, farba: platinovo sivá,
- mikrovlnná rúba Whirpool JT 379/1 SL , farba: nerez,
- televízor Samsung 43" UE43RU7092, farba: čierna,
- vzduchový kompresor, farba: červená,

- klavír - Pianino dvojpedálový, farba: hnedá,
- štyri svietidlá v miestnosti spálňa, jedáleň a obývačka, farba: biela,
- garniže na okná po rekonštrukcii prízemia, farba: hnedá,
a to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Zároveň žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi (titulom náhrady škody spôsobenej žalobcovi predajom

jeho hnuteľnej veci - štvorkolky 50 cm3) sumu vo výške 200,- EUR, a to do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.
Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi plnú náhradu trov konania, výška ktorých bude vyčíslená
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.
5.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením so žalobou, listinami na č.l. 9 až 33 a to zoznamom

nevrátenej veci č. 20 spolu s výpisom z účtu, zoznamom nevrátenej veci č. 17, č. 21 s výpisom z účtu,
zoznamom nevrátenej veci č. XX, M. XX, M. XX, č. 15 spolu s výpisom z účtu, zoznam nevrátenej
veci č. 14, č. 13 s faktúrou alza, č. 12 s pokladničným dokladom, zoznamom nevrátenej veci č. 12
fotografia, č. 11 s faktúrou alza, č. 10 s faktúrou alza, č. 9, č. 8 s faktúrou alza, č. 7 s faktúrou
alza, č. 6 s faktúrou alza, č. 5 s faktúrou alza, č. 4 s faktúrou SKH Sebranice, č. 3 s certifikátom a

výpisom z účtu, č. 2 s faktúrou alza, č. 1 s faktúrou alza, č. 1, č. 22, oboznámil sa obsah trestného
spisu Obvodného oddelenia PZ Jesenské – uznesenie o odmietnutí veci ako aj zápisnica o výsluchu
žalovanej, čestné vyhlásenie L. B., odpoveď JUDr. Csáko na výzvu na zaplatenie dlžnej sumy a vydanie
veci, výzva JUDr. Ficeka na zaplatenie dlžnej sumy a vydanie vecí, vyjadrením žalovanej k žalobe,
replikou žalobcu spolu s prílohami a to fotografiami č. N. 80 O. 81, výpisom z účtov, duplikou žalovanej

k vyjadreniu žalobcu s prílohami, fotografiami ohľadom vianočných darčekov, wifi rútru, vozidla Audi,
článkom z internetového portálu v obraze.sk, výpisom z LV č. XXXX, kópiou rozsudku Okresného súdu
Rimavská Sobota sp. zn 16C/20//2021, spisom Okresného úradu Rimavská Sobota sp. zn. OU-RS-
OVVS-2021-000119, čiastočným späťvzatím žaloby spolu s doloženými fotografiami, fotografiami, ktoré
na pojednávaní súdu predložila žalovaná, výsluchom navrhnutých svedkov.

6.Súd vykonal na pojednávaní všetky stranami navrhnuté dôkazy, či oboznámením sa s listinami,
ktoré sú súčasťou spisu, predloženými fotografiami, výsluchom svedkov, oboznámením sa s obsahom
spisu Obvodného oddelenia PZ Jesenské a Okresného úradu Rimavská Sobota (pre úplnosť súd
uvádza, že právny zástupca žalobcu výslovne uviedol na pojednávaní, že už nežiada vykonať dôkaz
oboznámením sa s obsahom spisu Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 16C/20/2021). Po poučení

v závere pojednávania strany sporu nenavrhli vykonať žiadne iné dokazovanie ako bolo na pojednávaní
vykonané. Dôležité je na tomto mieste uviesť, že výsluch strán sporu navrhnutý nebol.
7.Súd zistil, že žalobca svoje vlastnícke právo k veciam, ktoré sú predmetom konania preukázal
nasledovne:
- vysávač zn. VAX 7151 Spinscrub, sériové číslo: VAMF00, farba: čierna – faktúrou alza,

- práčka s predným plnením, zn. CANDY HGB 1410THB7/1-S, sériové číslo: K., farba: biela – faktúrou
alza,
- mraznička zn. BEKO RFNE 270 E23W, farba: biela – certifikátom a výpisom z účtu,
- krovinorez zn. Husqvarna 525 Rx, farba: oranžová, biela – faktúrou firmy skh sebranice,
- WiFi router zn. TP-Link, č. TL-WR841N, rok kúpy: 2018, farba: biela – faktúrou alza,

- WiFi router zn. TP-Link, č. TL-WR841N, rok kúpy: 2019, farba: biela – faktúrou alza,
- kamera do auta zn. LAMAX C9 GPS 2K (s hlásením radarov), farba: čierna – faktúrou alza,
- notebook IdeaPad S340-15IWL Platinum Grey + externá napaľovačka, farba: platinovo sivá – faktúrou
alza,- mikrovlnná rúba Whirpool JT 379/1 SL , farba: nerez – pokladničným dokladom,
- televízor Samsung 43" UE43RU7092, farba: čierna – faktúrou alza,
- vzduchový kompresor, farba: červená – fotkou a výpisom z účtu,

-klavír-Pianinodvojpedálový,farba:hnedá–bezdokladukúpenéodkoleguvroku2014za 300,-Eur,
- štyri svietidlá v miestnosti spálňa, jedáleň a obývačka, farba: biela - výpisom z účtu,
- garniže na okná po rekonštrukcii prízemia, farba: hnedá – výpisom z účtu,
- štvorkolka 50 cm3 – čestným prehlásením sestry L. B.,
8.Na tomto mieste musí súd podotknúť, že žalovaná počas tej časti konania, v ktorej jej boli zasielané

na vyjadrenie žaloba a replika žalobcu vôbec nenamietala vlastnícke právo žalobcu k veciam, ktoré
sú predmetom konania. Až na pojednávaní právna zástupkyňa žalovanej spochybnila vlastnícke právo
žalobcu k veciam, ktoré sú predmetom tohto konania. Súd konštatuje, že žalovaná tým, že vo svojich
písomnýchvyjadreniachtvrdila,žežalobcasvojevlastníckeprávokveciam,ktorésúpredmetomkonania
previedol darovacou zmluvou na žalovanú, jej matku a jej syna v podstate nepriamo potvrdila, že
žalobca bol vlastníkom vecí, ktoré sú predmetom konania s tým, že toto vlastnícke právo previedol na

žalovanú, jej syna a jej matku. Preto táto obrana žalovanej spočívajúca v dodatočnom spochybnení
vlastníckeho práva žalobcu k hnuteľným veciam, ktoré sú predmetom tohto konania, s ktorou vyšla
jej právna zástupkyňa až na pojednávaní sa javí ako účelová a zároveň nepreukázaná. Súd tak aj
vyššie uvedenými listinnými dôkazmi, ktoré doložil žalobca do spisu mal za preukázané, že žalobca je
vlastníkom vecí, ktorých vydania sa domáha na žalovanej.

9.Súd v prvom rade zistil, že strany sporu žili spolu 12 rokov od roku 2008 do roku 2020 ako druh
adružkastým,žepočastohtoobdobiažalobcanadobúdalvlastníckeprávokrôznymhnuteľnýmveciam,
ktoré sú predmetom tohto konania. Tieto veci boli následne žalobcom vnesené na užívanie do spoločnej
domácnosti strán sporu a to konkrétne rodinného domu vo vlastníctve žalovanej v Jesenskom a sú
tam doposiaľ.

10.Žalobca už v roku 2021 žiadal písomnou výzvou žalovanú o vydanie hnuteľných vecí, ale neúspešne,
v roku 2022 podal na žalovanú trestné oznámenie za neoprávnené užívanie cudzích vecí, ktoré bolo
odmietnuté.
11.Žalovaná je vlastníčkou nehnuteľnosti evidovanej Okresným úradom Rimavská Sobota, katastrálny
odbor, pre katastrálne územie: J., obec: Jesenské, okres: Rimavská Sobota, na LV č. XXXX ako parcela

reg. "C" evidovaná na katastrálnej mape parc. č. 1133/2, o výmere 1120 m2, druh pozemku: Zastavaná
plocha a nádvorie, parcela reg. "E" evidovaná na mape určeného operátu parc. č. 1132/1, o výmere 38
m2, druh pozemku: orná pôda, stavba so súpisným číslom 99 postavená na pozemku parc. č. 1133/2,
druh stavby: 10 (Rodinný dom), popis stavby: Rodinný dom.
12.Rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota č.k. 16C/20/2021-326 zo dňa 24.08.2022 súd

rozhodol tak, že žalovaná G. H. je povinná zaplatiť žalobcovi B. C. sumu 88.374,73 Eur s úrokmi
z omeškania, v prevyšujúcej časti žalobu zamietol a rozhodol o trovách konania. Toto konanie
právoplatne nie je skončené pre podané odvolanie. Základom konania je nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia, nakoľko podľa tvrdení žalobcu sa žalovaná na jeho úkor bezdôvodne
obohatila.

13.Uznesením povereného príslušníka OO PZ Jesenské sp. zn. ČVS: ORP-461/JE-RS-2022 zo dňa
29.09.2022 bola vec podozrenia z prečinu neoprávneného užívania cudzej veci zo strany žalovanej
odmietnutá, nakoľko nebol dôvod na začatie trestného stíhania. V rámci výsluchu pred policajným
orgánom žalovaná odmietla, že užíva neoprávnene veci, ktoré kúpil žalobca a nachádzajú sa v jej
domácnosti, pretože to žalobca kupoval buď do domácnosti alebo ich kúpil ako dar. Hardisky kúpil ako

dar, jeden jej, jeden synovi, televízor kúpil synovi pod stromček, routre synovi, krovinorez dostala mama
k narodeninám, mikrovlnku tiež, vysávač dostala žalobkyňa pod stromček, notebook syn, kameru už
vrátila s autom, mrazničku aj práčku kúpil žalobca, bolo to treba vymeniť, štvorkolku kúpil synovi ako
darček, už to syn predal. Žalovaná taktiež uviedla, že už nevidí dôvod mu tieto veci vracať po tom
všetkom, čo sa súdia o 80.000,- Eur.

14.Uznesením Okresného úradu Rimavská Sobota sp. zn. OU-RS-OVVS/2021/000119 zo dňa
01.04.2021 rozhodol príslušný okresný úrad tak, že obvinenému žalobcovi nebolo preukázané, že by
spáchal dňa 28.1.2020 priestupok voči žalovanej.
15.Do spisu doložila žalovaná viaceré fotografie, ktoré mali preukazovať, že došlo k darovaniu vecí,
ktoré sú predmetom konania zo strany žalobcu na žalovanú, jej matku a jej syna. Súd konštatuje, že

tietofotografiezobrazujúcenapríkladobdobieVianocavybaľovaniedarčekovnemajúžiadnuvýpovednú
hodnotu, pretože nepreukazujú účel, na ktorý boli hnuteľné veci zadovážené ani ich vlastnícky režim,
preto z nich súd nemohol vychádzať.16.Do spisu doložil žalobca jeho elektronickú komunikáciu so svedkom C. H., ktorý mu v roku 2020
odpísal na jeho správu - „Menj a punciba“, s tým aby si to preložil. Ide o vulgárny výraz v maďarskom
jazyku.

17.Vo veci boli vypočutí ako svedkovia syn žalovanej C. H. a matka žalovanej G. D., ktorí sa mali
stať vlastníkmi niektorých vecí, ktoré sú predmetom konania na základe toho, že tieto veci im mali byť
darované a mali sa vyjadrovať aj k iným veciam, ktoré sú predmetom konania.
18.Pri dôkaze výpoveďou svedka musel súd v prvom rade vyhodnotiť vierohodnosť ich výpovede
s prihliadnutím k tomu, aký má svedok vzťah k účastníkom konania a k prejednávanej veci a aká

je jeho rozumová a duševná úroveň, k okolnostiam, ktoré doprevádzali jeho vnímanie skutočnosti,
o ktorej vypovedá, vzhľadom k spôsobu reprodukcie týchto skutočností a k správaniu pri výpovedi
(presvedčivosť, istota, plynulosť výpovede, ochota odpovedať na otázky a podobne) a k poznatkom
získaným na základe hodnotenia iných dôkazov (do akej miery je dôkaz výpoveďou svedka súladný
s inými dôkazmi, či im odporuje, prípadne, či sa vzájomne dopĺňajú); celkové posúdenie uvedených
hľadísk potom poskytuje záver o pravdivosti či nepravdivosti tvrdených (preukazovaných) skutočností.

19.Súd konštatuje, že z pohľadu vyššie uvedených kritérií má za to, že výpovede žalovanou navrhnutých
svedkov sa javia byť nevierohodné, pretože je zrejmé, že ani jeden z navrhnutých svedkov nemá
pozitívny vzťah k žalobcovi (svedok C. H. poslal v minulosti žalobcovi hanlivú vulgárnu správu, svedkyňa
G. D. nazvala žalobcu úlisným, na pojednávaní bolo zrejmé, že cíti voči žalobcovi antipatiu). Maloletý
svedok je pritom objektívne ovplyvnený svojou matkou, s ktorou dlhodobo žije v jednej domácnosti

a s ktorou sa o tomto konaní aj rozprávajú, čo uviedol aj na pojednávaní. Maloletý svedok mal vypovedať
o skutočnostiach, ktoré sa stali v čase, keď mal nízky vek a ani presne nevedel opísať skutočnosti
týkajúce sa okolností tvrdeného darovania vecí. Pri výpovedi svedkov sa vyskytli viaceré nepresnosti
pri ich výpovediach, ktoré nekorešpondovali s tvrdeniami žalovanej. V tomto smere súd poukazuje aj
na vyjadrenie právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní po ukončení svedeckých výpovedí, keď ten

konštatoval okrem iného, že súhrnne k obom svedkom možno konštatovať, že nepôsobí dôveryhodne
ak si pamätajú výhradne len na tie dary resp. predmety ktoré sú meritom tejto veci, ale aj k iným
veciam, ktoré mali byť darované si nepamätajú. V rámci výsluchov sa vyskytovali rôzne nepresnosti,
nejasnosti, vo vzťahu, ku ktorým možno v súhrne uviesť, že tieto boli spôsobené pravdepodobne
prípravou alebo nedôslednou prípravou na výsluchy, napr. maloletý sa vyjadroval ohľadom iných darov

pre žalovanú napr. vo forme šperkov, drahokamov, naopak matka žalovanej aj sama žalovaná tvrdia
a prezentujú „ iba vecné praktické dary“. Tiež dôveryhodnosti svedeckej výpovede, napr. maloletého
nesvedčilo napr. vyjadrenie ohľadom wifi rutrov. Ďalej nie je logické, aby sa predmetom daru pre malé
dieťa stala nepojazdná štvorkolka, ktorú dieťa samé ani nemôže ovládať. Pokiaľ ide o matku žalovanej
táto nevedela presvedčivo vysvetliť napr. nepomer „troch darov“, ktoré sa z hľadiska hodnoty ďaleko

vymykajú iným bežným darom, ktoré napríklad spomenula v podobe misiek, kvetov, či hrncov. Rovnako
sa nedá vysvetliť ako sa malo do krabice s krovinorezom dostať údajné venovanie podpísané žalobcom,
kde toto priniesol priamo kuriér z predajne v ČR. Taktiež nesedia tvrdenia ohľadom údajných darov na
narodeniny kedy mraznička mala byť kúpená presne v deň narodenín matky žalovanej hoci z listín
objektívne vyplýva úplne iný neskorší dátum, podobne ako pri krovinoreze nesedí časová súvislosť

keďže tento bol objednaný 3.5. čo je viac ako mesiac pred narodeninami matky žalovanej. Okrem
toho svedkyňa G. D. súdu okamžite bez potreby vysvetlenia veci začala vypovedať presne a konkrétne
o 3 veciach, ktoré jej mali byť darované. Taktiež je nepopierateľné, že vyššie uvedení svedkovia sú
zároveň materiálne zainteresovaní ohľadom vecí, ktoré sú predmetom konania, nakoľko podľa tvrdení
žalovanej časť vecí patrí do vlastníckeho práva práve týchto svedkov, ktoré mali dostať na základe

darovacej zmluvy a je zrejmé, že svedkovia všetky veci aj užívajú. V ich prípade nejde teda o žiadne
tretie na veci nezainteresované osoby. Preto súd uzatvára, že tieto svedecké výpovede sa javia byť súdu
nevierohodné a nepravdivé a z nich pri zisťovaní skutkového stavu vychádzať nemohol a nemohol z nich
vyvodiť žiadne skutočnosti, ktoré by potom vytvorili riadne zistený skutkový stav.
20.Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho

vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.
21.Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.
22.Podľa § 628 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka darovacou zmluvou darca niečo bezplatne

prenecháva alebo sľubuje obdarovanému a ten dar alebo sľub prijíma. Darovacia zmluva musí byť
písomná, ak je predmetom daru nehnuteľnosť, a pri hnuteľnej veci, ak nedôjde k odovzdaniu a prevzatiu
veci pri darovaní.23.Súd v prvom rade zdôrazňuje, že v sporovom civilnom konaní rozhoduje iba na tom skutkovom
základe, ktorý zistil vykonaným dokazovaním, a ktorý svojou procesnou aktivitou do konania vniesli
strany sporu. Súd po dôkazoch sám nepátra, vykoná iba tie dôkazy, ktoré navrhli vykonať strany sporu.

V súlade s uvedeným konštatovaním súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi,
fotografiami, ktoré boli súčasťou spisového materiálu, výsluchmi dvoch svedkov a oboznámením
sa pripojenými spismi Obvodného oddelenia PZ Jesenské a Okresného úradu Rimavská Sobota.
Akékoľvek aktívne navrhovanie dôkazov či pátranie po dôkazoch zo strany súdu by bolo v rozpore so
zásadou tzv. rovnosti zbraní a zásadou kontradiktórnosti konania, preto súd zistil a ustálil skutkový stav

iba na základe toho, čo v konaní vyšlo najavo vykonaním dokazovaním.
24.Súd ďalej konštatuje, že tvrdenia žalovanej, že ide zo strany žalobcu o absurdnú žalobu a prečo
sa skôr nedomáhal žalobca vydania vecí, tieto námietky sú právne irelevantné, nakoľko vlastnícke
právo je nepremlčateľné, žalobcovi nič nebráni sa svojou žalobou domáhať vydania vecí, ktoré mu
niekto neprávom zadržuje a naviac, už v roku 2021 žalobca zaslal žalovanej výzvu na vrátenie veci, ale
neúspešne, a v roku 2022 podal žalobca trestné oznámenie na žalovanú za trestný čin neoprávneného

užívania vecí zo strany žalovanej, ktoré však bolo policajným orgánom odmietnuté, nakoľko nebolo
preukázané, že došlo k spáchaniu trestného činu.
25.Žalobca v konaní, ako to už bolo vyššie uvedené preukázal listinnými dôkazmi, že je vlastníkom vecí,
ktoré sú predmetom tohto konania. Zároveň tvrdil, že tieto veci mu žalovaná neoprávnene zadržuje.
Žalovaná nespochybnila, že veci, ktoré sú predmetom konania má vo svojom dome, namietala však,

že tieto veci boli darované jej, jej synovi a jej matke. Ak však žalovaná chcela byť v spore úspešná,
bolo jej úlohou jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností preukázať, že skutočne došlo k prevodu
vlastníckeho práva k veciam, ktoré sú predmetom tohto konania na žalovanú alebo jej matku alebo jej
syna, ako to ona tvrdila. Aj keď pri darovacej zmluve k hnuteľným veciam nie je predpísaní písomná
forma ako podmienka jej platnosti, predsa však, ak chcela byť žalovaná v konaní úspešná, zaťažovalo ju

dôkazné bremeno preukázania, že došlo skutočne k prevodu vlastníckeho práva zo žalobcu na žalovanú
alebo na jej syna či jej matku. Toto sa však podľa názoru súdu žalovanej nepodarilo.
26.Súd konštatuje, že žalovaná prezentovala viaceré protichodné tvrdenia, keď napríklad pred
policajným orgánom uviedla, že mrazničku a práčku bolo treba vymeniť, tak to žalobca kúpil, v konaní
však už tvrdila, že išlo o dar, alebo vo vyjadrení k žalobe uvádza, že dva wifi routre daroval žalobca jej

synovi, pričom jej syn v pozícii svedka na pojednávaní povedal, že mal darovaný iba jeden wifi router.
Podľa názoru súdu ani jeden listinný dôkaz predložený to strany žalovanej či akákoľvek žalovanou
predložená fotka v konaní spoľahlivo nepreukázala, že došlo k prevodu vlastníckeho práva na žalovanú,
jej matku či syna, pretože fotografie nemajú výpovednú hodnotu, nakoľko nepreukazujú účel, na ktorý
boli hnuteľné veci zadovážené ani ich vlastnícky režim, preto z nich súd nemohol vychádzať. Okrem

toho žalovanou navrhnuté svedecké výpovede sú pre ich nevierohodnosť a viaceré nezrovnalosti
spochybnené, nepravdivé, teda na nich súd nemohol v žiadnom prípade založiť svoje rozhodnutie.
27.Čo sa týka svedeckej výpovede maloletého C. H. súd musí konštatovať, že z jeho výpovede nebolo
jednoznačne preukázané, že hnuteľné veci (wifi router, televízor, piano, štvorkolka) mal dostať ako dar
od žalobcu. Zmätočné bolo vo vzťahu k tvrdeniam žalovanej výpoveď svedka, že on dostal iba jeden

wifi router a nie dva wifi rutre, svedok si na mnohé okolnosti, za akých mal dostať tieto veci od žalobcu
ani presne nepamätal už aj z toho zrejmého dôvodu, že mal opisovať udalosti spred niekoľkých rokov,
keď mal nízky vek. Svedok nevedel ani presne uviesť ako došlo k darovaniu, teda akým spôsobom bola
uzavretá darovacia zmluva medzi ním a medzi žalobcom ohľadom jednotlivých vecí. Darovanie opisoval
nepriamo, že tieto hnuteľné veci dostal od žalobcu bez výslovného uvedenia, že mu tieto veci daruje.

Okrem toho je zrejmé, že ide o syna žalovanej, ktorý je pre svoj vek ovplyvnený matkou a nie je tak
schopný úplne objektívne vypovedať, čo znižuje vierohodnosť jeho výpovede a naviac je na predmete
konania materiálne zainteresovaný, pretože sa vyjadroval k veciam, ktoré mal dostať darom.
28.Čo sa týka svedeckej výpovede svedkyne G. D., tá na pojednávaní, ako to uviedol aj právny zástupca
žalobcu vystupovala nepriateľsky voči žalobcovi, čo znižuje vierohodnosť jej výpovede. Svedkyňa po

poučení zo strany súdu okamžite začala bez akejkoľvek upresňujúcej otázky či vysvetlenia o predmete
konania vypovedať úplne konkrétne a to o krovinoreze, k čomu si aj konkrétne doniesla diplom o tom,
že bola jej predzáhradka vyhlásená za najkrajšiu v roku 2016, a teda ten krovinorez potrebovala pre
záhradné práce, ako aj o mrazničke, ktorá sa pokazila či mikrovlnnej rúre. Súd z uvedeného usúdil, že
daná svedkyňa bola na svoj výsluch vopred pripravená, presne sa bez výzvy vyjadrila k trom konkrétnym

veciam, ktoré podľa tvrdení žalovanej jej mali byť darované. Zároveň sa aj v jej svedeckej výpovedi,
ako to bolo vyššie uvedené vyskytli viaceré nepresnosti. Tieto skutočnosti podľa názoru súdu výrazne
znižujúvierohodnosťapravdivosťjejvýpovede.Zároveňjesporné,čivôbecsvedkyňachcelapredmetné
veci od žalobcu, keď sa na otázku vyjadrila, že ona tieto veci v podstate ani nechcela, tak sama vlastnepriznáva, že nič nechcela od žalobcu. A naviac aj táto svedkyňa je na predmete konania materiálne
zainteresovaná, pretože sa vyjadrovala k veciam, ktoré mala dostať podľa jej vyjadrení darom.
29.Súd zároveň pri svedeckých výpovediach konštatuje, že tieto vniesli iba ďalšie pochybnosti

o tvrdeniach žalovanej ohľadom darovania vecí, ktoré sú predmetom konania. Pritom na odstránenie
viacerých nejasností, nebol zo strany žalovanej vôbec navrhnutý jej výsluch ako jeden z dôkazných
prostriedkov, ktorý by bezpochyby mohol významne prispieť k objasneniu skutočností a preukázaniu
tvrdenížalovanej,ktorépodľanázorusúdutedazostalinapriekvýsluchudvochsvedkovvkonanísporné.
Súd na tomto mieste však opätovne zdôrazňuje, že sám po dôkazoch nepátra ani ich nevyhľadáva ani

ich nenavrhuje. Je na zodpovednosti strán sporu, aké dôkazy predložia na podporu svojich tvrdení.
30.Súd teda uzatvára, že všetky vyššie opísané skutočnosti ako zmeny v tvrdeniach zo strany žalovanej
pred policajným orgánom, počas konania o predmete konania, nevierohodné a nepravdivé výpovede
svedkov, fotografie bez výpovednej hodnoty, v konečnom dôsledku súd vyhodnotil v neprospech
žalovanej, ktorej tvrdenia považoval za účelové a nepreukázané.
31.Teda žalobca preukázal, že veci ktoré sú predmetom konania on nadobudol, bol ich vlastníkom,

vlastnícke právo k nim na nikoho nepreviedol s tým, že tieto veci vniesol do spoločnej domácnosti, ktorú
tvoril so žalovanou, na užívanie a tieto veci sú naďalej v tejto bývalej spoločnej domácnosti, konkrétne
v rodinnom dome v Jesenskom, ktorý patrí žalovanej. Žalovaná nepreukázala, že by žalobca ako
vlastník vecí darovacou zmluvou čokoľvek previedol na žalovanú, jej matku alebo syna. Pri garnižiach
a svietidlách je pritom jednoznačné, že tam žalovaná ani netvrdila, že by ich žalobca daroval, tvrdila

iba to, že ich nevydá, lebo jej vznikla svojvoľnou výmenou garniží a svietidiel škoda. Ak došlo konaním
žalobcu pri tvrdenej svojvoľnej výmene garniží a svetiel ku škode na majetku žalovanej a jej matky,
ide o nárok na náhradu škody titulom zničenia veci, ktoré vlastnícky patrili žalovanej a jej matke, teda
námietky žalovanej v tomto smere, že tieto veci nevydá, lebo by jej vznikla škoda sú právne irelevantné
k danému konaniu. Ani ku kamere, ktorej vydania sa žalobca domáha žalovaná neprodukovala žiaden

dôkaz, ktorým by vyvrátila tvrdenie, že kameru, ktorá patrí vlastnícky žalobcovi, žalobcovi aj skutočne
pri vrátení auta vydala. Preto súd rozhodol tak, že žalovaná je povinná vydať žalobcovi všetky veci, ktoré
neoprávnene zadržiava, a ktoré sú uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. A nakoľko žalovaná nie
je už schopná vydať žalobcovi štvorkolku, keďže tú jej syn odovzdal inej osobe, má súd za to, že je
povinná titulom náhrady škody spôsobenej žalobcovi zaplatiť ako peňažnú náhradu sumu 200,- Eur.

Výška takto vzniknutej škody pritom nebola zo strany žalovanej namietaná žiadnym spôsobom, preto
z nej súd vychádzal.
32.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP tak, že
žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal nárok na plnú náhradu trov konania (v časti, v ktorej
došlo k späťvzatiu žaloby a konanie bolo čiastočne zastavené žalovaná procesne zavinila zastavenie

konania, pretože po podaní žaloby a vykonaní predbežného prejednania žaloby vydala predmetné veci
žalobcovi). O výške trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

10C/24/2023
– 2 –

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Rimavská Sobota. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak žalovaný dobrovoľne
nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie.