Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. marec 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B1-11Csp/56/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121363920
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Líšková

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:6121363920.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, sudkyňou JUDr. Martinou Líškovou, v spore žalobcu: Inkasáreň s. r. o.

so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 777 974, zastúpeného Mgr. Zuzanou Bírovou,
advokátkou, Americká 2, 831 02 Bratislava - mestská časť Nové Mesto, proti žalovanému: T. J.,
narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XXXX/XX, XXX XX Bratislava - D. C., o zaplatenie 70,70 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00% ročne zo sumy 70,70 eur od 19.11.2020 do zaplatenia a s nákladmi spojenými s uplatnením
pohľadávky vo výške 3,00 eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%, o výške
ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou proti žalovanému, doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa
20.05.2021 podľa zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov, na ktorom sa spor viedol pod sp. zn. 29Up/668/2021, postúpenou
Okresnému súdu Bratislava I dňa 29.06.2021, domáhal zaplatenia sumy 70,70 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 70,70 eur od 19.11.2020 do zaplatenia a s nákladmi

spojenými s uplatnením pohľadávky vo výške 3,00 eur, ako aj náhrady trov konania, na tom skutkovom
základe, že dňa 18.11.2020 žalovaný cestoval mestskou hromadnou dopravou v Bratislave, ktorú
prevádzkuje Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť so sídlom Olejkárska 1, 814 52 Bratislava,
IČO: 00 492 736 (právny predchodca žalobcu), linkou číslo 80, číslo voza 1066, v čase o 09:44 hod.,
bez platného cestovného lístka, čo vyplýva z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok
variabilný symbol XXXXXXXX. Žalovaný bol právnym predchodcom žalobcu zaviazaný na zaplatenie
základného cestovného v sume 0,70 eur a prirážky za cestovanie bez platného cestovného lístka

v sume 70,- eur. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 70,70 eur
od 19.11.2020 do zaplatenia. Žalobca svoju aktívnu vecnú legitimáciu v konaní odvodil z Rámcovej
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 03.04.2019, ktorú uzatvoril s Dopravným podnikom Bratislava,
akciová spoločnosť, ako postupcom. Žalobca súdu predložil Hlásenie o porušení tarifných a prepravných
podmienok variabilný symbol XXXXXXXX zo dňa 18.11.2020, Rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok
zo dňa 03.04.2019, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 25.02.2021 s potvrdením o jeho
odoslaní na poštovú prepravu (elektronický podací hárok), Predžalobnú výzvu na úhradu dlžnej sumy

zo dňa 04.03.2021 s potvrdením o odoslaní na poštovú prepravu (elektronický podací hárok), prepravný
poriadok právneho predchodcu žalobcu. Nárok žalobcu na náklady spojené s uplatnením pohľadávky
vo výške 3,00 eur predstavujú poštovné za zaslanie žalovanému Oznámenia o postúpení pohľadávkyzo dňa 25.02.2021 v sume 1,50 eur a Predžalobnej výzvy na úhradu dlžnej sumy zo dňa 04.03.2021 v
sume 1,50 eur, vynaloženie ktorých žalobca preukázal elektronickými podacími hárkami.

2. Okresný súd Banská Bystrica, v rámci upomínacieho konania, žalobe (návrhu na vydanie platobného
rozkazu) vyhovel vydaním Platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 29Up/668/2021
zo dňa 15.06.2021, ktorý nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk. Súdna zásielka sa súdu
vrátila z adresy pobytu žalovaného uvedenej žalobcom v žalobe (N. XXXX/XX, XXX XX Bratislava
- D. C., ktorá korešponduje s adresou trvalého bydliska poskytnutou žalovaným revízorovi právneho

predchodcu žalobcu na neskoršie vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady, uvedenou v Hlásení
o porušení tarifných a prepravných podmienok variabilný symbol XXXXXXXX zo dňa 18.11.2020) s
oznamom poštového podniku "adresát zásielky je neznámy".

3. Súd následne vykonal všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného v súlade
s ustanovením § 116 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších

predpisov (ďalej len "CSP") prostredníctvom registra obyvateľov Slovenskej republiky, registra Zboru
väzenskej a justičnej stráže (ďalej len "ZVJS") a registra Sociálnej poisťovne. Z vykonaného šetrenia
prostredníctvom registra obyvateľov Slovenskej republiky súd zistil, že žalovaný má od 30.08.1989
evidovaný trvalý pobyt na žalobcom v žalobe uvedenej adrese (N.Ö. XXXX/XX, XXX XX Bratislava
- D. C.), prechodný pobyt evidovaný nemá. Z vykonaného šetrenia prostredníctvom registra ZVJS

súd zistil, že žalovaný sa nenachádza v evidencii ZVJS, t. j. nenachádza sa vo výkone väzby ani vo
výkone trestu odňatia slobody. Z vykonaného šetrenia prostredníctvom registra Sociálnej poisťovne
súd zistil, že žalovaný má v registri Sociálnej poisťovne evidovaný pobyt na adrese N. XX, XXX XX
Bratislava - D. C., a jeho aktuálnym zamestnávateľom je obchodná spoločnosť GLOBAL GASTRO
s. r. o. so sídlom Hrachová 12B, 821 05 Bratislava - Podunajské Biskupice, IČO: 46 317 287. Súd

nedoručoval žalovanému k jeho aktuálnemu zamestnávateľovi, nakoľko mal zo skutočnosti známej
súdu z jeho činnosti (§ 186 ods. 1 CSP), konkrétne zo súdneho spisu Okresného súdu Bratislava I
sp. zn. 11Csp/85/2020 (v ktorom sú strany sporu totožné so stranami sporu v tomto spore, iba deň
cestovania žalovaného bez platného cestovného lístka je rozdielny; spor bol ukončený Rozsudkom
Okresného súdu Bratislava I č. k. 11Csp/85/2020-65 zo dňa 19.08.2021 /viď bod 3. odôvodnenia

Rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k. 11Csp/85/2020-65 zo dňa 19.08.2021/) za preukázané, že
doručovanie žalovanému k jeho zamestnávateľovi, obchodnej spoločnosti GLOBAL GASTRO s. r. o. so
sídlom Hrachová 12B, 821 05 Bratislava - Podunajské Biskupice, IČO: 46 317 287, prostredníctvom
Obvodného oddelenia Policajného zboru Bratislava Ružinov - východ, sa skončilo s negatívnym
výsledkom, nakoľko polícia u zamestnávateľa žalovaného, resp. recepčnej, zistila, že žalovaného nemá

vo svojich evidenciách, pričom zamestnávateľ žalovaného nemal na adrese sídla ani zvonček, ani
poštovú schránku.

4. V zmysle § 167 ods. 2 CSP, súd vyzval žalovaného uznesením Okresného súdu Bratislava I č. k.
11Csp/56/2021-61 zo dňa 08.07.2022, aby sa v lehote 15 dní k žalobe písomne vyjadril, a ak uplatnený

nárok v celom rozsahu neuznáva, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil
listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Nakoľko sa nepodarilo
žalovanému doručiť žalobu s prílohami na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP (žalovaný má v
registri obyvateľov Slovenskej republiky evidovaný trvalý pobyt od 30.08.1989 na adrese: N. XXXX/
XX, XXX XX Bratislava - D. C., odkiaľ sa vrátila nedoručená zásielka s oznamom poštového podniku

"adresát zásielky je neznámy"), a súd šetrením nezistil skutočný pobyt žalovaného postupom podľa §
116 ods. 1 CSP, bola žalovanému doručená žaloba s prílohami postupom podľa § 116 ods. 2 CSP dňa
20.12.2022, t. j. po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli Okresného
súdu Bratislava I a na webovej stránke Okresného súdu Bratislava I. Ďalšie písomnosti, t. j. uznesenie
č. l. 61 (výzva na vyjadrenie k žalobe) a poučenie o procesných právach a povinnostiach spotrebiteľa,

boli žalovanému doručené postupom podľa § 116 ods. 3 CSP dňa 22.07.2022 v zmysle ustanovenia §
111 ods. 3 CSP (t. j. dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu).

5. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám v stanovenej lehote nevyjadril, tzn. nepoprel skutkové tvrdenia
žalobcu, preto ich súd považoval za nesporné.

6. Podľa Čl. 12 Základných princípov CSP, na prejednanie veci sa nariaďuje ústne pojednávanie, ak
zákon neustanovuje inak.7. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie
sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Podľa § 219 ods. 1 CSP, rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky. Pritom
uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.

9.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

10. Oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli
Okresného súdu Bratislava I dňa 01.03.2023 a zverejnené na webovej stránke Okresného súdu

Bratislava I dňa 01.03.2023 (č. l. 84, 85). Žiadna zo strán nepožiadala súd o oznámenie miesta a času
verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

11. Súd vo veci rozhodol a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219 ods. 1 CSP dňa 31.03.2023 o 13:30
hod. bez nariadenia pojednávania podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP v zmysle ustanovenia § 297 písm.

b) CSP.

12. Súd rozhodol na základe žalobcom predložených listinných dôkazov, a to Hlásenia o porušení
tarifných a prepravných podmienok var. symbol 20016942 zo dňa 18.11.2020; Rámcovej zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 03.04.2019 uzavretej medzi Dopravným podnikom Bratislava, akciová

spoločnosť, ako postupcom, a žalobcom ako postupníkom; Oznámenia o postúpení pohľadávky zo
dňa 25.02.2021 s potvrdením o jeho odoslaní na poštovú prepravu (elektronický podací hárok),
Predžalobnej výzvy na úhradu dlžnej sumy zo dňa 04.03.2021 s potvrdením o odoslaní na poštovú
prepravu (elektronický podací hárok) a Prepravného poriadku integrovaného dopravného systému v
Bratislavskom kraji právneho predchodcu žalobcu platného v rozhodnom čase (18.11.2020); z ktorých

zistil nasledujúci skutkový a právny stav veci:

13. Žalovaný dňa 18.11.2020 v čase o 09:44 hod. cestoval v Bratislave dopravným prostriedkom
právneho predchodcu žalobcu (Dopravného podniku Bratislava, akciová spoločnosť) na linke č. 80,
číslo voza 1066, na úseku zastávok Zochova a Einsteinova, a pri kontrole sa nepreukázal platným

cestovným lístkom (cestoval bez cestovného lístka). Keďže sa žalovaný, v čase jeho prepravy, nemohol
preukázaťkontrolnémusubjektuprávnehopredchodcužalobcuplatnýmcestovnýmlístkom,bolprávnym
predchodcom žalobcu vyzvaný na zaplatenie postihu vo výške 70,- eur a základného cestovného v
sume 0,70 eur priamo na mieste kontroly, ktorú sumu priamo na mieste kontroly nezaplatil. Žalovaný
nereagoval na výzvu žalobcu na úhradu pohľadávky obsiahnutú v Oznámení o postúpení pohľadávky

zo dňa 25.02.2021 a nereagoval ani na Predžalobnú výzvu na úhradu dlžnej sumy zo dňa 04.03.2021.

14. Podľa § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v rozhodnom
čase /18.11.2020/ (ďalej len "Občiansky zákonník"), zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý
za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho prepravca prepravil do miesta určenia

riadne a včas.

15. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení účinnom v rozhodnom
čase/18.11.2020/ (ďalej len "zákon o cestnejdoprave"), cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu
vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

16. Podľa § 14 ods. 2 zákona o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie

cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého bydliska,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.17. Podľa § 17 ods. 1 zákona o cestnej doprave, tarifa upravuje a) sadzby základného cestovného a
príplatkov k nim, e) sadzbu sankčnej úhrady podľa odseku 2 a f) podmienky, za ktorých sa sadzby
cestovného a ostatných cien uplatňujú.

18.Podľa§17ods.2zákonaocestnejdoprave,sankčnúúhraduprinepreukázanísaplatnýmcestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

19. Podľa Časti A., Článku A.3, bodu A.3.1 Prepravného poriadku integrovaného dopravného systému

v Bratislavskom kraji v znení účinnom v rozhodnom čase /18.11.2020/ (ďalej len "PP IDS BK"), PP IDS
BK a cestovné poriadky sú návrhom na uzavretie Zmluvy (t. j. zmluvy o preprave osôb podľa § 760 a
nasl. Občianskeho zákonníka).

20. Podľa Prílohy 1 k PP IDS BK, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou PP IDS BK, konkrétne Cenníka č. 1:
Cestovné lístky na jednu cestu, v znení účinnom v rozhodnom čase /18.11.2020/, je cena základného

cestovného 0,70 eur.

21. Podľa Prílohy 1 k PP IDS BK, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou PP IDS BK, konkrétne Cenníka č.
9: Sadzby sankčných úhrad, v znení účinnom v rozhodnom čase /18.11.2020/, je základná sadzba za
cestovanie bez platného cestovného lístka 70,00 eur. K sadzbe sa pripočítava sadzba cestovného v

hodnote 0,70 eur.

22. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

23. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj
jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

24. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

25. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov.

26. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase prvého dňa omeškania s plnením

peňažného dlhu (19.11.2020), výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

27. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu, t. j. platná ku dňu 19.11.2020 (platná v období od 16.03.2016 do 26.07.2022)
predstavovala 0,00% (zdroj: www.nbs.sk), a zvýšená o päť percentuálnych bodov v zmysle citovaného
ustanovenia § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase (t. j. v čase prvého dňa
omeškania s plnením peňažného dlhu 19.11.2020), činí žalobcom správne uplatnenú výšku úroku z

omeškania 5,00% ročne. Žalobca si v žalobe uplatnil úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy
70,70 eur od 19.11.2020 (t. j. odo dňa nasledujúceho po absolvovaní cesty žalovaným v dopravnom
prostriedku právneho predchodcu žalobcu bez platného cestovného lístka = prvý deň omeškania s
plnením peňažného dlhu) do zaplatenia.

28. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žaloba je podaná dôvodne v časti uplatnenej
istiny, ako aj v časti uplatneného príslušenstva pohľadávky, t. j. úrokov z omeškania a nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky.29. Žalovaný nástupom do dopravného prostriedku právneho predchodcu žalobcu linky č. 80, č. voza
1066, dňa 18.11.2020, uzatvoril so žalobcom zmluvu o preprave osôb podľa § 760 Občianskeho
zákonníka v spojení s Časťou A., Článkom A.3, bodom A.3.1 Prepravného poriadku integrovaného

dopravného systému v Bratislavskom kraji v znení účinnom v rozhodnom čase (18.11.2020). Okamihom
uzatvorenia tejto zmluvy bol žalovaný povinný dodržiavať prepravné a tarifné podmienky právneho
predchodcu žalobcu. Z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok právneho predchodcu
žalobcu var. symbol 20016942 zo dňa 18.11.2020 mal súd za preukázané, že žalovaný pri cestovaní
dopravným prostriedkom právneho predchodcu žalobcu linka č. 80, číslo voza 1066, dňa 18.11.2020 v

čase o 09:44 hod., v úseku zastávok Zochova a Einsteinova, cestoval bez platného cestovného lístka
(cestovanie bez cestovného lístka). Keďže pri kontrole cestovných lístkov v dopravnom prostriedku
právneho predchodcu žalobcu sa žalovaný, ako cestujúci, nepreukázal revízorovi na jeho výzvu platným
cestovným lístkom, vznikla mu povinnosť zaplatiť cestovné v sume 0,70 eur a sankčnú úhradu v
sume 70,- eur priamo na mieste kontroly, alebo povinnosť poskytnúť identifikačné údaje na neskoršie
vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v zmysle § 14 ods. 2 zákona o cestnej doprave. Žalovaný

sumu 70,70 eur, pozostávajúcu z cestovného vo výške 0,70 eur a sadzby sankčnej úhrady v sume 70,-
eur, priamo na mieste kontroly (dňa 18.11.2020) nezaplatil a revízorovi právneho predchodcu žalobcu
poskytol svoje identifikačné údaje na neskoršie vymáhanie dlžnej sumy. Žalovaný dlžnú sumu 70,70
eur neuhradil ani na základe výzvy žalobcu na úhradu pohľadávky obsiahnutú v Oznámení o postúpení
pohľadávky zo dňa 25.02.2021 a ani na základe Predžalobnej výzvy na úhradu dlžnej sumy zo dňa

04.03.2021.

30.Žalovaný,ktorýnezaplatilcenuzákladnéhocestovnéhovsume0,70eurazákladnúsadzbusankčnej
úhrady za cestovanie bez platného cestovného lístka v sume 70,00 eur právnemu predchodcovi žalobcu
včas (v lehote splatnosti), je v omeškaní s plnením peňažného dlhu. Výška úrokov z omeškania bola

určená v súlade s citovanými ustanoveniami § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka
v znení neskorších predpisov a § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase (t. j. v
čase prvého dňa omeškania s plnením peňažného dlhu 19.11.2020). Žalobcovi vznikol nárok na úroky
z omeškania od času, v ktorom bol žalovaný v omeškaní s plnením, t. j. odo dňa nasledujúceho po

lehote splatnosti (lehota splatnosti 18.11.2020). Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. ku dňu 19.11.2020 (platná v období od
16.03.2016 do 26.07.2022) prestavovala 0,00% (zdroj: www.nbs.sk), a zvýšená o päť percentuálnych
bodov v zmysle citovaného ustanovenia § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z.,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase

(t. j. v čase prvého dňa omeškania s plnením peňažného dlhu 19.11.2020), činí výšku úroku z omeškania
5,00% ročne. Nakoľko si žalobca uplatnil úrok z omeškania v zákonnej výške a správne určil aj prvý deň
omeškania s plnením peňažného dlhu, súd mu priznal úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy
70,70 eur od 19.11.2020 do zaplatenia.

31. Žalobca nadobudol pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní od pôvodného veriteľa (právneho
predchodcu žalobcu) Dopravného podniku Bratislava, akciová spoločnosť, na základe Rámcovej zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 03.04.2019. Súd mal za preukázané, že na žalobcu, ako postupníka,
bola postúpená pohľadávka Dopravného podniku Bratislava, akciovej spoločnosti (postupcu), ktorá mu
vznikla voči žalovanému. Tým prešla uvedená pohľadávka, so všetkými právami s ňou spojenými, v

zmysle citovaných ustanovení § 524 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, do vlastníctva žalobcu.
Žalovanému bolo postúpenie pohľadávky oznámené postupníkom (žalobcom) v Oznámení o postúpení
pohľadávkyzodňa25.02.2021,ktoréhoodoslanienapoštovúprepravupreukázalžalobcaelektronickým
podacím hárkom.

32. Súd vzhliadol aj dôvodnosť žalobcom uplatnených nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo
výške 3,00 eur odkazujúc na citované ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
sú príslušenstvom pohľadávky aj náklady spojené s jej uplatnením. V danom prípade náklady spojené
s uplatneným pohľadávky spočívajú v žalobcom vynaložených finančných prostriedkoch na poštovné
v sume 1,50 eur za zaslanie žalovanému Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 25.02.2021 a na

poštovné v sume 1,50 eur za zaslanie žalovanému Predžalobnej výzvy na úhradu dlžnej sumy zo dňa
04.03.2021, vynaloženie ktorých žalobca preukázal elektronickými podacími hárkami.33. Odkazujúc na rezultát o dôvodnosti žaloby tak v časti uplatnenej istiny, ako aj v časti uplatneného
príslušenstva (úroku z omeškania a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky), súd žalobe v celom
rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 5,00% ročne zo sumy 70,70 eur od 19.11.2020 do zaplatenia a s nákladmi spojenými s
uplatnením pohľadávky vo výške 3,00 eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku, tak ako
je uvedené v I. výroku enunciátu rozsudku.

34. Lehotu na plnenie (do troch dní od právoplatnosti rozsudku) súd určil v súlade s ustanovením § 232

ods. 3 veta prvá CSP, podľa ktorého, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.
II.

35. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v II. výroku enunciátu rozsudku podľa § 255 ods. 1
v spojení s 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v
rozsahu 100%, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti

tohto rozsudku.

36. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

37. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

38. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

39. Žalobca mal vo veci plný úspech, keďže súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, preto má žalobca
nárok na náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva proti žalovanému, ktorý vo veci
úspech nemal, v plnom rozsahu, t. j. v rozsahu 100%.

40. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

41. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným súdnym
úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s citovaným ustanovením § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti I. výroku enunciátu tohto rozsudku, ktorým súd rozhodol o veci samej, je prípustné odvolanie (§
355 ods. 1 CSP).

Proti II. výroku enunciátu tohto rozsudku, ktorým súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania, je

prípustné odvolanie (§ 357 písm. m/ CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), v dvoch
vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§
362 ods. 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a uvedenie spisovej značky prebiehajúceho konania /§ 127 ods. 1 a
ods. 2 CSP/) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/

(§ 363 CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

(§ 366 CSP).

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§
38 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti /Exekučný poriadok/ a

o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov).