Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. jún 2024

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 12Em/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4224200731
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Konkolovská
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2024:4224200731.5

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci oprávneného: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D., t.
č. ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou, proti povinnej: E. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, G., v konaní
zastúpená advokátkou JUDr. Zuzanou Smatanovou, so sídlom Nádvorie Európy, Estónsky dom 36,
Komárno, IČO: 42368545, o návrhu na výkon rozhodnutia – o styku oprávneného s maloletým dieťaťom:
E. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí

a rodiny Komárno, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa svojim písomne podaným návrhom na začatie konania zo dňa

28.02.2024 domáhal výkonu rozhodnutia, styku oprávneného s maloletým dieťaťom. Svoj návrh
odôvodniltým,žeodoktóbra2023,odkedyjevoVTOS,maloletédieťanevidel,nakoľkopovinnámaloletú
neberie na návštevy a telefonáty oprávneného nezdvíha.

2. Súd dňa 19.03.2024 vyzval povinnú, aby sa v lehote 10 dní od doručenia výzvy,
vyjadrila k návrhu oprávneného na výkon rozhodnutia.

3. Povinná dňa 26.03.2024 doručila súdu svoje vyjadrenie k návrhu na výkon
rozhodnutia, z ktorého vyplýva, že oprávnený je od 17.10.2023 vo väzbe a nemôže si pre dcéru prísť.
S oprávneným pravidelne raz do týždňa telefonuje, podáva mu informácie o dcére, ktorá je pri telefonáte
vždy pri povinnej. Maloletá rozhovor s oprávneným odmieta. Oprávnený si myslí, že jej to zakazuje
povinná, ale to nie je pravda. Raz do mesiaca spolu s maloletou napíšu oprávnenému list, v ktorom

mu opíšu ako sa má maloletá, resp. maloletá ďalej povie, čo majú oprávnenému ešte napísať, čo robila
a pošlú mu fotky. Medzi oprávneným a maloletou prebehol jeden videohovor cez Skype v trvaní 1 hodiny.
Maloletá sa 10 minút venovala rozhovoru, potom odbiehala a nechcela sa s oprávneným rozprávať.

4. Súd vo veci návrhu na výkon rozhodnutia nariadil pojednávanie, ktoré sa konalo
dňa20.06.2024.Napojednávaniesadostavilioprávnený,povinná,právnazástupkyňapovinnejakolízny

opatrovník.

5. Oprávnený na pojednávaní uviedol, že trvá na svojom návrhu na výkon
rozhodnutia, chce vidieť maloletú. Odkedy sa oprávnený nachádza vo výkone trestu, maloletú nevidel.
Povinná mu umožnila telefonovať s dieťaťom tak, že poprosil o sprostredkovanie svoju matku.

6. Právna zástupkyňa povinnej navrhla návrh na výkon rozhodnutia zamietnuť,nakoľko došlo k zmene pomerov a v súdnom rozhodnutí, ktoré je doteraz platné nebol upravený styk
oprávneného v ústave.

7. Povinná na pojednávaní uviedla, že je pravdou, že oprávneného s maloletým
dieťaťom nenavštevovala v zmysle predchádzajúceho rozhodnutia v ústave a to z dôvodu, že sa s ním
nechce stretávať, maloletej to neprospeje a ani to nevyplýva z rozsudku.

8. Kolízny opatrovník navrhol návrh oprávneného zamietnuť.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie a to spis Okresného súdu Komárno
12P/14/2024, vyjadrenie povinnej zo dňa 26.03.2024, emailová korešpondencia E. B., podanie
oprávnenej osoby zo dňa 13.05.2024, žiadosť oprávnenej osoby zo dňa 27.05.2024 a na základe takto
vykonaného dokazovania ustálil tento skutkový a právny záver:

10. Súd z uznesenia 2Tp/58/2023 zo dňa 20.10.2023 zistil, že povinná osoba sa od
17.10.2023 nachádzala v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody v Nitre.

11. Súd zo súdneho manažmentu zistil, že Okresný súd Komárno rozsudkom č. k.

12P/30/2023 – 83 zo dňa 29.06.2023 upravil styk otca s maloletou E. B., nar. XX.XX.XXXX a to tak,
že otec je oprávnený stýkať sa s maloletým dieťaťom každý párny týždeň v roku od piatka od 15.00
hod. do nedele do 18.00 hod., a každý druhý nepárny týždeň ( číselne označený 3,7,11...) v sobotu od
09.00 hod. do 18.00 hod. Matka je povinná dieťa riadne pripraviť a odovzdať otcovi v mieste bydliska
maloletého dieťaťa a otec je povinný dieťa matke riadne a včas vrátiť v mieste svojho bydliska. Súd

zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na maloletú E. zo sumy 90,-Eur na 120,-Eur mesačne, počnúc odo dňa
podania návrhu t.j. od 08.03.2023. Zaostalé splatné výživné na maloletú E. za obdobie od 08.03.2023
do 30.06.2023 vo výške 113,04 Eur, súd povoľuje otcovi splácať v mesačných splátkach po 10,-Eur
spolu s bežným výživným až do vyrovnania a to tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok splatnosť celého plnenia. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Komárno 9P/5/2022 v

zo dňa 12.09.2022 v časti o výživnom na maloleté dieťa a o úprave styku otca s maloletým dieťaťom.
Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 04.08.2023.

12. Súd zo súdneho manažmentu zistil, že Okresný súd Komárno rozsudkom č. k.
12P/51/2024 – 112 zo dňa 20.06.2024 návrh otca na zverenie maloletého dieťaťa: E. B., nar.

XX.XX.XXXX do striedavej osobnej starostlivosti zamietol. Súd návrh otca na kontaktnú návštevu
maloletého dieťaťa s otcom zamietol. Súd upravil styk otca s maloletou E. B., nar. XX.XX.XXXX formou
telefonického hovoru resp. video-hovoru v rozsahu dvakrát za týždeň prostredníctvom telefonického
zariadenia, umiestneného v ústave v časovom rozpätí po 20 minút, v čase od 16.00 hod., do 17.00 hod.,
na základe povolenia riaditeľa príslušného ústavu a to až do ukončenia výkonu trestu odňatia slobody,

počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku. Matka je povinná umožniť otcovi maloletého dieťaťa v súdom
stanovenom čase telefonický hovor resp. video-hovor s maloletým dieťaťom, počnúc od právoplatnosti
tohto rozsudku.
Súd upravil styk starej matky s maloletým dieťaťom, ktorá bude oprávnená stýkať sa s maloletým
dieťaťom každú poslednú sobotu v mesiaci od 14.00 hod., do 16.00 hod., v mestskom parku pri Tescu

v Nesvadoch, za prítomnosti matky, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku. Matka je povinná otcovi
maloletého dieťaťa podávať pravidelné správy o maloletom dieťati najmä o jeho zdravotnom stave, o
voľnom čase a o aktivitách maloletého dieťaťa a to raz za mesiac, písomne vždy do 30.teho dňa každého
mesiaca, počnúc od právoplatnosti toho rozsudku. Rozsudok nenadobudol právoplatnosť.

13. Podľa § 377 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej
len „CMP“), súd rozhodne o nariadení výkonu rozhodnutia alebo o zamietnutí návrhu na nariadenie
výkonu rozhodnutia do šiestich mesiacov od začatia konania.

Podľa § 377 ods. 2 CMP, proti uzneseniu o nariadení výkonu rozhodnutia a proti uzneseniu o zamietnutí

návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia je odvolanie prípustné.

Podľa § 3 ods. 1 vyhlášky č. 207/2016 Z. z. Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky, ktorou sa
ustanovujú podrobnosti výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých (ďalej len „ vyhláška“), súd po podanínávrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 zákona) alebo po začatí konania, ktoré sa začína
bez návrhu (§ 376 ods. 2 zákona), pred vydaním uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia zisťuje, či
sa povinný podrobuje rozhodnutiu a či existujú ospravedlniteľné dôvody, pre ktoré sa povinný nemôže

podrobovať rozhodnutiu.

Podľa § 3 ods. 2 vyhlášky, pri zisťovaní existencie ospravedlniteľných dôvodov podľa odseku 1 súd
zohľadňujenajmäsprávaniesapovinnéhopriplnenípovinnostíasprávaniesaoprávnenéhoprirealizácii
práv vyplývajúcich z rozhodnutia, ako aj správanie sa a názor maloletého.

14. Po preskúmaní skutkového stavu súd dospel k záveru, že návrh oprávneného na
nariadenie výkonu rozsudku Okresného súdu Komárno č. k. 12P/30/2023 – 83 zo dňa 29.06.2023
o úprave jeho styku s maloletou E. je potrebné zamietnuť. Oprávnený sa svojím návrhom na začatie
konania domáhal súdneho výkonu rozhodnutia, pretože bol názoru, že povinná, t. j. matka maloletej
nedodržiava súdne rozhodnutie, keďže maloletú odmieta nosiť na návštevy do VTOS, kde sa oprávnený

nachádza od októbra roku 2023. Súd v tejto súvislosti poukazuje na skutočnosť, že došlo k zmene
pomerov, nakoľko oprávnený nastúpil do výkonu trestu odňatia slobody za trestný čin nebezpečného
vyhrážania, ktorý spáchal proti povinnej. Okresný súd Komárno rozsudkom č. k. 12P/51/2024 – 112 zo
dňa 20.06.2024 upravil styk oprávneného s maloletou formou telefonického hovoru, resp. videohovoru,
a to až do ukončenia výkonu trestu odňatia slobody. Zároveň rozhodol o úprave styku starej matky

maloletej s maloletou za prítomnosti matky. Predmetný rozsudok zatiaľ nenadobudol právoplatnosť. V
danom prípade bol súd toho názoru, že doposiaľ žiadnym súdnym rozhodnutím právoplatne nebola
uložená matke povinnosť, aby dieťa nosila za účelom styku otca do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody, preto matka nemohla porušiť povinnosť, ktorá jej nebola uložená. Až nové rozhodnutie súdu,
ktoré doposiaľ nie je právoplatné upravuje styk otca s maloletým dieťaťom na čas výkonu trestu odňatia

slobody. S poukazom na vyššie uvedené , bol súd toho názoru, že návrh otca – oprávneného na
nariadenie výkonu rozhodnutia je nedôvodný.

15. Podľa § 391 CMP, o náhrade trov konania rozhoduje súd v uznesení, ktorým
konanie o výkon rozhodnutia zastavuje.

Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa
konanie končí.

Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd

len na návrh.

Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

16. V danom prípade účastníci konania si trovy neuplatnili. Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa
§ 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného

útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).