Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. august 2024

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11CoPno/6/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4122205140
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Arnouldová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2024:4122205140.5

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny Arnouldovej a sudcov
Mgr. Fedora Benku a Mgr. Andrey Hadnagyovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom u otca, zastúpené opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra,
Štefánikova tr. 88, Nitra, dieťa rodičov: matky C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, F., G. H. I.,
Česká republika, právne zast.: 1. JUDr. Ing. Peter Ošváth, PhD., LL.M., advokát so sídlom Vajanského

č. 1955/58, Piešťany a 2. JUDr. Ondrej Bartošovič, advokát so sídlom Pázmáňa 2020/30, Šaľa a otca
G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. X, K., v konaní o zmenu úpravy rodičovských práv a povinností
k maloletému, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia počas odvolacieho konania, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 29.07.2024 podal otec maloletého na tunajší odvolací súd návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia, ktorým sa domáhal zmeny nariadeného neodkladného opatrenia o úprave styku matky
s maloletým A. počas letných školských prázdnin v r. 2024 tak, že matka je povinná dňa 31.07.2024 po
ukončení styku odovzdať maloletého otcovi v mieste bydliska otca o 18.00 hod., matka je oprávnená
prevziať si maloletého dňa 16.08.2024 o 14.00 hod. v mieste bydliska otca a po ukončení styku dňa
31.08.2024 je matka povinná maloletého odovzdať v mieste bydliska otca o 18.00 hod.

2. Otec svoj návrh odôvodnil tým, že v prebiehajúcom odvolacom konaní vo veci samej súd počas
odvolacieho konania vydal niekoľko neodkladných opatrení, ktoré následne mení len na návrhy matky,
v ktorých uvádza o otcovi samé klamstvá. Súd návrhy otca zamieta a preto otec verí, že aspoň raz
rozhodne aj o jeho návrhu, aby bola zachovaná rovnosť strán. Naposledy dňa 12.07.2024 súd vydal
neodkladné opatrenie a upravil matke styk s maloletým počas letných prázdnin. Súd síce uviedol,
že v mesiacoch júl a august 2024 nebude platiť úprava styku matky s maloletým podľa pôvodného

rozhodnutia zo dňa 22.09.2023, lenže styk matky s maloletým v mesiaci júl 2024 sa už realizoval podľa
pôvodného rozhodnutia a otec znášal zvýšené náklady už v dňoch 5. a 7. júla 2024, kedy matke priviezol
maloletého do obce F. a v nedeľu si ho osobne prevzal v obci F., keďže matka trvá na rozhodnutí
súdu. Súd túto skutočnosť absolútne nezohľadnil. Na základe nového neodkladného opatrenia má tak
otec povinnosť 3 razy v mesiaci júl 2024 absolvovať cestu do obce F., čo nepovažuje za spravodlivé.
Poukazuje na to, že nevlastní žiadne motorové vozidlo, ani nevyužíva žiadne auto zadarmo ako matka.

Maloletého má odovzdať matke o 12:00 , kedy je ešte v práci a navyše si má maloletého prevziať v
obci F. v stredu, kedy je tiež v práci. Po práci má cestovať do F. a následne vo večerných hodinách
aj s maloletým naspäť do K., takže si má asi čerpať dva dni dovolenku a tiež má znášať náklady na
požičanie auta, pohonné hmoty, platiť diaľničnú známku, čo predstavuje sumu za jeden mesiac na cestu
1241, 64 eur, aby naplnil súdne rozhodnutie a realizoval sa styk matky s maloletým, ktorá sa sama
rozhodla žiť v zahraničí. Matka má povinnosť absolvovať iba jednu cestu v mesiaci, pričom má väčší

príjem a nižšie, takmer žiadne výdavky. Otec preto považuje rozhodnutie súdu za nespravodlivé.3. Ďalej otec uviedol, že v neodkladnom opatrení sa uvádzajú nepravdivé informácie, že otec sa striktne
pridržiava neodkladného opatrenia, pričom otec nemá možnosť umožniť širší styk matky s maloletým,
keď ona sama nemá záujem s ním tráviť viac času. Za celý rok sa otca ani raz neopýtala, či sa s ním

môže stretnúť a ani raz neprišla za maloletým mimo súdneho rozhodnutia, prvý raz sa na to opýtala dva
dni pred súdnym pojednávaním, otec jej to samozrejme umožnil a A. aj prespal u jej matky. Taktiež keď
bol Mikuláš, na žiadosť starej matky jej umožnil stráviť s A. popoludnie. Počas jarných prázdnin sa chcel
s matkou dohodnúť, aby u nej A. strávil jarné prázdniny, keďže sa vtedy počas víkendu kedy mala matka
s maloletým upravený styk, nachádzali v F. a otec nechcel, aby A. opäť musel absolvovať túto cestu o

nasledujúce dva týždne, avšak matka trvala na tom, aby jej podľa súdneho rozhodnutia syna priviezol
do F.. Taktiež keď mal A. v škole vystúpenie, otec telefonoval matke, či nemôže spraviť výnimku a prísť
ona do K., keďže sa na vystúpenie veľmi tešil a chcel sa ho zúčastniť, s čím opäť matka nesúhlasila
a trvala na tom, aby otec s maloletým absolvoval vtedy cestu do F.. Tiež keď bola matka v K. na
pojednávaní ohľadne jej návrhu na výkon rozhodnutia, ktorý bol zamietnutý, tak matku ani nenapadlo, že
by strávila popoludnie so svojim synom. Toto dokazuje, že jediná matka striktne trvá na rozhodnutí súdu,

že otec musí s maloletým absolvovať cestu do F., aj keď to maloletý nechce, a je to pre ňu prednejšie
a dôležitejšie ako čas strávený s jej synom a záujem maloletého. Záverom poukázal na to, že matke
odovzdal maloletého keď neodkladné opatrenie nebolo ani vykonateľné a už vôbec nie právoplatné,
pričom samotná matka od neho v septembri 2023, kedy súd zveril maloletého do otcovej starostlivosti
žiadala ešte aj vyznačiť právoplatnosť na neodkladnom opatrení, ktoré bolo už vykonateľné, ale bez

vyznačenia právoplatnosti mu maloletého odmietala odovzdať. To je tiež dôkaz o tom, kto robí aké
ústupky v prospech maloletého. Vzhľadom na uvedené žiadal jeho návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia vyhovieť.

4. Podľa § 362 zák. č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) o návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý bol podaný v priebehu odvolacieho konania, je príslušný
rozhodnúť odvolací súd. Odvolací súd môže neodkladné opatrenie nariadiť aj bez návrhu v konaniach,
ktoré možno začať aj bez návrhu.

5. Podľa § 324 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Neodkladné opatrenie je zabezpečovacím civilno-procesným prostriedkom. Nie je konečným
rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov. Neodkladné opatrenie je v

zásade prípustné iba v dvoch prípadoch, a to pri potrebe bezodkladne upraviť pomery a pri obave,
že exekúcia bude ohrozená. Pomery, ktoré majú byť neodkladným opatrením upravené, musia mať
vždy povahu právnych vzťahov a potreba ich úpravy musí byť bezodkladná, to znamená naliehavá a
nevyhnutná. Podmienkou pre jeho vydanie je teda osvedčenie, že bez okamžitej, aj keď len dočasnej
úpravy právnych pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené. Nariadením neodkladného opatrenia sa

nenadobúdajúpráva,oktorýchbuderozhodnutéažrozhodnutímvovecisamej.Zuvedenéhocharakteru
neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré
sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny
postup stanovený na dokazovanie. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia je však nevyhnutné, aby
boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa

má poskytnúť predbežná ochrana a je potrebné osvedčiť, že je nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej
ujmy. Osvedčovanie opodstatnenosti návrhu na nariadenie predbežného opatrenia sa uskutočňuje
formou predloženia dôkazov pri podávaní návrhu.

9. Odvolací súd preskúmal návrh otca a dospel k záveru, že nie sú splnené zákonom stanovené

predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia.

10. Z obsahu spisu vyplýva, že na Okresnom súde Nitra prebieha konanie o zmenu úpravy rodičovských
práv a povinností k maloletému A., v ktorom sa každý z rodičov domáha zverenia maloletého dojeho osobnej starostlivosti. Rozsudkom zo dňa 23.06.2023 č.k. 35P/64/2022 – 735 Okresný súd Nitra
zmenil predchádzajúcu striedavú osobnú starostlivosť rodičov o maloletého A. tak, že zveril maloletého
do osobnej starostlivosti otca, matku zaviazal platením výživného na maloletého, upravil styk matky

s maloletým počas bežného roka, školských prázdnin i sviatkov a určil, že právo zastupovať maloletého
a spravovať jeho majetok majú obaja rodičia. Proti tomuto rozsudku v celom jeho rozsahu sa odvolala
matka maloletého, preto rozsudok zatiaľ nenadobudol právoplatnosť.

11. Po začatí odvolacieho konania podali obaja rodičia na súd návrhy na nariadenie neodkladných

opatrení, o ktorých rozhodoval Krajský súd v Trnave ako súd odvolací, postupom podľa § 362 v spojení
s § 324 a nasl. Civilného sporového poriadku. Takto na základe uznesenia č.k. 11CoPno/7/2023-999,
11CoPno/8/2023 a 11CoPno/10/2023, vydaného odvolacím súdom dňa 04.09.2023, bolo rozhodnuté
okrem iného o ponechaní maloletého A. v osobnej starostlivosti otca až do právoplatného skončenia
konania vo veci samej a tiež aj o úprave styku matky s maloletým, ktorá úprava styku bola neskôr
na návrh matky zmenená uznesením č.k. 11CoPno/12/2023-1027 zo dňa 22.09.2023 v spojení

s opravným uznesením zo dňa 02.10.2023 tak, že matka je oprávnená stretávať sa s maloletým
každý nepárny týždeň od piatka od 12.00 hod. do bezprostredne nasledujúceho pondelka do 8.00
hod, pričom maloletého prevezme a po ukončení styku odovzdá v školskom zariadení, ktoré bude
maloletý navštevovať a v prípade neúčasti maloletého na vyučovaní v mieste bydliska otca, preberať
a odovzdávať maloletého za matku je oprávnená aj stará matka maloletého L. D., nar. XX.XX.XXXX.

Každý druhý nepárny týždeň sa bude styk matky s maloletým realizovať od piatka od 18.00 hod. pričom
matka preberie maloletého od otca v mieste svojho bydliska v F. a na rovnakom mieste ho odovzdá
otcovi v nedeľu o 16.00 hod. s tým, že toto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného
skončenia konania vo veci samej, vedeného na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 35P/64/2022
a zároveň sa týmto ruší uznesenie tunajšieho súdu zo dňa 04.09.2023 sp. zn. 11CoPno/7/2023-999,

11CoPno/8/2023, 11CoPno/10/2023 v časti úpravy styku matky s maloletým. Ďalšie opakované návrhy
matky na nariadenie neodkladných opatrení na úpravu styku s maloletým počas vianočných prázdnin
2023/24 a veľkonočných prázdnin 2024 súd zamietol pre neexistenciu potreby dočasnej úpravy.

12. Dňa 12.07.2024 nariadil tunajší odvolací súd na návrh matky neodkladné opatrenie, ktorým osobitne

upravil styk matky počas letných školských prázdnin 2024, keďže pojednávanie, ktoré sa konalo dňa
12.07.2024, bolo odročené za účelom doplnenia dokazovania a je teda nepochybné, že k vydaniu
konečného rozhodnutia do skončenia letných školských prázdnin nedôjde. Súd tak rozhodol z dôvodu,
že letné školské prázdniny sú jediným dlhším obdobím v kalendárnom roku, kedy mal. A. nemá žiadne
školské či mimoškolské povinnosti a kedy má možnosť stráviť s matkou dlhšie súvislé časové obdobie,

čo inak počas bežného roka nie je možné z dôvodu výraznej vzdialenosti ich bydlísk, pričom zároveň
maloletý pri aktuálne vykonanom pohovore s kolíznym opatrovníkom výslovne prejavil želanie stráviť
cez letné prázdniny s matkou polovicu prázdnin. Nakoľko z výsluchu účastníkov vyplynulo, že dohoda
rodičovoprípadnomširšomrozsahustykumatkysmaloletýmnadrámecsúdomnastavenejneodkladnej
úpravy nie je možná pre postoj otca, preto súd neodkladným opatrením rozhodol, že maloletý strávi

s matkou letné prázdniny od 16.07.2024 od 12.00 hod. do 31.07.2024 do 18.00 hod. a od 16.08.2024 od
12.00 hod. do 31.08.2024 do 18.00 hod. a to tak, že matka si v čase začiatku styku maloletého prevezme
v bydlisku otca a po ukončení styku maloletého odovzdá otcovi v mieste svojho bydliska v F., pričom
počas mesiacov júl a august 2024 nebude platiť doterajšia neodkladná úprava styku matky s maloletým.

13. Následne otec podal dňa 29.07.2024 predmetný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
v ktorom poukazoval na nespravodlivé rozloženie povinností rodičom pri preberaní a odovzdávaní
maloletého, ktoré súvisí s cestovaním z K. do F. počas letných prázdnin (i s poukazom na vysoké náklady
s tým spojené a nerovnaké majetkové pomery rodičov) a žiadal zmenu nariadeného neodkladného
opatrenia tak, že matka bude povinná dňa 31.07.2024 po ukončení styku odovzdať maloletého otcovi

v mieste bydliska otca o 18.00 hod., a tiež matka bude oprávnená prevziať si maloletého dňa
16.08.2024 o 14.00 hod. v mieste bydliska otca a povinná ho po ukončení styku dňa 31.08.2024
otcovi odovzdať v mieste bydliska otca o 18.00 hod. Odvolací súd však nevidel dôvod, pre novú
neodkladnú úpravu pomerov. Pokiaľ otec dôvodil tým, že súd svoje rozhodnutie zo dňa 12.07.2024
oprel o nesprávne skutkové zistenia (v otázke, či otec umožňuje matke styk s maloletým nad rámec

súdnej úpravy, alebo striktne na nej trvá), odvolací súd pripomína, že dokazovanie stále ešte prebieha
a skutkové zistenia súdu preto nemusia byť v tejto fáze konania konečné.14. V danom prípade jednoznačne však argumentácia otca v podanom návrhu neosvedčuje, že je tu
naliehavá potreba neodkladnej úpravy v zmysle jeho návrhu. Odhliadnuc od toho, že v časti návrhu
týkajúceho sa mesiaca júl 2024 už odpadol dôvod na akúkoľvek úpravu pomerov, keďže tento mesiac

už uplynul, mal odvolací za to, že otec neosvedčil potrebu okamžitej zmeny úpravy styku počas letných
školských prázdnin 2024, čím neboli naplnené zákonné dôvody pre nariadenie neodkladného opatrenia.
Maloletý má zabezpečený v čase letných prázdnin rovnocenný styk s oboma rodičmi a rodičia majú
rozdelené s tým spojené povinnosti preberania a odovzdávania maloletého, pričom povinnosťou otca
bude maloletého v mesiaci august 2024 jeden raz prepraviť od matky domov, čo rozhodne nemožno

považovať za neprimerane zaťažujúce, práve naopak. Je síce pravda, že neodkladná úprava styku styku
počasškolskýchletnýchprázdninbolanariadenáaž12.07.2024povykonanompojednávanívdanejveci
(ktorýmsaosvedčilapotrebatakejtoneodkladnejúpravy),vdôsledkučohovprvejpolovicimesiacajúlsa
rodičia ešte riadili neodkladným opatrením upravujúcim styk počas bežného roka, takže otec v mesiaci
júl vynaložil na prepravu maloletého viac času aj finančných prostriedkov ako matka, ani táto skutočnosť
však existenciu žiadnej bezprostredne hroziacej ujmy vyžadujúcu okamžitý zásah súdu, neosvedčuje.

Priúpravepomerovniejemožnévždyzabezpečiťúplnú„rovnosť“vprávachapovinnostiachrodičovvoči
ich deťom a to obzvlášť pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vzhľadom na
charakter tohto inštitútu, treba však zdôrazniť, že ide len o úpravu dočasnú. Na rozdiel od neodkladného
opatrenia, pri rozhodovaní vo veci samej súd môže vziať do úvahy aj takú argumentáciu účastníkov,
ktorá pre účely rozhodovania o neodkladnej úprave nie je relevantná.

15. Keďže otec v návrhu neuviedol žiadne skutočnosti spôsobilé osvedčiť, že je tu nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy vyžadujúce okamžitý zásah súdu v podobe navrhovaného rozhodnutia,
preto odvolací súd jeho návrh zamietol.

16. O trovách konania odvolací súd nerozhodoval, keďže toto patrí až konečnému rozhodnutiu (§ 262
ods. 1 CSP v spojení s § 396 ods. 1 CSP).

17. Senát krajského súdu uvedené uznesenie prijal pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).