Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. máj 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 81P/68/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124209059
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Saksunová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7124209059.1

Uznesenie

Q. súd S. v právnej veci starostlivosti súdu o mal. U. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, dieťaťa
rodičov: matka H.. X. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX, X., právne zastúpená X.. Y. E., advokátom
so sídlom I. 5, S. a otec I. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX, v konaní o návrhu matky na nariadenie
neodkladného opatrenia a na zmenu úpravy styku, takto

r o z h o d o l :

K. matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

X. Návrhom zo dňa XX.XX.XXXX, doručeným Q. súdu S. elektronicky dňa XX.XX.XXXX, navrhovateľka
- matka žiadala, aby súd nariadil neodkladné opatrenie v znení, podľa ktorého súd dočasne, do
právoplatnosti rozhodnutia vo veci návrhu matky, ktorým navrhla, aby bol styk otca s mal. U. O., nar.
XX.XX.XXXX, upravený tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletým dieťaťom po dohode s matkou,
súdupravujestykotcasmal.U.O.,nar.XX.XX.XXXXtak,žeotecjeoprávnenýstýkaťsasmal.dieťaťom

po dohode s matkou. Q. je povinná dieťa na styk s otcom pripraviť. R. je oprávnený prevziať mal. dieťa
v dohodnutom čase v mieste bydliska matky a v dohodnutom čase v mieste jej bydliska odovzdať.
Vo veci samej matka zároveň žiadala, aby súd zmenil rozsudok R. súdu S. - okolie sp. zn. XXP/
XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a rozsudok R. súdu S. - okolie sp. zn. XP/XXX/XXXX-XXX zo dňa
XX.XX.XXXX vo výroku IV. a to tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletým dieťaťom po dohode s
matkou. Q. je povinná dieťa na styk s otcom pripraviť. R. je oprávnený prevziať mal. dieťa v dohodnutom

čase v mieste bydliska matky a v dohodnutom čase v mieste jej bydliska odovzdať.

X. Svoj návrh na začatie konania odôvodnila matka tým, že úprava styku s mal. U. bola ostatne určená
rozsudkom R. súdu S. - okolie sp. zn. XXP/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Q. ostatný rok na mal. U.
pravidelne pozoruje nervozitu a zmeny v správaní vždy predtým, ako má byť realizovaný styk s otcom.
S. sa syna pýta, prečo je taký nervózny, maloletý jej odpovedá zväčša stroho, avšak ona vidí na ňom,

že nie je v poriadku. Q. ho stále motivovala k tomu, aby išiel za otcom, ale situácia sa postupne menila
stále k horšiemu. S. sa ho pýtala na uvedené, nedávno maloletý uviedol, že k otcovi viac nechce chodiť
z dôvodu, že sa u otca necíti bezpečne, že sa ho bojí a nie je mu s ním príjemne. Q. sa matke postupne
zdôveril s viacerými situáciami, ktoré formovali jeho postoj. K.. raz keď bol u otca a sa vrátil z vonku
zašpinený, následne naň otec kričal a takmer po ňom hodil mobilný telefón. H. počas pobytu u otca
zavolal matke z dôvodu, že bol sám v dome a bál sa. V tom čase sa o neho mal údajne starať starý

otec, ale bol v inej časti domu. Q. si dokonca musel sám spraviť večeru a uviedol, že ho raz otec udrel
po hlave, keď bol podľa otca drzý. R. sa mal na adresu matky viackrát hanlivo vyjadriť. X. z veľmi
podstatných udalostí, ktorá formovala jeho postoj bolo podľa matky to, že mu otec viackrát povedal, že
ho nebude nosiť na futbal (pozn. údajne, aby si syn oddýchol, hoci sa syn dožadoval toho, aby mohol
hrať). R. ho odniesť dokonca na pre syna veľmi dôležitý zápas. D. na futbal ho nosil jeho starý otec. K
pochopeniu kontextu je nutné uviesť, že futbal je pre maloletého srdcovou záležitosťou, pričom každý

víkend má súťažné zápasy. Z. v obci V. za futbalový klub ŠK W. V., u matky má v detskej izbe futbalové
plagáty, zaujíma sa o históriu športu, pozná mená a detaily pomaly o všetkých významných svetovýchhráčoch. Q. rok sa mu podarilo dosiahnuť viaceré úspechy. B. pri rôznych príležitostiach ho vyhlásili za
najužitočnejšieho hráča. Q. sa syna snaží všemožne podporovať s ohľadom na to, že syn môže byť v
tejto oblasti úspešný, pre otca to však zjavne dôležité nie je a je zameraný primerane na svoje potreby.

Q. je celkovo viac naviazaný na jeho matku, u nej má vytvorene lepšie prostredie, keďže ho podporuje
v jeho koníčkoch, lepšie mu rozumie a taktiež s ním trávi čas napríklad pred spaním tak, že mu číta
rozprávky. Je teda zvyknutý dostávať viac ľudského kontaktu, ktorý u otca absentuje. X. otec miesto
trávenia času s maloletým pracuje v dielni. U. ho nekontaktuje v období, kedy je u matky, hoci by tak
mohol telefonicky urobiť. K. maloletého, na narodeniny mu kúpil ako darček lego, ktoré ho nikdy veľmi

nezaujímalo. W. sa, že otec zanedbáva základnú potrebu, akou je stravovanie. Q. to zistila tak, že syn
sa jej zveril, že išiel hrať futbal hladný, alebo raz jej volali zo základnej školy, pretože maloletému prišlo
zle, pričom to bolo práve v pondelok po víkende s otcom a syn sa jej priznal, že nebol poriadne najedený
Q. považovala za nutné uviesť, že od istého času maloletý pôsobí uzatvorenejšie a s vyššie uvedenými
udalosťami sa viac nechcel zdôverovať matke a to pravdepodobne pre hrozbu od strany otca, že jej
nemá nič hovoriť. V nedávnom čase sa stalo, že sa rozplakal, psychicky zrútil, že viac k otcovi nechce

ísť, čo matku viedlo k tomu, aby situáciu aktívne riešila. Q. preto dňa XX.XX.XXXX absolvoval aj lekárske
vyšetrenie u Q.. I. Y., ktorá diagnostikovala u dieťaťa akútnu stresovú poruchu, depresívnu poruchu a
úzkostnú poruchu v detstve a konštatovala, že je potrebné riešiť styk dieťaťa s otcom a že násilný styk
vážne mení kvalitu jeho života, pričom bolo konštatované, že dieťa vie jasne deklarovať svoje potreby.
O. mu dokonca predpísaný aj K..

Q. ďalej uviedla, že podľa nej je potrebné dodať, že pokiaľ ide o otcov postoj k potrebám maloletého, keď
pred rokom matka s maloletým chcela absolvovať dovolenku v D. a pri tejto príležitosti požiadala otca
o zmenu termínu styku s maloletým, tomuto otec nevyhovel, pričom dokonca sa na ňu sťažoval na L.
práce, sociálnych vecí a rodiny S., avšak neskôr nimi navrhované psychologického poradenstvo nechcel
absolvovať, hoci matka vyjadrila ochotu ho absolvovať v záujme zlepšenia komunikácie ohľadom potrieb

dieťaťa. O vzťahu otca k jeho synovi svedčí skutočnosť, že si dlhodobo neplní vyživovaciu povinnosť k
maloletému aj napriek tomu že bol za uvedené odsúdený I. rozkazom R. súdu S. - okolie sp. zn. XT/
XX/XXXX - XXX z XX.XX.XXXX a to na trest odňatia slobody vo výške XX mesiacov s podmienečným
odkladom so skúšobnou dobou na XX mesiacov. K. tomuto odsúdeniu nedávno matka musela znova
podať trestné oznámenie pre neplnenie výživného.

B. vyššie uvedené záležitosti viedli matky k tomu, že sa rozhodla podať tento návrh. Z vyššie uvedeného
je podľa matky zrejmá potreba úpravy styku otca s maloletým, aby bol zabezpečený zdravý vývin. R. si
s maloletým nevybudoval žiadny pozitívny vzťah, keďže o neho neprejavuje skutočný záujem a správa
sa ignorantsky k jeho potrebám a občas dokonca agresívne - udrel ho po hlave. To viedlo až k tomu,
že maloletý sa bojí a nechce tráviť čas s otcom. L. styku maloletý vykonáva len z dôvodu motivácie zo

strany matky, pričom matka si uvedomuje, že takýto stav nemôže byť v jeho najlepšom záujme. V. v
aktuálnej realizácii styku bude nepochybne viesť k nepriaznivým následkom v živote maloletého. V. v
najlepšom záujme by podľa matky bolo, ak by sa s otcom realizoval styk len vtedy, ak o to prejaví záujem
mal. dieťa, teda na základe dohody rodičov.
Q. záverom uviedla, že v tejto veci je podľa nej potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi rodičmi,

keďže ako bolo vyššie uvedené, maloletý odmieta realizovať styk s otcom z dôvodu obáv z ľahostajného,
nezodpovedného a agresívneho správania otca voči nemu, pričom ako bolo spomenuté, nedávno sa
kvôli tomu rozplakal a de facto psychicky zrútil. U. bolo uvedené vyššie, maloletý dňa XX.XX.XXXX
absolvoval lekárske vyšetrenie u Q.. I. Y., ktorá diagnostikovala u dieťaťa akútnu stresovú poruchu,
depresívnu poruchu a úzkostnú poruchu v detstve, ktorá konštatovala, že je potrebné riešiť styk dieťaťa

s otcom a že násilný styk vážne mení kvalitu jeho života, pričom bolo konštatované, že dieťa vie jasne
deklarovať svoje potreby. O. mu dokonca predpísaný aj K.. Je zrejmé, že za uvedenej situácie je
nevyhnutné, aby dieťa nebolo naďalej stresované a deprimované a aby sa situácia a jeho zdravie (nie
je v poriadku, aby maloleté dieťa požívalo K. len kvôli správaniu otca) nezhoršovala. V. je potrebné, aby
súd dočasne upravil pomery medzi rodičmi tak, že upraví styk s dieťaťom podľa návrhu matky, teda

spôsobom, kedy styk sa bude realizovať iba vtedy, ak o to prejaví záujem mal. dieťa. V opačnom prípade
podľa matky hrozí nenapraviteľná ujma, že dieťa bude naďalej vystavané ľahostajnosti, nezáujmu či
dokonca agresii otca, čo bude len viesť k zhoršovaniu vývoja maloletého.

X. K návrhu na začatie konania matka pripojila v kópii rozsudok R. súdu S. - okolie zo dňa XX.XX.XXXX

č.k. XXP/XXX/XXXX-XX; rozsudok R. súdu S. - okolie zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XP/XXX/XXXX-XXX; dve
fotografie maloletého s ocenením z futbalu; úradný záznam L. práce, sociálnych vecí a rodiny S. zo dňa
XX. XX. XXXX; správa z poradensko-psychologického procesu zo dňa XX.XX.XXXX; trestný rozkaz R.
súd S. - okolie sp. zn. XT/XX/XXXX - XXX z XX.XX.XXXX (ktorým bol otec uznaný za vinného z trestnéhočinu zanedbania povinnej výživy); potvrdenie o podaní trestného oznámenia zo dňa XX.XX.XXXX a
lekársku správu - nález zo dňa XX.XX.XXXX.

X. Z lekárskej správy - nálezu zo dňa XX.XX.XXXX vystavenej Q.. I. Y., detským psychiatrom, súd zistil,
že mal. U. O., nar. XX.XX.XXXX bol dňa XX.XX.XXXX vyšetrený u tohto lekára prvýkrát, vtedy krízová
intervencia, rodičia nežijú v spoločnej domácnosti od roka dieťaťa, obaja sa vrátili ku svojim rodičom,
chlapec chodí ob týždeň k otcovi a cez leto striedačka po týždni, plače, kričí, odmieta chodiť Dg.:E U.
stresová reakcia, E A. neorganického pôvodu, E aktivity a pozornosti.

B. dnes: rodičia nežijú v spoločnej domácnosti, on býva s mamou, bývajú u starých rodičov, otec žije
v Y., má partnerku, rovnako žije so svojim otcom. B. je jediným dieťaťom v oboch rodinách. D. otca
navštevuje ob týždeň, nechce tam chodiť, udáva, že je otec prísny, veľmi sa nestará, nie je mu tam
dobre, situácia pretrváva neustále v rovnakých intenciách. K. tretí ročník ZŠ V., chodí na fotbal, chce
to robiť profesionálne. V čase, keď je u otca, otec na tréningy ani zápasy nenosí, čo ho veľmi zraňuje,
ešte občas s nim ide dedo, otec nemá záujem.

R.. -dieťavyšetrenéopakovane,vpopredíúzkostnedepresívnasy,chlapecpopisujezávažnéstrachové
reakcie / pred dvoma týždňami chlapec ležal na posteli a plakal, že nikde nejde, matka ho nevedela
zvládnuť. V. je zhoršenie kognitívnych funkcií, strata záujmov, apatia, depresívna sy., pocity beznádeje,
bezmocnosti.
Dg. E U. stresová reakcia, E depresívna porucha, E úzkostná porucha v detstve.

J.: V. Xiekov: K. 0, XX,XXxX, XX mg (blis. V./V./U X bal., dáv.: podľa odporúčania, podľa potreby najviac
X denne
A.: je potrebné riešiť styk dieťaťa s otcom, ak sa situácia nezmení aj znaleckým konaním, chlapec je
ochotný dať sa vypočuť aj na súde, násilný styk má vážne mení kvalitu života. R. na dieťa od roku XXXX
finančne neprispieva, jeho správanie sa k chlapcovi hodnotí dieťa ako stresujúce, prísny, kričí nestará

sa..../ D. je vo veku, kedy vie jasne deklarovať svoje potreby. R.: prav. kontroly

X. Z úradného záznamu L. práce, sociálnych vecí a rodiny S. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že
XX.XX.XXXX o XX:XX hod sa na predvolanie dostavila pani X. S., matka mal. U. O., nar. X.XX.XXXX,
aby sa vyjadrila k podnetu otca mal. dieťaťa. Q. uvádza, že dodržiava súdne rozhodnutie tak, ako je

to uvedené v rozsudku. W. je určený otca so synom na každý párny víkend od piatku po škole/po
futbalovom tréningu/ do pondelka, kedy ho otec vezie do školy - W. aj prázdniny sú presne upravené
a dodržiavajú sa. Q. si myslí, že je to spor medzi rodičmi o zlej komunikácii medzi nimi. Y. komunikujú
spolu iba prostredníctvom W.. R. sa nikdy neopýta na to, ako sa syn má, či mu niečo nechýba a podobne.
R. sa iba, prečo nie je napríklad v škole. Q. je v kontakte s triednou učiteľkou, vždy ju informuje o dôvode

neprítomnosti syna v škole. W. vadí hluk v škole a v triede, začne ho bolieť hlava. Po úraze ho učiteľka v
takom prípade radšej pošle domov, aby sa mu nezhoršil zdravotný stav. Q. so synom absolvovala všetky
vyšetrenia, ktoré lekár odporúčal. W. má podľa lekárov dobré výsledky. K. je už sledovaný v žiadnej
odbornej ambulancii. Q. udáva, že otcovi dieťaťa v styku nebráni. I. isto nebráni v telefonickom kontakte
syna s otcom. Q. uvádza, že otec synovi nevolá, nepíše sms. Má možnosť so synom byť v kontakte

prostredníctvom soc. siete B., o čom má otec informácie. R. to nevyužíva. Q. má vedomosť od syna, že
ak je počas styku u otca, otec častokrát ani nie je doma. K. sa tam iba starý otec a priateľka otca. Q. má
za to, že ak by chcel plnohodnotne využívať otec čas so svojim synom, tak by bol prítomný pri každom
styku. Aj do kostola so synom chodieva partnerka otca v Y. /potrebuje pečiatky a podpis od kňaza z
omše/. K. pred X.sv.prijímaním je každú nedeľu počas omše v V. a tam ho otec už nenosí, odmietol to.

V. matky má syn pred otcom rešpekt, obáva sa otcovej reakcie na nepredvídané situácie. W. poprosil
matku, aby to nejako zvlášť neriešila, aby sa otec nenazlostil. Q. bola poučená o tom, že má dodržiavať
súdne rozhodnutie, čo berie na vedomie. Q. už v lete žiadala o Y., nikto sa jej neozval. P. na tom trvá a
žiada o poskytnutie odborného poradenstva, z dôvodu zlepšenia komunikácie s otcom.

X. Z doloženej W. z poradensko-psychologického procesu zo dňa XX.XX.XXXX vystavenej Q.. B.
Z., psychologičkou Y. S. súd zistil, že odborné poradenstvo bolo realizované na žiadosť matky z
dôvodu zlepšenia komunikácie s otcom dieťaťa. S rodičmi nadviazali spoluprácu dňa XX.XX.XXXX.
D. absolvovali X stretnutia, z toho X individuálne stretnutia boli uskutočnené s p. S. a X individuálne
stretnutie sa realizovalo s p. O.. V. S. prezentovala, že spolupráca s otcom je sťažená, otec s ňou

nekomunikuje. V. prejavy komunikácie z otcovej strany vníma ako útočenie. Q. má pocit, že syn sa
otca bojí a pre pokoj v rodine syn radšej nezdieľa informácie s rodičmi. P. O. verbalizoval, že p. S.
mu neoznamuje informácie ohľadom zdravotného stavu syna a obmedzuje jeho kontakt s mal. U., o
matke sa vyjadroval prevažne negatívne. R. odmietol spoločné stretnutie s matkou a nemal záujemani pokračovať v individuálnom poradenstve. S matkou si na nasledujúcom stretnutí analyzovali jej
komunikačné nedostatky a ich možnosť zmeny. Q. mala záujem pracovať na zlepšení komunikácie
spoločne s otcom a vzhľadom na fakt, že otec odmietol spoločné stretnutie, nebolo pre ňu poradenstvo

dôležité. Y. aktuálne komunikujú formou sms, osobná komunikácia medzi nimi neprebieha. V. efektívne
naplnenie účelu poradenstva, zlepšenie vzájomnej rodičovskej komunikácie, je potrebná istá miera
reciprocity, motivácie a spolupráce. R. aktuálne nemá záujem o kontakt s matkou a preto nie je možné
dosiahnuť účel poradenstva.

X. Na výzvu súdu podal L. práce, sociálnych vecí a rodiny S. listom zo dňa XX.XX.XXXX správu v konaní
o nariadenie neodkladného opatrenia vo veci úpravy styku otca k mal. dieťaťu. Z uvedenej správy súd
zistil,žemal.U.O.,nar.X.XX.XXXX,pochádzazdružobnéhopomerumatkyX.S.,nar.X.X.XXXX,bytom
V. 4, X. a otca I. O., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. XXX. Y. R. súdu S. - okolie v konaní o úpravu rodičovských
práv a povinností k mal. dieťaťu, vedenou pod č.k. XP/XXX/XXXX, zo dňa XX.X.XXXX, právoplatnosť
dňa XX.X.XXXX, súd mal. U. zveril do osobnej starostlivosti matky, otca zaviazal prispievať na výživu

maloletého sumou XXX,- A. mesačne, zároveň súd upravil styk otca s maloletým. Y. R. súdu S. - okolie v
konaní o zmenu úpravy styku, vedenom pod č. k. XXP/XXX/XXXX, zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatnosť
dňa XX.XX.XXXX, súd upravil styk otca s maloletým U. počas obdobia bežného kalendárneho roka.
Q. spolu s mal. U. a svojimi rodičmi V. a X. S., ktorí sú starobní dôchodcovia, býva v X-izbovom rodinnom
dome s príslušenstvom. Y. dom je v osobnom vlastníctve matky maloletého a sestry matky X.. W. S.. Q.

má v rodinnom dome svoju vlastnú izbu, ktorá je zariadením prispôsobená potrebám dieťaťa. Q. spolu
so svojimi rodičmi hospodári spoločne. Q. pracuje na G. škole vo B. H. ako mzdová účtovníčka, poberá
prídavok na dieťa vo výške XX,- A. mesačne a náhradné výživné vo výške XXX,- A. mesačne.
Q.. U. navštevuje G. školu, B. 3, V., je žiakom 3. ročníka. Q. uhrádza maloletému stravu v škole vo
výške XX,- A. mesačne. Q. navštevuje futbalový krúžok, za ktorý matka uhrádza XX,- A. polročne,

členské za futbalový klub uhrádza vo výške X,- A. mesačne. Do školy aj zo školy maloletého vozí matka,
prípadne rodičia matky. Q. je zdravý, ošetrujúcim detským lekárom je Q.. E. v S.. Q. uviedla, že otec na
výživu dieťaťa neprispieva, naposledy otec uhradil výživné v apríli XXXX vo výške XXX,- A.. R. styku
s maloletým sa matka vyjadrila, že otec sa so synom stretáva, telefonujú si, ale málo. Q. toho času s
otcom nekomunikuje.

R. maloletého býva v X-izbovom rodinnom dome na adrese Y. XXX so svojim otcom B. O. a priateľkou G.
G.. P. je v osobnom vlastníctve otca maloletého. X. sa o poschodový rodinný dom, kde prízemie obýva
starý otec a poschodie, kde sú tri zariadené izby, užíva otec so svojou priateľkou. V dome má maloletý
svoju vlastnú izbu. R. pracuje vo firme H. F. ako zásobovač, na čiastočný úväzok.
R. v rámci osobného rozhovoru uviedol, že maloletý bol v jeho domácnosti naposledy dňa XX.XX.XXXX,

od toho času syna nevidel, nemá o ňom žiadne informácie, keďže s matkou nekomunikuje. R. výživného
sa otec vyjadril, že momentálne maloletému neprispieva, z toho dôvodu, že nemá dostatok finančných
prostriedkov. Q. uviedol, že aj napriek týmto skutočnostiam maloletému kupuje oblečenie, kopačky
na futbal a ďalšie športové potreby, ktoré maloletý potrebuje. R. uviedol, že mnohokrát pri zakúpení
oblečenia pre maloletého mu je matkou vrátené.

Y. maloletého boli informovaní, že maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj názor
ku všetkým skutočnostiam, ktoré sa ho týkajú, a ktoré sú rozhodujúce pre súdne konanie. G. boli
oboznámení s funkciou kolízneho opatrovníka. S maloletým bol vykonaný rozhovor dňa XX.XX.XXXX
za účelom zistenia jeho vôle bez prítomnosti oboch rodičov. Q. počas rozhovoru uviedol, že v škole sa
mu darí dobre, medzi jeho obľúbené predmety v škole patrí matematika a telesná výchova. K. ho baví

futbal, každý deň chodí na tréningy a zúčastňuje sa futbalových zápasov a súťaží. Q. vyjadril vôľu, že by
aj naďalej chcel bývať so svojou matkou. So svojím otcom sa chce stretávať len vtedy, ak bude chcieť,
nie, ak to bude mať určené. Q.. U. ďalej uviedol, že zo svojho otca je sklamaný z dôvodu, že nemá
rád šport, nechodí na tréningy a nepodporuje ho vo futbale. Po tréningoch ho väčšinou vyzdvihuje jeho
matka alebo starý otec. Q. ďalej dodal, že ak má ísť za otcom, neteší sa naňho.

Q. počas rozhovoru uviedla, že na podanom návrhu trvá, navrhuje, aby bol styk otca s maloletým
upravený tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletým po dohode s matkou. Q. ďalej uviedla, že
má za to, že momentálne je v najlepšom záujme maloletého, aby sa sám rozhodol, kedy sa so svojím
otcom stretne.
R. s návrhom matky nesúhlasí, žiada, aby sa s maloletým stretával podľa určeného rozsudku každý

párny kalendárny týždeň, v dobe od piatku XX:XX hod. do pondelka do XX:XX hod. s tým, aby matka
maloletého vyzdvihla a zároveň pre maloletého prišla. R. taktiež žiada, aby počas veľkonočných a
letných prázdnin s maloletým trávil viac času, chcel by, aby bol maloletý v jeho domácnosti dva týždne.B. sa, aby stretávanie s maloletým bolo rovnomerné, aj vzhľadom k tomu, že doteraz mu matka
neumožňovala styk s maloletým podľa určeného rozsudku.

X. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny S. v závere vyššie uvedenej správy zhodnotil, že nakoľko rodičia
mal. U. O., nar. XX.XX.XXXX doposiaľ nedospeli k vzájomnej dohode na zmenu výkonu ich rodičovských
práv a povinností, úrad ponecháva rozhodnutie vo veci nariadenia neodkladného opatrenia na zvážení
súdu.

X. Z evidenčných prostriedkov tunajšieho súdu bolo zistené, že rozsudkom R. súdu S. - okolie zo
dňa XX.XX.XXXX č.k. XP/XXX/XXXX-XXX, v spojení s opravným uznesením R. súdu S. - okolie zo
dňa XX.XX.XXXX č.k. XP/XXX/XXXX-XXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX, súd zveril mal. U. O., nar.
X.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok v
bežných veciach. R. uložil súd povinnosť prispievať na výživu mal. U. sumou XXX,- A. mesačne, vždy
do XX. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc XX.XX.XXXX a dlžné výživné za obdobie od

XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX spolu vo výške XXX,- A. povolil súd otcovi splácať v mesačných splátkach
po XX,XX,- A. spolu s bežným výživným až do vyrovnania do rúk matky, pod hrozbou straty výhody
splátok, počnúc mesiacom apríl XXXX.Súd zároveň upravil styk otca s mal. dieťaťom tak, že otec je
oprávnený stretávať sa s mal. U. každý párny týždeň v mesiaci od štvrtka od XX.XX hod. do nedele do
XX.XX hod., počas B. sviatkov v nepárnom kalendárnom roku od B. nedele od X.XX hod. do B. pondelka

do XX.XX hod. a v párnom kalendárom roku od B. štvrtka od XX.XX hod. do B. soboty do XX.XX hod.,
počas letných prázdnin od X.X. od X.XX hod. do X.X. do XX.XX hod. a od XX.X. od X.XX hod. do XX.X.
do XX.XX hod., od X.X. od X.XX hod. do X.X. do XX.XX hod. a od XX.X. od X.XX hod. do XX.X. do
XX.XX hod., počas B. sviatkov každý párny rok od XX.XX. od X.XX hod. do XX.XX. do XX.XX hod. a v
nepárny rok od XX.XX. od X.XX hod. do X.X. do XX.XX hod. s tým, že matka je povinná dieťa na styk s

otcom pripraviť a otec je oprávnený maloleté dieťa prevziať v stanovenom čase v mieste bydliska matky
a povinný matke v stanovenom čase v mieste jej bydliska odovzdať.
W. v odôvodnení vyššie uvedeného rozsudku k úprave styku uviedol, že upravil styk otca s dieťaťom v
súlade s návrhom otca predneseným na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX na každý párny týždeň v mesiaci
od štvrtka od XX.XX hod. do nedele do XX.XX hod., pretože má za to, že takýto styk je nepochybne

v záujme maloletého dieťaťa, s čím súhlasil aj kolízny opatrovník. V konaní nebolo preukázané, že by
otec nebol spôsobilý postarať sa o maloleté dieťa v čase vyhradenom pre styk, pričom je zrejmé, a
vyplýva to aj zo správy psychologičky Y. poradensko psychologických služieb L. S., že všetky rozpory
ohľadom styku sú spôsobené konfliktným vzťahom medzi rodičmi navzájom a nie tým, že by zo strany
otca hrozilo dieťaťu nejaké nebezpečenstvo. U. už súd vyššie uviedol, aj napriek tomu, že matka na

začiatku pojednávania žiadala minimalizovať rozsah styku otca s dieťaťom, rodičia na pojednávaní
takmer uzavreli dohodu o styku, pričom jediné, na čom sa nevedeli dohodnúť bolo, či bude bežný styk
prebiehať od štvrtku alebo od piatku. W. v tomto prípade nemohol prihliadať na argument matky o tom, že
nesúhlasí so začiatkom styku od štvrtku len preto, že dieťa začne od septembra navštevovať materskú
školu, pretože pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia a preto upravil styk tak, ako

je uvedené vo výroku IV rozsudku. L. styku počas prázdnin a sviatkov vychádza z vyjadrení obidvoch
rodičov na pojednávaní a preto je ich dohoda o styku v tejto časti súčasťou rozsudku.

XX. Z evidenčných prostriedkov tunajšieho súdu bolo ďalej zistené, že vo veci starostlivosti súdu o mal.
U., rozsudkom R. súdu S. - okolie zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XXP/XXX/XXXX-XX, právoplatným dňa

XX.XX.XXXX, súd zmenil rozsudok R. súdu S. - okolie č.k. XP/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX,
v spojení s opravným uznesením R. súdu S. - okolie č.k. XP/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, v
časti upravujúcej styk otca s mal. U. O., nar.X.XX.XXXX, počas obdobia bežného kalendárneho roka
tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým U. každý párny kalendárny týždeň, v dobe od piatku
od XX.XX hod. do pondelka do X.XX hod., s tým, že otec je oprávnený v čase určenom na styk prevziať

maloleté dieťa z materskej školy, ktorú maloletý U. navštevuje a je povinný odovzdať maloletého v čase
určenom na ukončenie styku do materskej školy, ktorú maloletý U. navštevuje. Q. je povinná maloleté
dieťa na styk s otcom riadne pripraviť. L. styku otca s maloletým U. počas letných prázdnin, vianočných
a veľkonočných sviatkov ponecháva v platnosti podľa rozsudku R. súdu S. - okolie, číslo konania XP/
XXX/XXXX - XXX zo dňa XX.X.XXXX, v spojení s opravným uznesením R. súdu S. - okolie č. konania

XP/XXX/XXXX - XXX zo dňa XX.X.XXXX.
V odôvodnení tohto rozsudku súd zhodnotil, že na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru,
že návrh matky na zmenu úpravy styku otca s mal. U. bol podaný dôvodne. Od doby poslednej súdnej
úpravy sa zmenili podstatne pomery u mal. U. a to jeho nástupom do materskej školy od septembraXXXX. Q. maloletého nesúhlasila, aby mal. U. vymeškával materskú školu z dôvodu, že dvakrát v
mesiaci, počas piatkov, mal tráviť s otcom v jeho domácnosti. R. maloletého nesúhlasil so skrátením
styku na víkendové obdobie, t.j. fakticky by bol ukrátený o dva dni v mesiaci. R. skutočnosti medzi

rodičmi sporné neboli. S. z rodičov má právo tráviť s maloletým dieťaťom polovicu jeho voľného času.
Za voľný čas maloletého sa nepovažuje čas, ktorý maloletý trávi v predškolskom zariadení. Aj keď toho
času maloletý neabsolvuje povinnú školskú dochádzku a nebolo by výslovne nevyhnutné, že musí byť
v predškolskom zariadení počas každého pracovného dňa, s poukazom na nesúhlas matky, aby bol
počas dvoch piatkov v mesiaci maloletý u otca, ako aj vzhľadom k tomu, že je potrebné stabilizovať

úpravu styku do budúcna a je predpoklad, že maloletý U. sa po adaptácii do predškolského zariadenia
začlení do kolektívu a jeho prítomnosťou v materskej škole sa budú realizovať jeho odôvodnené záujmy,
súd potreboval upraviť styk otca s maloletým U. tak, aby záujmy maloletého neboli ohrozené a aby otec
nebolukrátenýnasvojichprávach.K.otecmaloletéhosúhlasil,žemaloletéhovpondelokránoodprevadí
do materskej školy, súd upravil styk otca s maloletým na dobu celého víkendu nepretržite od piatku
poobedňajších hodín do pondelka ranných hodín, kedy je otec maloletého ochotný priviesť maloletého

z Y. do X., čo je vzdialenosť približne XX km, čo by maloletý mal zvládnuť aj s poukazom na svoj vek.
W. zároveň apeloval na oboch rodičov, aby rešpektovali druhého rodiča a jeho právo na možnosť tráviť
čas so svojim maloletým dieťaťom.

XX. Z evidenčných prostriedkov tunajšieho súdu bolo ďalej zistené, že vo veci starostlivosti súdu o

mal. U., bol naposledy rozsudkom R. súdu S. - okolie zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XP/XXX/XXXX-XX,
právoplatným dňa XX.XX.XXXX, zmenený rozsudok R. súdu S. - okolie č.k. XP/XXX/XXXX-XXX zo
dňa XX.X.XXXX v spojení s opravným uznesením č.k. XP/XXX/XXXX-XXX, zo dňa XX.XX.XXXX v
druhom výroku tak, že otec je povinný prispievať na výživu mal. U. O., nar. XX.XX.XXXX sumou XXX,-
A. mesačne od XX.XX.XXXX do budúcna, vždy do XX. dňa v každom mesiaci vopred k rukám matky

maloletého počnúc májom XXXX. P. výživné na maloletého za obdobie od októbra XXXX do mája XXXX
spolu v sume XXX,- A. bol otec zaviazaný zaplatiť v X mesačných splátkach po XXX,- A. a posledná
piata splátka vo výške XX,- A. splatných vždy spolu s bežným výživným k rukám matky, pod hrozbou
straty výhody splátok v prípade omeškania. V prevyšujúcej časti návrh matky súd zamietol.

XX. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa zák. č.XXX/
XXXX Z.z. D. mimosporový poriadok (ďalej len „D.“).

XX. Podľa § 2 ods. X D. na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia D. sporového poriadku
(ďalej len „D.“), ak tento zákon neustanovuje inak.

XX. Podľa § 325 ods. X D., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

XX.Podľa§328ods.XD.,aksúdnepostupovalpodľa§327,nariadineodkladnéopatrenie,aksúsplnené

podmienky podľa § 325 ods. X, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

XX. Podľa § 329 ods.1 D., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia.

XX. Podľa § 3X9 ods.2 D., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

XX. Podľa § 330 ods. X a X D. súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.
Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s
výrokom vo veci samej.

XX. Podľa § 33X ods. 1 D. návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám

až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.XX. Podľa § 360 D., neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať
aj bez návrhu.

XX. Podľa čl. X zákona č. XX/XXXX Z.z. rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov záujem
maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V.
určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä úroveň starostlivosti o dieťa,
bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti,

ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom
dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti
a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu
blízkou osobou, podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, názor
dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, podmienky na vytváranie a
rozvojvzťahovýchväziebsobidvomirodičmi,súrodencamiasinýmiblízkymiosobami,využitiemožných

prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a
povinností.

XX. Inštitút neodkladného opatrenia má slúžiť na ochranu práv maloletých detí v situáciách, keď sú
práva detí zjavne ohrozené a to do doby, keď o výchove detí, ktorá je inštitútom hmotného práva nebude

rozhodnuté podľa príslušných ustanovení G. o rodine. L. neodkladného opatrenia je predbežná, rýchla i
keď len dočasná úprava právnych (nie len faktických) pomerov účastníkov. K. neodkladného opatrenia
predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o
jeho potrebe. K. opatrenie je inštitútom procesného práva, ktoré môže súd použiť, ak je potrebné, aby
boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol

ohrozený. K. opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že sa ním neprejudikujú práva účastníkov
a tretích osôb. K. je konečným rozhodnutím, lebo jeho účelom je len dočasná úprava pomerov
účastníkov. K. predpokladom pre vyhovenie návrhu na vydanie neodkladného opatrenia je naliehavosť
potreby predbežnej úpravy pomerov. I. naliehavosť je príčinou, že súd môže rozhodnúť len na základe
osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, žeby musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. V.,

či a kedy je takáto potreba daná, je ponechaná na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať
všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia. Vo všetkých
konaniach starostlivosti súdu o mal. deti je prioritný záujem dieťaťa.

XX. Súd zhodnotil vyššie uvedené skutočnosti aj argumenty matky a na základe vykonaného

dokazovania dospel k záveru, že v tomto konaní neboli splnené zákonné podmienky pre zásah zo strany
súdu formou nariadenia navrhovaného neodkladného opatrenia. K. - matka svoj návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia odôvodnila predovšetkým tým, že mal. U. odmieta realizovať styk s otcom z
dôvodu, že sa obáva ľahostajného, nezodpovedného a agresívneho správania otca voči nemu, kde
poukazuje aj na to, že mal. U. sa minule rozplakal, čo matka vyhodnotila ako de facto psychické

zrútenie dieťaťa. Q. zároveň poukazuje na lekárske vyšetrenie u detskej psychiatričky Q.. I. Y., ktorá na
základe jediného vyšetrenia (ktoré mal. U. u nej absolvoval dňa XX.XX.XXXX po relatívne dlhej dobe,
naposledy bol vyšetrený od XX.XX.XXXX) zhodnotila zdravotný stav dieťaťa tak, že je daný dôvod na
diagnózu akútna stresová porucha, depresívna porucha a úzkostná porucha v detstve a predpísala mal.
psychiatrickélieky,ktorémáužívaťpodľapotreby.Q.nazákladeuvedenéhonáslednevnávrhusprísňuje

svoje hodnotenie situácie a poukazuje dokonca na možné ohrozenie života a zdravia dieťaťa, ku čomu
by zrejme podľa matky došlo, ak by sa styk realizoval podľa platného rozhodnutia súdu.

XX. Z návrhu na začatie konania, zo skutočností označených matkou ako dôvody na nariadenie
neodkladného opatrenia, zohľadňujúc tiež doterajšie rozhodnutia súdu vo veci starostlivosti o mal. U.,

súd dospel k jednoznačnému záveru, že v konaní neboli preukázané žiadne znaky ohrozenia maloletého
dieťaťa a ani z obsahu pripojených listinných dôkazov navrhovateľkou a z aktuálnej správy L. práce,
sociálnych vecí a rodiny S. o šetrení sociálnych pomerov mal. dieťaťa súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré
by svedčili o existencii naliehavého záujmu pre zásah súdu formou neodkladného opatrenia. Aj keď je
matka presvedčená o potrebe dočasnej úpravy styku otca s mal. U. na základe dohody rodičov, samo

o sebe to nie je dostatočným dôvodom pre vyhovenie návrhu. V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť,
že z vyššie uvedených skutočností je zrejmé, že vzťahy medzi rodičmi sú dlhodobo komplikované
a konfliktné, bežná komunikácia rodičov de facto aktuálne neprebieha (čo potvrdili obaja rodičia pri
pohovore so sociálnym pracovníkom) a preto je len ťažko uveriteľné, že v aktuálnej situácii sa budúvedieť rodičia na styku dohodnúť, ak styk nebude konkrétne upravený rozhodnutím súdu. Q. rodičmi
už de facto od ich rozchodu, čo bolo v rannom veku dieťaťa, dochádza k vzájomnému spochybňovaniu
rodičovských zručností, zo strany matky je evidentná opakovaná snaha o úpravu styku otca s mal. v

zmysle predovšetkým jej predstáv a vždy v užšom rozsahu ako nakoniec rozhodol súd. Q. si navyše
v svojich vyjadreniach protirečí, keď najprv (dňa XX.XX.XXXX na L. S.) poukazuje na nedostatočný
záujem zo strany otca o mal., že sa otec na dieťa nepýta a aj na to, že sa mu otec riadne nevenuje a
v aktuálnom podaní hodnotí správanie otca voči dieťaťu negatívne s potrebou ich styk redukovať podľa
jediného kritéria, ktorým je podľa matky vôľa dieťaťa.

Vtomtokontextejepotrebnépoukázaťajnato,žeotecvosvojomvyjadrenípredsociálnympracovníkom
uviedol,žesynanaposledyvidelXX.XX.XXXX,odvtedyoňomnemážiadneinformácieasynavofutbale
podporuje minimálne nákupom športových potrieb a oblečenia. Ak teda došlo k prerušeniu priameho
kontaktu otca so synom, je otázne, čo spôsobilo zmeny v prežívaní a aktuálnom psychickom rozpoložení
dieťaťa tak, ako ich zhodnotila pedopsychiatrička pri vyšetrení dieťaťa dňa XX.XX.XXXX. Q.. U. pri
pohovore so sociálnym pracovníkom neuviedol, že by mal z otca strach, resp. že sa ho z nejakého

dôvodu bojí alebo že prežíva priame obavy z otca, skôr poukázal na sklamanie voči otcovi pre jeho
nedostatočnú podporu v športe a že sa na otca neteší. U. nevôľu na kontakt s otcom však neuviedol.
R. pri pohovore s psychiatričkou mal. U. uviedol, že k otcovi nechce chodiť preto, že ho vníma ako
prísneho, necíti sa tam dobre, ale najmä ho zraňuje fakt, že ho otec nenosí na tréningy a zápasy. V tomto
kontexte sa závery matky o doterajšom stretávaní mal. s otcom ako dôvode na nariadenie navrhovaného

neodkladného opatrenia javia ako neprimerané a zrejme aj tendenčné. W. nevníma za vhodné a v
záujme dieťaťa, aby bol jeho styk s otcom v danej situácii ponechaný na rozhodnutie resp. vôľu dieťaťa,
nakoľko záujmom maloletého dieťaťa a jeho právom nepochybne je pravidelný a rovnocenný kontakt,
aj výchovné prostredie poskytované oboma rodičmi. K. rozhodnutia súdu, ktoré zrejme nie je sú v
súlade s predstavou matky o výkone rodičovských práv a povinností pod zámienkou ochrany fyzického a

psychického zdravia maloletého a ochranou jeho záujmov, ktoré si vykladá subjektívne podľa vlastných
záujmov, jednoznačne nesleduje záujem mal. dieťaťa v zmysle vyššie uvedených zásad. Q. má právo
na zachovanie vzťahu nielen k matke, ale aj k otcovi a práve preto je potrebné kontakt s otcom v zmysle
rozsudku súdu o úprave styku zachovať.
P. predkladaný matkou, prostredníctvom pedopsychiatrického vyšetrenia maloletého u Q.. Y. dňa

XX.XX.XXXX, v snahe preukázať nevhodnosť realizácie styku v zmysle platného rozsudku súdu, nie je
dostatočne relevantným dôkazom preukazujúcim nevhodnosť nariadenej úpravy styku, vzhľadom na to,
že pri vyšetrení dieťaťa boli zohľadňované len vyjadrenia jedného rodiča - matky, na základe ktorých
psychiatrička formuluje svoje závery a odporúčania, ktoré navyše prekračujú rámec jej odbornosti,
keďže psychiatrovi rovnako, ako ani znalcovi, v zásade nepatrí vyjadrovať sa k prejednávanej veci, ani

navrhovať konkrétnu úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, či procesný postup súdu. I.
závery zasahujú do rozhodovacej právomoci súdu či už v rámci hodnotenia dôkazov alebo rozhodnutia
vo veci. O určitej neprofesionálnosti a tendenčnosti svedčia závery pedopsychiatra pri diagnostikovanej
reakcii maloletého na stres, depresívnej poruche a úzkostnej poruche v detskom veku, ktoré majú byť
spôsobené len nevhodnosťou nariadenej úpravy styku s otcom a podľa lekárky násilným stykom s

otcom. Na druhej strane lekárka zásadne nespochybňuje otcove väzby na dieťa ani väzby dieťaťa k
otcovi. V správe z XX.XX.XXXX ide až tak ďaleko, že sa vyjadruje k potrebe znaleckého dokazovania
v súdnom konaní, či hodnotí vzťah medzi otcom a synom prostredníctvom neplnenia vyživovacej
povinnosti. V. záver o tom, čo spôsobuje údajnú neurotizáciu dieťaťa, je nepochybne dôležité, aby
osoba podávajúca odborné vyjadrenie, teda aj ošetrujúci lekár či psychiater, disponoval komplexnými

informáciamipodanýmiobomarodičmidieťaťa.K.nemožnonespomenúťskutočnosť,žeotecovyšetrení
dieťaťa zrejme ani nevedel a z vyjadrenia matky na úrade dňa XX.XX.XXXX je zrejmé aj to, že dieťa
stresujú aj iné faktory napr. hluk v triede a v škole, prečo ho bolieva hlava.

XX. W. zhodnotil argumenty matky a dospel k záveru, že v tomto konaní neboli splnené zákonné

podmienky pre zásah zo strany súdu formou nariadenia navrhovaného neodkladného opatrenia. Z
návrhu na začatie konania nemal súd preukázané ohrozenie maloletého dieťaťa a jeho záujmov v
starostlivosti matky. W. má za to, že toho času je nevyhnutné, aby v záujme maloletého sa rodičia
začali vzájomne rešpektovať, pretože len vzájomným rešpektovaním miesta rodičov v živote dieťaťa,
je možné dosiahnuť pokojné výchovné prostredie, umožňujúce nie len všestrannú výchovy dieťaťa ale

tiež rozvoj vzťahu maloletého s otcom. Y. sa javí byť potrebné, aby rodičia obnovili ich komunikáciu,
vzájomne sa informovali o potrebách, záujmoch aj aktuálnom prežívaní dieťaťa s cieľom harmonizovať
rodinné prostredie, upokojiť rodinnú situáciu a obnoviť stretnutia maloletého s otcom v pravidelných
intervaloch. Je potrebné zdôrazniť, že v konaniach týkajúcich sa starostlivosti súdu o mal. dieťa jeprioritný záujem tohto dieťaťa, ktorý nie je možné zamieňať so subjektívnymi predstavami rodičov o
spôsobe a podmienkach ich výchovného pôsobenia. I. uviesť, že posúdenie najlepšieho záujmu dieťaťa
nie je skutkovou otázkou, ale právnym posúdením veci. Je nepochybne v záujme maloletého mať styk s

otcom na pravidelnej báze, k čomu je podpora matky a jej pozitívny vplyv nevyhnutný. W. z vykonaného
dokazovania zhodnotil, že aktuálne pomery v rodine neodôvodňujú podľa názoru súdu úpravu tohto
stykusúdnymrozhodnutím,nakoľkonebolapreukázalanaliehavosťpotrebypredbežnejúpravypomerov
mal. dieťaťa.

XX. Za účelom prešetrenia a vyhodnotenia pomerov na strane účastníkov konania, dôsledného
preskúmania záujmov a potrieb mal. U. O., je potrebné vo veci samej vykonať dokazovanie, ktorého
rozsah s poukazom najmä na aktuálne protichodné tvrdenia účastníkov konania, presahuje možnosti
súdu v rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia. L. súdu v konaní vo veci samej bude
náležite zistiť skutočný stav veci, vykonať potrebné dokazovanie, vrátane zistenia vôle a názoru oboch
rodičov aj maloletého dieťaťa tak, aby v rozhodnutí súdu vo veci samej, bol rešpektovaný v plnej miere

záujem a vývinové potreby mal. U., vrátane rešpektovania jeho práva na zachovanie vzťahových väzieb
s otcom. B. na uvedené, má súd za to, že matka vo svojom návrhu neosvedčila nevyhnutnosť nariadenia
neodkladného opatrenia v navrhovanom znení na čas do rozhodnutia súdu vo veci samej, preto návrh
matky ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia

o odvolaní.

Podľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné
návrhy.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.