Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. júl 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 59P/66/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224202021
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Novotná
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1224202021.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C., toho času bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov - matky: D. E., 25.11.1988, trvale bytom
C., E. F. G. H. I. J. C. A. - K. B. A. I. L., C. X, M., zastúpená Mgr. Martinom Černákom, advokátom so
sídlom Zochova 5, Bratislava, a otca: N. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. X, C., o návrhu matky

na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledovného znenia:

Otec je povinný predbežne platiť výživné na maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX v sume 150 eur mesačne,
a to vždy do 15-teho dňa v mesiaci, vopred k rukám matky, počnúc vykonateľnosťou tohto rozhodnutia
až do právoplatného skončenia konania o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej

vedeného Mestským súdom Bratislava II pod sp. zn. 59P/65/2024.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.NávrhomdoručenýmnaMestskýsúdBratislavaIIdňa24.06.2024samatkaprostredníctvomprávneho
zástupcu domáhala určenia otcovstva a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému C.

E., nar. XX.XX.XXXX. Zároveň sa domáhala úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej
A. B., nar. XX.XX.XXXX a nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil otcovi povinnosť
predbežne platiť výživné na maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX v sume 150 eur mesačne, vždy k 15. dňu v
mesiaci vopred k rukám matky, až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Konanie bolo zapísané
pod sp. zn. 59Pc/31/2024.

Súd návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej A. vylúčil z konania sp. zn.
59Pc/31/2024 na samostatné konanie, ktoré je vedené pod sp. zn. 59P/65/2024.

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ohľadom výživného na maloletú A. vylúčil z konania
sp. zn. 59Pc/31/2024 na samostatné konanie, ktoré je vedené pod sp. zn. 59P/66/2024.

2. Matka v návrhu uviedla, že bola v partnerskom vzťahu s otcom (resp. domnelým otcom vo vzťahu
k C.) od roku 2015 až do konca apríla 2024. Partneri neuzatvorili manželstvo, spočiatku žili niekoľko
rokov v spoločnej domácnosti, ale vzhľadom na časté nezhody sa každý z nich neskôr vrátil bývať k
svojim rodičom. Počas celého uvedeného obdobia matka udržiavala intímny pomer výlučne s otcom.
V uvedenom období porodila dve deti a to dcéru A. a syna C.. Napriek tomu, že domnelý otec nie je
uvedený ako otec v rodnom liste maloletého C., matka je presvedčená o tom, že domnelý otec je práve

ten muž, s ktorým C. počala a ktorý je jeho skutočný biologický otec. Domnelý otec túto skutočnosť
nikdy nepopieral, so synom bol v pravidelnom kontakte, napriek tomu sa nikdy neodhodlal dostaviť sana matričný úrad za účelom uznania otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov. Na základe uvedeného
navrhovateľka navrhla súdu, aby určil, že domnelý otec je otcom maloletého C.. Do konca apríla 2024
matka bývala s deťmi v chatke na Slnečných jazerách v Senci, odkiaľ sa musela odsťahovať, nakoľko

nemala dostatok finančných prostriedkov na úhradu nájomného, ktoré dovtedy uhrádzali primárne jej
vlastní rodičia. Matka sa však odsťahovala zo Senca aj z dôvodu, že otec maloletých detí sa voči nej
často správal agresívne, vulgárne, fyzicky ju napádal, čo bolo aj dôvodom, pre ktorý jej blízka rodina s
týmto vzťahom dlhodobo nesúhlasila. Od mája 2024 matka býva s obidvoma deťmi v krízovom stredisku.
V súčasnosti je na materskej dovolenke a v krátkom čase porodí tretie dieťa (ktorého rodičom bude ten

istý otec). Otec bol s obidvomi deťmi v pravidelnom kontakte od ich narodenia a čiastočne sa podieľal
aj na ich výžive tým spôsobom, že občas pre nich nakúpil potraviny. Vzťah medzi otcom a maloletými
deťmi je dobrý, v súčasnosti však nie je realizovaný. Matka poberá na každé dieťa prídavok vo výške 60
eur mesačne. Celý tento príjem používa na úhradu nákladov spojených s bývaním v krízovom stredisku.
Stravu, hygienické potreby ako aj ošatenie v súčasnosti deťom zabezpečuje krízové stredisko. Matke
finančne vypomáha jej sestra a brat sumou približne 100 eur mesačne, z ktorých hradí najmä náklady na

cestovanie, lieky a školské potreby. Matka nemá iný príjem ani úspory, nevlastní žiadne nehnuteľnosti,
motorové vozidlá či veci väčšej hodnoty. Okrem menovaných dvoch detí nemá žiadne iné vyživovacie
povinnosti. Obidve deti sú zdravé. Maloletá A. navštevovala I. ročník Základnej školy na ulici J. O. C.. Od
júna 2024 prestúpila do I. ročníka Základnej školy na ulici M. O. M.. Maloletý C. navštevoval materskú
školu v Senci, momentálne matka hľadá predškolské zariadenie, do ktorého by ho mohla umiestniť, čo je

sťažené aj z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov. Vzhľadom na to, že rodičia spolu nežijú, matka
navrhla súdu, aby deti zveril do jej osobnej starostlivosti s tým, že právo zastupovať deti a spravovať ich
majetokbudenaďalejprináležaťobidvomrodičom.Navrhla,abysúduložilotcovipovinnosťplatiťvýživné
na každé z maloletých detí sumou vo výške 150 eur mesačne. Styk otca s deťmi navrhla neupraviť.
Aj napriek mimoriadne zložitej finančnej a sociálnej situácii sa matka o maloletú A. (rovnako ako aj C.)

naďalej riadne stará a zabezpečuje všetky nevyhnutné potreby. Otec v súčasnosti na výživu maloletej
A. neprispieva žiadnou sumou a ani jej nenakupuje žiadne veci. Vzhľadom na to, že rodičia spolu nežijú
a otec sa aktuálne nepodieľa na zabezpečovaní výživy maloletej A. žiadnou mierou, matka navrhla, aby
súd dočasne uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu dieťaťa sumou nevyhnutného výživného vo
výške 150 eur mesačne, ktoré bude aspoň čiastočne pokrývať existujúce náklady na jej nevyhnutné

potreby.

3. Súd sa oboznámil s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia, s prílohami návrhu, a
zistil nasledovný skutkový stav:

4. Z rodného listu súd zistil, že rodičmi maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX sú rodičia - matka D. E., nar.
XX.XX.XXXX a otec N. B., nar. XX.XX.XXXX.

5. Zo zmluvy o poskytovaní sociálnej služby poskytovateľom OZ DOMOV - DÚHA súd zistil, že matke
je poskytovaná sociálna služba pobytovou formou, úhrada za služby spojené s bývaním je 120 eur

mesačne.

6. Na tunajšom súde je na návrh matky vedené konanie o určenie otcovstva k maloletému C. E., nar.
XX.XX.XXXX, kde matka ako domnelého otca označila N. B., nar. XX.XX.XXXX. Konanie je vedené pod
sp. zn. 59Pc/31/2024.

7. Na tunajšom súde je na návrh matky vedené konanie o úprave výkonu rodičovských a povinností
k maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX, vedené pod sp. zn. 59P/65/2024. V konaní je vytýčený termín
informatívneho stretnutia rodičov na deň 06.08.2024.

8. Podľa § 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len "CMP") podľa tohto zákona súdy prejednávajú
a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.

9. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") neodkladné opatrenie môže súd
nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.11. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

12. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

13. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

14. Podľa § 331 ods. 1 prvá veta CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným
stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené.

15. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

16. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej

starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

17. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch, a to ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. "Pred nariadením neodkladného opatrenia
posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej ochrany, či je osvedčená existencia právneho vzťahu

medzi sporovými stranami, či navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenie exekúcie (princíp opodstatnenosti), či uložením
požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ
domáha (princíp efektívnosti), či navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností
prípadudočasnýcharakter,nebudevytvorenýnenávratnýstav,čiprávneúčinkyneodkladnéhoopatrenia

neobmedziapovinnúosobuneprimeranýmspôsobomanadnevyhnutnýrozsah(princípproporcionality),
a či sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením". (Števček, M., Ficová, S., Baricová,
J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha.
C.H.Beck, 2016,1092 s.).

18. Súd pri rozhodovaní o úprave rodičovských práv a povinností pred začatím konania alebo po jeho
začatí v prvom rade prihliada na záujem maloletého dieťaťa. Podľa Civilného mimosporového poriadku
ako prostriedok na ochranu záujmu maloletého slúži práve inštitút neodkladného opatrenia. Základnou
podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle Civilného sporového poriadku je, aby
účastník osvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov

konania, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti
súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa. Naliehavosť potreby úpravy pomerov
neodkladnýmopatrenímvtýchtokonaniachustupujezáujmumaloletéhodieťaťa.Ateda,akjenariadenie
neodkladného opatrenia v záujme maloletého dieťaťa, nemusí byť nevyhnutne súčasne splnená aj
podmienka naliehavosti potreby úpravy pomerov. Uvedené mal na mysli aj zákonodarca v Civilnom

mimosporovom poriadku, nakoľko pri nariaďovaní neodkladného opatrenia v týchto konaniach nie je
potrebné odôvodňovať nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, postačuje odôvodnenie záujmu
maloletého dieťaťa. Zároveň súd pred samotným nariadením neodkladného opatrenia nezisťuje všetky
skutočnosti potrebné pre rozhodnutie, nakoľko sa jedná o predbežnú úpravu práv a povinností, ktorá
nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie. Preto sú pre súd podstatné listinné dôkazy predložené

spolu s návrhom ako aj samotný návrh, z ktorého súd vychádza.

19. Základom pre nariadenie neodkladného opatrenia je absencia vážnejších pochybností o jeho
dôvodnosti. V záujme zamedzenia zneužitia tohto procesného inštitútu je možné uplatniť ho len
výnimočne, a to iba v prípadoch riadneho preukázania stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov. Pre

akékoľvek rozhodnutie súdu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností je podstatným posúdenie
najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa, pričom nejde o otázku skutkovú, ale o právne posúdenie veci,
pričom záujem dieťaťa nie je možné zamieňať so subjektívnymi predstavami rodičov o realizácii ich
výchovného pôsobenia, teda s ich predstavou o výkone rodičovských práv a povinností.20. Neodkladné opatrenie vo veciach platenia výživného môže súd nariadiť na návrh (ak ide o inú než
maloletú osobu) alebo aj bez návrhu (ak ide o výživné pre maloleté dieťa). Uloženie tejto povinnosti je
možné, ak existuje nárok na výživné, pričom právny dôvod vyplýva zo zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine.

21. Neodkladným opatrením možno v súlade s platným Civilným mimosporovým poriadkom nariadiť

rodičovi platiť výživné v nevyhnutnej miere. Uvedeným zákonným ustanovením (§ 366 CMP) mal
zákonodarca na mysli uloženie povinnosti rodičovi platiť výživné v takej miere, aby výživa dieťaťa nebola
žiadnym spôsobom ohrozená a aby sa aj rodič, ktorý nemá dieťa v osobnej starostlivosti finančne
podieľal na jeho výžive.

22. Poukazujúc na citované zákonné ustanovenia ako i preskúmajúc návrh matky, súd návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel a uložil otcovi povinnosť predbežne platiť výživné na
Dominiku v sume 150 eur mesačne, ako nevyhnutnú mieru, ktorou je povinný podieľať sa na výžive
svojho dieťaťa, poukazujúc na existenciu bežných výdavkov na dieťa (ošatenie, stravu, bývanie, a na
zabezpečenie ďalších potrieb), ako aj na zákonnú vyživovaciu povinnosť oboch rodičov. Súdu z návrhu
matky vyplynulo, že otec nemá žiadne obmedzenia týkajúce sa výkonu práce a zárobkovej činnosti, v

minulosti sa podieľal na výžive maloletej tým, že občas nakúpil potraviny. Doposiaľ nebol zistený žiadny
relevantný dôvod, pre ktorý by sa nemohol podieľať na výžive dcéry v stanovenej sume. Súd mal teda
za to, že výška výživného upravená neodkladným opatrením je primeraná možnostiam, schopnostiam
a majetkovým pomerom otca a zodpovedá i odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa v nevyhnutnej
miere. S ohľadom na záujem dieťaťa mal súd za to, že je nanajvýš potrebné, aby sa otec dočasne

podieľal na nevyhnutných výdavkoch na dieťa pravidelne a v adekvátnej výške.

23. Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak (§ 332 ods.
1 CSP).

24. Súd bude pokračovať v konaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej A., ktoré
je vedené na tunajšom súde pod spisovou značkou 59P/65/2024.

25. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde
Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do

rozhodnutia o odvolaní.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.