Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. jún 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 52C/5/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124200969
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Krausová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4124200969.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Máriou Krausovou, v právnej veci žalobcu: Mesto Zlaté Moravce,

IČO: 00 308 676, so sídlom Ul. 1. mája 2, 953 01 Zlaté Moravce, právne zastúpený: Advokátska
kancelária Gabriel Orlík, s.r.o. so sídlom Žitavanská 20, 951 93 Topoľčianky, IČO: 36 858 722 proti
žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, XXX XX D. E., občan SR, zastúpená A. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/XX, XXX XX H., o vypratanie z bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná vypratať 2 - izbový byt 1. kategórie – byt č. 82 nachádzajúci sa na 6. podlaží
bytového domu na C. I. J. D. E., súpisné číslo 2012, orientačné číslo 5, o výmere 44,10 m2, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že
o konkrétnej sume tejto náhrady rozhodne tunajší súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.01.2024 domáhal vypratania 2 - izbový
byt 1. kategórie – byt č. 82 nachádzajúci sa na 6. podlaží bytového domu na Rovňanovej ulici v Zlatých
Moravciach, súpisné číslo XXXX, orientačné číslo 5, o výmere 44,10 m2, bez pridelenia bytovej náhrady.
1.1. Žalobu zdôvodnil s tým, že dňa 18.01.2018 bola medzi žalobcom na strane prenajímateľa v súlade

s zákonom č. 138/1991 Zb. o majetku obcí a Všeobecne záväzného nariadenia Mesta Zlaté Moravce
a žalovanou na strane nájomcu uzatvorená Nájomná zmluva č. GEN_043/2018, predmetom ktorej bol
prenájom 2-izbového bytu 1. kategórie, bytu č. 82 na 6. podlaží o výmere 44,10 m2 nachádzajúceho sa
v bytovom dome na C. I. J. D. E., so súpisným číslom 2012, orient. 5, pričom zmluva bola uzatvorená
na dobu určitú do 31.12.2018 s dohodnutou ročnou výškou nájmu v sume 129.60 Eur. V predmetnom
byte bývala od roku 2013 matka žalovanej, ktorá zomrela, a byt až po súčasnosť užíva žalovaná.
Dňa 24.01.2020 bola medzi žalobcom a žalovanou uzavretá Dohoda o splátkach č. GEN_089/2020, na

základe ktorej sa žalovaná zaviazala uhradiť svoj dlh v pravidelných mesačných splátkach, avšak tento
splátkový kalendár nedodržala. Dňa 13.9.20222 bola žalovanej zaslaná výzva na úhradu dlžnej sumy v
tom čase v celkovej výške 3.102,39 Eur. ktorú si Žalovaná prevzala dňa 20.9.2020. Týmto listom bola
zároveň upozornená, že v prípade neuhradenia dlhu, podá žalobca aj návrh na vypratanie bytu. Tento
list ostal bez opomenutia. Dňa 05.12.2023 bola žalovanej zaslaná ďalšia výzva na úhradu dlžnej sumy v
tom čase v celkovej výške 5.369,55 Eur, ktorú si žalovaná prevzala dňa 19.12.2023. Týmto listom bola
taktiež upozornená, že v prípade neuhradenia dlhu, podá žalobca aj návrh na vypratanie bytu. Žalovaná

užíva predmetný byt bez akéhokoľvek právneho titulu / dôvodu a bez súhlasu vlastníka nehnuteľnosti
a bol voči nej podaný návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie sumy vo výške 5.548.31 Eur
s príslušenstvom. Užívaním bytu bez právneho titulu vzniká žalobcovi škoda spočívajúca v neuhradení
nájomného, ktorého suma dlhu sa každým mesiacom navyšuje.2. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že býva v predmetnom byte, kde bývala s matkou, po jej smrti tam
zostala bývať. Zo začiatku platila, potom nie. V súčasnosti neplatí, má plný invalidný dôchodok 470eur.
3. Splnomocnená zástupkyňa žalovanej sa vyjadrila, že v roku 2018 bola dlžoba 1.500 eur, ktorá bola

vyplatená, dohodli sa s bratom, keďže sa o sestru spoločne starajú. Dohoda s mestom bola, že bude
predĺžený nájom, čo sa doposiaľ nestalo. Chodili na mestský úrad pre novú zmluvu. Pokiaľ ide o súčasnú
dlžobu, chodili za právničkou mesta, kde sa dohodli, že od januára 2024 budú splácať 203 eur na bytové
družstvo a na účet mesta 200 eur. Celá rodina sa zložila, od januára to platili, posledná splátka bola vo
februári a i tak ju chcú vypratať. Medzi ňou a právničkou Uličnou bola dohoda, že dva týždne počká, lebo

nemohla prísť, musela sa starať o manžela, ktorý išiel na operáciu a už dva dni po operácii jej sestra
volala, že 3.3. jej bolo doručené rozhodnutie o vyprataní. Nevedia si to vysvetliť, keďže splácali.
4. Súd vykonal výsluchom žalobcu, žalovanej, oboznámením s predloženými listinami – Nájomnou
zmluvou zo dňa 18.01.2010, Uznaním záväzku č. OMP-1155/327/2020 zo dňa 24.01.2020, Výzvou na
úhradu dlžnej sumy zo dňa 13.09.2022, 05.12.2023, Sumárom- podrobnou zostavou a zistil nasledovný
skutkový stav:

4.1. Nájomnou zmluvou zo dňa 18.01.2010, na základe rozhodnutia OMP-2693/26475/2017 zo dňa
11.12.2017 žalobca dal do nájmu žalovanej 2 izbový byt č. 82 na 6. poschodí, 1. kategórie, C. K. X,
L. K. XXXX J. D. E. o rozlohe 44,10m2 na dobu určitú do 31.12.2018. V zmysle čl. III. bodu 3.1.1 bolo
určené mesačné nájomné vo výške 129,60eur.
4.2. Dňa 20.01.2020 bolo uzatvorené medzi žalobcom a žalovanou Uznanie záväzku č.

OMP-1155/327/2020, ktorým uznala žalovaná svoj záväzok voči žalobcovi vo výške 1.486,93 eur z titulu
neuhradeného nájomného, ktoré sa zaviazala splatiť v 5 splátkach do 20.05.2020.
4.3. Žalobca zaslala žalovanej Výzvu na úhradu dlžnej sumy zo dňa 13.09.2022, ktorú prevzala žalovaná
dňa 20.09.2022, v ktorej ju upovedomil, že v súvislosti s neoprávneným užívaním bytu vznikol dlh vo
výške 3.102,39eur, ktorý mala žalovaná zaplatiť do 7 dní odo dňa doručenia výzvy a upozornil ju, že je

oprávnený podať žalobu na úhradu dlžnej sumy ako i žalobu na vypratanie bytu.
4.4. ŽalobcazaslalažalovanejVýzvunaúhradudlžnejsumyzodňa05.12.2023,ktorúprevzalažalovaná
dňa 19.12.2023, v ktorej ju upovedomil, že v súvislosti s neoprávneným užívaním bytu vznikol dlh vo
výške 5.369,55eur, ktorý mala žalovaná zaplatiť do 7 dní odo dňa doručenia výzvy a upozornil ju, že je
oprávnený podať žalobu na úhradu dlžnej sumy ako i žalobu na vypratanie bytu.

5. Právne posúdenie:
5.1. Vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho
plody a úžitky a nakladať s ním. (§ 123 Občianskeho zákonníka, ďalej len „OZ“)
5.2. Vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje,
najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje. (§ 126 ods.1 OZ)

5.3. Nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné
byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla
obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno
ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone. (§ 685 ods. 1 OZ)
5.4. Nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou

výpoveďou.
Ak bol nájom dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2
neplatí pre zánik bytu. ( § 710 ods. 1, 2OZ)
6. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba o vypratanie bytu bola podaná v celom
rozsahu dôvodne, pretože žalobca je vlastníkom a prenajímateľom bytu, žalovaná bola nájomcom bytu

a nájomný pomer so žalovanou bol ukončený uplynutím nájmu bytu dohodnutého na určitý čas do
31.12.2018.
7. Výzvami zo dňa 13.09.2022 a 05.12.2023 žalobca ako vlastník bytu vyzval žalovanú, aby zaplatila
dlžnú sumu s tým, že je oprávnený na podanie žaloby o vypratanie bytu.
8. Ustanovenie § 710 Občianskeho zákonníka upravuje dva hlavné dôvody zániku nájmu, a to dohodou

účastníkov nájomného pomeru a výpoveďou, a okrem toho Občiansky zákonník pozná aj iné dôvody
zániku nájmu bytu, vrátane zániku nájmu uplynutím dohodnutej doby. Nájom bytu dojednaný na určitý
zmysle citovaného zákonného ustanovenia § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak bol nájom bytu
dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím tohto času. Nájom predmetného bytu žalovanej zanikol
dňom 31.12.2018 , keďže Nájomná zmluva so žalovanou uzavretá dňa 18.01.2010, bola uzavretá na

dobu určitú - do 31.12.2018, následne už ďalšia nájomná zmluva so žalovanou nebola uzavretá. Od
tohto dátumu žalovaná užíva byt bez právneho dôvodu.
9. Žalovanej v dôsledku ukončenia dojednanej doby nájmu zanikol nájomný vzťah so všetkými z
toho vyplývajúcimi následkami. Nájomná zmluva je totiž dvojstranný právny úkon na podklade dohodyprenajímateľa a nájomcu (§ 685 ods. 1, § 34 a nasl. Občianskeho zákonníka) a pokiaľ o uzavretie dohody
má záujem len jedna strana a druhá strana ju odmieta, k uzavretiu takéhoto právneho úkonu nedôjde.
Súd poukazuje aj na ustanovenie § 712 ods. 9 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého pri zániku nájmu

dohodnutého na určitý čas nájomca nemá právo na bytovú náhradu.
10. Vzhľadom na zhora uvedené dôvody bolo v konaní preukázané, že neexistuje nájomný vzťah so
žalovanou. Žalovaná predmetný byt ani počas súdneho konania do rozhodnutia súdu nevypratala, t.č.
užíva predmetný byt od 01.01.2019 bez právneho dôvodu, pričom vlastník bytu - mesto Zlaté Moravce
v dôsledku takéhoto konania žalovanej nemôže predmet svojho vlastníctva užívať, preto ako výlučný

vlastník predmetného bytu, ktorému žalovaná neoprávnene zasahuje do jeho vlastníckeho práva, sa
oprávnene domáhal v zmysle § 126 Občianskeho zákonníka ochrany proti žalovanej. Na základe
hore uvedeného preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku, žalobe žalobcu
vyhovel v celom rozsahu a uložil žalovanej povinnosť vypratať 2 - izbový byt 1. kategórie – byt č. 82
nachádzajúci sa na 6. podlaží bytového domu na Rovňanovej ulici v Zlatých Moravciach, súpisné číslo
XXXX, orientačné číslo 5, o výmere 44,10 m2 bez bytovej náhrady.

11. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal v
konaní plný úspech, priznal právo na náhradu trov konania v plnej výške, o ktorej výške náhrady trov
konania rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch

vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov

a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,
ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na
jeho trovy.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvej inštancie možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok konania,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ nemohol bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).