Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. marec 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/54/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123209834
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3123209834.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v spore žalobcu: A. B., narodený XX.XX.XXXX,

štátny občan Slovenskej republiky, bytom C. B. D., E. F. XXX/X právne zastúpený: JUDr. Róbert Šimko,
advokát so sídlom Bratislava, Grösslingová 56 proti žalovanej: G. F., narodená XX.XX.XXXX, štátna
občianka Slovenskej republiky, bytom C. B. D., G. XXX/X o vypratanie bytu

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á vypratať a odovzdať žalobcovi byt č. XX vedený Okresným úradom Ilava,
katastrálny odbor na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie C. B. D., obec C. B. D., H. I.,
nachádzajúci sa vo vchode J.2 B. 6.E. obytného domu so súpisným číslom XXX, postavený na pozemku
registra KN C parcelné číslo 600/13, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 416m2, do

3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáha od žalovanej vypratať a odovzdať žalobcovi byt č. XX vedený
Okresným úradom Ilava, katastrálny odbor na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie C. B.
D., obec C. B. D., H. I., nachádzajúci sa vo vchode č. 2 na 6.p. obytného domu so súpisným číslom
XXX, postavený na pozemku registra KN C parcelné číslo 600/13, druh pozemku zastavaná plocha

a nádvorie o výmere 416 m2. Žalobou odôvodnil tým, že žalovanej zaslal dňa 29.12.2022 výpoveď
nájomnej zmluvy z dôvodu, že hrubo poškodzuje prenajatý byt, jeho príslušenstvo, spoločné priestory
a spoločné zariadenia v dome, a to na adresu jej trvalého bydliska i na adresu predmetu nájmu, pričom
výpoveď zasielaná na adresu trvalé bydliska sa žalobcovi vrátila dňa 02.01.2023 ako „adresát neznámy“
a výpoveď zasielaná na adresu predmetu nájmu sa žalobcovi vrátila dňa 23.01.2023 ako neprevzatá
v odbernej. Nájom bytu tak s poukazom na ustanovenie § 710 ods. 1, ods. 3 Občianskeho zákonníka
zanikol dňom 30.04.2023 avšak žalovaná byt spolu s jeho príslušenstvom odmieta žalobcovi riadne

odovzdať.

2. Uznesením sp. zn. 11C/54/2023-48 zo dňa 07.12.2023 bola žalovaná vyzvaná v lehote 10 dní od
doručenia uznesenia na splnenie povinnosti písomne sa vyjadriť k žalobe a v prípade, že uplatnený
nárok v celom rozsahu neuzná, uviesť vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. V uznesení súd súčasne
žalovanú poučil, že ak bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú jej týmto uznesením, môže súd

rozhodnúť bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie tak, že žalobe vyhovie. Žalovanej
bolo toto uznesenie doručené do vlastných rúk dňa 24.01.2024 čo vyplýva z doručenky na č.l. 48.
Žalovaná svoju povinnosť počas poskytnutej lehoty na vyjadrenie ani po jej uplynutí nesplnila, k žalobesa nevyjadrila. Súd vzhľadom na uvedené zistil, že sú splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre
zmeškanie.

3. Podľa § 273 Civilného sporového poriadku (CSP), Súd môže aj bez nariadenia pojednávania
rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,

b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

4. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

5. Vzhľadom na to, že žalovaná si nesplnila povinnosť uloženú jej uznesením sp. zn. 11C/54/2023-48
zo dňa 07.12.2023, k žalobe sa nevyjadrila, hoci jej bolo toto uznesenie doručené riadne do vlastných
rúk, a hoci bola poučená o následkoch nesplnenia si svojej povinnosti a o možnosti vyhovieť žalobe
rozsudkom pre zmeškanie, rozhodol súd rozsudkom pre zmeškanie. V prejednávanej veci pritom ide

o žalobu podľa § 137 písm. a/ CSP (o plnenie), nejde o spotrebiteľský spor (§ 299 ods. 1 CSP) a sú
naplnené podmienky podľa § 273 písm. a/, b/ aj c/ CSP, súd rozhodol tak, že rozsudkom pre zmeškanie
žalobe vyhovel, keďže na jeho vydanie boli splnené zákonné predpoklady. Odôvodnenie rozsudku preto
s poukazom na § 275 CSP obsahuje iba stručnú identifikáciu nároku žalobcu a právny dôvod vydania
rozsudku pre zmeškanie.

6. O trovách konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko bol žalobca v konaní plne
úspešný, pretože súd žalobe vyhovel, priznal mu súd voči žalovanej právo na plnú náhradu trov konania,
pričom o jej výške bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením v súlade

s § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. Odvolanie z tohto dôvodu možno podať
do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Trenčín.

Proti výroku II. tohto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak žalovaná z ospravedlniteľných dôvodov zmeškala lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm.

a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať. Návrh môže žalovaná podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedela.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.