Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. júl 2023

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 15T/59/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6923010210
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Boros

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2023:6923010210.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom JUDr. Zoltánom Borosom v trestnej veci obžalovaného A.

B., nar. XX.XX.XXXX v Hnúšti, ktorý je stíhaný pre pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm.
g) Tr. zákona, § 122 ods. 10 Tr. zákona na hlavnom pojednávaní konanom dňa 11. júla 2023 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B. C. D. D. E. F., nar. XX.XX.XXXX v Hnúšti, trvale bytom F. G., adresa na doručovanie
písomností A. H. F. XX, I. F. G., bez zamestnania,

j e v i n n ý, ž e

dňa 25.09.2022 v čase o 08.01 h v F. G. na Trhovom námestí 3510 z predajnej plochy obchodného domu
BILLA odcudzil 2 ks alkoholický nápoj Whisky Tullamore 0,7 l, ktorý tovar v čase okolo 07:59 h zobral z
regálu, vložil ho do nákupného košíka a následne v uličke s drogériou si tento tovar preložil z nákupného
košíka do svojich nohavíc takým spôsobom, že jednu fľašu si dal do ľavej nohavice na úplný spodok a
druhú fľašu si dal do pravej nohavice na úplný spodok a takto následne prešiel cez pokladničnú zónu
bez vyloženia uvedeného tovaru a bez zaplatenia za tento tovar, čím uvedeným konaním spôsobil pre

spoločnosť BILLA s.r.o., so sídlom Bajkalská 19/A, 82102 Bratislava, IČO:31347037, škodu vo výške
21,98 €,

dňa 29.09.2022 v čase o 15:48 h v F. G. na Trhovom námestí 3510 z predajnej plochy obchodného
domu BILLA odcudzil 2 ks alkoholický nápoj Tatranský čaj 0,7 l, ktorý tovar v čase o 15:45 h zobral z
regálu, vložil ho do nákupného košíka a následne v uličke s drogériou si jednu fľašu vložil do jednej
nohavice, po čom sa presunul do uličky s potravinami, kde si vložil druhú fľašu do druhej nohavice
a takto s uvedeným tovarom prešiel cez pokladničnú zónu bez jeho vyloženia a bez zaplatenia za tento

tovar, čím uvedeným konaním spôsobil pre spoločnosť BILLA s.r.o., so sídlom Bajkalská 19/A, 82102
Bratislava, IČO: 31347037, škodu vo výške 35,98 €,

a to aj napriek tomu, že dňa 20.12.2021 bol postihnutý blokom na pokutu nezaplatenú na mieste
vydaným Obvodným oddelením PZ Hnúšťa ev. číslo bloku A2200419398 pokutou vo výške 10 € za
priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch spáchaný formou
drobnej krádeže tovaru v OD Tesco v Hnúšti, okres Rimavská Sobota, toto rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť dňa 20.12.2021,

t e d a

neoprávnene si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu, pričom bol za
obdobný čin v prechádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý,

t ý m s p á c h a lpokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Tr. zákona, § 122 ods. 10 Tr. zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona s prihliadnutím na § 36 písm. l) Tr. zákona, § 37 písm. m) Tr. zákona, §
38 ods. 2 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyroch) mesiacov.

Podľa§48ods.1, ods.2písm.b)Tr.zákonasamosudcaobžalovanéhoprevýkontrestuodňatiaslobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 2 Tr. zákona samosudca obžalovanému ukladá ochranný dohľad v trvaní 1 (jedného)
roka.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku obžalovaný je povinný nahradiť pre poškodeného BILLA s.r.o.,
Bajkalská 19/A, 821 02 Bratislava, IČO: 313 47 037, škodu vo výške 57,96 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote podal dňa 18.04.2023 obžalobu sp. zn. 2Pv

88/23/6609-9 zo dňa 18.04.2023 na A. B. pre pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g)
Tr. zákona, § 122 ods. 10 Tr. zákona na skutkovom základe uvedenom v obžalobe.

Okresný súd Rimavská Sobota vo veci vydal trestný rozkaz sp. zn. 15T/59/2023 zo dňa 28. apríla 2023,
ktorým uznal obžalovaného vinným z pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g)

Trestného zákona a uložil mu trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyroch) mesiacov so zaradením na
výkontrestuodňatiaslobodydoústavunavýkontrestusostrednýmstupňomstráženia,ochrannýdohľad
v trvaní 1 (jedného) roka.

Obžalovaný podal v zákonnej lehote odpor proti trestnému rozkazu. Prednesom obžaloby na hlavnom
pojednávaní došlo k zrušeniu vydaného trestného rozkazu zo zákona.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 11.07.2023 uskutočnil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm.
b) Tr. poriadku o tom, že sa cíti byť vinný zo spáchania skutkov kladených mu za vinu v obžalobe.

Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného, že je vinný, samosudca v tomto rozsahu postupoval primerane
podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Tr. poriadku a zistil formou otázok či obžalovaný
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu.
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby.
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu.
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu.
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin.

Obžalovaný na všetky otázky odpovedal „áno“.

Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného súd podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku prijal vyhlásenie
obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutkov kladených mu za vinu v obžalobe a vyhlásil, že
dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný uznal vinu sa nevykoná, a dokazovať sa budú len skutočnosti

súvisiace s výrokom o treste a o náhrade škody.

Samosudca konanie obžalovaného kvalifikoval ako pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm.
g) Tr. zákona, § 122 ods. 10 Tr. zákona, nakoľko neoprávnene si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej
zmocnil a spôsobil tak malú škodu, pričom bol za obdobný čin v prechádzajúcich dvanástich mesiacoch

postihnutý.Pri určení druhu trestu a jeho výmery samosudca prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho
následok, zavinenie a pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a osobu páchateľa, jeho

pomery a možnosť jeho nápravy. U obžalovaného je daná poľahčujúca okolnosť v zmysle podľa §
36 písm. l) Trestného zákona, teda že ku skutkom sa priznal a tieto úprimne oľutoval. Priťažujúca
okolnosť u obžalovaného bola vzhliadnutá podľa § 37 písm. m) Tr. zákona, pretože bol už za trestný
čin odsúdený. Od ostatne zmienenej priťažujúcej okolnosti nebolo možné odhliadnuť vzhľadom na
to, že išlo o spáchanie rovnakého trestného činu, preto táto okolnosť je významná pri zhodnotení

osoby obžalovaného, najmä o jeho tendencii páchať majetkovú trestnú činnosť Pri vyrovnanom pomere
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností sa zákonná trestná sadzba podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona
nemodifikuje a za takýto prečin možno uložiť trest odňatia slobody až do dvoch rokov.

Z odpisu registra trestov ohľadne obžalovaného vyplýva, že doposiaľ bol jedenásťkrát súdne trestaný.
Naposledy rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 4T/99/2018 zo dňa 30.05.2019,

právoplatným dňa 30.05.2019 pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Tr.
zákona k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov so zaradením na výkon
trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, trestu zákazu činnosti
vedenia motorových vozidiel v trvaní 2 (dvoch) rokov. Za prečin krádeže a predtým za trestný čin
krádeže podľa § 247 Tr. zákona účinného do 31. 12. 2005 bol odsúdený spolu v ôsmich prípadoch,

a to aj na nepodmienečné tresty odňatia slobody. Vzhľadom na vysoký počet odsúdení za druhovo
rovnakú trestnú činnosť nemožno očakávať, že by bol účel trestu naplnený aj pri podmienečnom odklade
skúšobnej doby. Súd preto rozhodol o uložení trestu odňatia slobody vo výmere 4 mesiace, prihliadajúc
aj na relatívne malú škodu spôsobenú krádežou. Na výkon trestu zaradil obžalovaného do ústavu so
stredným stupňom stráženia, nakoľko v posledných desiatich rokoch už bol vo výkone trestu odňatia

slobody za úmyselný trestný čin.

Súd s poukazom na § 76 ods. 2 Tr. zákona považoval za nevyhnutné uložiť obžalovanému aj ochranný
dohľad v trvaní dvoch rokov, nakoľko ide už v poradí o deviate odsúdenie za krádež. S prihliadnutím
na jeho doterajší spôsob života a na povahu spáchanej trestnej činnosti, pri ktorej boli odcudzené

alkoholické nápoje, nemožno predpokladať, že po výkone trestu povedie riadny život. Samosudca má za
to, že uloženie ochranného dohľadu nebude na úkor budúceho pracovného uplatnenia obžalovaného,
keďže pri riadnej spolupráci s probačným a mediačným úradníkom sú možné aj pracovné aktivity
v zahraničí, o ktoré má obžalovaný záujem.

Vzhľadom na to, že obžalovaný bol v celom rozsahu uznaný vinným v zmysle obžaloby, bol zároveň
podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku zaviazaný aj na náhradu škody spôsobenej poškodenej spoločnosti
BILLA s,. r. o. odcudzením tovaru v celkovej výške 57,96 eur. Obžalovaný uplatnené nároky nepovažoval
za sporné a tieto je ochotný nahradiť.
neoprávnene si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu, pričom bol za

obdobný čin v prechádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Rimavská Sobota na Krajský súd v Banskej Bystrici. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti

takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2 Tr.
poriadku).
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.