Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. jún 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 19C/79/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123403885
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Szántaiová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:6123403885.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom JUDr. Martou Szántaiovou v právnej veci žalobcu: A. B. C. D. E.,

nar. X.XX.XXXX, bytom F. G. XXXX/XX, XXX XX B. H. I., zastúpeného JUDr. Petrom Žilinčíkom,
advokátom so sídlom Centrum I. 5/132, 018 41 Dubnica nad Váhom, IČO: 31 917 348, proti žalovanému:
STAVOMONTÁŽ s.r.o. so sídlom Pod hájom 4254/210, 018 41 Dubnica nad Váhom, IČO: 36 324
167, zastúpenému JUDr. Katarínou Martinkovou, advokátkou so sídlom Štvrť SNP 143/58, 914 51
Trenčianske Teplice, IČO: 42 151 147, o zaplatenie 2324 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.
II. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou dňa 277.09.2023 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie

sumy 2324 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 350 eur od 16.07.2023 do zaplatenia,
zo sumy 350 eur od 16.06.2023 do zaplatenia, zo sumy 350 eur od 16.05.2023 do zaplatenia a na
náhradu trov konania.
2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o krátkodobom nájme bytu uzatvorenej podľa
ustanovení zákona č. 98/2014 Z.z. dňa XX.XX.XXXX prenechal žalobca žalovanému do užívania byť
č. XXX vo vchode č. X H. X. poschodí obytného domu súp. č. XXX, ktorý je postavený na pozemku
parcely reg. C-KN č. XXXXX//XXX a zapísaný na LV č. XXXX pre k.ú. B. H. I.. Nájomné bolo dohodnuté

vo výške 350 eur mesačne. 2

V nájomnom bola zahrnutá zálohová platba za služby spojené s užívaním bytu vo výške 100
eur. Nájomné bolo splatné mesačne vopred vždy najneskôr k 15. dňu kalendárneho mesiaca
predchádzajúceho mesiacu, za ktorý sa nájomné platí. Žalovaný si povinnosť podľa čl. III nájomnej
zmluvy zo dňa 03.12.2019 nesplnil, a to povinnosť uhradiť nájomné za mesiac jún splatné 15.05.2023 vo
výške 350 eur, za mesiac júl splatné 15.06.2023 vo výške 350 eur, za mesiac august splatné 15.07.2023

vo výške 350 eur. Okrem toho si žalovaný nesplnil povinnosť prevzatú touto zmluvou, a to uhradiť
nedoplatok zistený pri vyúčtovaní služieb spojených s užívaním bytu. Za rok 2021 bo nedoplatok 1304
eur a za rok 2022 bol preplatok 30 eur. Rozdiel 1274 eur žalovaný neuhradil.
3. Žalobca vo vyjadrení k odporu žalovaného uviedol, že popiera tvrdenie žalovaného, že nájomný
vzťah založený nájomnou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX zanikol XX.XX.XXXX. Tento nájomný vzťah
zanikol uplynutím doby, na ktorú bol dohodnutý, teda 02.12.2020. Následne sa zmluvné strany dohodli
na nájomnej zmluve v trvaní od 03.12.2020 na dobu neurčitú. Výška nájomného, splatnosť a ostatné

podmienky boli dohodnuté zhodne ako v zmluve zo dňa XX.XX.XXXX. Poukázal na znenie § 685 a
nasl. Obč. zák. Uviedol, že byt slúžil na ubytovanie zamestnanca žalovaného. Do mesiaca 08/2021
uhrádzal žalovaný nájomné bezhotovostným prevodom. Od 09/2021 navrhol žalovaný žalobcovi úhradu
nájomného hotovostnou platbou. Žalobca súhlasil a žalovaný uhrádzal nájomné od 09/2021 do 04/2023v hotovosti. Od 05/2023 prestal nájomné uhrádzať a žalobca mu listom zo dňa 22.08.2023 vypovedal
nájom z dôvodu neuhradenia nájomného za mesiace 06 – 08/2023. Nájomný vzťah zanikol ku dňu
30.11.2023.

4. Žalobca ako dôkaz označil a predložil vyúčtovanie a správu o činnosti správcu za rok 2021, za rok
2022, výzvu k úhrade zo dňa 22.08.2023 s podacím lístkom, zmluvu o nájme bytu zo dňa XX.XX.XXXX s
preberacím protokolom, výpoveď z nájmu zo dňa 22.08.2023, príjmové pokladničné doklady za obdobie
od 9/2021 do 04/2023, doručenku.
5. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že zmluva o krátkodobom nájme bytu bola

uzatvorená medzi žalobcom ako prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom dňa XX.XX.XXXX, a
to na dobu určitú v trvaní od X.XX.XXXX B. X.XX.XXXX (článok II zmluvy). Predmetná zmluva bola
následne ukončená na základe dohody zmluvných strán v mesiaci máj 2021, pričom sa zmluvné strany
dohodli na trvaní výpovednej doby 3 mesiace, teda nájom skončil dňa 31.08.2021. Počas doby trvania
nájmu v predmete nájmu býval zamestnanec žalovaného p. J. K., bytom L. K. XXX, XXX XX L. K.. Po
skončení nájmu medzi žalobcom a žalovaným, teda po 31.08.2021 sa podľa vedomostí žalovaného

mal žalobca ako prenajímateľ dohodnúť s p. K. ako nájomcom, individuálne na ďalšom prenájme
predmetného bytu, ktorý trval až do roku 2023, kedy tento byt vyhorel. Počas trvania nájmu medzi
žalobcom a žalovaným si tento riadne plnil svoje povinnosti a uhrádzal nájomné v súlade s predmetnou
zmluvou. Po dohode medzi žalobcom a žalovaným o skončení nájmu, žalovaný na žiadosť žalobcu a
podľa jeho predloženého vyčíslenia, žalobcovi uhradil všetky nedoplatky, ktoré žalobca požadoval pri

skončení nájmu. Posledná úhrada zo strany žalovaného podľa vyčíslenia žalobcu, bola realizovaná
dňa 02.09.2021 vo výške 260 eur. Uvedeným žalovaný považoval všetky záväzky voči žalobcovi z
predmetnej nájomnej zmluvy za vysporiadané. Od mesiaca 09/2021 žalovaný tak neuhrádzal žalobcovi
už žiadne platby. Na základe vyššie uvedeného, žalovaný považuje za nedôvodný nárok žalobcu na
úhradu nájomného za mesiace jún 2023, júl 2023 a august 2023, keďže nájom medzi žalobcom a

žalovaným skončil ešte dňa 31.08.2021. O uvedenom svedčí 3

aj fakt, že žalovaný po skončení nájmu už žalobcovi neuhrádzal žiadne nájomné od 09/2021, taktiež
ani celý rok 2022 a je tak nedôvodné, keď žalobca žiada nájomné za 3 mesiace roka 2023. Pokiaľ ide
o požadované vyčíslenie nedoplatku služieb spojených s užívaním bytu za rok 2021 vo výške 1304

eur a zároveň preplatok služieb spojených s užívaním bytu za rok 2022 vo výške 30 eur, nedoplatok
za obdobie od 01.01.2021 do 31.08.2021 bol žalobcovi uhradený podľa jeho vyčíslenia prevodom na
účet dňa 02.09.2021 vo výške 260 eur. Nárok žalobcu vo výške vo výške 1304 eur za rok 2021, titulom
nedoplatku služieb spojených s užívaním bytu za rok 2021 považuje žalovaný za nedôvodný. Nelogický
jeajzápočetpreplatkuslužiebspojenýchsužívanímbytuzarok2022vovýške30eur,keďževroku2022

už žalovaný nemal predmetný byt v nájme a taktiež ani neuhrádzal žalobcovi žiadne úhrady spojené
s takýmto nájmom.
6. Žalovaný ako dôkaz označil a predložil výpis z účtu vedeného v L., M., výpoveď z nájmu bytu zo dňa
25.05.2021, odpoveď zo dňa 05.09.2023 adresovaná žalobcovi.
7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, konateľa žalovaného, výsluchom svedkov E. N., M. B.,

O. P., oboznámením listinných dôkazov, a to vyúčtovania a správy o činnosti správcu za rok 2021, za rok
2022, výzvy k úhrade zo dňa 22.08.2023 s podacím lístkom, zmluvy o nájme bytu zo dňa XX.XX.XXXX
s preberacím protokolom, výpovede z nájmu zo dňa 22.08.2023, príjmových pokladničných dokladov
za obdobie od 09/2021 do 04/2023, doručenky zo dňa 28.08.2023, výpisu z účtu vedeného v ČSOB,
a.s., výpovede z nájmu bytu zo dňa 25.05.2021, odpovede zo dňa 05.09.2023 adresovanej žalobcovi,

mzdového listu J. K. za rok 2019, výpisov z pokladne žalovaného za obdobie od 01.09.2021 do
31.12.2021, od 01.01.2022 do 31.12.2022, od 01.01.2023 do 31.08.2023, potvrdení o poberaní dávky
v hmotnej núdzi J. K. za rok 2021, 2022, 2023, vyhlásenia E. N. zo dňa 17.04.2024, lustrácie neb. J. K.
v Sociálnej poisťovni, potvrdenia o úhrade nákladov spojených s bývaním zo dňa 15.11.2022, zmluvy o
nájme bytu zo dňa 01.05.2022, SMS správ zo dňa 01.10.202119.10.2021, 02.1.2022, 19.11.2022.

8. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázaný nasledovný skutkový stav:
9. Dňa XX.XX.XXXX uzavreli žalobca ako prenajímateľ a žalovaný ako nájomca zmluvu o nájme bytu
podľa § 685 Obč. zák. a zákona č. 98/2014 Z.z. (č.l. 11 spisu). Predmetom zmluvy bol nájom bytu č.
XXX nachádzajúci sa vo vchode č. X H. X. poschodí obytného domu súp. č. XX v B. H. I.. Nájomné
bolo dohodnuté v sume 350 eur mesačne so splatnosťou mesačne vopred, vždy najneskôr k 15. dňu

kalendárneho mesiaca predchádzajúceho mesiacu, za ktorý sa nájomné platí. Platenie nájomného bolo
dohodnuté bezhotovostným prevodom na účet prenajímateľa uvedený v zmluve. Nájom bol dohodnutý
na dobu určitú od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. Ďalej bolo dohodnuté, že v prípade, ak nájomca budemať záujem o ďalší nájom bytu po uplynutí uvedenej doby nájmu, musí požiadať písomne prenajímateľa
v lehote najmenej 30 dní pred uplynutím doby nájmu o uzatvorenie novej zmluvy.
10. Z vyúčtovania a správy o činnosti správcu za rok 2021 (č.l. 5 spisu) vyplýva, že v období od

01.01.2021 do 31.12.2021 vznikol nedoplatok vo výške 1304,58 eur. Z vyúčtovania a správy o činnosti
správcu za rok 2022 (č.l. 6 spisu) vyplýva, že v období od 4

01.01.2022 do 31.12.2022 vznikol preplatok vo výške 30,14 eur.
11. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu nájomného za mesiace jún až august 2023 po 350 eur, spolu

1050 eur a nedoplatku za roky 2021 a 2022 vo výške 1274 eur listom zo dňa 22.08.2023 (č.l. 8 spisu) s
lehotou plnenia 7 dní odo dňa doručenia listu. Podľa podacieho lístka bol list zaslaný žalovanému dňa
22.08.2023.
12. Z výpisu o pohyboch na účte žalovaného (č.l. 22 spisu) bolo zistené, že žalovaný platil nájomné vo
výške 350 eur mesačne žalobcovi bezhotovostným prevodom v období od 09/2020 do 07/2021, dňa
21.06.2021 sumu 850 eur a dňa 02.09.2021 uhradil žalobcovi sumu 260 eur.

13. Listom zo dňa 25.05.2021 (č.l. 23 spisu) žalovaný potvrdil žalobcovi výpoveď z nájmu bytu, ktorá
mu bola oznámená ústne dňa 08.05.2021.
14. Listom zo dňa 22.08.2023 (č.l. 29 spisu) žalobca vypovedal žalovanému podľa čl. V. bod 1. a 2 písm.
c) Nájomnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX nájom z dôvodu nezaplatenia nájomného za mesiace 06 –
08/2023. List bol doručený žalovanému podľa predloženej doručenky dňa 28.08.2023 (č.l. 36 spisu).

15. Z príjmových pokladničných dokladov za obdobie od 09/2021 do 04/2023 (č.l. 30 – 35 spisu) bolo
zistené, že žalovaný mal platiť žalobcovi sumu 350 eur ako úhradu nájomného. Pokladničné doklady
boli vytvorené pomocou systému faktury-online.com, okrem dokladov za mesiace 11/2021 a 12/2021,
ktoré boli vypísané rukou. Na dokladoch sa nachádza iba podpis žalobcu.
16. Ako vyplýva zo mzdového listu (č.l. 51 spisu) a lustrácie v Sociálnej poisťovni J. K. bol zamestnaný

u žalovaného v období od 22.04.2019 do 16.08.2021, následne od 04.01.2023 do 14.07.2023.
17. Z výpisov z pokladne žalovaného za obdobie od 01.09.2021 do 31.12.2021, od 01.01.2022 do
31.12.2022, od 01.01.2023 do 31.08.2023 (č.l. 54 až 57 spisu) nevyplývajú žiadne platby nájomného
žalobcovi v hotovosti.
18. Z potvrdení o poberaní dávky v hmotnej núdzi J. K. za rok 2021, 2022, 2023 (č.l. 62 – 64 spisu)

bolo zistené, že J. K. poberal dávku v hmotnej núdzi v mesiacoch 06/2022 – 08/2022, 10/2022 –
01/2023. K žiadosti bolo ako príloha pripojené potvrdenie o úhrade nákladov spojených s bývaním zo
dňa 15.11.2022, v ktorom bolo uvedené, že J. K. bol nájomcom bytu, ktorého vlastníkom je žalobca, ktorý
podpisom na listine potvrdil, že J. K. má zaplatené nájomné a náklady za služby spojené s bývaním.
K žiadosti bol ďalej pripojený list vlastníctva č. XXXX pre k.ú. B. H. I. a zmluva o nájme bytu zo dňa

XX.XX.XXXX.
19. Zo zmluvy o nájme bytu zo dňa XX.XX.XXXX bolo zistené, že túto uzavrel žalobca ako prenajímateľ
a J. K. ako nájomca podľa § 685 Obč. zák. a zákona č. 98/2014 Z.z. Predmetom zmluvy bol nájom bytu
č. XXX nachádzajúci sa vo vchode č. X H. X. poschodí obytného domu súp. č. XX v B. H. I.. Nájomné
bolo dohodnuté v sume 350 eur mesačne so splatnosťou mesačne vopred, vždy najneskôr k 15. dňu

kalendárneho mesiaca 5

predchádzajúceho mesiacu, za ktorý sa nájomné platí. Platenie nájomného bolo dohodnuté
bezhotovostným prevodom na účet prenajímateľa uvedený v zmluve. Nájom bol dohodnutý na dobu
určitú od 01.05.2022 do 30.04.2023.

20. Vo vyhlásení zo dňa 17.04.2024 (č.l. 67) E. N. uviedla, že v byte č. XXX bývali nepretržite od 12/2019
do 07/2023 s J. K. a dcérou I. K.. Mesačné nájomné platil vždy konateľ žalovaného, pretože J. K. bol
jeho zamestnancom a každý mesiac bral z K. výplaty 350 eur na zaplatenie nájmu. Účtenky boli zničené
požiarom, boli vytlačené v počítači a podpísané žalobcom. Podpis E. N. bol notársky osvedčený dňa
17.04.2024.

21. Z SMS správ zo dňa 01.10.202119.10.2021, 02.1.2022, 19.11.2022, že žalovaný oznámil dňa
01.10.2021, že J. dal výpoveď a už nebude ďalej za neho platiť a dňa 02.11.2022 J. K. oznámil žalobcovi
si vybavuje príspevok na bývanie.
22. Žalobca pri výsluchu na pojednávaní dňa 16.04.2024 uviedol, že žalovaný mu odovzdával peniaze
napr. pri pumpe alebo na parkovisku alebo prišiel tam, kde býva. Povedal, že on si nechce robiť na

to doklady. Žalobca vydal príjmový pokladničný doklad. Vie, že p. K. robil u žalovaného aj potom ako
skončila prvá nájomná zmluva. Konateľ žalovaného povedal, že sa za svojho zamestnanca zaručuje
ako firma. Keď zhorel byt, konateľ žalovaného mu povedal, že mu pomôže dať byt do poriadku. Keďsa stretli potom, sa však otočil a odišiel. Je to klamstvo, čo počúva z jeho strany. Na Slovensku je 18
rokov. Venuje sa prenájmu.
23. Konateľ žalovaného na pojednávaní dňa 16.04.2024 pri výsluchu uviedol, že z firmy sa všetko platí

cez banku. Nerobí hotovostné platby. Viem že p. K. býval v byte žalobcu potom ako prestal u nich
pracovať. Dohodli si so žalobcom nájom. Firma nemala prečo uzatvárať novú nájomnú zmluvu. Prvú
zmluvu uzatvárali ako firma. Nechcel to tak uzatvárať, ale napokon sa tak dohodli. Nájom platili z firmy
a sťahovalo sa to z K. mzdy. V apríli až v máji 2021 si p. K. dal výpoveď. Ukončili s ním pracovný pomer,
potom má vedomosť, že mu pomohol zohnať prácu žalobca. F. K. sa vrátil do firmy v januári 2023, keď

s ním uzatvorili dohodu, ale už nájom za neho neplatili. Príjmové pokladničné doklady, ktoré predložil
žalobca, mu bez výdavkového pokladničného dokladu v účtovníctve ani neuznajú. Počas celej doby
odkedy p. K. odišiel z firmy až dokonca si nájom platil sám. Niekedy povedal konateľovi žalovaného,
že má zaplatiť žalobcovi za neho a potom mu to vráti. Mal u neho dlh 2 300 eur a potom mu aj tento
odpustil, aby si vyriešil podlžnosti so žalobcom. Keď zhorel byt, požiadal ho žalobca o pomoc, lebo
nemal takú poistku. Navrhol mu, že mu tam pošle chlapov, ale nedohodli sa. Vo firme si nedovolí mať

ľudí bez zamestnania, preto aj p. K. prijal v januári 2023 na dohodu. Robil tak, že týždeň robil, potom
sa dva týždne neukázal atď. Keď sa pýtal zaťa p. K., že či má nejaké bločky, bolo mu povedané, že
zrejme všetko zhorelo v byte.
24. Z výsluchu svedkyne E. N., partnerky neb. J. K., bolo zistené, že konateľ žalovaného im dohodil byt.
Pán K. bol u neho zamestnaný, preto mu to aj žalovaný platil. Potom už u neho nerobil. Išiel na úrad

práce. Bral aj príspevok na bývanie. Nájomná zmluva by tam mala byť. Ona ju nevidela. Nájomné platil
p. K.. Platil ho z podpory a ona ho doplácala. Platilo sa to v hotovosti. Stretli sa so žalobcom u nich doma
alebo vonku. Bolo to 350 eur. Bolo to v čase, keď p. K. prestal pracovať u žalovaného až 6

do jeho smrti. Pred pojednávaním sa rozprávala so žalobcom. Chcel, aby prišla na súd vypovedať, ale

nevie prečo. Konateľ žalovaného ju neoslovil. O tom, že má prísť na súd viem od konateľa žalovaného,
ten je nepovedal, čo má vypovedať. Povedala, že povie iba pravdu.
K písomnému vyhláseniu zo dňa 17.04.2024 uviedla, že túto listinu ani nevidela. Bola so žalobcom
najprv u notára, ale túto listinu nevidela. Povedala mu, že už s ním k advokátovi nejde. Nevie, či je to jej
podpis. Je to akýsi divný podpis. Ona sa podpisuje všelijako. Text listiny predtým nečítala. Nesúhlasí s

textom, lebo keď p. K. nerobil u žalovaného, tak už nájomné platil sám. Keď pracoval u žalovaného, tak
platil nájom žalovaný. V mesiacoch máj až júl 2023 tiež platil nájom p. K.. Posledný mesiac v júli 2023
dal syn p. P. O. na nájom sumu 300 eur, lebo už mu to p. K. nemal ako dať.
25. Z výsluchu svedka M. B., zaťa neb. J. K., bolo zistené, že pracuje u žalovaného. Má vedomosť o
tom, že konateľ žalovaného zohnal nájom u žalobcu. Najprv to išlo cez firmu. Žalobca si chodil do firmy

pre nájom. Potom p. K. prestal robiť u žalovaného a p. P. mu povedal, aby si dohodol nájom sám. Mal
nárok na podporu. Žalobca si chodil pre nájomné na byt. Niekedy bol aj svedok prítomný. Chodil aj pred
bytovku. Keď p. K. nemal dostatok peňazí aj som mu požičal a viem, že mu požičala aj jeho družka.
Mal nájomnú zmluvu, aby si vybavil príspevok na bývanie. Má vedomosť o tom, že pred nejakým časom
prišiel žalobca za p. N. a chcel, aby p. N. a jej dcéra išli s ním k notárovi podpísať nejaký papier. Vie,

že žalobca prišiel za p. K., že má nedoplatok 800 eur na vode. Toto mu p. K. splatil. V deň pohrebu
konateľ žalovaného povedal, že by mohli ísť poupratať do zhoreného bytu. Žalobca povedal, že sa o
týždeň ozve, ale už sa neozval. Pán K. platil nájomné vždy okolo 25-teho alebo keď mal p. K. peniaze
zavolal žalobcovi aj skôr a žalobca si prišiel pre peniaze. Svedok bol prítomný vtedy, keď išiel za synom.
Vie, že žalobca nedal p. K. ani vyúčtovanie ani žiadny doklad o zaplatení nájomného. Žalobca povedal

p. K., že môže byť rád, že tam býva.
26. Z výsluchu O. P., syna konateľa žalovaného, bolo zistené, že bolo dohodnuté tak, že platili nájom cez
účet. Konateľ žalovaného platil nájom žalobcovi. J. K. pracoval vo firme do roku 2021, potom skončil,
pol roka ho nebolo a nastúpil naspäť po Vianociach, po Novom roku. Bol na dohodu a pracoval asi
dovtedy, kým sa mu to nestalo. Mal vo firme dlhy. Má vedomosť, že keď sa vrátil, býval u žalobcu. Platil

si nájom, ale keď nemal peniaze, tak svedkovi vyvolával, aby to zaplatil za neho alebo mu požičal. Vie,
že si nájomné už ku koncu platil sám. Pán K. pil, nevydržal nikde pracovať.
27. Žalobca na pojednávaní uviedol, že žalovaný predložil list zo dňa 25.05.2021, ktorý rozporuje a
tvrdí, že tento je antidatovaný. K žiadnej výpovedi nedošlo a žalovaný ani nepreukázal doručenie tejto
výpovede žalobcovi. Žalobca prijímal hotovostné platby, ku ktorým predkladal príjmové pokladničné

doklady od konateľa žalovaného. Žiadal, aby súd akceptoval predložené príjmové pokladničné doklady,
nakoľkopriprijímanípeňažnýchprostriedkovneboliprítomnéžiadneinéosobyatietodokladysújediným
dôkazom o príjme nájomného v hotovosti. Na príjmových pokladničných dokladoch sú jasne uvedení
príjemca aj platca. Má za to, že dohodou strán vznikol po zániku prvej nájomnej zmluvy nájomný vzťahpodľa ustanovení Obč. zák. a už nie podľa Zákona o krátkodobom nájme bytu. Pri tejto zmluve sa
nevyžaduje písomná formu, pričom žalovaný ani nerozporuje, že v predmetnom byte býval jeho bývalý
zamestnanec p. K., ktorý napokon aj zapríčinil požiar ,pri ktorom dňa XX.XX.XXXX zomrel. 7

28. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že po dátume 31.08.2021 neuhrádzal žalobcovi žiadne nájomné.
Toto mu uhrádzal bývalý zamestnanec žalovaného p. K., ktorý však zomrel keď byt vyhorel. V
účtovníctve žalovaného sa nenachádzajú žiadne výdavkové doklady, ktoré by korešpondovali s
príjmovými pokladničnými dokladmi, ktoré predložil žalobca.

29. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 98/2014 Z.z. o krátkodobom nájme bytu krátkodobý nájom bytu vzniká
uzavretím nájomnej zmluvy, ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt alebo jeho časť
do užívania, a to na dobu určitú, najdlhšie na dva roky. Krátkodobý nájom bytu možno na základe dohody
zmluvných strán za rovnakých podmienok predĺžiť najviac na ďalšie dva roky, a to dvakrát.
30. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 98/2014 Z.z. nájomná zmluva musí mať písomnú formu a zmluvné strany
si navzájom poskytnú najmenej jedno jej vyhotovenie.

31. Podľa § 6 písm. a) zákona č. 98/2014 Z.z. krátkodobý nájom bytu zanikne uplynutím času, na ktorý
bol dohodnutý.
32. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu vznikol záväzkový
právny vzťah na základe uzavretej zmluvy o nájme bytu zo dňa 03.12.2019, ktorého predmetom bol
krátkodobý nájom bytu. Písomne uzavretá zmluva o krátkodobom nájme bytu má všetky podstatné

náležitosti podľa § 3 ods. 3 zákona č. 98/2014 Z.z. o krátkodobom nájme bytu a v súlade s týmto
ustanovením je platným právnym úkonom, z ktorého vznikli účastníkom zmluvy vzájomné práva a
povinnosti. Vykonanými výsluchmi bolo preukázané, že nájomná zmluva bola uzavretá za účelom
bývania zamestnanca žalovaného J. K. v predmetnom byte, pričom za obdobie trvania zmluvy nájomné
platil žalovaný a toto nájomné strhával J. K. zo mzdy. Nájomná zmluva bola uzavretá na dobu určitú do

02.12.2020. Tento nájom bytu zanikol podľa § 6 písm. a) zákona č. 98/2014 Z.z. uplynutím času, na ktorý
bol dohodnutý, t.j. 02.12.2020. V prípade, ak mali strany záujem na predĺžení nájmu, podľa citovaných
ustanovení a podľa ustanovení zmluvy je potrebné, aby bola uzavretá nová písomná zmluva o nájme
za rovnakých podmienok, a to najviac na ďalšie dva roky. Konkludentné obnovenie nájomného vzťahu
sa nevzťahuje na krátkodobý nájom bytu, nakoľko použitie § 710 ods. 2 Obč. zák. zakazuje § 10 ods. 2

zákona č. 98/2014 Z.z. V konaní nebolo sporné, že ďalšia zmluva o nájme po dátume 02.12.2020 medzi
stranami sporu písomne uzavretá nebola. Taktiež nie je sporné, že v prenajatom byte býval do svojej
smrti (pri vyhorení predmetného bytu dňa 14.07.2023) zamestnanec žalovaného J. K..
33. Vykonaným dokazovaním nemal súd jednoznačne za preukázané, že strany sporu po ukončení
zmluvy o nájme bytu dňa 02.12.2020 by mali v úmysle pokračovať v nájomnom vzťahu konkludentne

na dobu neurčitú. Ako vyplýva z výpovede nájmu bytu zo dňa 25.05.2021 (č.l. 23 spisu) zo strany
žalovaného, tento sa odvoláva na článok V. bod b. zmluvy o nájme bytu zo dňa XX.XX.XXXX a z
výpovede z nájmu zo dňa 22.08.2023 (č.l. 29 spisu) zo strany žalobcu vyplýva, že sa žalobca tiež
odvoláva na túto zmluvu. Z uvedeného súd uzavrel, že strany sporu pokračovali v trvaní nájomného
vzťahu podľa rovnakých podmienok ako boli stanovené v tejto zmluve zo dňa 03.12.2019, a preto

nemožno toto konanie posúdiť ako uzavretie nájomnej zmluvy podľa ustanovení § 685 a nasl. Obč. zák.
v ústnej forme na dobu neurčitú. Vzhľadom na skutočnosť, že § 3 ods. 2 zákona č. 98/2014 Z.z. vyžaduje
na platnosť 8

zmluvy o krátkodobom nájme bytu písomnú formu, súd dospel k záveru, že nájomný vzťah medzi

stranami sporu po dátume 02.12.2020 bol z dôvodu absencie písomnej formy zmluvy neplatný. Ako bolo
preukázané, žalovaný uhrádzal nájomné do mesiaca 07/2021. V prípade, kedy zmluvný vzťah medzi
stranami nebol založený ústne na dobu neurčitú ani platne písomne podľa zákona č. 98/2014 Z.z. po
dátume 02.12.2020, išlo zo strany žalovaného o užívanie bez právneho dôvodu, ktorý zakladá vzťah z
bezdôvodného obohatenia a tak na strane žalobcu vzniklo právo na vydanie bezdôvodného obohatenia,

ktoré však žalobca vydal uhrádzaním nájmu do mesiaca 07/2021, t.j. aj nájomné za mesiac 08/2021.
Z dôvodu právnej istoty žalovaný vypovedal nájomný vzťah listom zo dňa 25.05.2021 (č.l. 23 spisu),
pričom nájomca môže vypovedať nájom aj bez uvedenia dôvodu. Vzťah medzi žalobcom a žalovaným
bol tak ukončený k 31.08.2021 ukončením platenia nájomného zo strany žalovaného (a preukázaným
platením nájomného J. K. od tohto obdobia – ako bude popísané nižšie).

34. Žalobca sa bránil tvrdením, že nájomný vzťah pokračoval a nájomné od mesiaca 09/2021 do 04/2023
ďalejplatilžalovaný,pričompredložilpríjmovépokladničnédoklady,ktoréžalovanýrozporoval.Žalovaný
na preukázanie nepravdivosti predložených dokladov predložil výpis z pokladne spoločnosti žalovaného
za posudzované obdobie, z ktorého vyplýva, že takéto platby neboli ako výdaj z pokladne spoločnostižalovaného zaúčtované. Súd posúdil predložené príjmové pokladničné doklady za nedôveryhodné, a
to z preukázaného dôvodu, že výdaje nevyplývajú z výpisov z pokladne spoločnosti žalovaného, ďalej
z dôvodu, že tieto doklady boli vyhotovené cez systém faktury-online.com a teda je podozrenie, že si

ich žalobca vyhotovil sám, pričom neobsahujú ani pečiatku žalovaného. Taktiež mal súd výpoveďami
svedkov za preukázané, že od času, keď J. K. prestal byť zamestnancom žalovaného, t.j. od 16.08.2021,
si tento platil nájomné sám. Túto skutočnosť potvrdili svedkovia E. N., M. B. aj O. P.. Žalobca pri výsluchu
svedkyne E. N. predložil jej vyhlásenie zo dňa 17.04.2024, ktoré bolo v rozpore s jej výpoveďou na
pojednávaní dňa 14.05.2024 a ku ktorému svedkyňa uviedla, že jeho text nečítala a len podpísala papier

u notára, u ktorého bola so žalobcom. Na základe uvedeného súd uveril výpovedi E. N. na pojednávaní,
kde vypovedala po poučení o následkoch krivej výpovede. Neobstojí ani námietka žalobcu, že svedok
B. nevedel uviesť, v ktorom období mal J. K. platiť nájomné sám, nakoľko svedok jasne uviedol, že J.
K. platil nájomné sám v čase, keď u žalovaného nepracoval, čo je obdobie od 12.08.2021.
35. Žalovaným obdobím, v ktorom podľa žalobcu nebol zaplatený nájom žalovaným, boli mesiace
05/2023 – 08/2023. Na základe uvedených a preukázaných skutočností ukončenia vzťahu medzi

žalobcom a žalovaným nemožno uplatnený nárok za žalované obdobie priznať žalobcovi a to ani z
dôvodu, že v konaní bolo jednoznačne preukázané, že medzi žalobcom a J. K. bola dňa XX.XX.XXXX
uzavretá zmluva o nájme bytu na dobu určitú od XX.XX.XXXX B. XX.XX.XXXX, čo jednoznačne
preukazuje, že v tomto období už vo veci nájmu bytu č. XXX v B. H. I. neexistoval vzťah medzi žalobcom
a žalovaným. Z dôvodu neexistencie vzťahu je právne irelevantná aj výpoveď z nájmu zo dňa 22.08.2023

(č.l. 29 spisu) zo strany žalobcu aj z dôvodu, že v danom čase bola už uzavretá zmluva o nájme zo
dňa XX.XX.XXXX s J. K. a žalobca vo výpovedi vypovedáva zmluvu uzavretú dňa XX.XX.XXXX, ktorá
zanikla uplynutím doby, na ktorú bola uzavretá, t.j. 02.12.2020. 9

36. Na základe skončenia vzťahu medzi žalobcom a žalovaným k 31.08.2021, nemožno priznať

žalobcovi ani uplatnený nárok na zaplatenie nedoplatku pri vyúčtovaní služieb spojených s užívaním
bytu za rok 2021 v sume 1304 eur s odpočítaním preplatku za rok 2022 v sume 30 eur, keď žalobca
nešpecifikoval výšku nedoplatku spadajúcu na obdobie do 31.08.2021 s prihliadnutím na skutočnosť, že
obdobieroku2022sazdôvoduneexistencievzťahunažalovanéhonevzťahuje.Pritombolopreukázané,
že žalovaný uhradil žalobcovi nad sumu nájomného (350 eur mesačne) sumu 500 eur v mesiaci 06/2021

a sumu 260 eur v 02.09.2021 ako nedoplatok, ako tvrdil žalovaný vo vyjadrení zo dňa 03.10.2023 (č.l.
18 spisu) podľa vyčíslenia žalobcom.
36. Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že uplatnený nárok žalobcu nie je dôvodný
a preto súd žalobu zamietol. Z dôvodu nedôvodnosti nároku súd nepriznal žalobcovi ani uplatnené úroky
z omeškania.

37. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 C.s.p. a žalovanému ako strane sporu, ktorá mala vo
veci plný úspech priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva v rozsahu
100 % proti žalobcovi ako strane sporu, ktorá vo veci úspech nemala. O výške náhrady trov konania súd
rozhodne podľa § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresného
súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.
Podľa § 127 ods. 1, 2 C.s.p. v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje a podpis. Náležitosťou podania urobeného v prebiehajúcom konaní je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 C.s.p. sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. 10

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.