Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. jún 2024

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15P/82/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7924201724
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2024:7924201724.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci maloletého dieťaťa: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov, dieťa
rodičov: C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. XXX/X, G., t.č. H., I. F. XXX/XX a C. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom J., E. F. H., I. F. XXX/XX, o návrhu J. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E.,
L. F. XXXX/XX, na zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, zveruje do náhradnej osobnej starostlivosti J. K., nar.
XX.XX.XXXX, ktorý je povinný vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu,
ako ju vykonávajú rodičia. Má právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok iba v bežných

veciach.

II. Matka je povinná prispievať na výživu maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, sumou zodpovedajúcou
30% sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa mesačne
určené zákonom č. 601/2003 Z. z. o životnom minime, vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca vopred,
počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov, číslo
účtu M. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

III. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, sumou zodpovedajúcou
30% sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa mesačne
určené zákonom č. 601/2003 Z. z. o životnom minime, vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca vopred,
počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov, číslo
účtu M. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

IV. Zrušuje neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Trebišov č. k.

15PPOm/1/2024-17 zo dňa 22.02.2024.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 13.05.2024 Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov žiadal,
aby súd zveril maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, do náhradnej osobnej starostlivosti J. K., nar.
XX.XX.XXXX.

2. Z odôvodnenia návrhu vyplýva, že dňa 31.01.2024 bolo navrhovateľovi Okresným riaditeľstvom
policajného zboru SR Michaľany doručené oznámenie o porušovaní práv maloletého dieťaťa. Dňa
23.01.2024 hliadka OR PZ vykonala preverenie v obci H., N. O. I. F. XXX, kde sa zdržiavala matka
s maloletým dieťaťom. Pod vplyvom alkoholu C. D., nar. XX.XX.XXXX, dvakrát udrel matku otvorenoudlaňou do oblasti tváre a jednu facku dal aj mal. A., ktorého matka držala na rukách, po predchádzajúcej
slovnej výmene názorov. Účastníci konfliktu boli podrobení dychovej skúške, pri ktorej matke C. D.
namerali 0,62mg/l alkoholu v dychu, C. D. 0,06mg/l alkoholu v dychu. Matka odmietla ísť na lekárske

vyšetrenie.
Dňa 06.02.2024 vykonal šetrenie pomerov v rodine navrhovateľ, pri ktorom zistil, že rodina obýva
murovaný dom, ktorý pozostáva z dvoch miestností. Jedna miestnosť je prispôsobená na spanie,
nachádza sa v nej lôžko, piecka na tuhé palivo a stôl. V druhej miestnosti sa nachádza z paliet vytvorené
lôžko. Dvere na dome sú rozbité, bez skla. Diera je zadebnená kartónom. Hygiena je na veľmi nízkej

úrovni. Všade neporiadok, špina. V príbytku je cítiť zápach po dyme. V domácnosti nie je toaleta, ani
kúpeľňa. Osobnú hygienu vykonávajú členovia domácnosti nepravidelne, v lavóre. Rodina neperie,
oblečenie nosia kým nie je veľmi znečistené, následne ho spália. Matka nevedela preukázať dostatok
oblečenia ani pre maloletého A.. Pitnú vodu rodina čerpá z obecnej studne, ktorá sa nachádza pri
obecnom úrade. V domácnosti bol nedostatok potravín, nebolo navarené. Matka nevedela preukázať
ani hygienické potreby pre dieťa.

V spoločnej domácnosti s maloletým dieťaťom a jeho matkou žije aj stará matka P. D. a teta J. J..
Zamestnanci obecného úradu potvrdili, že v tejto domácnosti sa pravidelne v nadmernom množstve
požívajú alkoholické nápoje, pravidelne tam zasahuje policajná hliadka.
Matka počas šetrenia tvrdila, že sa má sťahovať za druhom do Českej republiky. Navrhovateľ preto
telefonicky kontaktoval otca dieťaťa, ktorý bol oboznámený so situáciou v domácnosti, v ktorej jeho

dieťa žije. Otec tvrdil, že matke dohovorí, aby nepožívala alkohol. Rodičom bolo poskytnuté sociálne
poradenstvo zamerané na zabezpečovanie základných potrieb mal. dieťaťa a riadnu starostlivosť. Boli
upozornení,žeaknedôjdeknáprave,navrhovateľpristúpikprijatiuvhodnýchopatrenípririešenísituácie
s maloletým Viliamom.
Dňa 20.02.2024 bolo navrhovateľovi opätovne zaslané upovedomenie o porušovaní práv maloletého

dieťaťa. Na základe telefonického oznámenia hliadka OO PZ Michaľany vykonala preverenie
v domácnosti, kde sa nachádzala matka s dieťaťom. Matka bola podrobená dychovej skúške, ktorú
nedokázala správne vykonať. Dieťa bolo špinavé, v otrhaných šatách, v zanedbanom stave.
Dňa 21.02.2024 vykonal šetrenie v domácnosti i navrhovateľ. Pri šetrení bola doma matka s dieťaťom,
stará matka i teta J. J.. Pri šetrení bolo zistené, že pomery v domácnosti sa nezmenili. Domácnosť bola

v zanedbanom stave, špinavá. Špinavé a zanedbané bolo i maloleté dieťa. V domácnosti neboli zásoby
potravín, nebolo navarené.
Rodičia majú vyživovaciu povinnosť i k maloletým deťom G. B., nar. XX.XX.XXXX, C. D., nar.
XX.XX.XXXXaG.D.,nar.XX.XX.XXXX,uktorýdetíjenariadenáústavnástarostlivosť,ktorásarealizuje
v Centre pre deti a rodiny N. G..

Okrem toho majú rodičia vyživovaciu povinnosť i k maloletému M. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorému
bol rozsudkom Okresného súdu Trebišov, č.k. 11P/87/2022 zo dňa 06.09.2022, ustanovený poručník
s osobnou starostlivosťou J. K., nar. XX.XX.XXXX. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 29.09.2022.
J. K., nar. XX.XX.XXXX, žije s družkou Q. D., nar. XX.XX.XXXX a ich spoločnými deťmi mal. J. K., nar.
XX.XX.XXXXaQ.K.,nar.XX.XX.XXXX,vprístavberodinnéhodomu,ktoréhovlastníkmisúrodičiaQ.D..

Kdispozíciimajúdveizby,kúpeľňuatoaletu.Domácnosťjeriadnezariadenáaudržiavanáshygienouna
požadovanejúrovni.Detimajúspoločnúdetskúizbu.Vtejtodomácnostisúvytvorenévhodnépodmienky
pre priaznivý vývin maloletých detí.
J. K. poberá mesačne prídavok na dcéru Q. 60,-Eur, prídavok na mal. M., ktorý mu bol zverený 60,-
Eur, opakovaný príspevok náhradnému rodičovi 239,50 Eur, opakovaný príspevok dieťaťu zverenému

do náhradnej starostlivosti M. 172,-Eur. Jeho družka Q. poberá príspevok za opatrovanie M. I. 569,-
Eur, prídavok na dieťa 60,-Eur. Medzi výdavky rodiny patrí úhrada nákladov na domácnosť 100,-Eur
mesačne, náklady na stravu 200,-Eur mesačne a náklady na pohonné hmoty 50,-Eur.
J. K. prejavil záujem o zverenie maloletého A. do svojej náhradnej osobnej starostlivosti, s čím súhlasí
i jeho družka.

Podľa názoru navrhovateľa v domácnosti J. K. budú zabezpečené všetky základné životné potreby,
priaznivý psychický, fyzický i sociálny vývin maloletého A.. Zároveň bude umožnené súrodencom
vyrastať spolu.

3. Rodičia, ani kolízny opatrovník sa k návrhu písomne nevyjadrili.

4. Otec maloletého dieťaťa, C. B. sa podľa správy obce na adrese trvalého bydliska, v obci J., nikdy
nezdržiaval. Podľa správy ORPZ v Trebišove, Obvodného oddelenia PZ Michaľany sa menovaný nikde
dlhšie nezdrží. Do obce H. prichádza v nepravidelných intervaloch približne 2 – 3 krát v roku na zopárdní. Jeho aktuálny pobyt sa súdu napriek vykonanému šetreniu zistiť nepodarilo Menovanému, ktorému
sa nepodarilo doručiť zásielku ani na adresu posledného známeho bydliska v H., bolo predvolanie na
pojednávanie doručené podľa § 112 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej CSP).

Otec sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, ani nežiadal pojednávanie odročiť.

5. Na návrh navrhovateľa bol maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX, uznesením Okresného súdu Trebišov,
č.k. 15PPOm/1/2024-17 zo dňa 22.02.2024, dočasne zverený do osobnej starostlivosti J. K., na.
12.02.1987, trvale bytom E., L. F. XXXX/XX, t.č. bytom E., B. F. XX. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť

dňa 11.04.2024 a vykonateľným sa stalo dňa 22.02.2024.

6. Na výzvu súd navrhovateľ opakovane vykonal šetrenie v domácnosti rodičov a zistil, že bytové pomery
rodičov zostali nezmenené. Dvere sú naďalej rozbité, diera po skle je zadebnená kartónom. V čase
šetrenia sa v domácnosti zdržiavala len stará matka P. D., ktorá tvrdila, že rodičia odcestovali do Košíc.
Hygiena v domácnosti bola zanedbaná, všade bol neporiadok, špina, zápach po dyme. Chýba kúpeľňa,

toaleta. Starosta obce uviedol, že rodičia sa v domácnosti zdržiavajú nepravidelne, naďalej požívajú
alkohol, rovnako i osoby, ktoré sa zdržiavajú v ich príbytku. Pravidelne tam kvôli vzájomným roztržkám
zasahuje policajná hliadka. Niekto z rodiny rozbil na miestnom kaštieli okno. Vec je riešená políciou ako
priestupok.
Maloletý A. je v zmysle vykonateľného uznesenia v domácnosti J. K.. Býva v spoločnej izbe so svojim

bratom M. a deťmi p. K.. V tejto domácnosti si rýchlo zvykol, cíti sa tam dobre. Pri preverení situácie
v domácnosti J. K. neboli zistené žiadne nedostatky pri zabezpečovaní starostlivosti o mal. A..

7. Z výpovede zástupcu navrhovateľa sú zistil, že doposiaľ sa v domácnosti, v ktorej žijú rodičia
dieťaťa, nič nezmenilo. Navrhovateľ predložil fotodokumentáciu, z ktorej je evidentné, že v domácnosti

sú popraskané steny, opadaná omietka, kartónom zabednené okná, steny čierne, na ktorých na klincoch
visia tašky. Okolo piecky je neporiadok.

8. J. K., vo svojej účastníckej výpovedi uviedol, že matka maloletého M. ani nepoznala. On sám jej dieťa
doniesol ukázať, keď prišiel do domácnosti matky pre maloletého A.. Dieťa sa matky bálo. Následne

prišla matka navštíviť maloletého M. i A. do jeho domácnosti. V oboch prípadoch však bola pod vplyvom
alkoholu.J.K.izamestnanciúraduprácematkuupozornili,žeakprídezadeťmi,nesmiebyťpodvplyvom
alkoholu. Maloletý A. si v jeho domácnosti za veľmi krátky čas zvykol. Má spoločnú izbu so svojim
bratom M., ktorý je u navrhovateľa už od roku 2022. V tejto izbe býva i mladší syn p. K. J.. Chlapci spolu
vychádzajú veľmi dobre, ako súrodenci. Najstaršia dcéra p. K., Q. K. sa osamostatnila, založila si rodinu,

má vlastný byt. So zverením maloletého A. do náhradnej osobnej starostlivosti súhlasí i družka J. K., Q.
D.. Matka ani otec na výživu svojich detí neprispievajú.

9. Matka vo svojej účastníckej výpovedi pred súdom uviedla, že je si vedomá, že doposiaľ nemá
vyriešenú bytovú otázku. Tvrdila, že otec dieťaťa pracuje v Českej republike. Kvôli pracovným

povinnostiam sa nemôže ani zúčastniť pojednávania. Musí zarobiť, aby si vedeli obstarať vlastné
bývanie. Aktuálne žijú v domácnosti starej matky P. D.. Bývajú v dome, ktorý vyhorel už pred 14 rokmi.
Od tej doby ho nikto neopravuje. Stará matka to nedovolí. Keďže matka detí nemá prácu a poberá len
dávku v hmotnej núdzi 85,-Eur, cestuje z Lastoviec do Košíc a späť. Prechádza sa v Košiciach, zájde
k fontáne. Podľa jej vlastných slov chodí hore dole, lebo doma nie je čo robiť, stará matka nedovolí.

Prespáva u rôznych ľudí. Uvedomuje si, že jej prioritou je zabezpečiť si bývanie, aby si mohla zobrať deti
dovlastnejopatery,nonemápeniaze.Prestalapožívaťalkohol,nemávedomosť,ktovdomestarejmatky
v Lastovciach pije. Poprela, že by za deťmi niekedy išla pod vplyvom alkoholu. Ozrejmila, že je druh,
C. B., otec maloletého A., nie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, nakoľko si brigádnicky
privyrába v Českej republike, aby si rodina mohla obstarať bývanie. Na výživu detí neprispievajú.

10. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice súd zistil, že matke, C. D., je vyplácaný
prídavok na dieťa vo výške 60,-Eur mesačne a rodičovský príspevok vo výške 345,20 Eur mesačne.
Otec, C. B., nie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Naposledy bol vedený ako uchádzač
v období od 14.10.2014 do 08.02.2015. Nie je poberateľom žiadnych dávok ani príspevkov.

11. Zo správy pediatričky MUDr. Stanislavy Genco súd zistil, že maloletý A. B., je v jej zdravotnej
starostlivosti. Dieťa je zdravé.12.Zosprávyvšeobecnéholekára C.H.Q.súdzistil,žezdravotnýstav J.K.,jevyhovujúciprenáhradnú
osobnú starostlivosť.

13.Zpredloženéhopotvrdeniasúdzistil,ževlastníkrodinnéhodomu,R.D.,nar.XX.XX.XXXX,dalsúhlas
s užívaním prístavby k rodinnému domu, ktorý je v jeho vlastníctve, svojej dcére Q. D. a jej druhovi J.
K., ktorí mu na náklady domácnosti prispievajú sumou 180,-Eur mesačne.

14. Navrhovateľ je podľa výpisu z registra trestov bezúhonný.

15. Podľa § 45 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len Zákon o rodine), ak to vyžaduje
záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou,
ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území
Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady,
najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou

žijú v spoločnej domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme
maloletého dieťaťa.

16. Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine, pri zverení dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady.

17. Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

18. Podľa § 45 ods. 4 Zákona o rodine, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej

starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom
ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti
vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením
maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu
ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných

skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať
jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu
maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa
domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

19. Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.

20. Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému

dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania
náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné
úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť
poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v

exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov
na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej

starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

21. Podľa § 45 ods. 9 Zákona o rodine, súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti s
orgánom sociálnoprávnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s
pomermi maloletého dieťaťa, výkon náhradnej osobnej starostlivosti, a to najmä kvalitu starostlivosti o

dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti a skutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú starostlivosť
o maloleté dieťa.22. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má

právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič, bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona (§ 2 písm. c) zák. č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v platnom znení), čo v deň vyhlásenia rozsudku predstavovalo sumu 36,80 Eur.

Sumy životného minima sa menia vždy k 1.7. kalendárneho roka.

23. Podľa ust. § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách,
ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

24. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že toho času je v najlepšom záujme maloletého A.

B.,nar.XX.XX.XXXX,abybolzverenýdonáhradnejosobnejstarostlivostiJ.K.,ktorýriadnezabezpečuje
starostlivosť o toto maloleté dieťa. Rodičia nedokážu v súčasnosti zabezpečiť riadnu starostlivosť o svoje
maloleté dieťa. Nedokážu svojmu synovi vytvoriť ani základné životné podmienky pre jeho zdravý vývoj.
Matka sa zdržiava v domácnosti starej matky v dome, ktorý vyhorel už pred 14 rokmi a doposiaľ
nie je zrekonštruovaný. Žije v špine v domácnosti, kde sa pravidelne užíva alkohol, pod vplyvom

ktorého dochádza k potýčkam, kde pravidelne zasahuje polícia. Potuluje sa, prechádza sa, lebo „nemá
čo robiť“. Otec dieťaťa sa zdržiava na neznámom mieste, podľa matky aktuálne brigáduje v Českej
republike. Nikde sa dlho nezdrží. Do spoločnej domácnosti prichádza na niekoľko dní v roku. Rodičia
majú vyživovaciu povinnosť i k ďalším štyrom maloletým deťom, z ktorých mal. M. je v domácnosti
J. K., ďalšie tri deti sú umiestnené v Centre pre deti a rodiny N. G.. Vyživovaciu povinnosť si rodičia

neplnia. Navrhovateľ je bezúhonný, nemá zdravotné problémy, je spôsobilý postarať sa o dieťa, čo
dostatočne osvedčil existujúcim stavom. Žije v družnom pomere s Q. D.. Spolu vychovávajú okrem
svojichdvochdetíimaloletéhoM.,ktorýjebratommal.A.aktorýmubolzverenýdoosobnejstarostlivosti
rozhodnutím súdu. Rodinné prostredie u navrhovateľa nevykazuje nedostatky. Zosúladenie faktického
stavu s právnym súd považuje za plne v súlade so záujmami maloletého dieťaťa. Navyše medzi

maloletým M. a A. dôjde i k naviazaniu súrodeneckých väzieb. Návrhu teda v plnom rozsahu vyhovel
a dieťa zveril do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľa, ktorý je povinný o maloleté dieťa osobne
sa starať, poskytovať mu výživu, poberať prídavky a zastupovať maloleté dieťa v bežných veciach.
V iných než bežných veciach podliehajú právne úkony schváleniu súdu.

25. Matke i otcovi súd uložil povinnosť platiť výživné v minimálnom rozsahu, t.j. vo výške 30% sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa mesačne, ktoré
výživné je povinný platiť každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery,
keďže v konaní nebolo preukázané, že by rodičia mohli plniť vyživovaciu povinnosť vo vyššej sume.
Matka i otec maloletého dieťaťa a to každý z nich je povinný platiť výživné počnúc od právoplatnosti

tohto rozsudku na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov. V deň vyhlásenia rozsudku
predstavuje mesačná výška výživného sumu 36,80 Eur (zák. č. 601/2003 Z.z. v spojení s opatrením
MPSVaR SR č. 220/2023 Z.z.). Sumy životného minima sa menia vždy k 1.7. kalendárneho roka.

26. Podľa § 363 CMP, súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné oparenie, ak sa zmenia

pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

27. Súd zrušil neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Trebišov č. k.
15PPOm/1/2024-17 zo dňa 22.02.2024, keďže vyhovením návrhu vo veci samej zanikli dôvody, pre
ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené.

28. O trovách konania sú rozhodol podľa § 52 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku
(ďalej len CMP), podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak tento
zákon neustanovuje inak.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie sa podáva v lehote 15
dní od doručenia rozhodnutia proti ktorému smeruje na Okresnom súd Trebišov v troch písomných
vyhotoveniach (§ 362 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Rozsudok v časti výživného je vykonateľný doručením (§44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 370
ods. 1, § 376 CMP).