Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. máj 2024

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12P/83/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7824200928
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Svičinová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2024:7824200928.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Antóniou Svičinovou, vo veci starostlivosti súdu o maloletého C.

D., H.. XX.XX.XXXX, C. Q.Ž., Č. XX, t č. v Centre pre deti a rodiny Dobšiná, Nová 809, Dobšiná, zast.
kolíznym opatrovníkom: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Rožňava, Šafárikova 112, 048 01 Rožňava, dieťa rodičov: matka - C. O., H.. XX.XX.XXXX, C. Q., Č. XX,
a otec - G. D., H.. XX.XX.XXXX, C. Q., V. E., v konaní o uloženie výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Ukladá výchovné opatrenie, ktorým dočasne odníma mal. C. D., H.. X.X.XXXX zo starostlivosti rodičov
C. O., H.. X.XX.XXXX B. G. D.Á., H.. XX.X.XXXX a nariaďuje mal. C. na účely úpravy rodinných a
sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení Centrum pre deti a rodiny Dobšiná, Nová

809/65, 049 25 Dobšiná po dobu šiestich mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Zrušuje uznesenie Okresného súdu Rožňava č.k. 12P/226/2023 - 12 zo dňa 15.12.2023 o nariadení
neodkladného opatrenia, ktorým bola matke C. O., H.. X.XX.XXXX nariadená povinnosť odovzdať mal.
C. D., H.. X.X.XXXX do dočasnej ústavnej starostlivosti Centra pre deti a rodiny Dobšiná, Nová 809/65,
049 25 Dobšiná.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením Okresného súdu Rožňava zo dňa 7.5.2024, pod sp.zn.: 12P/83/2024, súd začal konanie z
úradnej povinnosti o uloženie výchovného opatrenia nad maloletým podľa § 37 ods. 3 písm. b) Zákona

č. 36/2005 Z. z. o rodine, na účely úpravy rodinných a sociálnych pomerov pobyt v Centre pre deti a
rodiny Dobšiná, najdlhšie na dobu šesť mesiacov.

2. Z podnetu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava, Šafárikova 112, 048 01 Rožňava (ďalej
len „ÚPSVaR Rožňava“) vyplynulo, že maloletý pochádza z rodičov C. O.X., H.. XX.XX.XXXX, C. Q.,
Č. XX a G. D.R., H.. XX.XX.XXXX, C. Q., V. E.. Zo spolužitia rodičov pochádzajú aj ďalšie maloleté
deti. Právoplatným rozsudkom Okresného súdu Rožňava pod sp. zn. 12P/178/2022 zo dňa 22.11.2022

bola schválená rodičovská dohoda, v zmysle ktorej boli maloleté deti D., C., H.. XX.XX.XXXX, G., H..
XX.XX.XXXX B. C., H.. XX.XX.XXXX zverené do osobnej starostlivosti matky, otec bol voči maloletým
deťom zaviazaný vyživovacou povinnosťou vo výške 30% zo sumy životného minima. Matka okrem
maloletého zabezpečuje starostlivosť o aj o maloletého G. D., H.. XX.XX.XXXX, ktorý je žiakom 3.
ročníka na Spojenej škole J.A. Komenského v Rožňave. Jeho výchovu doposiaľ zvláda. Spoločnú
domácnosť obýva aj partner matky, Z. E.Ó., H.. XX.XX.XXXX. Biologický otec G. D., H.. XX.XX.XXXX
sa o maloleté deti vôbec nezaujíma, nepodieľa sa na ich starostlivosti a výchove. Podľa vyjadrenia

matky otec detí má diagnostikovanú schizofrénia, ktorú nelieči, požíva alkoholické nápoje. Matka je
nezamestnaná, poberá dávku hmotnej núdze a rodinné prídavky.3. V minulosti mala rodina problém so zabezpečením stáleho bývania, striedavo žili u príbuzných,
maloleté deti nemali podmienky k zabezpečeniu bežnej hygieny aj pre domácu prípravu na vyučovací
proces, preto aj vymeškávali z vyučovacieho procesu. Neskôr si prenajali obytnú garáž, ktorá bola

udržiavaná v poriadku, deti mali svoj lôžka. Dôvodom vyňatia maloletého z osobnej starostlivosti
zákonného zástupcu bolo odmietanie maloletého plniť si povinnú školskú dochádzku do kmeňovej školy
a zároveň unikal z domáceho prostredia, do neskorých večerných hodín sa zdržiaval mimo domácnosti.
Dôvodom útekov maloletého z prirodzeného prostredia bola skutočnosť, že matka žila v konfliktnom
partnerstve, preto maloletý sa necítil bezpečne v tomto prostredí a mal negatívne prežívanie. Matka

nedokázala zabezpečovať jeho výchovu a starostlivosť primerane jeho veku a potrebám.

4. Okresný súd Rožňava uznesením sp. zn. 12P/226/2023 zo dňa 15.12.2023 nariadil matke C.
O., H.. XX.XX.XXXX, aby odovzdala mal. C. D., B.. XX.XX.XXXX dočasne do ústavnej starostlivosti
CDR Dobšiná. Do zariadenia na výkon rozhodnutia súdu bol umiestnený dňa 20.12.2023. Maloletý
sa v zariadení postupne adaptoval na podmienky zariadenia. Neprejavuje sa konfliktným správaním.

Matka spolupracuje so zariadením, udržiava s maloletým telefonický aj osobný kontakt. Maloletý
navštevuje Spojenú školu internátnu v Rožňave, kde v školskom roku 2023/2024 je žiakom v 4.
ročníka, je vzdelávateľný podľa variantu A. Maloletý má zdravotné problémy, opakovane už absolvoval
operáciu oboch uší, naposledy v mesiaci január 2023. Absolvoval aj pedopsychiatrické vyšetrenie,
bola mu nastavená medikamentózna liečba, ktorú v zariadení pravidelne užíva, má zabezpečenú

pravidelnú lekársku starostlivosť aj potrebné odborné vyšetrenia. Matka maloletého bezprostredne po
jeho umiestnení riešila konfliktné spolužitie s druhom Z. E., H.. XX.XX.XXXX odsťahovaním sa k svojej
sestre H. O., H. B. Q., S. X. So svojím druhom Z. E. opätovne obnovila partnerské spolužitie od mesiaca
apríl 2024 a presťahovala sa k nemu do spoločnej domácnosti. Na uvedenej adrese nebývajú v pôvodnej
prenajatej garáži, ale v podnájme v tom istom dvore. T.č. žijú v rodinnom dome, kde užívajú jednu

izbu a kuchyňa je spoločná s ďalšou rodinnou, ktorá tiež žije v tejto bytovej jednotke. Za uvedených
okolností návrat maloletého C. do prirodzeného prostredia by nebol v jeho samotnom záujme, nakoľko
dôvodomjehoumiestneniadoústavnejstarostlivostiboloajneusporiadanéanarušenérodinnézázemie.
Uvedené rodinné prostredie by opätovne pre maloletého neposkytovalo vhodné podmienky pre jeho
ďalší zdravý vývin a neochránilo by maloletého pred možným ohrozením. Maloletý odmieta návrat

do biologickej rodiny pre prítomnosť druha matky, s ktorým nemá vytvorenú vzťahovú väzbu. CDR
Dobšiná vo svojej sociálnej správe tiež uvádza, že v záujme maloletého je zotrvanie maloletého v
zariadení pobytovou formou, nakoľko zákonný zástupca doposiaľ nevytvoril bezpečné rodinné zázemie
a adekvátne podmienky pre jeho návrat do rodiny.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil listinné dôkazy, a to podnet
ÚPSVaR Rožňava, správa CDR Dobšiná, správa ÚPSVAR Rožňava, ostatný spisový materiál a zistil
takýto skutkový a právny stav:

6. Súd pojednával vo veci dňa 21.5.2024 v neprítomnosti otca.

7. Matka na predmetnom pojednávaní uviedla, že maloletého by si rada vzala do svojej osobnej
starostlivosti. Došlo z jej strany aj k úprave bývania, so svojím druhom už nežije. Má v osobnej
starostlivosti ešte ďalšie mal. deti a to syna G., ktorý má XX rokov. V súčasnosti už s týmto partnerom,
s ktorým boli problémy, nežije v spoločnej domácnosti. Je pravdou, že sa k nemu vrátila, ale teraz sa

odsťahovala. Žije so sestrou v rodinnom dome, kde má k dispozícii jednu izbu a kuchyňu. Sestra má
v osobnej starostlivosti 4 deti. Do budúcna sa plánuje presťahovať do R., kde by mala mať k dispozícii
rodinný dom. Jej príjem pozostáva zo sumy okolo 500 eur, za tento rodinný dom bude platiť podnájom
v sume 250 eur.

8. Maloletý vo svojej výpovedi uviedol, že by sa rád vrátil do starostlivosti matky, v centre pre deti a
rodiny sa však má dobre. Je to lepšie prostredie, nakoľko v domácom prostredí mala matka partnera, s
ktorým boli neustále konflikty. Je si vedomý toho, že by musel zotrvať ešte v centre, kým si matka nájde
vhodné bývanie a zamestnanie a následne by sa k nej rád vrátil.

9. Kolízny opatrovník maloletého zotrval na svojom návrhu z dôvodu, že matka nemá vytvorené
podmienky. V prípade, že dôjde k zmene tak, ako uvádzala, vykoná sa následné šetrenie na novom
mieste, kde bude matka žiť.10. Zo správy Centra pre deti a rodiny Dobšiná zo dňa 2.5.2024 vyplynulo, že maloletý sa na prostredie
a ľudí pomerne rýchlo adaptoval. Je komunikatívny, pravidlá a autoritu rešpektuje. Ako dôsledok
rozvráteného domáceho prostredia sú v jeho správaní prítomné prejavy fyzickej agresivity. Je ochotný

a schopný na tom pracovať, aby ich eliminoval. Maloletý je sledovaný v pedopsychiatrickej ambulancii
a pravidelne užíva medikamenty. Ďalej je sledovaný v ORL a urologickej ambulancii.

11. Zo správy ÚPSVaR Rožňava doručenej súdu dňa 15.5.2024 vyplynulo, že uloženie výchovného
opatrenia maloletému sleduje záujem jeho zdravého psychického, fyzického a sociálneho vývinu,

ktorý bude zabezpečovaný formou inštitucionálnej starostlivosti. Orgán SPODaSK dňa 14.05.2024
previedol sociálne zisťovanie u zákonného zástupcu C. O., H.. XX.XX.XXXX, C. Q., Č. XX. Zákonný
zástupca doposiaľ nezmobilizoval svoje rodičovské schopnosti a zručnosti k tomu, aby zabezpečil
vhodnépodmienkyprenávratmaloletéhodoosobnejstarostlivostiapreoptimálnefungovaniurodinného
systému.Centrumpredetiarodinysúhlasístým,abymaloletýnaďalejbolumiestnenýpobytovouformou
v ich zariadení.

12. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu 12P/226/2023 bolo zistené, že neodkladným opatrením zo dňa
15.12.2024 bolo matke nariadené, aby odovzdala maloletého C. D.R., H.. XX.XX.XXXX, dočasne do
ústavnej starostlivosti Centra pre deti a rodiny Dobšiná, Nová 809, Dobšiná, najdlhšie po dobu 6 (šesť)
mesiacov odo dňa vykonateľnosti tohto uznesenia.

13.Vzmysleustanovenia§37ods.3písm.b)zákonač.36/2005Z.z.orodine,akjetopotrebnévzáujme
maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne
odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté

dieťazverenédostarostlivostipodľa§103,osvojiteľovaleboporučníka,ktorýsaomaloletédieťaosobne
stará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely: b) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu
alebo zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení
najdlhšie na šesť mesiacov.

14. Podľa § 37 ods. 7 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení
najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným
zariadením.

15. Podľa § 37 ods. 8 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia

priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie
účelu výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme
maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení
iného vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia
rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného

výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže
dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

16. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že súčasné podmienky v rodine matky nie sú vyhovujúce
pre návrat maloletého do prirodzeného prostredia a najlepším riešením je jeho zotrvanie v ústavnej

starostlivosti, ktorá doposiaľ v plnej miere plní svoj účel. Dôvodom vyňatia maloletého z jeho
prirodzeného prostredia bolo neusporiadané a narušené rodinné zázemie matky a odmietanie
maloletého plniť si povinnú školskú dochádzku. Maloletý zároveň unikal z domáceho prostredia, keďže
matkažilavkonfliktnompartnerstve,kdesamaloletýnecítilbezpečneamalnegatívneprežívanie.Oteco
maloletého neprejavuje žiaden záujem. Ani v súčasnej dobe nemá matka vytvorené vhodné zázemie pre

návrat maloletého. Zdržiava sa pri svojej sestre, kde má k dispozícii len jednu izbu a kuchyňu. Rodinný
dom obýva s ďalšou rodinnou. Uvedené rodinné prostredie by opätovne pre maloletého neposkytovalo
vhodné podmienky pre jeho ďalší zdravý vývin a neochránilo by maloletého pred možným ohrozením.
Maloletý sa vyjadril, že sa chce vrátiť k matke, avšak je si vedomý toho, že matka nateraz nemá vhodné
podmienky pre jeho návrat. V Centre pre deti a rodiny Dobšiná sa adaptoval a je tam spokojný. Najlepším

riešením sa javí zotrvanie maloletého v ústavnej starostlivosti, ktorá aj doposiaľ v plnej miere plní svoj
účel. Súd preto nariadil maloletému na účely zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov
pobyt v zariadení Centrum pre deti a rodiny Dobšiná, po dobu šiestich mesiacov od právoplatnosti tohto
rozsudku.17. Súd zrušil uznesenie Okresného súdu Rožňava zo dňa 15.12.2023, sp.zn.:12P/226/2023 o
neodkladnomopatrení,ktorýmbolomatkenariadené,abyodovzdalamaloletéhoC.D.,H..XX.XX.XXXX,

dočasne do ústavnej starostlivosti Centra pre deti a rodiny Dobšiná, Nová 809, Dobšiná.

18. Súd o povinnosti nahradiť trovy konania nerozhodoval v zmysle ust. § 57 zákona č. 161/2015 Z. z.
Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,

ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP , v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.
1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a
uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) .

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom
konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).

Podľa § 376 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa podľa z. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s
maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia.