Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. jún 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 41Csp/44/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123372902
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Kolláriková

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:6123372902.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Natáliou Kollárikovou, v právnej veci žalobcu:

CALCO INVESTA s.r.o., IČO: 36611859, so sídlom: Račianska 22/A, Bratislava, právne zastúpený:
MALOVIC s.r.o., so sídlom Kominárska 1, Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom
C. D. XX E., F., o zaplatenie 7587,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 7587,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% p.a.:
- zo sumy 1 300,00 Eur od 26.6.2022 do 30.12.2022
- zo sumy 1 300,00 Eur od 26.7.2022 do 30.12.2022
- zo sumy 1 300,00 Eur od 26.8.2022 do 30.12.2022

- zo sumy 100,00 Eur od 26.9.2022 do 30.12.2022
- zo sumy 1 200,00 Eur od 26.9.2022 do 2.3.2023
- zo sumy 1 300,00 Eur od 26.10.2022 do 2.3.2023
- zo sumy 500,00 Eur od 26.11.2022 do 2.3.2023
- zo sumy 800,00 Eur od 26.11.2022 do zaplatenia
- zo sumy 1 300,00 Eur od 26.12.2022 do zaplatenia
- zo sumy 1 300,00 Eur od 26.1.2023 do zaplatenia

- zo sumy 1 829,00 Eur od 26.2.2023 do zaplatenia
- zo sumy 1 829,00 Eur od 26.3.2023 do zaplatenia
- zo sumy 1 829,00 Eur od 26.4.2023 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% vo
výške, ktorá bude určená súdom prvej inštancie samostatným uznesením vydaným po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou pôvodne Okresnému súdu Banská Bystrica ako upomínaciemu súdu dňa
24.07.2023 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 7587,- Eur
spolu s príslušenstvom ako i na náhradu trov konania.

2. Žaloba bola zdôvodnená tým, že žalobca ako prenajímateľ a žalovaný ako nájomca uzavreli dňa
07.02.2022 Zmluvu o krátkodobom nájme bytu (ďalej ako Zmluva o nájme), predmetom ktorej bol
krátkodobý nájom nehnuteľností zapísaných na LV č.. 5405, vedenom Okresným úradom Bratislava,

katastrálnym odborom, pre okres Bratislava I, obec Bratislava – Staré Mesto, k.ú. A. G., ako a) byt č.
X, nachádzajúci sa na X. poschodí, vchod H. XX, bytového domu so súpisným č. XXXX, postavený
na pozemku parcely registra „C“ s parcelným č. XXXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria,
ktorého výlučným vlastníkom je žalobca, b) (časť) spoluvlastnícky podiel na nebytovom priestore č.D., nachádzajúcom sa na poschodí – 1 suterén bytového domu označené ako parkovacie miesto č.
7, ktorého vlastníkom je Žalobca v podiele 1/5 z celku (ďalej ako predmet nájmu). Predmet nájmu
bol odovzdaný do užívania žalovanému dňa 07.02.2022, pričom podľa dohody strán sporu sa deň

10.02.2022 považoval za začiatok nájmu. V zmysle Článku 4 Zmluvy o nájme bol žalovaný povinný
uhrádzať nájomné vo výške 1.100,- Eur/mesačne a platby za plnenia poskytované s užívaním bytu
vo výške 200,- Eur/mesačne, a to do 25. dňa mesiaca predchádzajúceho kalendárnemu mesiacu, za
ktorý sa nájomné uhrádza. Zmluvné strany si dojednali v Článku 5 Zmluvy o nájme zloženie nájomno-
zábezpečného depozitu vo výške 1300,- Eur, ktorý žalovaný uhradil v celej výške dňa 07.02.2022.

V dôsledku podstatného zvýšenia cien energií žalobca ako prenajímateľ v súlade s Článkom 4 bod
4.7 Zmluvy o nájme jednostranne zvýšil platbu za služby spojené s nájmom na sumu vo výške
729,- Eur, a to počnúc platbou za marec 2023, o čom bol písomne prostredníctvom e-mailovej správy
informovaný žalovaný dňa 07.03.2023 v súlade s ust. Článku 10 bod 4. Zmluvy o nájme. Celková
suma na úhradu spolu s nájomným bola zvýšená na sumu 1829,- Eur, prvá platba v tejto výške
mala byť uhradená do 25.02.2023. Žalobca dôvodil, že žalovaný spočiatku uhrádzal nájomné spolu s

platbami za plnenia poskytovanými s užívaním bytu včas, avšak nájomné za obdobie od 10.07.2022 do
09.08.2022, od 10.08.2022 do 09.09.2022, od 10.09.2022 do 09.10.2022, 10.10.2022 do 09.11.2022,
od 10.11.2022 do 09.12.2022 uhradil s omeškaním. Nájomné za obdobie od 10.12.2022 do 09.01.2023
uhradil s omeškaním a iba vo výške 500,- Eur. Nájom bol ukončený dňa 9.6. 2023, a to tak, že
žalobca akceptoval ukončenie užívania predmetu nájmu žalovaným a predmet nájmu po odsťahovaní

žalovaného dňa 9.6.2023 prevzal. Prevzatia predmetu nájmu sa žalovaný nezúčastnil, priebeh obhliadky
nehnuteľnosti a stav meračov osvedčil svedok – C. G.. Žalovaný neuhradil zvyšnú časť nájomného za
obdobie od 10.12.2022 do 09.01.2023 a za obdobie od 10.01.2023 až do skončenia nájomného vzťahu
nebola uhradená žiadna suma za nájom. Po skončení nájmu bolo žalovanému poslané oznámenie, v
ktorom došlo k vyúčtovaniu dlžného nájomného a započítaniu depozitu vo výške 1 300,- Eur v súlade

s bodom 5.2 Zmluvy o nájme, a to na dlžné nájomné a platby spojené s užívaním bytu, keďže ku dňu
ukončenia nájomného vzťahu vznikol dlh na nájomnom a platbách za služby spojené s užívaním bytu vo
výške 8.887,- Eur. Oznámenie bolo poslané žalovanému prostredníctvom pošty a aj emailom. Žalovaný
predmetné oznámenie neprevzal a rovnako nereagoval ani na emailovú komunikáciu. Po započítaní
depozitu tak dlžné nájomné a dlžná suma za služby spojené s užívaním bytu predstavujú žalovanú istinu

vo výške 7587,- Eur. K vyčíslenej istine si žalobca zároveň voči žalovanému uplatnil i nárok na zákonné
úroky z omeškania v sadzbe 5,00 % ročne z dlžných súm po dni ich splatnosti do zaplatenia.

3. Súd v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz č.k. 28 Up/1285/2023 zo dňa 17.08.2023, ktorý sa
žalovanému nepodaril doručiť do vlastných rúk. Postupom podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2006 Z.z.

o upomínacom konaní súd vyzval žalobcu, aby podal návrh na pokračovanie v konaní na príslušnom
súde. Na základe návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní bola vec postúpená miestne príslušnému
tunajšiemu súdu dňa 20.11.2023.

4. Súdu sa ani po vykonaní všetkých úkonov potrebných na zistenie pobytu žalovaného nepodarilo

zistiť jeho pobyt, na základe čoho žalobu spolu s prílohami, poučenie, výzvu na vyjadrenie sa k žalobe
súd doručoval žalovanému oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Oznámenie
bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu dňa 12.02.2024 ; žaloba bola doručená
žalovanému po uplynutí 15-tich dní od zverejnenia tohto oznámenia.

5. Žalovaný zostal v konaní nečinný. K žalobe ani k prílohám žaloby sa žalovaný nevyjadril, žiadnym
spôsobom nespochybnil skutkové tvrdenia žalobcu obsiahnuté v žalobe. Vzhľadom na to, že žalovaný
skutkové tvrdenia žalobcu obsiahnuté v žalobe nepoprel, súd ich v zmysle ust. § 151 CSP považuje
za nesporné.

6. Na nariadené termíny pojednávaní sa žalovaný napriek riadnemu doručeniu predvolania bez
ospravedlnenia nedostavil. Súd vec prejednal a rozhodol na pojednávaní v súlade s ust. § 180 CSP
v neprítomnosti žalovaného.
7. Súd vykonal dokazovanie listinným dôkazmi, predloženými žalobcom, ktoré boli žalovanému
doručené a neboli ním spochybnené (postupom podľa ust. § 204 CSP veta za ; ) a to najmä: Zmluvou

o sprostredkovaní prenájmu/podnájmu nehnuteľnosti , Zmluvou o krátkodobom nájme bytu zo dňa
07.02.2022, Protokolom o odovzdaní a prevzatí nehnuteľnosti, Výpisom z účtu žalobcu – úhrady
nájomného, Oznámením o započítaní depozitu z titulu neuhradeného nájomného a platieb spojených
s užívaním, Protokolom o odovzdaní a prevzatí nehnuteľnosti, Notifikáciou o vrátení zásielky, Podacímlístkom, Emailovou komunikáciou (oznámenie o zvýšení platieb, oznámenie o započítaní depozitu),
Faktúrou č. 24/23 čl. 23 a zistil nasledovný skutkový stav veci:

8. Žalobca je obchodnou spoločnosťou, ktorá má okrem iného v predmete činnosti prenájom
nehnuteľností spojených s poskytovaním iných než základných služieb spojených s prenájmom.
9. Žalobca je vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom
Bratislava, katastrálnym odborom, pre okres Bratislava I, obec Bratislava – Staré Mesto, k.ú. A. G.,
ako a) byt č. X, nachádzajúci sa na X. poschodí, vchod H. XX, bytového domu so súpisným č. XXXX,

postavený na pozemku parcely registra „C“ s parcelným č. XXXX/X, druh pozemku: zastavané plochy
a nádvoria, ktorého výlučným vlastníkom je žalobca, b) (časť) spoluvlastnícky podiel na nebytovom
priestore č. D., nachádzajúcom sa na poschodí – 1 suterén Bytového domu označené ako parkovacie
miesto č. 7 v podiele 1/5 z celku (ďalej ako predmet nájmu).
10. Dňa 07.02.2022 uzavrel žalobca ako vlastník prenajímateľ a žalovaný ako nájomca (FO) Zmluvu
o nájme bytu podľa zák.č. 98/2014 Z.z. o krátkodobom nájme bytu, na základe ktorej prenechal

žalovanému do užívania predmet nájmu. Žalovaný sa zavial uhrádzať v zmysle Zmluvy o nájme nájomné
vo výške 1.100,- Eur/mesačne a platby za plnenia poskytované s užívaním bytu vo výške 200,- Eur/
mesačne, a to do 25. dňa mesiaca predchádzajúceho kalendárnemu mesiacu, za ktorý sa nájomné
uhrádza. V Článku 5 Zmluvy o nájme sa zmluvné strany dohodli na zložení nájomno-zábezpečného
depozitu vo výške 1300,- Eur, ktorý žalovaný uhradil v celej výške dňa 07.02.2022. Žalobca v zmysle

Článku 4 bod 4.7 Zmluvy o nájme zvýšil platbu za služby spojené s nájmom na sumu vo výške 729,-
Eur, a to počnúc platbou za marec 2023, o čom písomne v súlade s dojednaním v Článku 10 bod 4.
Zmluvy o nájme písomne prostredníctvom e-mailovej správy informoval žalovaného dňa 07.03.2023.
Z listinných dôkazov vyplýva, že žalovaný bol povinný počnúc dňom 25.02.2023 vykonávať úhrady za
nájomnéaslužbyspojenésnájmomvovýške1829,-Eurmesačne. Žalovanýzaobdobieod 10.12.2022

do 09.01.2023 vykonal úhradu vo výške 500 Eur. Nájom bol dohodou ukončený dňa 9.6. 2023 tým, že
žalobca akceptoval ukončenie užívania predmetu nájmu žalovaným a predmet nájmu po odsťahovaní
žalovaného dňa 9.6.2023 prevzal. Žalovaný dlžnú sumu nájomného za obdobie od 10.12.2022 do
09.01.2023 neuhradil a rovnako neuhradil nájomné a platby za plnenia poskytované s užívaním bytu
za obdobie od 10.01.2023 až do skončenia nájomného vzťahu, čím mu vznikol nedoplatok vo výške

8 887,- Eur. Po skončení nájmu žalobca žalovanému oznámil započítanie uhradeného depozitu vo výške
1 300,- Eur ( v súlade s ust. Článku 5 bodu 5.2. Zmluvy o nájme) na dlžné nájomné a platby spojené s
užívaním bytu. Po započítaní depozitu tak dlžné nájomné a dlžná suma za služby spojené s užívaním
bytu predstavujú žalovanú istinu vo výške 7587,- Eur.
11. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej aj ako OZ), spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

12. Podľa § 52 ods. 3,4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 2 zák.č. 98/2014 o krátkodobom nájme bytu, krátkodobým nájmom bytu sa na účely
tohto zákona rozumie nájom založený nájomnou zmluvou, ktorá je uzavretá podľa tohto zákona, spĺňa
náležitosti podľa § 3 a na základe ktorej nájom vrátane jeho predĺžení trvá najviac šesť rokov.

14. Podľa § 3 ods. 1, 2 zák.č. 98/2014 o krátkodobom nájme bytu, krátkodobý nájom bytu vzniká
uzavretím nájomnej zmluvy, ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt alebo jeho časť
do užívania, a to na dobu určitú, najdlhšie na dva roky. Krátkodobý nájom bytu možno na základe dohody
zmluvných strán za rovnakých podmienok predĺžiť najviac na ďalšie dva roky, a to dvakrát. Nájomná

zmluvamusímaťpísomnúformuazmluvnéstranysinavzájomposkytnúnajmenejjednojejvyhotovenie.

15. Podľa § 4 ods. 1, 2 zák.č. 98/2014 o krátkodobom nájme bytu, zmluvné strany si dohodnú aj výšku
platieb, rozsah, spôsob výpočtu úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu a príslušenstva, spôsobich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zmeniť výšku nájomného
a úhrad za plnenia poskytované s užívaním bytu a jeho príslušenstva. Dôvodom zmeny môže byť zmena
cien dodávaných služieb spojených s užívaním bytu alebo očakávaná priemerná ročná miera inflácie

v nadchádzajúcom kalendárnom roku a prenajímateľ je oprávnený zmeniť výšku nájomného a úhrad
za plnenia poskytované s užívaním bytu a jeho príslušenstva vždy najviac o nárast cien alebo inflácie.
Úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí spolu s nájomným, ak
sa zmluvné strany nedohodnú inak.

16. Podľa ust. § 5 ods. 1 Zákona o krátkodobom nájme bytu č. 98/2014 Z. z., zmluvné strany sa
môžu v nájomnej zmluve dohodnúť na peňažnej zábezpeke, ktorá slúži na zabezpečenie prípadných
pohľadávok prenajímateľa voči nájomcovi z dôvodu neplatenia nájomného alebo úhrad za plnenia
poskytované s užívaním bytu a príslušenstva, z dôvodu spôsobenej škody na byte alebo jeho zariadení
alebo v súvislosti s inými pohľadávkami súvisiacimi s užívaním bytu.

17. Podľa ustanovenia § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela,
sa považujú za nesporné.

18. Žalovaný sa k žalobe s prílohami nevyjadril a ani neskôr nevyužil možnosť vyjadriť sa k
uplatňovanému nároku žalobcu, teda dôvodnosť nároku nespochybnil a už vôbec nevyvrátil. V

súlade s ustanovením § 151 ods. 1 CSP zaťažuje žalovaného procesné bremeno popretia skutkových
tvrdení protistrany; ak strana sporu nepoprie skutkové tvrdenia protistrany, nastupuje ako procesný
následok uplatnenie domnienky, že skutkové tvrdenia protistrany sú nesporné. V sporovom konaní súd
nevykonáva dôkazy na preukázanie nesporných skutkových tvrdení strán. Nesporné skutkové zistenia
si potom súd osvojí ako zistený skutkový stav, z ktorého vychádza v meritórnom rozhodnutí. Nakoľko v

danom spore zo strany žalovaného nedošlo k popretiu žalobcových tvrdení, a nie je dôvod na aplikáciu
korektívu uvedeného v § 186 ods. 2 CSP (neexistovala dôvodná pochybnosť o pravdivosti tvrdení
uvádzaných žalobcom), súd vychádzal z domnienky ustanovenej v § 151 ods. 1 CSP, že skutkové
tvrdenia žalobcu sú nesporné.
19. Súd pri rozhodovaní prihliadol na nesporné skutkové tvrdenia žalobcu, na vykonané dokazovanie

a dospel k záveru, že žalobca uplatnil svoj nárok podanou žalobou voči žalovanému dôvodne, keď
naviac v danom prípade súd nezistil žiadne porušenie zákonných ustanovení slúžiacich na ochranu
spotrebiteľa.
20. V konaní bolo preukázané, že žalovaný ako nájomca bytu mal voči žalobcovi ako vlastníkovi
predmetu nájmu povinnosť uhrádzať včas a riadne nájomné ako i platby za plnenia poskytované

s užívaním predmetu nájmu. Žalovaný si svoje povinnosti neplnil riadne a včas, čím mu vznikol dlh za
obdobie od 10.12.2022- do 09.01.2023 a za obdobie od 10.01.2023 do skončenia nájomného vzťahu,
t.j. do 09.06.2023 ( po započítaní uhradenej sumy depozitu v sume 1300 Eur) vo výške žalovanej istiny
7 587 Eur.
21. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky

z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s uplatnením pohľadávky.
22. Podľa § 517 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
23. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis, ktorým je

nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.
Toto nariadenie upravuje konkrétnu výšku úrokov z omeškania. Podľa nariadenia výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
(ECB) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba ECB
k prvému dňu omeškania bola 0,00%. V zmysle nariadenia 87/1995 Z.z. je výška úrokov z omeškania

o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba, čo predstavuje 5,00 % ročne.
24. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi zákonný
úrok z omeškania v sadze 5% p.a. z jednotlivých dlžných súm vždy po dni dojednanej splatnosti
nájomného a platieb za plnenia poskytované s užívaním bytu do zaplatenia.
25. S poukazom na vyššie uvádzané skutočnosti a citované zákonné ustanovenia dospel súd k záveru,

že nárok uplatnený žalobcom je skutkovo i právne opodstatnený, a preto žalobe v celom rozsahu
vyhovel.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.27. Vzhľadom na to, že v konaní mal žalobca plný úspech vo veci, súd postupujúc v zmysle § 255 ods.
1 CSP, mu priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu procesného úspechu, t.j.

100%.

28.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje (Mestský súd Bratislava IV), odvolanie je potrebné podať v troch vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.