Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. apríl 2024

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 31C/77/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1622201519
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Žigo

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2024:1622201519.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudcom JUDr. Rastislavom Žigom v právnej veci žalobcu: Slovenská kancelária

poisťovateľov, sídlom v Bratislave, Bajkalská 19B, IČO: 36 062 235, zastúpený: Remedium Legal, s.r.o.,
sídlom v Bratislave, Prievozská 2, IČO: 53 255 739, proti žalovaným: 1/ A. B., narodený XX.XX.XXXX,
bytom B. XXXX/XX, A., 2/ B. C., narodená XX.XX.XXXX, bytom D. X, D. XXX XX, E. F., o zaplatenie:
831,86€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný 1/ a žalovaná 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 831,86€ spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 831,86€ od 05.02.2021 do zaplatenia, náklady spojené
s uplatnením pohľadávky vo výške 75,70€ a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalovaní 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%,
o ktorej výške rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 27.07.2022 domáhal zaplatenia sumy 831,86€ spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 831,86€ od 05.02.2021 do zaplatenia, náklady spojené
s uplatnením pohľadávky vo výške 75,70€. Podanú žalobu odôvodnil tým, že žalobca je v súlade s
čl. 1 bod 3 Smernice Európskeho parlamentu a Rady č. 2009/103/ES Národnou Kanceláriou Systému
zelenej karty. Žalovaný 1/ je fyzická osoba – v tom čase držiteľ motorového vozidla zn. HONDA s EČV:

A. (SK), ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Žalovaný 2/ je fyzická osoba – vodič motorového
vozidla zn. HONDA s EČV: A. (SK), ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Dňa 21.09.2020 o 09:00
hod. spôsobil vodič – žalovaný 2/ v Česku predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej nehody škodu
na motorovom vozidle zn. ŠKODA s EČV: XXXXXXX (CZ), ktorého držiteľom bol v tom čase G. A., H.
X, XXX XX H., E.. Kanceláriou Systému zelenej karty, ktorá odškodnila nároky poškodeného v súlade
s právnym poriadkom krajiny miesta nehody bola Česká kancelária poisťovateľov motorových vozidiel.
Táto svoje nároky uplatnila u žalobcu v súlade s čl. 5.1 Internal Regulations. Vzhľadom na to, že k

predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva z ustanovení § 3 ods. 1 zákona
č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, vznikla žalobcovi v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 zákona o PZP povinnosť
uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Žalobca poskytol dňa 29.12.2020 poškodenému z poistného garančného fondu
poistné plnenie vo výške 1.035,91 €, z ktorého suma vo výške 204,05 € predstavuje delegačný poplatok,

na ktorý si žalobca v tomto konaní nárok neuplatňuje. Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z.
si žalobca listom zo dňa 04.01.2021 uplatnil právo na náhradu poistného plnenia voči žalovaným vo
výške 831,86 €. Žalobca vyzval žalovaných v predmetnom liste, aby uhradili dlžnú sumu do 04.02.2021.
Žalovaní svoj dlh doposiaľ neuhradili ani len čiastočne.2. Na preukázanie svojho nároku žalobca predložil súdu listinné dôkazy a to rozhodnutie komisie
z 28.06.2003 o uplatňovaní smernice Rady 72/166/EHS, výpis z evidencie vozidla, záznam o dopravné

nehode, vyúčtovanie služby likvidácie poistnej udalosti, stanovenie výšky skutočnej škody, informácie
k výplate poistného plnenia, uplatnenie práva na náhradu škody, výpis z účtu žalobcu, výzvu na náhradu
poistného plnenia s doručenkou, pokus o zmier, podacie hárky.

3. Súd uznesením č.k. 31C 77/2022 – 71 zo dňa 02.11.2022 vyzval žalovaných na vyjadrenie k žalobe

a súčasne im doručil žalobu spolu s prílohami. Žalovaným bolo predmetné uznesenie spolu so žalobou
doručené zverejnením oznámenia o podanej žalobe. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadrili.

4. Súd stanovil termín pojednávania na deň 03.04.2023, na ktorý sa dostavil právny zástupca žalobcu
a nedostavili sa žalovaní 1/ a 2/. Žalovaní svoju neúčasť písomne neospravedlnili a nedoručili súdu ani
žiadosť o odročenie predmetného pojednávania. Predvolanie im bolo doručované na adresu trvalého

pobytu, pričom si zásielku v odbernej lehote neprevzali a teda sa považuje za doručenú dňom vrátenia
zásielky súdu ( §111 ods. 3 C.s.p.). Súd teda konal v neprítomnosti žalovaných v zmysle § 180 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

5. Právny zástupca žalobcu po otvorení pojednávania navrhol vydať rozsudok pre zmeškanie

žalovaného.

6. Podľa § 274 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len CSP), na pojednávaní
rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe
vyhovie, ak a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v

predvolanínapojednávaniebolžalovanýpoučenýonásledkunedostaveniasavrátanemožnostivydania
rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

7. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8. Podľa § 276 CSP, ak je v jednej veci viacero žalovaných a nejde o samostatné spoločenstvo podľa §
76, rozsudok pre zmeškanie možno vydať iba ak podmienky na jeho vydanie spĺňa každý z nich.

9. Podľa § 277 ods. 1 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie

vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

10. Podľa § 277 ods. 2 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,

na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.

11. Podľa § 277 ods. 3 CSP, návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

12. Podľa § 137 písm. a) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

13. Podľa § 11 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa
považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom

nedozvie.

14. Podľa § 20 ods. 1 zákona o PZP, zriaďuje sa kancelária, ktorá je právnickou osobou. Jej sídlom je
Bratislava. Zapisuje sa do obchodného registra a pôsobí v rozsahu ustanovenom týmto zákonom.

15. Podľa § 24 ods. 7 o PZP, kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku
2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi na
náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c) a podľa § 24a ods. 1 písm. a). Kanceláriajepovinnápožadovaťodpríslušnejkanceláriepoisťovateľovnáhradutoho,čoplnilapoškodenémupodľa
odseku 2 písm. e).

16. Vzhľadom k tomu, že žalobca zastúpený právnym zástupcom na súdnom pojednávaní dňa
03.04.2024 navrhol vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaných, súd preskúmal či sú splnené zákonné
podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného v zmysle § 274 CSP. Predmetom sporu
bolo zaplatenie peňažnej sumy s príslušenstvom a teda nárok uplatnený podľa § 137 písm. a) CSP.
Žalovaní boli riadne písomne predvolaní na súdne pojednávanie konané dňa 03.04.2024, pričom im

predvolanie bolo doručené v súlade s §111 ods. 3 C.s.p.. Žalovaní boli nečinní a ak žalobe sa písomne
nevyjadrili. Žalovaní boli v predvolaní riadne poučení o následku nedostavenia sa vrátane možnosti
vydania rozsudku pre zmeškanie. Žalovaní svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnili včas a
vážnymiokolnosťami,nasúdnepojednávaniesanedostaviliažalobcaprostredníctvomsvojhoprávneho
zástupcu na pojednávaní navrhol vydanie rozsudku pre zmeškanie. Súd konštatuje, že v danom prípade
boli splnené všetky zákonné predpoklady na vydanie rozsudku pre zmeškanie.

17. Rozsudok pre zmeškanie predstavuje osobitný druh súdneho rozhodnutia, ktorý je následkom
procesnej pasivity procesných strán v sporovom konaní. V kontradiktórnom procese majú byť nositeľom
procesnej iniciatívy sporové strany a žalovaný, ak má v spore procesne obstáť, musí vyvíjať iniciatívu vo
forme procesnej obrany. Ak teda žalovaný nerešpektuje súdom uložené povinnosti, zodpovedá tomu i

forma rozhodnutia. Je povinnosťou strán sporu aktívne sa podieľať na konaní, a nezadávať dôvody, pre
zbytočné odročovanie pojednávaní. Skutkovým základom kontumačného rozsudku je žalobcom tvrdený
skutkový stav a kontumačne sa vyhovie žalobcom tvrdenému nároku. Ide o skrátený typ rozhodnutia a
súd v odôvodnení rozsudku uvedie iba predmet konania ( teda stručnú identifikáciu procesného nároku)
a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie – teda ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

17. Súd o žalobe rozhodol podľa § 274 CSP rozsudkom pre zmeškanie žalovaných, ktorým žalobe
vyhovel na základe toho, že boli kumulatívne splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie
podľa § 274 CSP a jeho vydanie navrhol žalobca.

18. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

20.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22. O trovách konania súd rozhodoval v zmysle § 255 ods. 1 CSP. V danom prípade mal žalobca plný
úspech v konaní a vznikol mu tak nárok na plnú náhradu trov konania voči žalovanej.

23. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným

uznesením.

Poučenie:

Proti prvému výroku tohto rozsudku, ktorým súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného o veci
samej, nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené
podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. b/ CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a),
môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať. / § 277 ods. 1 CSP/ Návrh zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15 dníodkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí /
§277 ods. 3 CSP/.

Proti druhému výroku tohto rozsudku, ktorým súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania, je
prípustné odvolanie (§ 357 písm. m/ CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), v dvoch
vyhotoveniach. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého

rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenialenvrozsahuvykonanejopravy(§362ods.1CSP).Odvolaniejepodanévčasajvtedy,akbolo
v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§362 ods. 2 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a uvedenie spisovej značky prebiehajúceho konania /§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP/) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/(§ 363 CSP).

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku, ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§38 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o

súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti /Exekučný poriadok/ a o zmene a doplnení ďalších zákonov
v znení neskorších predpisov).