Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. apríl 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B5-49Csp/28/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1523201134
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Kolláriková

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1523201134.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Natáliou Kollárikovou, v spore:

žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35724803, so sídlom: Prievozská 2, Bratislava, právne
zastúpeného: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom: Prievozská 2, Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom C. – D., o zaplatenie 214,93 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 63,85 Eur spolu s vyčísleným úrokom z
omeškania v sume 37,91 Eur a spolu s úrokom z omeškania v sadzbe 8 % p.a. zo sumy 24,93
Eur od 09.04.2024 do zaplatenia, všetko formou splátok vo výške 20,- Eur mesačne, splatných vždy k
poslednému dňu v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne

právoplatnosť, a to až do úplného splatenia celej dlžnej sumy s tým, že omeškanie s plnením čo i len
jednej splátky riadne a včas, má za následok zročnosť celého plnenia.

II. Súd konanie vo zvyšnej časti zastavuje.

III. Žalobcovi sa p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% vo
výške, ktorá bude určená súdom prvej inštancie samostatným uznesením vydaným po právoplatnosti

tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 24.03.2023 (doplnenou podaniami zo dňa 04.03.2024,
14.04.2024, 18.04.2024), domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 214,93
Eur spolu s úrokom z omeškania v sadzbe 8 % p.a. zo sumy 214,93 Eur odo dňa 13.09.2022 do
zaplatenia, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 38,92 Eur ako i náhrady trov konania.

2. Žaloba bola zdôvodnená tým, že právny predchodca žalobcu Československá obchodná banka,
a.s., Žižkova 11, 811 02 Bratislava, IČO: 36854140 ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom

dňa 02.09.2010 Zmluvu o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB pohoda č. XXXXXXXXXX,
predmetom ktorej bolo zriadenie a vedenie účtu, pričom žalovanému nebolo na jeho bežnom účte
poskytnuté žiadne povolené prečerpanie. Žalovaný sa v zmysle Zmluvy zaviazal čerpať finančné
prostriedky na účte a vystavovať platobné príkazy len do výšky voľných finančných prostriedkov na
účte, ak nie je dohodnuté inak; v prípade nepovoleného prečerpania mal postupca vzniknutú sumu
nepovoleného prečerpania úročiť debetnou úrokovou sadzbou. Žalobca poukázal na platobnú históriu,
zktorejvyplýva, žežalovanývniektorýchjednotlivýchzúčtovacíchobdobiach(kalendárnychmesiacoch)

čerpal finančné prostriedky zo svojho účtu nad kreditný zostatok na svojom účte a teda sa dostal do
nepovoleného prečerpania. Žalovaná suma predstavuje pohľadávku z nepovoleného prečerpania, ktoré
vzniklo na účte žalovaného postupne od mája 2018 ako o rozdiel medzi kreditnými operáciami vrátane
kreditného zostatku na účte z predchádzajúceho mesiaca a debetnými operáciami. Medzi právnympredchodcom žalobcu a žalovaným nebolo dojednané plnenie dlhu v splátkach, v zmysle čoho došlo
k splatnosti dlhu okamihom vyzvania žalovaného o splatenie dlhu podľa § 563 Občianskeho zákonníka.
K ukončeniu Zmluvy o bežnom účte došlo v zmysle ustanovení Zmluvy a VOP na základe podania zo

dňa 12.11.2020, zároveň v tomto podaní žalovaného vyzval na úhradu debetného zostatku vo výške
214,93 Eur v lehote do konca kalendárneho mesiaca. Nakoľko nedošlo k úhrade dlžnej sumy, banka dňa
01.02.2021 zrušila bežný účet žalovaného a opätovne ho vyzvala na úhradu dlžnej sumy 214,93 Eur. Na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej medzi postupcom Československá obchodná banka,
a.s., Žižkova 11, 811 02 Bratislava, IČO: 36854140 a žalobcom zo dňa 12.09.2022 nadobudol žalobca

voči žalovanému pohľadávku vo výške 214,93 Eur. Žalobca zdôraznil, že v čase postúpenia pohľadávky
bol žalovaný napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením svojho peňažného
záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Žalobca si zároveň žalobou uplatnil
voči žalovanému náklady spojené s uplatnením pohľadávky titulom vykonaného úkonu právnej služby
– predžalobnej výzvy podľa ust. § 13a ods. 1 písm. d) v spojení s ust. § 10 ods. 1, ust. § 15 písm. a)
a ust. § 18 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb, a to v celkovej výške 38,92 Eur s DPH, pozostávajúce z jedného úkonu právnej služby
po 23,90 Eur s DPH a jedného režijného paušálu k úkonu právnej služby po 15,02 Eur s DPH za rok
2023 a k požadovanej istine i zákonný úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č.
40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka počnúc dňom 13.09.2022, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti
postúpenia pohľadávky.

3. Žaloba spolu s prílohami, poučenie, výzva na vyjadrenie sa k žalobe boli žalovanému doručené do
vlastných rúk dňa 29.09.2023 (čl.60).

4. Žalovaný zostal v konaní nečinný. K žalobe a jej prílohám sa na výzvu súdu nevyjadril, žiadnym
spôsobom nespochybnil skutkové tvrdenia žalobcu obsiahnuté v žalobe, avšak v priebehu konania

vykonal úhrady v celkovej výške 190 Eur. Súd v súlade s ust. § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku
(ďalejlen„CSP“)spoukazomnaúčinnéčiastočnéspäťvzatiežalobyvovýrokuII.tohtorozsudkukonanie
sčasti zastavil (čo do uhradenej istiny a príslušenstva k uhradenej istine).

5. Vzhľadom na to, že žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel, súd ich v zmysle ust. § 151 CSP

považuje za nesporné.

6. Vo veci samej súd nariadil pojednávanie v súlade s ust. § 297 CSP, na ktoré sa nedostavila ani
jedna sporová strana. Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti strán sporu v súlade s ust. § 180
CSP, keďže sa žalovaný bez ospravedlnenia na nariadený termín pojednávania nedostavil. Žalobca

ospravedlnil svoju neúčasť podaním doručeným súdu dňa 24.04.2024, v ktorom vyjadril súhlas s tým,
aby súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti i v neprítomnosti jeho právneho zástupcu.

7. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými v konaní žalobcom založenými v súdnom
spise (listinné dôkazy boli žalovanému doručené, neboli ním spochybnené § 204 CSP veta za ;) a to

najmä: Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXXXXXXXXX zo dňa 12.9.2022 čl. 7-10, Doplňujúcou
zmluvou k postúpeniu pohľadávok č. XXXXXXXXXXX zo dňa 12.9.2022 čl. 10-12, Prílohou k Zmluve
o postúpení pohľadávok čl. 13, Zmluvou o bežnom účte a balíku produktov a služieb E. Pohoda
z 02.09.2010 čl. 14-15, Výpoveďou zmluvy o bežnom účte a súvisiacich produktov z podnetu banky
z 12.11.2020 čl. 16, Všeobecnými obchodnými podmienkami čl. 17-23, Sadzobníkom pre fyzické osoby

–občanovplatnýod1.12.2009čl.24-36,Platobnouhistórioučl.37,Oznámenímopostúpenípohľadávky
z 22.9.2022 čl. 38, Pokusom o zmier z 13.3.2023 čl. 39, Podacím hárkom čl. 40 ako i ostatným obsahom
spisu a zistil nasledovný skutkový stav veci:

8. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným dňa 02.09.20210 Zmluvu o bežnom účte a balíku

produktov a služieb ČSOB POHODA, na základe ktorej postupca žalovanému zriadil a viedol bežný účet
č. XXXXXXXXXX/XXXX v mene Eur. Podľa Čl. I ods. 3 predmetnej zmluvy sa žalovaný zaviazal čerpať
peňažné prostriedky a vystavovať platobné príkazy len do výšky voľných peňažných prostriedkov na
účte. V prípade zmluvne nepovoleného prečerpania žalobca úročí vzniknutý debetný zostatok debetnou
úrokovou sadzbou vyhlasovanou postupcom v zmysle všeobecných obchodných podmienok. V zmysle

čl. III. zmluvy neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy boli VOP, príslušná časť Sadzobníka Banky pre fyzické
osoby - občanov (ďalej len „Sadzobník Banky“). Z predloženej platobnej histórie súd zistil, že debetný
zostatok na bežnom účte žalovaného bol ku dňu 01.02.2021 vo výške 214,93 Eur predstavujúci
rozdielmedzikreditnýmioperáciamiadebetnýmioperáciami(debetnýzostatokvrátanedebetnéhoúrokuz nepovoleného prečerpania sumy 32,50 Eur od mesiaca máj 2018). Listom zo dňa 12.11.2020
právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému výpoveď Zmluvy o bežnom účte, ktorý k 12.11.2020
vykazovaldebetnýzostatokvsume214,93Eurazároveňhoupovedomiloúročenídanejsumydebetnou

úrokovou sadzbou a vyzval na úhradu tohto debetného zostatku do konca kalendárneho mesiaca.
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 12.09.2022 v znení jej Doplnenia z 12.09.2022 v spojení s jej
prílohou postúpil právny predchodca žalobcu E. F. C., G., Žižkova 11, 811 02 Bratislava, IČO: 36854140
žalovanú pohľadávku na žalobcu, čo oznámil žalovanému listom zo dňa 22.09.2022. Žalovaný dlžnú
sumu neuhradil ani napriek pokusu o zmier zo dňa 13.03.2023, ktorý mu bol doručený od žalobcu.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10.Podľa§710Obchodnéhozákonníka,akjevzmluveurčené,žebankavykonádourčitejsumypríkazy

na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

11. Podľa § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka, za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať
úhradu nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

12. Podľa § 1 ods. 5 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu, t. j. účinného do 20.06.2016 (ďalej len „ZSÚ“) na spotrebiteľský úver vo forme prekročenia sa
vzťahujú ustanovenia § 1, § 2, § 9 ods. 6,7 a 8, § 11, § 18, § 20, § 20a až 20e, § 21 a § 23, 25 až 27.

13. Podľa § 2 písm. f) ZSÚ na účely tohto zákona sa rozumie prekročením automaticky prijaté
prečerpanie, pri ktorom veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať peňažnými prostriedkami nad
rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte spotrebiteľa alebo nad rámec dohodnutého povoleného
prečerpania.

14. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„O.z.“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 O.z. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

16. Podľa § 52 ods. 3 O.z. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 52 ods. 4 O.z. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 524 ods. 1 O.z. veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

19. Podľa § 524 ods. 2 O.z. s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

20. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov

v znení účinnom ku dňu postúpenia žalovanej pohľadávky (ďalej len „zákon o bankách“) ak je napriek
písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych
dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcutomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je
bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej
banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke

zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí,
ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže

postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

21. Podľa ustanovenia § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela,
sa považujú za nesporné.

22. Žalovaný sa k žalobe s prílohami nevyjadril a ani neskôr nevyužil možnosť vyjadriť sa k
uplatňovanému nároku žalobcu, teda dôvodnosť nároku nespochybnil a už vôbec nevyvrátil.

23. Nakoľko v danom spore zo strany žalovaného nedošlo k popretiu žalobcových tvrdení, a nie je dôvod
na aplikáciu korektívu uvedeného v § 186 ods. 2 CSP (neexistovala dôvodná pochybnosť o pravdivosti

tvrdeníuvádzanýchžalobcom),súdvychádzalzdomnienkyustanovenejv§151ods.1CSP,žeskutkové
tvrdenia žalobcu sú nesporné.

24. Z predložených listinných dôkazov ako aj skutočností, ktoré neboli medzi stranami sporné, mal súd
za preukázané, že dňa 02.09.2010 postupca uzatvoril so žalovaným zmluvu o bežnom účte a balíku

produktov, predmetom ktorej bolo zriadenie a vedenie bežného účtu pre žalovaného. Keďže v konaní
bolo preukázané (platobnou históriou), že žalovanému vznikol na bežnom účte debetný zostatok, ktorý
predstavoval k 01.02.2021 sumu 214,93 Eur, súd žalobe žalobcu (ktorého aktívna vecná legitimácia v
konaní bola preukázaná ) v celom rozsahu vyhovel a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi
žalovanú sumu po čiastočnom späťvzatí žaloby vo výške 24,93 Eur.

25. Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

26. Súd v zmysle ust. § 121 ods. 3 OZ priznal žalobcovi voči žalovanému náklady spojené s uplatnením

pohľadávky v sume 38,92 Eur , ktoré vynaložil titulom vykonaného úkonu právnej služby – predžalobnej
výzvy podľa ust. § 13a ods. 1 písm. d) v spojení s ust. § 10 ods. 1, ust. § 15 písm. a) a ust. § 18 ods.
3 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, a
to v celkovej výške 38,92 EUR s DPH, pozostávajúce z jedného úkonu právnej služby po 23,90 Eur s
DPH a jedného režijného paušálu k úkonu právnej služby po 15,02 Eur s DPH za rok 2023.

27. Podľa § 559 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

28. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

29. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (účinného od 01.02.2013), výška

úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

30. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou svojho peňažného dlhu z toho dôvodu vznikol žalobcovi
popri žalovanej istine i nárok na zákonný úrok z omeškania, ktorý súd žalobcovi priznal podľa § 517

ods. 2 OZ, pričom výšku úrokov určil podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení platnom
v čase vzniku omeškania, t. j. vo výške 8 % ročne z istiny 214,93 Eur do zaplatenia. Žalobca správne
vyčíslil úrok z omeškania z istiny 214,93 Eur do dňa 08.04.2024 (zohľadňujúc dátum jednotlivých úhrad
po 20 Eur, ktoré boli vykonané dňa 05.09.2023, 06.09.2023, 06.10.2023, 06.11.2023, 07.12.2023,08.01.2024, 06.02.2024, 06.03.2024 a úhrada v sume 30 Eur dňa 08.04.2024), na úhradu ktorého
súd žalovaného zaviazal. Zároveň súd k istine v sume 24,93 Eur priznal žalobcovi zákonný úrok
z omeškania v sadzbe 8% p.a. po dni poslednej úhrady 09.04.2024 (08.04.2024 úhrada 30 Eur) do

zaplatenia, tak ako dôvodne žalobca žiadal priznať.

31. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

32. Podľa § 252 CSP, každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú.

33. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

34. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

35. O trovách konania súd rozhodol v časti zastaveného konania podľa § 256 ods. 1 prvá veta
CSP, podľa ktorého, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane.

36.Žalobcamalvkonaníúspechčodopriznanejistinyipríslušenstvaičodo časti zastavenéhokonania,

keďže dôvodom čiastočného späťvzatia žaloby boli úhrady vykonané žalovaným v priebehu sporu. Súd
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu jeho procesného úspechu
100%.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach, o odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.