Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. máj 2024

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/14/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1724200666
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2024:1724200666.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu:

Univerzitná nemocnica Bratislava, IČO: 31 813 861, Pažítková 4, 821 01 Bratislava, proti žalovanému:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., o zaplatenie 10,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 10,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,50 % ročne zo sumy 10,- € od 28.03.2023 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 21.02.2024 sa žalobca domáhal zaplatenia dlžnej sumy za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť vo výške 10 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy

10 € od 28.03.2023 do zaplatenia. Žalobca poskytol žalovanému zdravotnú starostlivosť – ošetrenie
v Ústavnej pohotovostnej službe na pracovisku Univerzitnej nemocnici Bratislava – Nemocnica Staré
Mesto dňa 25.02.2023. V zmysle článku III. zákona č. 257/2017 Z. z. ktorým sa mení a dopĺňa
zákon č. 3/3 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe verejného
zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, vznikla
žalovanému povinnosť uhradiť zákonný poplatok vo výške 10 €. Za poskytnutú zdravotnú starostlivosť
bola Žalovanému vystavená faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu vo výške 10 €, splatná dňa 27.03.2023.

Faktúra bola žalovanému zaslaná spolu s výzvou zo dňa 28.03.2023 na úhradu zákonného poplatku za
návštevu Ústavnej pohotovostnej služby. Žalovaný dlžnú sumu do dnešného dňa neuhradil.

2. Žaloba bola žalovanému doručená postupom podľa § 116 ods. 2 CSP dňa 10.01.2025 ostatné
písomnosti, vrátane výzvy na vyjadrenie sa k podanej žalobe, boli žalovanému doručené na adresu
evidovaného pobytu podľa § 106 ods. 1 písm. a/, § 111 ods. 3 CSP dňa 24.01.2024. Žalovaný sa
k žalobe nevyjadril.

3. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca ako dôkazy predložil faktúru č. 4032300442 výzvu na úhradu
zo dňa 28.03.2023, s ktorými sa súd oboznámil.

4. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.5. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu.

6. Súd v rámci objasnenia skutkového stavu vychádzal z nesporných tvrdení žalobcu (§
151 ods.1 zákona č. 160/2015 Z. z.). Žalovanému bola žalobcom dňa 25.02.2023 poskytnutá
zdravotná starostlivosť v rámci Ústavnej pohotovostnej služby. Za poskytnutú zdravotnú starostlivosť
dňa 25.02.2023 bola žalovanému vystavená faktúra č. 4032300442 na sumu vo výške 10 €, splatná dňa

28.03.2023. Na povinnosť uhradiť poplatok za návštevu Ústavnej pohotovostnej služby dňa 25.02.2023
bol žalovaný vyzvaný listom zo dňa 4032300442. Žalovaný nárok žalobcu doposiaľ nesplnil.

7. Vyššie zistený skutkový stav súd právne posudzoval podľa nasledujúcich ustanovení:

Podľa § 38a ods. 6 písm. a) zákona č. 577/2004 Z.z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na

základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti, Pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti v rámci ústavnej pohotovostnej služby je výška
úhrady poistenca za služby podľa § 38 ods. 3 písm. c), ak poistenec nie je oslobodený od povinnosti
úhrady podľa § 38 ods. 8 písm. c) 10 eur, ak v písmene b) alebo písmene c) nie je uvedené inak.

V zmysle článku III. zákona č. 257/2017, ktorým sa mení zákon č. 577/2004 Z.z. o rozsahu zdravotnej
starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti v znení neskorších predpisov je poplatok vo výške 10 €.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len

Občiansky zákonník), dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
oddeliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

8. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalobca poskytol žalovanému

zdravotnú starostlivosť v rámci Ústavnej pohotovostnej služby v dňoch 25.02.2023, vznikol mu
zmysle článku III. zákona č. 257/2017, ktorým sa mení zákon č. 577/2004 Z.z. o rozsahu zdravotnej
starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti v znení neskorších predpisov voči žalovanému nárok na úhradu
služieb súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti vo výške 10 € za každý prípad poskytnutia

zdravotnej starostlivosti a s tým súvisiacich služieb ustanovenej v § 38a ods. 6 písm. a) zákona č.
577/2004 Z. z. Na základe vykonaného dokazovania, pričom dôkazy v konaní predložil len žalobca,
žalovaný nevyužil svoje zákonné právo k žalobe a k dôkazom predloženým žalobcom sa vyjadriť,
nevyužil ani právo predložiť nejaký dôkaz na popretie nároku žalobcu, nárok žalobcu nespochybňoval,
nerozporoval ani dôvodnosť ani výšku nároku, súd preto v zmysle listinných dôkazov žalobe žalobcu

vyhovel. Keďže sa žalovaný dostal so svojim plnením do omeškania (§ 517 ods. 1 zákona č. 40/1964
Zb.), súd posúdil žalobu ako dôvodnú a priznal žalobcovi istinu, ako aj nárok na zaplatenie úrokov
z omeškania vo výške ustanovenej § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z, a to od prvého dňa
omeškania žalovaného s plnením jeho záväzku.

9. Podľa§ 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10. Podľa § 255 ods. 2 CSP, Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.12. Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

13. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods.1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý bol v konaní plne
úspešný súd náhradu trov konania voči žalovanému nepriznal, lebo mu žiadne trovy nevznikli, lebo
konanie je oslobodené od súdnych poplatkov zmysle § 4 ods.1 písm. c/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).