Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. jún 2024

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 22P/31/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6924201772
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Prčová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2024:6924201772.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota, sudkyňou JUDr. Luciou Prčovou, v právnej veci maloletej navrhovateľky

A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, zast. zákonnými zástupcami matkou D. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX a otcom D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX a maloletého
navrhovateľa E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, zast. zákonnými zástupcami matkou F. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX a otcom E. G., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, o návrhu
na povolenie uzavrieť manželstvo maloletým, takto

r o z h o d o l :

I. Súd povoľuje maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX, dcére D. B., nar. XX.XX.XXXX a D. B., nar.
XX.XX.XXXX uzavrieť manželstvo s maloletým E. B., nar. XX.XX.XXXX, synom F. B., nar. XX.XX.XXXX

a E. G., nar. XX.XX.XXXX.

II. Súd povoľuje maloletému E. B., nar. XX.XX.XXXX, synovi F. B., nar. XX.XX.XXXX a E. G., nar.
XX.XX.XXXX uzavrieť manželstvo s maloletou A. B., nar. XX.XX.XXXX, dcérou D. B., nar. XX.XX.XXXX
a D. B., nar. XX.XX.XXXX.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Maloletá navrhovateľka, A. B., nar. XX.XX.XXXX a mal. navrhovateľ E. B. sa domáhali povolenia

uzavrieť manželstvo z dôvodu, že sa majú radi, poznajú viac ako dva roky žijú v spoločnej domácnosti
a spoločne vychovávajú dieťa, ktoré sa narodilo z ich vzťahu, E. B., nar. XX.XX.XXXX.

2. Súd maloletých snúbencov poučil o význame manželstva, jeho účele a právach a povinnostiach
manželov.

3. Dokazovanie súd vykonal výsluchmi maloletej navrhovateľky a maloletého navrhovateľa a listinnými

dôkazmi a to výsledkami lustrácií navrhovateľov v Registri obyvateľov SR, ich rodnými listami a správou
obce Šimonovce o povesti navrhovateľov a ich rodín a zistil nasledujúci skutočný stav veci:

4. Z výsluchu navrhovateľov mal súd preukázané, že obaja sú si vedomí, čo predstavuje inštitút
manželstva, najmä, že sa jedná o zväzok na celý život ako aj, aké sú práva a povinnosti manželov.
Maloletí navrhovatelia na pojednávaní uviedli, že chcú uzavrieť manželstvo, pretože sa majú radi.
Zákonní zástupcovia maloletých s uzavretím manželstva navrhovateľmi súhlasia.

5. Z výsluchu navrhovateľov a správy obce Šimonovce o povesti mal súd preukázané, že sa
navrhovatelia dlhodobo poznajú. Vážnejší vzťah majú už niekoľko rokov. Od roku 2023 žijú v spoločnej
domácnosti. Dňa 17.03.2024 sa z ich vzťahu narodilo mal. dieťa, E. B.. Maloletý navrhovateľ dozápisnice pred Okresným súdom Rimavská Sobota uznal otcovstvo k maloletému dieťaťu. Obe rodiny
v obci požívajú dobrú povesť, správajú sa slušne, rodičia maloletých snúbencov sú nezamestnaní,
evidovaní v evidencii uchádzačov o zamestnanie a zúčastňujú sa aktivačných činností. Obec potvrdila,

že vzťah maloletých snúbencov je vážny a dlhodobý. Podľa názoru obce sú obaja maloletí navrhovatelia
dostatočne rozumovo vyspelí na uzavretie manželstva.

6. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine v účinnom znení (ďalej aj Zákon o rodine) manželstvo
je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť

manželstvo po splnení podmienok ustanovených týmto zákonom.

7. Podľa § 1 ods. 2 zákona o rodine účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné
spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

8. Podľa § 1 ods. 3 Zákona o rodine muž a žena, ktorí chcú spolu uzavrieť manželstvo (ďalej len

„snúbenci“), majú vopred poznať navzájom svoje charakterové vlastnosti a svoj zdravotný stav.

9. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

10. Podľa § 19 ods. 1 až 3 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom
sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. O veciach týkajúcich sa
rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh

jednéhoznichsúd. Navýkonpovolaniaanapracovnéuplatnenienepotrebuježiadnyzmanželovsúhlas
druhého manžela.
11. Podľa § 20 ods. 1 Zákona o rodine každý z manželov je oprávnený zastupovať druhého manžela v
bežných veciach, najmä prijímať za neho bežné plnenia. Konanie jedného z manželov pri obstarávaní
bežných vecí rodiny zaväzuje obidvoch manželov spoločne a nerozdielne.

12. Podľa § 11 ods. 1 Zákona o rodine manželstvo nemôže uzavrieť maloletý. Súd môže v súlade s
účelom manželstva výnimočne povoliť uzavretie manželstva maloletému staršiemu ako 16 rokov. Bez
povolenia súdu je manželstvo neplatné. V takom prípade súd aj bez návrhu rozhodne, že manželstvo
je neplatné.

13. Navrhovatelia sa svojim spoločným návrhom domáhali, aby im súd povolil uzavrieť manželstvo.
Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení súd v konaní skúmal, či sú obaja maloletí snúbenci
dostatočne rozumovo, citovo, vôľovo a morálne vyspelí na to, aby mohli aj pred dosiahnutím plnoletosti
uzavrieť manželstvo, či ich vzťah je dostatočne dlhý a vážny, či nie je len prechodný, ako aj, či sa

snúbenci navzájom dobre poznajú, či poznajú svoje povahové vlastnosti a zdravotný stav a či podmienky
a okolnosti v ktorých žijú, sú vhodné na uzavretie manželstva a vytvárajú perspektívu jeho riadneho
fungovania.Ibazasplneniatýchtopodmienokmôžemanželstvo,ktorésnúbenciplánujúuzavrieť,naplniť
svoj účel, teda vytvorenie harmonického a trvalého životného zväzku, v ktorom si manželia ako odlišní
avšak rovnocenní partneri budú navzájom oporou, budú si navzájom pomáhať, zabezpečovať riadnu

výchovu detí pochádzajúcich z manželstva a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

14. Na základe zisteného skutočného stavu veci súd dospel k záveru, že obaja navrhovatelia sú
dostatočne rozumovo, citovo, vôľovo a morálne vyspelí, vedia, čo je to manželstvo, aké sú jeho
funkcie a aké by malo byť postavenie manželov. Mal za to, že vzťah snúbencov nie je chvíľkový

a prechodný, ale dlhodobý, vážny a stabilný. Tým, že snúbenci sa poznajú a sú vo vzťahu už niekoľko
rokov a už nejaký čas žijú v spoločnej domácnosti a spoločne zabezpečujú výchovu maloletého
dieťaťa pochádzajúceho z ich vzťahu mal súd za to, že sú im známe ich povahové vlastnosti ako aj
ich zdravotný stav. Zákonní zástupcovia maloletých snúbencov s uzavretím ich manželstva súhlasia
a budú im nápomocní pri zabezpečovaní potrieb rodiny vytvorenej manželstvom ako aj pri výchove

maloletého dieťaťa. Navrhovatelia majú vytvorené postačujúce materiálne zabezpečenie pre vytvorenie
manželského zväzku. Preto súd navrhovateľom povolil uzavretie manželstva.15. O trovách konania rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko neboli zistené také okolnosti prípadu, pre
ktoré by bolo dôvodné niektorému z účastníkov náhradu trov konania priznať.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenia.Odvolanie
sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresnom súde Rimavská Sobota. Odvolanie podávané
poštou, je vhodné adresovať nasledovne: Okresný súd Rimavská Sobota, pracovisko Revúca, SNP
539/1, 050 01 Revúca.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.