Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. august 2024

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 12P/103/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4224202235
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Konkolovská
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2024:4224202235.1

Uznesenie

Okresný súd Komárno vo veci starostlivosti o mal. dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, dieťa rodičov: matka
– C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. X, F., a otec – A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, H., o návrhu
otca maloletého dieťaťa na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletého dieťaťa sa svojím písomne podaným návrhom zo dňa 25.07.2024
domáhal zmeny úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. Svoj návrh
odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Komárno č. k. 12P/39/2024 zo dňa 20.06.2024 bol na
základe dohody rodičov maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky. Otcovi bola uložená povinnosť

prispievať na výživu maloletého sumou 180,- Eur mesačne. Matka však asi dva týždne po vyhlásení
rozsudku doniesla maloletého k otcovi a nechala ho v jeho starostlivosti. Od tej doby sa s matkou nevie
skontaktovať. Matka maloletého žije túlavým spôsobom života, mala by sa zdržiavať u svojho priateľa
na Hradnej ulici v Komárne. Otec maloletého má vytvorené podmienky na zabezpečenie starostlivosti
o maloletého.

2. Zo súdneho spisu tunajšieho súdu č. k. 12P/39/2024 bolo zistené, že rozsudkom
Okresného súdu Komárno č. k. 12P/39/2024 – 88 zo dňa 20.06.2024 rodičia maloletého uzatvorili
rodičovskú dohodu v zmysle ktorej sa maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX zveruje do osobnej starostlivosti
matky. Obaja rodičia sú oprávnení maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných
veciach. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého mesačne sumou 180,-Eur, ktoré výživné je
splatné vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa. Predmetný

rozsudok nenadobudol právoplatnosť.

3. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/20155 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej
len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak
tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na
začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“), a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci
nevyplýva inak.

Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na
to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

Podľa § 159 CSP, začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie.Podľa§161ods.2CSP,akideonedostatokprocesnejpodmienky,ktorýnemožnoodstrániť,súdkonanie
zastaví.

4. Zákonné ustanovenie § 161 CSP má povahu generálneho procesného ustanovenia
týkajúceho sa skúmania procesných podmienok konania. V zásade platí, že súd danosť alebo nedanosť
procesných podmienok skúma z úradnej povinnosti, a to v ktoromkoľvek štádiu konania. Procesná teória
i súdna prax všeobecne rozlišujú ako osobitný druh procesných podmienok tzv. negatívne procesné

podmienky, ktorých osobitosť spočíva v tom, že nesmú nastať, aby súd mohol o veci konať a vec
rozhodnúť. K takýmto negatívnym procesným podmienkam sa zaraďuje aj prekážka litispendencie, t. j.
prekážka skôr začatého konania (§ 159 CSP). Táto prekážka vzniká (je daná), ak na ktoromkoľvek súde
v Slovenskej republike je začaté konanie, ktoré má rovnakých účastníkov, rovnaký predmet konania
a rovnaké skutkové okolnosti, od ktorých sa odvodzuje právo. O totožnosť účastníkov ide aj vtedy,
ak účastníci v súbežných konaniach vystupujú v opačnom procesnom postavení. Litispendencia je

procesnou prekážkou konania, ktorú musí súd z úradnej povinnosti odstrániť, a to bez zreteľa na to,
kedy túto prekážku zistí, alebo kedy táto prekážka vznikla. V takomto prípade súd konanie vždy zastaví.

5. Vzhľadom na skutočnosť, že súd rozsudkom č. k. 12P/39/2024 – 88 zo dňa
20.06.2024 schválil rodičovskú dohodu rodičov, voči ktorej nie je prípustné podať odvolanie, a ide

o konanie, ktoré do dnešného dňa nenadobudlo právoplatnosť, súd predmetné konanie vedené na
tunajšom súde pod sp. zn. 12P/103/2024 v zmysle vyššie citovaných ustanovení Civilného sporového
poriadku pre prekážku litispendencie, nedostatku procesnej podmienky, zastavil tak, ako to je uvedené
vo výroku tohto uznesenia.

6. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave v troch

vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP )
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno
odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie

prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).