Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. máj 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9Co/27/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8121206653
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:8121206653.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Eduarda Valenčina a členov
senátu JUDr. Jany Burešovej a JUDr. Mariána Hoffmanna, PhD., v právnej veci žalobkyne: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XXX, XXX XX B., právne zastúpená: JUDr. Vladimír Mačík, advokát, so
sídlom Slovenská 69, 080 01 Prešov, proti žalovaným: 1/ D. E. F., nar. XX.X.XXXX, bytom G. X, XXX XX
F., právne zastúpený: PALŠA A PARTNERI ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA spol. s r. o.; skrátený názov

PPAK s. r. o., so sídlom Masarykova 13, 080 01 Prešov, IČO: 36 492 086, 2/ H. I., nar. XX.X.XXXX,
bytom Vl. Clementisa 16, 080 01 Prešov, 3/ A. F. F., nar. X.X.XXXX, bytom J. XX, XXX XX F., 4/ A. K.
D., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XX, XXX XX L., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva,
o odvolaní žalovaných 1/ a 3/ proti rozsudku Okresného súdu Prešov, č. k. 16C/66/2021-78 zo dňa
30.06.2022, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a v r a c i a vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala voči žalovaným zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva na tom skutkovom základe, že je majoritnou podielovou spoluvlastníčkou o veľkosti
podielu 31/60, čomu zodpovedá výmera vo veľkosti 1.336,10 m2, k pozemku, parcela reg. C KN č. 10,
ovocný sad vo výmere 2586 m2, nachádzajúcej sa v katastrálnom území G., obec B., M. F., evidovanej
na liste vlastníctva č. XXX.

2. Okresný súd Prešov ako súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom rozhodol takto:
„I. Súd podielové spoluvlastníctvo žalobkyne A. B., nar. XX.XX.XXXX, trv. Pobyt C. XXX/XXX, XXX XX
B. a žalovaného v 1. rade D. E. F., nar. XX.XX.XXXX, trv. pobyt G. X, XXX XX F., žalovanej v 2. rade H.
I., nar. XX.XX.XXXX, bytom Vl. N. XX, XXX XX F., žalovaného v 3. rade A. F. F., nar. XX.XX.XXXX, trv.
pobyt J. XX, XXX XX F. a žalovaného v 4. rade A. K. D., nar. XX.XX.XXXX, trv. pobyt F. XX, XXX XX L.

k pozemku parcele reg. C-KN č. 10, ovocný sad o výmere 2586 m2, nachádzajúcej sa v katastrálnom
území G., obec B., okres F., zapísanom na liste vlastníctva č. XXX zrušuje.

II. Súd prikazuje do výlučného vlastníctva žalobkyne A. B., nar. XX.XX.XXXX, trv. pobyt: C. XXX/XXX,
XXX XX B. pozemok parcele reg. C-KN č. 10, ovocný sad o výmere 2586 m2, nachádzajúcej sa v
katastrálnom území G., obec B., okres F., zapísanom na liste vlastníctva č. XXX.

III. Žalobkyňa je povinná vyplatiť žalovaným titulom finančného vysporiadania za ustupujúci
spoluvlastníckypodielkpozemkuparcelereg.C-KNč.10,ovocnýsadovýmere2586m2,nachádzajúcej
sa v katastrálnom území G., obec B., M. F., zapísanom na liste vlastníctva č. XXX náhradu a to

- žalovanému v 1. rade D. E. F., nar. XX.XX.XXXX, trv. pobyt: G. 4, 080 01 Prešov sumu vo výške

1.241,10 eur,
- žalovanej v 2. rade: H. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom Vl. N. XX, XXX XX F. sumu vo výške 538,88 eur,- žalovanému v 3. rade A. F. F., nar. XX.XX.XXXX, trv. pobyt: J. XX, XXX XX F. sumu vo výške 1.241,10
eur
- a žalovanému v 4. rade A. K. D., nar. XX.XX.XXXX, trv. pobyt: F. XX, XXX XX L. sumu vo výške

1.241,10 eur

a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

IV. Žalobca má voči žalovaným nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých bude

rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.“
3. Rozhodnutie súd prvej inštancie právne odôvodnil ust. § 123, § 124, § 137 ods. 1, 2, § 139 ods. 1, 2,
3, § 140, § 141 ods. 1, 2, § 142 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, § 70 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z.
o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon).

4. V prejednávanej veci bolo nesporné podielové spoluvlastníctvo sporových strán k žalovanej

nehnuteľnostiajveľkosťpodielovjednotlivýchspoluvlastníkov.Žalobkyňajepodielovýmspoluvlastníkom
k predmetnej nehnuteľnosti v podiele 31/60 k celku, žalovaný v 1.rade v podiele 152/1080 k celku,
žalovaná v 2.rade v podiele 66/1080 k celku, žalovaný v 3. rade v podiele 152/1080 k celku a žalovaný
v 4. rade v podiele 152/1080 k celku.

5. Žalobkyňu k podaniu žaloby motivovala snaha obhospodarovať rodinnú nehnuteľnosť a riadne ju
užívať. Na druhej strane, žalovaní neprejavovali záujem o predmetnú nehnuteľnosť, nenamietali ani
hodnotu nehnuteľnosti stanovenú predloženým znaleckým posudkom. Súd prvej inštancie preto prikázal
predmetnú nehnuteľnosť do výlučného vlastníctva žalobkyne ako majoritnej spoluvlastníčke a uložil jej
povinnosť zaplatiť každému zo žalovaných náhradu za jeho podiel, žalovanému v 1. rade sumu 1.241,10

eur, žalovanému v 2. rade sumu 538,88 eur, žalovanému v 3. rade sumu 1.241,10 eur a žalovanému v
4. rade sumu 1.241,10 eur, vychádzal pritom z celkovej všeobecnej hodnoty pozemku vo výške 8.800,-
eur, stanovenej znaleckým posudkom č. 34/2021, vypracovaným znalkyňou E. H. I..
O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa 255 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. - Civilný
sporový poriadok. Žalovaní neboli v konaní úspešní, súčasne úspešná žalobkyňa žiadala náhradu trov

konania. S ohľadom na zásadu úspechu preto priznal žalobkyni voči žalovaným nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
rozsudku.

6. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný v 1. rade. Namietal, že súd prvej inštancie

nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Uviedol, že súd v žiadnej časti
rozsudku nedal odpoveď na argumentáciu rozhodujúceho významu pre rozhodnutie o žalobe, čo ho
činí zmätočným a nepreskúmateľným. Odvolateľ namietal, že súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Súd nečakane vzal do úvahy skutočnosti,

ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov strán nevyplynuli, ani inak nevyšli počas konania najavo
a opomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonaným dokazovaním preukázané alebo vyšli
počas konania najavo. Napokon odvolateľ namietal, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Z rozsudku ani vykonaného dokazovania nevyplynulo, že
by sa žalobkyňa ako podielová spoluvlastníčka nehnuteľnosti vôbec reálne pokúšala zrušiť podielové

spoluvlastníctvo dohodou. Z vykonaného dokazovania vyplynula len tá skutočnosť, že žalobkyňa
opakovane prejavila záujem nadobudnúť kúpou podiely ostatných spoluvlastníkov, ktorí sa však
samostatne a zhodou okolností úplne autonómne rozhodli svoje podiely nepredávať. Tiež z rozsudku
ani vykonaného dokazovania nevyplynulo, že by nebolo dobré možné rozdelenie veci. Súd pritom
tieto jednoduché a základné otázky ignoroval a fatálne pochybil, keď rozsudkom protiprávne zbavil

podielových spoluvlastníkov ich majetkových práv k nehnuteľnosti. Odvolateľ navrhol napadnutý
rozsudok zmeniť tak, že odvolací súd žalobu zamietne.

7. Proti rozsudku podal odvolanie aj žalovaný v 3. rade. Namietal, že súd prvej inštancie nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej

miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedol, že súd prvej inštancie prehliadol, že žalobkyňa
nepreukázala, že by k dohode o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní nedošlo.Vykonaným dokazovaním bolo preukázané iba to, že žalobkyňa urobila dve opakované jednostranné
ponuky na uzatvorenie kúpnej zmluvy s ponukou na odkúpenie spoluvlastníckeho podielu za ňou
stanovenú cenu. Vykonaným dokazovaním nebolo tiež preukázané, že rozdelenie veci nie je dobre

možné, čo súd nevzal do úvahy a učinil prekvapivé rozhodnutie. Súd prvej inštancie mal byť pritom
viazaný textom hmotnoprávnej normy, keď mal vedomosť o tom, že odvolateľ nemá záujem odpredať
svoj spoluvlastnícky podiel. Za primeranú nepovažoval odvolateľ ani priznanú náhradu vo výške
1.241,10 eur, poníženú o priznaný nárok žalobkyni na náhradu trov konania, čo sa v konečnom dôsledku
blíži sume bezodplatnosti vyporiadania. Napadnutý rozsudok navrhol zmeniť, žalobu zamietnuť a priznať

mu voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania.

8.Žalobkyňavovyjadreníkodvolaniužalovaných1/a3/uviedla,žepriodvolacomdôvodeonesprávnom
procesnom postupe súdu prvej inštancie odvolatelia neuvádzajú, s akými relevantnými skutočnosťami
sa malo napádané rozhodnutie vysporiadať. V kontexte odvolacieho dôvodu o nesprávnych skutkových
zisteniach súdu prvej inštancie žalobkyňa uviedla, že namietané vady odvolateľov nemajú oporu

vo vykonanom dokazovaní. Pred iniciovaním sporu boli zo strany žalobkyne adresované všetkým
podielovým spoluvlastníkom návrhy na zrušenie a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, pričom
však tieto návrhy neboli žalovanými akceptované. Návrh spĺňal po obsahovej stránke náležitosti kladené
na tento druh právneho úkonu. Z jeho obsahu vyplynula vôľa žalobkyne nebyť v spoluvlastníckom
vzťahu, ako aj konkrétny spôsob vyporiadania spoluvlastníckeho vzťahu. Rovnako je nedôvodná

námietka žalovaných, že v konaní nebolo preukázané splnenie hmotnoprávnej podmienky uvedenej
v ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka o rozdelení veci. Rozsudok v tomto smere obsahuje
skutočnosti, z ktorých vyplývajú, že rozdelenie nehnuteľnosti nie je hospodárne. Žalovaný bol pritom
v priebehu konania pasívny a túto skutočnosť nerozporoval. Žalobkyňa navrhla napadnutý rozsudok
potvrdiť ako vecne správny a zákonný.

9. Žalovaný v 1. rade v rámci odvolacej repliky uviedol, že na odvolaní zotrváva, keďže meritórnym
rozhodnutím súdu došlo objektívne a viditeľne k porušeniu zákonom chránených a garantovaných práv
podielového spoluvlastníka a k protiprávnemu zásahu do majetkových práv.

10. Žalovaný v 3. rade v rámci odvolacej repliky uviedol, že na podanom odvolaní zotrváva.

11. Žalovaná v 2. rade v odvolacom konaní uviedla, že odvolanie nepodala a ani nepodáva, trvá len na
vyplatení priznanej sumy náhrady.

12. Žalovaný v 4. rade v odvolacom konaní uviedol, že sa stotožňuje s odvolateľmi, napadnutý rozsudok
považuje za zmätočné a nepreskúmateľné rozhodnutie, ktorým bolo žalovaným odobraté ich vlastnícke
právo k nehnuteľnosti. Žalobkyňa ako podielová spoluvlastníčka žiadnu reálnu dohodu o zrušení
avyporiadanípodielovéhospoluvlastníctvanepripravila,zaslalalenjednostrannúponukunauzatvorenie
kúpnej zmluvy. Súd sa vôbec nezaoberal ani možnosťou rozdelenia veci.

13. Žalobkyňa vo vyjadrení k vyjadreniu žalovaného v 4. rade uviedla, že tento odmietol dva návrhy
na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva z dôvodu neakceptovania výšky relutárnej náhrady.
Ani raz neuviedol, že má záujem zotrvať v spoluvlastníckom vzťahu, prípadne rozdeliť nehnuteľnosť
na samostatné parcely. Súd prvej inštancie pritom správne bral zreteľ na veľkosť spoluvlastníckych

podielov aj na hospodársku účelnosť využitia veci. Žalovaní o nehnuteľnosť dlhodobo nejavia
záujem, obhospodaruje ju len žalobkyňa. Rovnako je nedôvodné vytýkať rozhodnutiu, že neobsahuje
skutočnosti, z ktorých by vyplývala nemožnosť rozdelenia veci. Žalobkyňa navrhla napadnutý rozsudok
potvrdiť ako vecne správny.

14. Krajský súd v Prešove, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po preskúmaní napadnutého rozsudku,
konania, ktoré mu predchádzalo a odvolania žalovaných 1/ a 3/ podľa § 363 a § 365 ods. 1 CSP, súc
viazaný dôvodmi a rozsahom tohto odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 CSP), skutkovým stavom zisteným
súdom prvej inštancie podľa § 383 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1
CSP, za splnenia podmienok uvedených v ustanovení § 219 ods. 3 CSP, dospel k záveru, že odvolanie

žalovaných 1/ a 3/ je dôvodné.

15. Z obsahu preskúmavaného spisu je zrejmé, že súd prvej inštancie pri vyporiadaní žalovanej
nehnuteľnosti zohľadnil veľkosti podielov jednotlivých spoluvlastníkov a snahu žalobkyne o riadneužívanie nehnuteľnosti. Podľa hlavnej odvolacej argumentácie však súd prvej inštancie dospel
k nesprávnym skutkovým záverom a nepostupoval dôsledne podľa ustanovenia § 142 ods. 1
Občianskeho zákonníka.

16. S ohľadom na odvolaciu argumentáciu, odvolací súd v prvom rade uvádza, že konštatovania súdu
prvej inštancie, ktoré poňal do odôvodnenia svojho rozhodnutia nie celkom súhlasia s obsahom súdneho
spisu, pritom mali svoju relevanciu v kontexte prijatia konečného meritórneho rozhodnutia. Odvolací
súd vníma určité obsahové pnutie medzi tvrdením súdu prvej inštancie, že žalovaní nemajú záujem

o predmetnú nehnuteľnosť a predloženými dôkazmi.

17. Je potrebné vziať do úvahy predsúdnu komunikáciu sporových strán, ktorá je obsahom súdneho
spisu. Návrh žalobkyne na odkúpenie spoluvlastníckych podielov ostatných spoluvlastníkov nebol
opakovane akceptovaný, no osobitne žalovaný 3/ pri návrhu žalobkyne zo dňa 28.04.2021 navrhol, že
odkúpi jej spoluvlastnícky podiel za rovnakých podmienok. Daný postoj žalovaného 3/ pritom nemožno

jednoznačne vyhodnotiť ako nezáujem o predmetnú nehnuteľnosť.

18. V priebehu súdneho konania žalovaný 3/ považoval podanú žalobu za nedôvodnú a rovnako sa
vyjadril aj žalovaný 1/. Pri deklarovanom alebo aspoň prezumovanom záujme viacerých spoluvlastníkov
o predmetnú nehnuteľnosť potom bolo povinnosťou súdu prvej náležite odôvodniť, prečo bola vec

prikázaná len do výlučného vlastníctva žalobkyne.

19. Samozrejme, súd prvej inštancie vysvetlil, že pri rozhodovaní zohľadnil snahu žalobkyne o užívanie
nehnuteľnosti, no ako už bolo uvedené, nie je celkom preukázané, aby ostatní spoluvlastníci tento
záujem nemali, azda s výnimkou žalovanej 2/, ktorá sa s rozhodnutím súdu prvej inštancie stotožnila

atrvánavyplatenípriznanejnáhradyzasvojspoluvlastníckypodiel.Nemožnovšakopomenúťzdôrazniť,
že zavinením odvolateľov nebol skutkový stav veci náležite zistený. V rámci žalobných vyjadrení
si žalovaný 3/ ponechal ťažiskové vyjadrenia na pojednávanie súdu, ktorého sa potom nezúčastnil,
napriek skutočnosti, že súd mu oznámil nevyhovenie jeho žiadosti o odročenie pojednávania. Žalovaný
3/ tak nie dôsledne uplatňoval svoje procesné práva sporovej strany, pritom aktívnou účasťou na

pojednávaní mohol ozrejmiť svoj záujem o vlastníctvo predmetnej nehnuteľnosti a navrhnúť priliehavý
spôsob zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Odhliadnuc od postoja procesnej strany
v konaní, už predložený obsah súdneho spisu mal nútiť súd prvej inštancie precíznejšie argumentovať
svoje rozhodnutie, preto vytýkaný nedostatok nepreskúmateľnosti napadnutého rozsudku nie je v celosti
pričítateľný len odvolateľom.

20. Ďalším dôležitým kritériom vydania napadnutého rozsudku bola celkom zrejme veľkosť
spoluvlastníckeho podielu žalobkyne, ktorá ju činí majoritnou spoluvlastníčkou. Odvolací súd vníma
relevanciu danej skutočnosti pre rozhodnutie, no nepovažuje ju zároveň za skutočnosť, ktorá by dôvodila
nerešpektovanie ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

21. Ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka stanovuje nielen možné spôsoby zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva, ale aj záväzné poradie, v ktorom môžu byť použité tieto
jednotlivé spôsoby vyporiadania. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku však nie je čitateľné, ako
súd v konaní postupoval, keď vo výsledku dospel až k spôsobu zrušenia a vyporiadania podielového

spoluvlastníctva prikázaním veci do vlastníctva žalobkyne pri súčasnom uložení jej povinnosti zaplatenia
peňažnej náhrady za podiely ostatných ustupujúcich spoluvlastníkov.

22. Z obsahu predloženého spisu je zrejmé, že žalobkyňa sa pred podaním žaloby usilovala
ozrušenieavyporiadaniepodielovéhospoluvlastníctvadohodou.Zatýmúčelomadresovalapodielovým

spoluvlastníkom návrhy na odkúpenie ich spoluvlastníckych podielov. V kontexte prezentovaných
výhrad voči návrhu zo dňa 28.04.2021 bol vo veci vypracovaný znalecký posudok pre potreby
určenia všeobecnej ceny nehnuteľnosti a na jeho základe realizovaný opakovaný návrh na zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Ani napriek tejto skutočnosti však v predsúdnom
štádiu nedošlo medzi podielovými spoluvlastníkmi k dohode. Podľa názoru odvolacieho súdu pritom

žalobkyňa riadne realizovala kontraktačný proces, ktorý smeroval k uzavretiu dohody. Návrh (oferta)
žalobkyne nebola akceptovaná, rovnako tak nebola akceptovaná oferta žalovaného 3/ na odkúpenie
spoluvlastníckeho podielu žalobkyne.23.Vnadväznostinataktozistenýskutkovýstavmalsúdprvejinštanciezáväznepostupovaťpodľa§142
ods. 1 Občianskeho zákonníka skúmaním možného reálneho rozdelenia veci. Súd totižto môže vykonať
spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva, spočívajúci v prikázaní veci jednému z viacerých

spoluvlastníkov za primeranú náhradu alebo v nariadení predaja a rozdelenia výťažku, len pokiaľ nie je
rozdelenie veci dobre možné. V kontexte odvolacích námietok odvolateľov je pritom dôležité súdu prvej
inštancie vytknúť nedostatky odôvodnenia jeho rozsudku, z ktorého nie je zrejmé, akým spôsobom sa
súd zaoberal rozdelením veci.

24. Podľa § 220 ods. 2 CSP, v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal, aké
skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil a aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril
žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné
skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré
dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté
dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby

odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

25. Štruktúra odôvodnenia rozhodnutia je pritom v priamej spojitosti so základným právom na súdnu
ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Ak súd pri odôvodňovaní rozhodnutia
nepostupuje spôsobom, ktorý záväzne určuje ust. § 220 ods. 2 CSP dochádza nielen k tomu, že

rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov alebo pre ich nezrozumiteľnosť, ale aj k tomu,
že základné právo na súdnu ochranu nie je naplnené reálnym obsahom. Konanie a rozhodovanie
všeobecných súdov sa uskutočňuje v predpísanom ústavnom a zákonnom rámci, rešpektovanie ktorého
vylučuje svojvôľu v ich postupe, pričom vylúčenie svojvôle sa zabezpečuje viacerými prostriedkami,
vrátane ich povinnosti svoje rozhodnutia odôvodniť. Odôvodnenie rozhodnutí dovoľuje strane konania

posúdiť ako súd v ich veci vyložil a aplikoval príslušné predpisy a akými úvahami sa spravoval pri svojom
rozhodovaníovecisamej.Vydanímnepreskúmateľnéhorozhodnutiasasporovejstranekonaniaodníma
možnosť v odvolacom konaní riadne brániť svoje práva a oprávnené záujmy, keďže aj pre odvolací
súd je problematické zaujímať stanoviská k nezrozumiteľnému alebo nedostatočne zdôvodnenému
rozhodnutiu.

26. Zhrnúc doposiaľ uvedené, sa podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvej inštancie v preskúmavanej
veci nie dostatočne zaoberal relevantnými skutkovými a právnymi okolnosťami, ktoré majú podstatný
význam pre posúdenie konkrétneho sporu. Z uvedeného dôvodu nepreskúmateľnosti napadnutého
rozsudku, odvolací súd podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu

prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

27. Po vrátení veci je úlohou súdu prvej inštancie náležite sa vyporiadať s nastolenými výhradami
odvolacieho súdu a vo veci nanovo rozhodnúť, pričom pri odôvodnení rozhodnutia musí mať súd prvej
inštancie na zreteli ustanovenie § 220 ods. 2 CSP.

28. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie aj o trovách odvolacieho konania (§ 396 ods. 3
CSP).

29. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitnéhopredpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 CSP v dovolacom konaní zastúpený

advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).