Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. máj 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14Csp/32/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123296585
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:6123296585.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v spore žalobcu: MINIHOTOVOST, SE, T. G.

Masaryka2392/17,69002Břeclav,IČO:04355211zast.:A.B.C.,D.X,XXXXXC.A.,protižalovanému:
D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. F. G., o zaplatenie 300 Eur s príslušenstvom,, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 300 eur spolu s 5% ročným úrokom z omeškania
od 09.05.2020 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou v rozkazom konaní domáhal zaplatenia sumy vo výške 300 Eur, úroku z
omeškania 8,05 % ročne zo sumy 300,00 Eur od 22.10.2019 do zaplatenia a úhradu nákladov spojených

s uplatnením pohľadávky 2,31 Eur. Na základe výzvy súdu podľa § 8 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.
z., žalobca súhlasil s vydaním platobného rozkazu v nespornej časti, čím sa upravil predmet konania.
Nakoľko platobný rozkaz sa súdu nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovaného, súd platobný rozkaz
zrušil a vec postúpil na základe návrhu žalobcu tunajšiemu súdu na prejednanie.

2. Žalobca zdôraznil, že žalobca je právnická osoba, žalovaný je fyzická osoba. Žalobca podáva v
zmysle Smlouvy o úvěru č. 585512 návrh na vydanie platobného rozkazu. Žalovaný sa prostredníctvom

webovskej stránky H. registroval a požiadal žalobcu o poskytnutie úveru vo výške 300,00 EUR . Pri
registrácii uviedol svoje údaje: D. E., RČ 9809026249 , bytom I. XXX/X, XXXXX E. F. G.. Pri registrácii a
odoslaním žiadosti o poskytnutie úveru žalovaný zároveň potvrdil, že súhlasí so Smlouvou o úvěru, ako
aj všeobecními podmínkami poskytnutí úvěru a zároveň potvrdil, že údaje ktoré žalobcovi ako veriteľovi
poskytol sú pravdivé a úplné.

3. Na základe Smlouvy o úvěru č. 585512 zo dňa 3.4.2020 uzatvorenej podľa § 2390 a nasl. zákona č.

89/2012 Sb. občanský zákonník a zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru v znení neskorších
predpisov žalobca, ako veriteľ, poskytol žalovanému, ako dlžníkovi, úver vo výške 300 eur, ktorý sa
žalovaný zaviazal vrátiť spolu s celkovými nákladmi spojenými s úverom vo výške 85,00 eur a to do
28 dní odo dňa poskytnutia úveru. V zmysle Smlouvy o úvěre č. 585512 sú celkové náklady spojené
s úverom tvorené výlučne odplatou, čo predstavuje sumu vo výške 85,00 eur.

4. Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil riadne a včas svoj záväzok v zmysle uzatvorenej Smlouvy o

úvěru, stal sa jeho dlh splatným, a to dňom 1.5.2020. V zmysle bodu IV. Smlouvy a čl.19. VVPÚ je verieľ
oprávnenýupozorniťspotrebiteľanaomeškaniesosplátkouúveru,atobuďe-mailomalebosmssprávou
alebo písomne. Veriteľ je oprávnený požadovať od spotrebiteľa vo forme zmluvnej pokuty paušálnu
náhradu nákladov spojenú s upomienkou vo výške 0,77 EUR za každú upomienku. Žalobca vyzývalžalovaného na úhradu jeho záväzku prostredníctvom upomienok zasielaných formou SMS-správ alebo
emailov. Na upomienky nereagoval, telefonicky sa nám s ním nepodarilo skontaktovať. Zaslané boli 4
upomienky v súlade s dohodnutými VPPÚ a tým pádom vznikla žalovanému povinnosť uhradiť žalobcovi

2,31 EUR za zaslané upomienky. 4 upomienky boli zaslané 4.5.2020, 5.5.2020, 24.3.2023, 28.3.2023
žalovanému e-mailom v súlade so Smlouvou o úvěru ako VPPÚ v súlade s ustanovením čl. 4 zmluvy
o úvere v zmysle ktorého „Spotrebiteľ dáva výslovný súhlas k tomu, aby mu Veriteľ zasielal upomienky
formou SMS alebo emailovej správy na mobilné telefóny alebo e-mailové adresy.

5. Žalobca si v zmysle nariadenia vlády ČR č. 351/2013 Sb. v znení neskorších predpisov uplatňuje
voči žalovanému zákonný úrok z omeškania. Žalobca je zapísaný do obchodného registra Českej
republiky a má registrované sídlo v Českej republike. Žalobca je nositeľom povolenia na poskytovanie
spotrebiteľských úverov v Českej republike, ktoré mu udelila Česká národná banka, ktorej výlučnému
dohľadu podlieha. Žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu o úvere v českom jazyku a podľa právneho
poriadku Českej republiky, na ktorý v zmluve o úvere nielen odkázali, ale na použití ktorého sa aj

dohodli. Aplikácia českého právneho poriadku v danom prípade nie je a ani nemôže byť pre žalovaného
ako spotrebiteľa menej výhodná. Ide totiž o poskytnutie spotrebiteľského úveru, pričom právna úprava
poskytovania spotrebiteľských úverov je v EÚ plne harmonizovaná v podobe smernice 2008/48/ES.
Podľa recitálu č. 9 Smernice úplná harmonizácia je potrebná na to, aby sa všetkým spotrebiteľom v
Spoločenstve zabezpečila vysoká a rovnocenná úroveň ochrany ich záujmov a aby sa vytvoril skutočný

vnútorný trh. Členské štáty by preto nemali mať možnosť zachovať alebo zaviesť iné vnútroštátne
ustanovenia ako ustanovenia tejto smernice. To teda znamená, že Smernica predstavuje koncept
úplného zakomponovania do národných poriadkov členských štátov, a nie akýsi minimálny štandard
ochrany. V tomto zmysle teda právna ochrana v prípade zmlúv o spotrebiteľskom úvere musí byť
v každom členskom štáte EÚ rovnaká. Dotýka sa to teda celého rozsahu žalovaného nároku, a to

vrátane jeho príslušenstva, pretože v zmysle čl. 10 ods. 2 písm. d), f) a l) špecifikácia istiny, úroku
a ďalších poplatkov a aj úrokov z omeškania sú povinnou obsahovou náležitosťou každej zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. Na základe uvedeného je teda súd povinný aplikovať vo veci české právo v
oblasti poskytovania spotrebiteľských úverov a podľa neho posúdiť žalovaný nárok.

6. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

7. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
8. Vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade predmetom posúdenia bola iba otázka jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur, súd nenariaďoval pojednávanie.

9. Podľa ust. § 1746 ods. 2 Obč. zákonníka č. 89/2012 Sb. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu,
která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

10. Podľa § 2395 Obč. zákonníka č. 89/2012 Sb. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že
úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a

úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Podľa § 2399 ods. 1 Obč. zákonníka č. 89/2012 Sb. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní
prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

12. Podľa § 2399 ods. 2 Obč. zákonníka č. 89/2012 Sb. úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní
prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních
prostředků.

13. Podľa § 1812 ods. 1 Obč. zákonníka č. 89/2012 Sb. lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem,

použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější.14. Podľa § 1812 ods. 2 Obč. zákonníka č. 89/2012 Sb. k ujednáním odchylujícím se od ustanovení
zákona stanovených k ochraně spotřebitele se nepřihlíží. To platí i v případě, že se spotřebitel vzdá
zvláštního práva, které mu zákon poskytuje.

15. Podľa § 1813 Obč. zákonníka č. 89/2012 Sb. má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají
vrozporuspožadavkempřiměřenostivýznamnounerovnováhuprávnebopovinnostístranvneprospěch
spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty
jasným a srozumitelným způsobem.

16. Podľa § 1815 Obč. zákonníka č. 89/2012 Sb. k nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se
jej spotřebitel dovolá.

17. Podľa § 1841 Obč. zákonníka č. 89/2012 Sb. smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy
spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní,

úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání
elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s
investičními nástroji.
18. Podľa § 1861 Obč. zákonníka č. 89/2012 Sb. spotřebitel může od smlouvy odstoupit v písemné
formě ve lhůtě čtrnácti dnů od uzavření smlouvy.

19. Podľa § 6 ods. 2 zák. č. 257/2016 Sb. Na spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení ve formě možnosti
přečerpání splatný na požádání nebo do 3 měsíců ode dne poskytnutí se použijí pouze § 1 až 84, § 86
až 94, § 96, § 98 odst. 2, § 99 odst. 3, 4 a 6, § 100, § 101 odst. 1, § 102 odst. 2, 4 a 5, § 104, 105,
107, § 112 až 115 a § 119 až 177.

20. Podľa § 118 ods. 1 zák. č. 257/2016 Sb. Spotřebitel může od smlouvy o spotřebitelském úvěru jiném
než na bydlení odstoupit bez uvedení důvodů a bez jakékoli sankce ve lhůtě 14 dnů ode dne uzavření
této smlouvy. V případě, že tato smlouva neobsahuje informace podle § 106 až 108 nebo § 109 odst. 1,
lhůta pro odstoupení neskončí dříve než 14 dnů poté, co poskytovatel spotřebiteli chybějící informace

poskytne v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat.

21. Podľa § 1977 Obč. zákonníka č. 89/2012 Sb. poruší-li strana prodlením svou smluvní povinnost
podstatným způsobem, může druhá strana od smlouvy odstoupit, pokud to prodlévajícímu oznámí bez
zbytečného odkladu poté, co se o prodlení dozvěděla.

22. Podľa článku 6 ods. 1 a 2 nariadenia Rím I ods. 2 bez ohľadu na odsek 1 si strany môžu v súlade s
článkom3zvoliťrozhodnéprávoprezmluvu,ktoráspĺňapožiadavkyodseku1.Takátovoľbarozhodného
práva však nesmie viesť k tomu, že spotrebiteľ bude zbavený ochrany vyplývajúcej z ustanovení, od
ktorých sa nemožno odchýliť dohodou podľa práva, ktoré by v prípade absencie voľby bolo na základe

odseku 1 rozhodným.

23. Právomoc súdu Slovenskej republiky je daná ust. § 37a písm. c zák. č. 97/1993 Zb., nakoľko
právomoc súdov Slovenskej republiky je daná aj vo veciach týkajúcich sa spotrebiteľských zmlúv, ak je
žalobcom spotrebiteľ, ktorý má bydlisko alebo sídlo na území Slovenskej republiky.

24. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s záväzkovou zmluvou označenou ako Smlouva o úvěru
č. 585512 zo dňa 03.04.2020, ktorú uzavreli podľa § 2390 a nasl. zákona č. 89/2012 Sb. občanský
zákonník a zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Na základe zmluvy sa žalobca zaviazal
poskytnúť žalovanému peňažné prostriedky vo výške 300 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu

s celkovými nákladmi spojenými s úverom vo výške 85 eur. V zmysle Smlouvy o úvěre č. 566758 sú
celkové náklady spojené s úverom tvorené výlučne odplatou, čo predstavuje sumu vo výške 85 eur, úver
bol splatný 01.05.2020 a RPSN bola vo výške 2483,94%.

25. Súd zistil, že zmluva bola uzavretá na diaľku prostredníctvom elektronických prostriedkov.

26.StranysizvolilipreúpravuprávoplatnévČeskejrepublike,ktoréjevrámcispotrebiteľskýchvzťahoch
harmonizované pre územie EÚ v podobe smernice 2008/48/ES.27. Žalovaný poskytnutie pôžičky neučinil sporným, rovnako ako dohodu o voľbe práva.

28. Nakoľko žalobca súhlasil s vydaním platobného rozkazu z obmedzenom rozsahu, ktorým sa upravil

predmet sporu, súd považoval nárok na vrátenie poskytnutých prostriedkov vo výške požičanej istiny
s úrokom z omeškania podľa predpisov Slovenskej republiky.
29. Súd považoval za nespornú skutočnosť, že žalobca poskytol žalovanému sumu 300 eur na účet
v záhlaví zmluvy, pričom nárok sa zaviazal vrátiť do 01.05.2020, kedy nastala jeho splatnosť. Nárok
bol uplatnený v súdnom konaní včas 13.04.2023, teda nedošlo k uplynutiu všeobecnej premlčacej doby

a nárok je možné vymáhať v súdnom konaní podľa § 54a O.Z..

30. O úrok z omeškania súd rozhodol podľa ust. § 517 ods. 2 O.Z. a § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z..

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

33. Nakoľko úspech žalobcu bol úplný, súd podľa § 255 ods. 1 CSP priznal žalobcovi nárok na náhradu
trov konania v plnom rozsahu.

34. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa

osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).