Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. júl 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10CoCsp/26/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124204054
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Urban
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:5124204054.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako odvolací súd, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Urbana
a sudcov JUDr. Martiny Mochnáčovej a Mgr. Márie Kašíkovej, v spore žalobcu: Všeobecná úverová
banka, a.s., so sídlom Bratislava, Mlynské nivy 1, IČO: 313 20 155, právne zastúpeného Advokátska
kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom A., B. XXXX/XX, proti žalovanému: C. B., nar. XX.X.XXXX, bytom D. E.
XXX/X, o zaplatenie 1.440,85 eur s príslušenstvom, na základe späťvzatia žaloby po vydaní platobného

rozkazu Okresného súdu Žilina č. k. 14Csp/22/2024-46 zo dňa 20.5.2024 takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, platobný rozkaz okresného súdu z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

Strany n e m a j ú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Platobným rozkazom zo dňa 20.5.2024 okresný súd uložil žalovanému povinnosť v lehote do 15 dní

od doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi sumu 1.440,85 eur spolu s 5%-ným úrokom ročne
zdanejsumyod28.8.2021dozaplateniaalebovtejistejlehotepodaťnatamojšomsúdeodporsvecným
odôvodnením. Súčasne uložil žalovanému povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania v úhrnnej výške
240,24 eur.

2. Žalobca podaním datovaným dňa 28.5.2024 vzal žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie

v súdenej veci zastaviť. K späťvzatiu žaloby tak došlo skôr, ako platobný rozkaz nadobudol
právoplatnosť.
3. Žalovaný sa (na výzvu odvolacieho súdu) k dotknutému dispozitívnemu procesnému úkonu žalobcu
nevyjadril, t.j. neoznámil žiadne dôvody, pre ktoré by so späťvzatím žaloby nesúhlasil.

4. Podľa § 370 ods. 1, 2 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako

rozhodnutie nadobudne právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie
žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí,
odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

5. S poukazom na popísanú procesnú situáciu a citované zákonné ustanovenia krajský súd pripustil
späťvzatie žaloby, platobný rozkaz okresného súdu zrušil a konanie zastavil. Pre úplnosť a vzhľadom

na pretrvávajúci nie celkom jednotný prístup súdnej praxe k súvislostiam späťvzatia žaloby po vydaní
platobného rozkazu odvolací súd dodáva, že z ustanovenia § 370 ods. 1 CSP je nepochybné, že sa
vzťahuje na (meritórne) rozhodnutie súdu prvej inštancie bez ohľadu na jeho formu, t.j. bez ohľadu
na to, či sa ide o platobný rozkaz, uznesenie alebo rozsudok. V prípade späťvzatia žaloby po vydaní
rozhodnutia (každého z nich) súdom prvej inštancie je orgánom, ktorý rozhoduje o takomto úkone
žalobcu, odvolací súd, pričom podmienkou založenia jeho rozhodovacej právomoci nie je aj súčasné

podanie opravného prostriedku/odvolania.6. Z ustanovení aktuálne účinného Civilného sporového poriadku nie je možné vyvodiť iný záver;
napríklad, že by v rozkaznom konaní (ako je tomu v súdenej veci) mal byť činným len súd prvej inštancie.
Na takýto postup totiž nemá zákonnú legitimitu v zmysle čl. 2 ods. 2 Ústavy SR. Pokiaľ by aj malo byť

postupované na základe analógie (čl. 4 ods. 1 Základných princípov CSP), tak táto prioritne smeruje
v zmysle § 370 ods. 1 CSP k rozhodovaciemu oprávneniu odvolacieho súdu.

7. Procesný postup odvolacieho súdu v zmysle § 370 CSP, kedy po rozhodnutí okresného súdu na
základe dispozitívneho úkonu žalobcu čiastočne modifikuje toto prvoinštančné rozhodnutie, je z hľadiska

náhrady trov konania nutné analogicky vyhodnotiť ako „zmenu“ rozhodnutia súdu prvej inštancie.
Následne odvolací súd podľa § 396 ods. 1, 2 CSP rozhoduje o nároku na náhradu trov celého
(prvoinštančného i nadväzujúceho postupu pred odvolacím súdom) konania.

8. V konkrétnostiach súdenej veci v dôsledku pripustenia späťvzatia žaloby došlo k zásadnej zmene
v okolnostiach, od ktorých sa odvíja povinnosť náhrady trov konania. Žalobca ani len netvrdí (nie to

ešte preukazuje), že späťvzatie žaloby by bolo podmienené správaním protistrany po podaní žaloby. To
znamená, že procesné zavinenie za zastavenie konania zaťažuje výlučne žalobcu, keďže zastavenie
konania je bezprostredným následkom jeho dispozitívneho procesného úkonu (bližšie napr. rozhodnutie
publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR pod R 49/1993).
9. Nadväzne by žalobca v zmysle § 256 ods. 1 CSP bol povinný nahradiť trovy konania protistrane.

Z obsahu spisu však nevyplýva vznik žiadnych relevantných trov (§ 251 CSP) na strane žalovaného
v súvislosti s prejednávaním a rozhodovaním súdenej veci. Z daného titulu odvolací súd vyslovil,
že strany nemajú nárok na náhradu trov konania. Takéto „jednoetapové“ rozhodnutie o (celom)
nároku na náhradu trov konania zodpovedá aj východiskám a záverom ustálenej rozhodovacej praxe
najvyšších súdnych autorít (bližšie napr. rozhodnutie publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu

a rozhodnutí súdov SR pod R 72/2018).

10. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é dovolanie z dôvodov vymedzených v § 420 a § 421 CSP.

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v lehote dvoch mesiacov
od doručenia tohto rozhodnutia na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom a dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP.