Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. jún 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K3-15Csp/45/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122366957
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Puškášová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:6122366957.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Ivetou Puškášovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom Prievozská 2, Bratislava , IČO: 35 724 803, zast. Remedium Legal, s.r.o., Prievozská 2,
Bratislava proti žalovanému: A. B. C., nar. X.X.XXXX, bytom D. E. F., XXX XX, o zaplatenie 5 253,19
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 5 253,19 eur, zmluvný úrok z istiny 486,24 eur, úrok
z omeškania 51,42 eur a 5 % ročne zo sumy 5 222,59 eur od 24.8.2021 do zaplatenia, všetko v lehote
15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva právo na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny vo výške 5 253,19 eur,
zmluvného úroku z istiny vo výške 486,24 eur, zákonného úroku z omeškania vo výške 51,42 eur a
úroku z omeškania 5 % ročne zo sumy 5 222,59 eur od 24.8.2021 do zaplatenia a nahradenia trov
konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 23.8.2021
medzi postupcom OTP Banka Slovensko, a.s. a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku
voči žalovanému. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 26.6.2019 Zmluvu č. 19/5021/146148SES,
predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov formou spotrebiteľského úveru vo výške

5 500 eur. Žalovaný si napriek opakovaným výzvam postupcu neplnil svoje zmluvné povinnosti, a
preto postupca v súlade so zmluvou a Občianskym zákonníkom vyhlásil podaním zo dňa 15.9.2020
mimoriadnu splatnosť úveru a vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka žalobcu ku dňu
postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 5 790,85 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 5 222,59
eur, z riadneho úroku vo výške 486,24 eur, úroku z omeškania vo výške 51,42 eur a poplatkov vo výške
30,60 eur v súlade s prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a
špecifikácia pohľadávky uvedenej v prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu

dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaný odo dňa postúpenia pohľadávky k dnešnému dňu
neuhradil dlžnú sumu ani čiastočne. Žalobca si uplatnil aj zákonný úrok z omeškania počnúc dňom
24.8.2021, t.j. dňom nasledujúcim po postúpení pohľadávky.

2. Na preukázanie tvrdených skutočností žalobca k žalobe pripojil Zmluvu o spotrebiteľskom úvere
zo dňa 26.6.2019, Dohodu o zrážkach zo mzdy, Úverové podmienky, Štandardné európske informácie
o spotrebiteľskom úvere, Poslednú výzvu pred zosplatnením zo dňa 22.7.2020, Vyhlásenie úveru

za predčasne splatný zo dňa 16.9.2020 spolu s doručenkou, Výpis z účtu, Oznámenie o postúpení
pohľadávky zo dňa 27.8.2021 spolu s doručenkou, Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 23.8.2021
spolu s prílohou, Pokus o zmier zo dňa 5.5.2022.3. Okresný súd Banská Bystrica rozhodol vo veci samej platobným rozkazom dňa 18.07.2022. Nakoľko
sa súdu predmetný platobný rozkaz nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, bol žalobca
vyzvaný, aby v lehote do 15 dní od doručenia výzvy navrhol pokračovanie v konaní voči žalovanému na

súde príslušnom na prejednanie veci podľa zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“). Keďže žalobca po výzve súdu v súlade s § 10 zákona o upomínacom konaní navrhol pokračovať
v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa CSP, Okresný súd Banská Bystrica postúpil
vec podľa § 10 ods. 3 zákona o upomínacom konaní Okresnému súdu Košice – okolie ( v súčasnosti
Mestský súd Košice )ako súdu príslušnému na jej prejednanie a nedoručený platobný rozkaz sa zo

zákona (§ 10 ods. 3 zákona o upomínacom konaní) zrušil.
4. Žaloba bola žalovanému doručená dňa 4.2.2023 v zmysle ust. § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) oznámením na úradnej tabuli a webovej stránke súdu,
nakoľko ju nebolo možné doručiť na adresu jeho pobytu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej
republiky a súdu sa nepodarilo zistiť inú adresu.

5. Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 13.6.2024. Na pojednávanie sa nedostavil žalobca, ktorý
svojuneúčasťnapojednávaníospravedlnillistomzodňa5.6.2024asúhlasilsrozhodnutímvovecisamej
bez účasti žalobcu a jeho právneho zástupcu. Na pojednávanie sa nedostavil ani žalovaný, ktorému
bolo predvolanie na pojednávanie doručené prostredníctvom vyhlášky z dôvodu neznámeho pobytu.
Vychádzajúc z § 180 CSP súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti sporových strán.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil
nasledovný skutkový stav:

7. Dňa 26.6.2019 právny predchodca žalobcu - OTP Banka Slovensko, a.s. a žalovaný uzavreli Zmluvu

o spotrebiteľskom úvere - poistený G. EXPRES úver č. 19/5021/146148SES, na základe ktorej právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanému bezúčelový klasický spotrebiteľský úver vo výške 5 500 eur,
ktorýsažalovanýzaviazalvrátiť,zaplatiťúroky,príslušenstvoapoplatkypodľatejtozmluvy.Podľačlánku
II úver bol poskytnutý za pevnú úrokovú sadzbu 5,50 % p.a., RPMN predstavovala 7,44 % a žalovaný bol
povinný zaplatiť celkovú čiastku vo výške 7 214,51 eur. Článok VI. zmluvy obsahuje splátkový kalendár

splácania úveru spolu s úrokmi v mesačných anuitných splátkach (zahŕňajúcich splátku istiny aj úroku)
s poplatkom za zabezpečenie poistenia vo výške 74,01 eur s tým, že termín prvej splátky je 26.7.2019,
ďalšie splátky sú splatné 26.deň v mesiaci a posledná 96.splátka vo výške eur je splatná dňa 26.6.2027.
Predpokladaná doba trvania zmluvy je 97 mesiacov.

8. Vo výzve pred zosplatnením zo dňa 22.7.2020 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že
mešká so splácaním úveru viac ako 3 splátky a vyzval ho na úhradu dlžnej sumy 457,67 eur. Zároveň
bol žalovaný upozornený na predčasnú splatnosť úveru podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka.

9. Listom zo dňa 16.9.2020 právny predchodca žalobcu vyhlásil úver za predčasne splatný s účinnosťou
v 10.deň odo dňa doručenia tejto výzvy.

10. Podľa výpisu z úverového účtu žalovaného žalovaný čerpal dňa 26.6.2019 úver vo výške 5 500 eur
a právnemu predchodcovi žalobcu zaplatil dňa 2.8.2019 sumu 45,74 eur, dňa 26.8.2019 sumu 45,95 eur

dňa 26.9.2019 sumu 46,16 eur, dňa 28.10.2019 sumu 46,37 eur, dňa 26.11.2019 sumu 3,92 eur, dňa
25.5.2020 sumu 42,67 eur a dňa 23.6.2020 sumu 46,6, eur.

11. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.8.2021 uzavretej medzi OTP banka Slovensko, a.s.
ako postupcom a žalobcom ako postupníkom vyplýva, že žalobca nadobudol od OTP Banky Slovensko,

a.s. žalobou uplatnenú pohľadávku voči žalovanému.

12. Uzavretá zmluva o úvere svojim charakterom spadá medzi spotrebiteľské zmluvy, za ktorú sa
považuje každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Za
dodávateľa je považovaná osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení zo spotrebiteľskej zmluvy v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej
činnosti nekoná (52 ods.1, ods.3 a ods.4 Občianskeho zákonníka).13. Podľa § 1 ods. 2 veta prvá zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon
o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 2 písm. a), písm. b) a písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom fyzická osoba

alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

15. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

17. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

18. Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd ustálil, že medzi stranami sporu došlo k vzniku
záväzkového vzťahu vyplývajúceho z uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 26.6.2019.
Právny predchodca žalobcu je podnikateľ - banka, ktorý má v predmete činnosti poskytovanie úverov

a žalovaný je fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý úver na iné účely ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania. Ide o formulárovú zmluvu, teda zmluvu, ktorá je vopred pripravená bankou
bez účasti druhej strany, pre vopred neurčený široký okruh spotrebiteľov, pričom spotrebiteľ nemá právo
zásadným spôsobom do nej zasahovať a prípadne meniť jej podmienky, okrem výšky úveru, prípadne
výšky splátok a doby splatnosti. Zmluva má písomnú formu, bola platne uzatvorená a obsahuje všetky

obligatórne náležitosti stanovené v § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Súd zmluvu podrobil
kontrole z hľadiska princípov ochrany spotrebiteľa a dospel k záveru o neexistencii neprijateľných
zmluvných podmienok. Zmluva jasne a zreteľne vymedzuje zmluvné povinnosti žalovaného tak, že tento
musel mať vedomosť o najdôležitejších zmluvných podmienkach - výške splátky, ich počte, splatnosti
splátok, vrátane prvej a poslednej. Súd nezistil žiadne dôvody, ktoré by viedli k uplatneniu sankcie v

podobe bezúročnosti alebo bezpoplatkovosti úveru. Úroková sadzba dojednaná v zmluve zodpovedá
zákonom stanoveným limitom a je v súlade s dobrými mravmi; dohodnuté úroky nepresahujú mieru
úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy. Splátkový kalendár je zahrnutý priamo
v texte zmluvy, pričom jasne a zrozumiteľne stanovuje, v akom rozsahu sa mesačná splátka zarátava
na úverovú istinu a na úrok. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému spotrebiteľský úver v

celkovej výške 5 500 eur, ktorý žalovaný riadne a včas nesplácal, preto ho listom zo dňa 15.9.2020
úver predčasne zosplatnil, za dodržania zákonného postupu pre zosplatnenie. Právny predchodca
žalobcu pohľadávku následne dňa 23.8.2021 postúpil na žalobcu. Pri postúpení boli dodržané zákonné
ustanovenia, vrátane § 92 ods.8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách.

19. V zmysle § 54a veta prvá Občianskeho zákonníka premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy
nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť.

20. Podľa ust. § 100 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v
dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110).

21. Premlčacia doba je v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo
mohlo vykonať po prvý raz. Ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celýdlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky (§ 103 Občianskeho
zákonníka).

22. Súd skúmal, či uplatnené právo zo spotrebiteľskej zmluvy nie je premlčané. Nakoľko od splatnosti
splátky, pre ktorú došlo k zosplatneniu úveru, do podania žaloby neuplynula zákonná 3-ročná premlčacia
lehota, súd konštatuje, že uplatnený nárok nie je premlčaný.

23. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že podaná žaloba je dôvodná. Žalobca má zo

zmluvy o úvere nárok na zaplatenie nevrátenej istiny úveru 5 222,59 eur, na zaplatenie ostatného
príslušenstva vo výške 30,60 eur a na zaplatenie zmluvných úrokov, ktoré sú súčasťou peňažného
záväzku dlžníka vrátiť poskytnutý úver, a to v dohodnutej výške 5,50 % ročne z nesplatenej istiny úveru
až do zaplatenia. Neuhradené vyčíslené úroky predstavujú sumu 486,24 eur.

24. Nárok na úroky z omeškania vyplýva z ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka, v

zmysle ktorých dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

25. V zmysle § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka je výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

26. V zhode s cit. ustanoveniami žalobcovi patrí nárok na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania 5%
ročne z nesplatenej istiny. Úrok z omeškania bol ku dňu postúpenia pohľadávky dňa 23.8.2021 vyčíslený
na sumu 51,42 eur a odo dňa nasledujúceho po postúpení pohľadávky dňa 24.8.2021 činí 5% ročne zo
sumy istiny 5 222,59 eur až do zaplatenia.

27. Súd poukazuje na skutočnosť, že žalovaný nárok žalobcu nerozporoval, s poukazom na § 151 ods.2
CSP súd preto považoval tvrdenia žalobcu za nesporné.

28. Lehotanaplnenievyplývazust.§232ods.2vetadruháCSP.Vzhľadomnavýškuuloženejpovinnosti
súd určil lehotu na plnenie 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

29. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí
ktorým sa konanie končí.

30. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorých súd prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Žalobcabolvkonaníúspešnývcelomrozsahu,pretomusúdpriznalvočineúspešnémužalovanému
plný nárok na náhradu trov konania. Súd nezistil žiadne dôvody pre aplikáciu ust. § 257 CSP, či už na
stranách sporu alebo týkajúce sa predmetu konania.

32. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§355 ods.1, § 362 ods.1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods.1
CSP).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v platnom znení).