Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. júl 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5Csp/102/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124247827
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Hiščáková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:6124247827.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Denisou Hiščákovou, v spore žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného:
Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti
žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D., v konaní o zaplatenie 108,05
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 108,05 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
7 % ročne od 4.4.2023 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške
ktorej bude po právoplatnosti rozsudku rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou pôvodne doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica sa žalobca domáhal od žalovaného
zaplatenia istiny 47,38 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 7 % ročne zo sumy 108,05 € od 4.4.2023
do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 60,67 € a náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným Zmluvu č. A20943696, na základe ktorej
žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Žalobca pri uzavretí

Dodatku k Zmluve odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku
k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky
zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného
telefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový
aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a
tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu

za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 47,38 € porušil zmluvné povinnosti a v zmysle
Dodatku k Zmluve, je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu.
Zmluvnú pokutu v sume 60,67 € si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A20943696.
Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 70,- €
a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo
od uzatvorenia dodatku k zmluve (7.11.2022) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným
(3.12.2022). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 15 mesiacov.

Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorej ho vyzval na úhradu pohľadávky, v ktorom
žalovanému poskytol dodatočnú lehotu na plnenie. Žalobca si tiež uplatňuje úrok z omeškania z celkovej
dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty nadodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 4.4.2023. Žalovaný bol na zaplatenie dlhu
vyzvaný v posledných troch mesiacoch pred podaním žaloby.

3. Ako prostriedky procesného útoku použil žalobca skutkové tvrdenia a listinné dôkazy, a to:
- Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A20943696 zo dňa 7.11.2022,
- Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A20943696 zo dňa 7.11.2022,
- Pokus o pokonávku zo dňa 20.2.2023,
- Výzvu na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 12.2.2024,

- faktúry vystavené žalovanému za poskytované služby č. 5709354988, 5704703911.

4. V zmysle návrhu žalobcu Okresný súd Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania vo veci
vydal dňa 15.3.2024 platobný rozkaz pod č.k. 10Up/491/2024, ktorý však nebolo možné žalovanému
doručiť do vlastných rúk. Preto v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínanom konaní a
o doplnení niektorých zákonov, postúpil vec na prejednanie tunajšiemu.

5.Súdzisťovalpobytžalovanéholustráciouvpríslušnýchregistroch-RegistriobyvateľovSR,sociálnej
poisťovni, ZVJS a zistil, že v Registri obyvateľov SR má žalovaný od 18.3.2017 hlásený trvalý pobyt na
adrese: D., bez uvedenia čísla, tzv. pobyt bezdomovca. Prechodný pobyt ani pobyt v zahraničí žalovaný
hlásený nemá. Žalovaný nie je vedený v evidencii Sociálnej poisťovne ani v evidencii ZVJS. Adresu

skutočného súčasného pobytu žalovaného sa tak nepodarilo zistiť, preto súd doručoval žalovanému
žalobu s prílohami, procesné poučenie ako aj uznesenie s výzvou na vyjadrenie postupom podľa § 116
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ako „CSP“) - oznámením o doručovaní
na úradnej tabuli súdu aj webovej stránke. K žalobnému návrhu sa žalovaný v stanovenej lehote a ani
do dňa vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej nijako nevyjadril a nepoužil žiaden prostriedok procesnej

obrany.

6. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

7. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 €.

8. Vo veci sa jedná o spotrebiteľský spor, ide zároveň o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- €.
Vzhľadom k tomu súd vo veci nenariadil pojednávanie. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia
pojednávania. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 CSP súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia

rozsudku na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 28.6.2024, t.j. v zákonnej lehote
najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku, ktorý bol verejne vyhlásený dňa 16.7.2024. Sporové strany
a právny zástupca žalobcu na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

9. Súd sa oboznámil so žalobou žalobcu a vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi

predloženými žalobcom (viď bod 3. odôvodnenia rozsudku) a zistil nasledovný stav veci:

10. Zo Zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A20943696 zo dňa 7.11.2022 mal súd
preukázané, že žalovaný ako fyzická osoba - nepodnikateľ uzatvoril so žalobcom zmluvu o poskytovaní
verejných služieb podľa § 84 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách bola uzatvorená

dohoda strán na aktivácii účastníckeho programu resp. zmene účastníckeho programu na účastnícky
program Go Safe Extra na SIM karte registrovanej na účastníka, ktorej telefónne číslo je uvedené
v záhlaví dodatku počas doby viazanosti.

11. Ďalej strany sporu uzatvorili a Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A20943696

zo dňa 7.11.2022. Predmetom tohto dodatku bola dohoda strán, na základe ktorej účastník získava
právo na 1 GB dátových prenosov v sieti Orange za každé zúčtovacie obdobie, počas ktorého má
účastník na SIM karte aktivovaný niektorý z účastníckych programov Go, v prípade, že bude do
aktuálnej ponuky zaradený ďalší účastnícky program v názve ktorého je slovo Go, považuje sa tiež zajeden z účastníckych programov Go alebo účastníckych programov Biznis. Podmienkou poskytovania
zvýhodnenia je skutočnosť, že niektorý z účastníckych programov uvedených v predchádzajúcej vete je
aktivovanýnaSIMkarte,ktorejtelefónnečíslojeuvedenévzáhlavítohtoDodatku.Právonazvýhodnenie

má účastník len v súvislosti s poskytovaním Služieb prostredníctvom SIM karty, a to od prvého dňa
zúčtovacieho obdobia nasledujúceho po zúčtovacom období, počas ktorého bol uzavretý tento dodatok,
až do uplynutia doby viazanosti, ako je táto stanovená v čl. 2 Dodatku. V čl. 2 bod 2.2 sa zmluvné strany
dohodli na zmluvnej pokute vo výške 70,- €, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať v
závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia tohto dodatku do okamihu porušenia

zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na
ktorý bola podľa ustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý
uplynul od uzatvorenia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený
vznik práva na túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako
je táto v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola
podľa ustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti.

12. Podľa čl. 2, bod 2.2 dodatku, účastník si je vedomý, že cenové zvýhodnenie poskytované účastníkovi
na základe dodatku je mu poskytované len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby
poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po dobu dohodnutú
v tomto dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v čl. 2 bode 2.1)

vzhľadom na výšku zľavy zo štandardnej (cenníkovej) ceny Služieb, by spôsobilo, že podniku vznikla
škoda. V nadväznosti na ustanovenie predchádzajúcej vety sa strany dohodli, že: a) účastník je povinný
podniku uhradiť v dodatku uvedenú zmluvnú pokutu, ak počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode
2.1 dodatku poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za služby alebo povinnosť uhradiť včas
a riadne iný svoj peňažný záväzok voči podniku alebo povinnosť uhradiť riadne a včas podniku inú

platbu, ktorú je povinný platiť alebo písm. b) ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v článku 2
bode 2.1 Dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení
tohto Dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia Služby prostredníctvom SIM karty alebo
účastník poruší svoju povinnosť nedoručiť podniku výpoveď, odstúpenie od zmluvy alebo iný úkon,
ktorého účelom je ukončenie platnosti zmluvy. Výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať v

závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia tohto dodatku do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na
ktorý bola podľa ustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý
uplynul od uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik
práva na túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto

uvedená v predchádzajúcej vete a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov na ktorý bola
stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty sa zaokrúhľuje na celú eurocenty nadol.

13. Žalobca vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúry - č. 5709354988 na sumu 0,10 €
splatnú dňa 1.1.2023, č. 5704703911 na sumu 47,28 € splatnú dňa 2.12.2022, ktorými bola vyúčtovaná

cena na poskytnuté služby.

14. Pokusom o pokonávku zo dňa 20.2.2023 žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške
142,99 €, ktorá vznikla neuhradením riadne vyúčtovanej ceny za poskytnuté elektronické komunikačné
službyvovýške47,38€,sumy60,67€titulomzmluvnejpokutyzdôvoduporušeniazmluvnýchpovinností

a náklady vynaložené na trovy právneho zastúpenia vo výške 34,94 €, a to najneskôr do 1.4.2023.
Žalovaný na pokus o pokonávku nijako nereagoval, preto sa žalobca súdnou cestou domáhal zaplatenia
žalovanej sumy.

15. Podľa § 84 ods. 1, 2 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného ku

dňu uzatvorenia zmluvy, zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik
zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi,
mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní
služieb bezplatne na trvanlivom nosiči; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb

prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné
ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. 16. Podľa § 86 ods. 1 písm. a/ zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného
ku dňu uzatvorenia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

17. Podľa § 86 ods. 4 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného ku dňu
uzatvorenia zmluvy, účastník je povinný
a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb,
b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky podľa osobitných predpisov,
d) v prípade, ak žiada priznanie práv pre mikropodniky, malé podniky alebo neziskové organizácie,
predložiť podniku čestné vyhlásenie o splnení podmienok pre priznanie statusu mikropodniku, malého
podniku alebo neziskovej organizácie, a to pri uzavretí zmluvy alebo počas jej trvania a predložiť doklady
vyžiadané podnikom v súlade s odsekom 1 písm. f); to platí aj pre záujemcu o uzavretie zmluvy.

18. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v znení
účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy (ďalej len OZ), formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

19. Podľa § 53 ods.1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

20. Podľa § 53 ods. 4 písm. k), písm. s) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok,

aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku, požadujú, aby
spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane vyššej, ako je výška
jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o zabezpečení splnenia
záväzku spotrebiteľa.

21. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

22. Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

23. Podľa § 563 OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

24. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

25. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, dodatok k nej, ako aj dohodu o splátkach, súd posudzoval
ako spotrebiteľské zmluvy v zmysle ustanovení § 52 a nasl. OZ. Je nesporné, že žalobca pri uzatváraní a

plnení zmluvy a dodatku konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná pri uzatváraní
a plnení nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, vystupovala
teda ako spotrebiteľ- fyzická osoba nepodnikateľ. Právny vzťah založený medzi zmluvnými stranami
je spotrebiteľským vzťahom a predmetná zmluva o poskytovaní verejných služieb, dodatok k nej, akoaj dohoda o splátkach, sú tak zmluvami spotrebiteľskými. Obsah zmlúv bol vopred pripravený a daný
dodávateľom bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu.

27. Z vykonaného dokazovania vyvodil súd ten právny záver, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná. V
konaní bolo preukázané, že na základe predmetnej zmluvy žalobca poskytoval žalovanému elektronické
komunikačné služby, žalovaný však neuhradil v lehote splatnosti vystavené faktúry na zaplatenie ceny
za poskytnuté elektronické komunikačné služby. Súd pritom vychádzal zo skutkových tvrdení žalobcu
a z predložených faktúr, o ktorých nemal dôvod pochybovať, pričom žalovaný tieto tvrdenia a faktúry

žiadnym spôsobom nespochybnil. S poukazom na uvedené súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi ním uplatňovanú sumu 47,38 € titulom neuhradených služieb.

28.Žalobcasiuplatnilajnároknazaplateniezmluvnejpokutyvovýške60,67€(privýpočte:dohodnutá
zmluvná pokuta sa vydelí číslom 15 (doba viazanosti dohodnutá podľa čl. 2 bodu 2.1 dodatku), rozdiel
medzi dohodnutou dobou viazanosti a počtom celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku

(7.11.2022) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti (3.12.2022). Žalobca si uplatnil nárok na zmluvnú
pokutu z dôvodu, že zo strany žalovaného došlo k porušeniu záväzku viazanosti. Súd posudzoval nárok
žalobcu na vyúčtovanú zmluvnú pokutu, pričom dospel k záveru, že nárok žalobcu je opodstatnený.

29. V zmysle citovaného ustanovenia § 544 ods. 1, 2 OZ zmluvná pokuta musí byť dojednaná písomne

a musí byť určená jej výška alebo určený spôsob jej určenia, inak by bola neplatná. V prejednávanej
veci dospel súd k záveru, že všetky predpísané náležitosti boli dodržané a zmluvná pokuta bola platne
dojednaná. Jednou z povinností zabezpečených zmluvnou pokutou podľa dodatku k zmluve bolo i riadne
a včasné platenie ceny za služby. Keďže žalovaný túto svoju povinnosť porušil a žalobcovi za dodané
služby nezaplatil, čím porušil záväzok viazanosti, vznikol žalobcovi nárok na zmluvnú pokutu vo výške

tak, ako si žalobca uplatnil, t.j. vo výške 60,67 €. Súd posudzoval výšku dojednanej zmluvnej pokuty,
pričom dospel k záveru, že ju nemožno považovať za neprimerane vysokú. Žalovaný sa zaviazal zotrvať
v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 15 mesiacov a riadne a včas platiť cenu za služby, pričom
túto povinnosť porušil. Súd preskúmal ustanovenie dodatku aj z hľadiska prijateľnosti dojednania o
zmluvnej pokute a dospel k záveru, že nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, pretože zohľadňuje

pri výpočte zmluvnej pokuty dĺžku doby, ktorá uplynula z doby viazanosti. Dodatok teda nevyžaduje od
spotrebiteľa, aby zaplatil zmluvnú pokutu v stabilnej výške bez ohľadu na to, kedy dôjde k porušeniu
zmluvnej povinnosti spotrebiteľom a prípadne k ukončeniu predmetnej zmluvy, či na počiatku viazanosti
alebo bezprostredne pred jej skončením. Súd preto moderačné právo v zmysle § 545a OZ nevyužil.
Zároveň výška zmluvnej pokuty nie je neprimeraná vo vzťahu k plneniam poskytovaným žalobcom,

keďže žalovanému boli poskytnuté i ďalšie benefity, a teda nespôsobujú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán. Z uvedených dôvodov súd uložil žalovanému tiež uhradiť žalobcovi
zmluvnú pokutu vo výške 60,67 €.

30. Vzhľadom na to, že žalovaný si doposiaľ svoju povinnosť vyplývajúcu mu z uzavretej zmluvy

a dodatku nesplnil, nedošlo k zániku jej záväzkov, a preto rozhodol súd tak, že mu uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi celkovo sumu 108,05 €, ktorá suma pozostáva z nezaplatených služieb uplatňovaných
žalobcom vo výške 47,38 € a zo zmluvnej pokuty vo výške 60,67 €.

31. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 20,2,2023 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy

v lehote do 1.4.2023, čím poskytol žalovanému dlhšiu lehotu splatnosti, ako bola uvedená vo faktúrach.
Žalovaný sa tak preukázateľne ocitol s plnením žalovanej sumy v omeškaní dňa 4.4.2023.

32. Keďže žalovaný záväzok včas a riadne neuhradil v lehote ich splatnosti, vznikol žalobcovi nárok
požadovať od žalovaného popri plnení istiny i úrok z omeškania, keďže ide o omeškanie s plnením

peňažného dlhu. Súd preto priznal žalobcovi aj uplatnený úrok z omeškania zo sumy 108,05 € vo výške
7 % ročne odo dňa 4.4.2023 do zaplatenia v zmysle § 3 nariadenia vlády č. 87/95 Z. z. a § 517 ods. 2 OZ.

33.Podľa §255ods.1CSP,súdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.

34. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 35. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

36. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, t.j. podľa pomeru úspechu strán.
V konaní bol v celom rozsahu úspešný žalobca, preto mu súd voči neúspešnému žalovanému priznal
nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu s tým, že o výške náhrady rozhodne po právoplatnosti
tohto rozsudku vyšší súdny úradník samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok).