Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. august 2024

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4To/15/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7620010308
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Chlebovič
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2024:7620010308.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Chleboviča a sudcov
JUDr. Františka Ševčoviča a JUDr. Martina Kurečka, v trestnej veci obžalovaného A. B., pre prečin
ublíženia na zdraví podľa § 157 ods.1, ods.2 písm. a) Tr. zák., na verejnom zasadnutí konanom dňa 7.
augusta 2024 v Košiciach, o odvolaní prokurátora a poškodenej proti rozsudku Okresného súdu Spišská
Nová Ves zo dňa 31.10.2023, sp. zn. 5T/52/2020 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie prokurátora.

Podľa § 316 ods.1 Tr. por. z a m i e t a odvolanie poškodenej C. D..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd podľa § 285 písm. c) Tr. por. oslobodil obžalovaného A. B. spod
obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry v Spišskej Novej Vsi číslo: 1 Pv 333/18/8810-49 zo dňa

28.5.2020 pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák. s poukazom na § 138
písm. h) Tr. zák. pre skutok, ktorého sa mal dopustiť tak, že

dňa 2. augusta 2018, v čase okolo 11.00 h, v meste E. F. G., na ulici H., viedol osobné motorové vozidlo
zn. I. J., evidenčného čísla E. XXX K., pričom v križovatke ulice H. L. M. N., v km 21,08, pri vychádzaní
z ulice H. označenej dopravným značením ako vedľajšia cesta na cestu č. II/536 označenej ako hlavná

cesta, smerom vľavo k železničnému priecestiu, nedal prednosť v jazde poškodenej C. D. jazdiacej
na bicykli po ceste č. II/536, v smere jazdy od železničného priecestia na obec E., v dôsledku čoho
narazilľavouprednoučasťouvozidladopravejčastibicyklaapoškodenáspadlanacestu,pričomutrpela
podľa znaleckého posudku ľahké zranenie, a to odreninu v oblasti koreňa nosa a trieštivú vnútro kĺbovú
zlomeninu dolnej časti vretennej kosti s posunom úlomkov s dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní
2 mesiacov, pričom takto konal v rozpore s ust. § 20 ods. 1 zákona č. 8/2009 o cestnej premávke a o

zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. odkázal poškodenú C. D., nar. XX.X.XXXX, bytom E. F. G., H. XXXX/X, s
nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. odkázal G. O. P., L., P. M. X, J. - I. Q. P., 851 04, IČO: XX XXX XXX, s
nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Proti tomuto rozsudku, bezprostredne po jeho vyhlásení, odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku
zahlásil odvolanie prokurátor a splnomocnenkyňa poškodenej. Prokurátor v písomných dôvodoch

uviedol,ženesúhlasísnázoromokresnéhosúdu,lebovychádzazjednostrannevyhodnotenýchdôkazov
v prospech obžalovaného. Je toho názoru, že verzie obžalovaného a svedka K. B., ako i závery znalcaN. M. boli vyvrátené znaleckým skúmaním. Má za to, že znalec, ktorý za ústav prezentoval znalecký
posudok doc. Ing. R. ozrejmil všetky okolnosti, ktoré kázal odvolací súd došetriť vo svojom zrušujúcom
uznesení. Podľa názoru znalca doc. Ing. R. mechanizmus zrážky zodpovedá tomu, že vozidlo i bicykel

v okamihu zrážky sa pohybovali. Znalec ďalej uviedol, že ak dá dokopy všetky podklady, ktoré má
k dispozícii to znamená, charakter poškodenia bicykla, charakter poškodenia vozidla, konečnú polohu
a aj to, ktorá z niečoho vyplýva, čo sa týka chodkyne a bicykla, tak má vysokú mieru až technickej
istoty, že v okamihu zrážky sa vozidlo pohybovalo. Podľa odvolateľa znalec vysvetlil, že keď došlo
k zrážke, nemohlo chodkyňu odhodiť ďaleko od vozidla, a tiež nemohlo ďaleko odhodiť ani nákup, ktorý

mala poškodená na bicykli. Odvolateľ je toho názoru, že závery znalca N. M. boli vyvrátené a zhrnutím
svedeckých výpovedí najmä výpovede poškodenej, svedka D. D., v spojení s výpoveďou znalkyne I.
S. o tom, že pri náraze menšej intenzity sa krv spustí ihneď a z doplnenia znaleckého skúmania doc.
Ing. R. je dostatočne preukázané, že vinníkom dopravnej nehody bol práve obžalovaný, ktorý nedal
prednosťprivychádzanízvedľajšejcesty.Odvolateľsiuvedomuje,ževprípadepochybnostioniektorých
skutkových okolností je potrebné rozhodovať v prospech obžalovaného, ale musí ísť o pochybnosť

rozumnú, teda takú, ktorá je vysvetliteľná logickými operáciami a má logický a vysvetliteľný základ.
Navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok.

Splnomocnenkyňa poškodenej v dôvodoch podaného odvolania poukázala, že záver súdu o oslobodení
obžalovaného spod obžaloby nemá oporu a je v príkrom rozpore so zadokumentovaným skutkovým

stavom. Okresný súd nevychádzal z komplexného posudzovania záveru znaleckého dokazovania, ako
aj zo spektra ďalších listinných dôkazov, a preto nemožno hovoriť o spravodlivom a zákonnom rozsudku
čo do výroku o oslobodení obžalovaného spod obžaloby a čo do výroku, ktorým bola poškodená
odkázaná na civilný proces. Poškodená sa stotožňuje s prezentovanou právnou argumentáciou
a vysloveným právnym názorom prokurátora a nepovažuje rozsudok konajúceho súdu za spravodlivý

a zákonný. Navrhla, aby súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil na opätovné prejednanie
a rozhodnutie.

Obžalovaný podal vyjadrenie k odvolaniu prokurátora a k odvolaniu poškodenej. Vo vzťahu k odvolaniu
prokurátora uviedol, že rozsudok súdu prvého stupňa považuje za taký, ktorý zohľadňuje skutkový

a právny stav veci. Súd prvého stupňa správne, spravodlivo a zákonne vyhodnotil všetky pochybnosti
o priebehu nehodového deja, keď ho oslobodil spod skutku obžaloby. Je preto nenáležité, aby prokurátor
poukazoval, že ide zo strany súdu o jednostranné vyhodnotené dôkazy v jeho prospech, lebo súd
na základe obsiahleho odôvodnenia zhodnotil všetky dôkazy, ktoré produkovala tak obžaloba, ako
aj obhajoba. Poukázal, že nerozumie tvrdeniu, že argumenty jedného znalca majú vyššiu váhu,

ako argumenty znalca druhého a taktiež poukazuje na rozpory v znaleckých posudkoch, ako aj na
skutočnosť, že sa nepodarilo objektívnym spôsobom ustáliť miesto dopravnej nehody. Vytýka v ďalšom
prednesy znalca doc. Ing. P. R., PhD., ktorý sa vyjadroval k otázkam krvných stôp, hoci nebol na to
poverený a nebol konzultovať predmetnú problematiku na katedre hydrodynamiky, pričom táto otázka
priamo nespadá do jeho „portfólia“, teda znalci Ing. D. M. ako i doc. N. P. R., P. neboli kompetentní

a spôsobilí zodpovedať na položenú otázku o krvných stopách, a preto je potrebné akceptovať tvrdenia
súdneho znalca MUDr. I. R., ktorý potvrdil, že z predloženej dokumentácie vyplýva, že poškodená sa
mohla pohybovať pomalou chôdzou, prípadne mohla byť podopieraná inými osobami, a teda, že krvné
striekance nevznikli v ležiacej polohe poškodenej, a teda na základe nich nemožno odvodzovať miesto
dopravnej nehody. Navrhol zamietnuť odvolanie prokurátora.

K odvolaniu poškodenej uviedol, že poškodená sa prostredníctvom svojho splnomocnenca schyľuje až
k dezinformáciám. Dáva do pozornosti, že s bicyklom manipuloval sused poškodenej D. D., ktorý zobral
bicykelaodniesolhodomovanáslednehopriniesolnamiestonehody,atozaúčastipolicajtaT.I.,taktiež
suseda poškodenej, ktorý asistoval pri úkonoch konajúceho policajta, a ktorý nebol v službe. Zo strany

poškodenej podľa názoru obžalovaného dochádza k účelovému prekrúcaniu faktov, a k tomu dochádza
preto, lebo pochybností, ktoré majú byť posudzované v jeho prospech neboli v konaní vyvrátené, a preto
rozsudok súdu prvého stupňa považuje za zákonný a správny.

Na základe podaných odvolaní krajský súd podľa § 317 ods.1 Tr. por. preskúmal zákonnosť

a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolatelia podali odvolanie, ako aj
správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že odvolania nie sú dôvodné.Podľa § 2 ods.12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolnostíprípadujednotlivo,ivichsúhrne,nezávisléodtoho,čiichobstaralsúd,orgányčinnévtrestnom

konaní alebo niektorá zo strán.

Rozsudok okresný súd odôvodnil v zmysle intenciách § 168 ods.1 Tr. por. a v rozsudku stručne vyložil,
ktoré skutočnosti vzal za dokázané, a o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel, a akými úvahami
sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov.

Po preskúmaní veci odvolací súd zistil, že okresný súd pôvodne rozhodol vo veci rozsudkom zo dňa
18.10.2021 pod sp. zn. 5T/52/2020 kedy uznal obžalovaného A. B. za vinného z tam uvedeného skutku,
ktorý kvalifikoval ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods.1, ods.2 písm. a) Tr. zák. s poukazom
na § 138 písm. h) Tr. zák., za čo mu uložil podľa § 157 ods.2 Tr. zák., § 56 ods.1,2 Tr. zák., § 36
písm. j) Tr. zák., § 38 ods.2,3 Tr. zák. peňažný trest vo výške 400,- eur. Podľa § 57 ods.3 Tr. zák.

pre prípad úmyselného zmarenia peňažného trestu mu uložil náhradný trest odňatia slobody v trvaní
6 mesiacov a podľa § 61 ods.1, ods.2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j) Tr. zák., § 38 ods.2, ods.3 Tr.
zák. uložil obžalovanému trest zákazu činnosti viesť druhy motorových vozidiel v trvaní 34 mesiacov a 8
dní. Zároveň rozhodol, že podľa § 287 ods.1 Tr. por. je obžalovaný povinný uhradiť poškodenej náhradu
škody z titulu bolestného vo výške 1.526,40 eur a z titulu náhrady za liečenie a cestovné vo výške 211,77

eur a so zvyškom nároku poškodenú podľa § 288 ods.2 Tr. por. odkázal na civilný proces. Zároveň podľa
§ 287 ods.1 Tr. por. zaviazal obžalovaného uhradiť G. O. P., L.. J. – I. Q. Petržalka náhradu škody vo
výške 3.391,95 eur za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poškodenej. Na základe podaného odvolania
procesnýmistranami odvolacísúduznesenímsp.zn.4To/20/2022 zodňa23.11.2022podľa§321ods.1
písm. b), c) Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok a podľa § 322 ods.1 Tr. por. vec vrátil okresnému súdu,

aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. V zrušujúcom uznesení odvolací súd vyslovil
právny názor, v ktorom smere je potrebné dokazovanie doplniť a na základe doplneného dokazovania
následne vo veci zákonným spôsobom rozhodnúť.

Okresný súd postupoval dôsledne v zmysle zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu, doplnil

dokazovanie a na základe vyhodnotenia všetkých dôkazov, ktoré boli v konaní zabezpečené rozhodol
tak, že obžalovaného oslobodil podľa § 285 písm. c) Tr. por. zo skutku tam uvedeného, pretože nebolo
dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Obžalovaný A. B. zotrval v zhode na svojich výpovediach z prípravného konania, ako i na hlavnom

pojednávaní keď tvrdil, že nehoda sa stala na križovatke medzi ul. H. a K.. S motorovým vozidlom šiel
po ul. H., s vozidlom zastal asi 20 cm za biele vodorovné značenie, na ul. K. nevyšiel a počas toho
ako stál, doňho poškodená narazila s bicyklom do prednej ľavej časti auta zboku. On so spolujazdcom
B. vystúpili z vozidla a poskytli prvotnú pomoc poškodenej, zdvihli ju zo zeme a pomaly podopierajúc
ju odviedli mimo vozovku. Počas tejto cesty ich poprosila, že je v šoku, ťažko sa jej dýcha, preto mali

krátke prestávky. Počas toho ako odprevádzali poškodenú, táto začala aj krvácať. Krátko na to počas
poskytovania pomoci poškodenej došli na miesto svedkovia D., ktorí po dohode s poškodenou naložili jej
bicykel a odniesli ho preč. E. B. mal zavolať sanitku. Následne keďže bola veľká premávka, v podstate
na popud spolujazdca odviedol vozidlo z miesta nehody na vedľajšiu cestu. Potom, keď došiel na miesto
nehody policajt H., vozidlo pristavil, a taktiež bol privezený aj bicykel poškodenej. Uviedol, že policajtovi

H. pomáhal aj policajt v civile I., ktorý nebol v tom čase v službe, a tento mal riadiť úkony vo veci. Je
toho názoru, že otlačok hrozna je tou hlavnou stopou, ktorá dokazuje, že nehoda sa stala na ul. H. a nie
K.. O pol roka po nehode sa ukázalo, že miesto zrážky, ktoré zadokumentoval policajt nie je v súlade, a
preto bolo posunuté o 5 metrov. Obžalovaný ďalej poukázal na to, že policajt mimo služby I. manipuloval
aj s bicyklom ako dôkazným materiálom a komunikoval s policajtom, ktorý spisoval zápisnicu. Je toho

názoru, že prvotný náraz bol bicyklom do kolesa auta, eventuálne do blatníka nad kolesom. Poškodená
sa následkom nárazu zosúvala na kapotu, a potom na predok auta. V ďalšom podrobne popísal spôsob
akým sa nehoda vyšetrovala a ako sa manipulovalo aj s dôkazmi.

Poškodená C. D. vypovedala, že ako prišla na križovatku, tak obžalovaný stál na križovatke, to bol

moment a následne bola vyvrátená do ľavej strany a mala vykrútenú a zlomenú ruku. Pomáhali jej sused
D. E. s mladším, pričom ruka jej puchla. S bicyklom spadla do ľavej strany, ako keby si naňho ľahla, v
tom ju to šuplo dopredu a s čelom a nosom narazila na betón. Pocítila, ako jej šla krv z nosa. Susedia
jej dali servítku. Auto do nej narazilo zboku prednou časťou. Potvrdila, že miesto zrážky označila keďbola ošetrovaná v sanitke tak, že povedala, že miesto zrážky je tam, kde je krv. Potvrdila, že bicykel
jej odniesol najmladší syn p. D. domov. Nevedela vysvetliť ako sa dostal svedok I., ktorý je jej sused
na miesto nehody.

Svedok-poškodenýU.B.prítomnývčaseskutkunebol.JemajiteľommotorovéhovozidlaI.J.,naktorom
vznikla pri dopravnej nehode škoda. O dopravnej nehode sa dozvedel od svojho syna - obžalovaného.
Poukázal na to, že z neznámych dôvodov pri riešení dopravnej nehody pomáhal policajt mimo služby
I., ktorý má celý svoj život spojený s poškodenou, lebo je jej sused. Keďže chodil so svojim synom

na niektoré úkony, vedel aj o zmene výpovedi poškodenej, ktorá inak označila miesto nehody na
vyšetrovacom pokuse ako prvotne.

Svedok P. D. potvrdil, že poškodená je jeho susedka. K priebehu nehody sa vyjadriť nevedel, lebo tam
došiel tesne po nehode. Potvrdil, že pozberali jeho synovia nejaké veci z nákupu a zobrali aj bicykel,
ktorý odniesli. Poškodená mala krvavú tvár, ruky, dlane a krv bola aj na ceste. Keď už k nej prišli, tak jej

krv tiekla. Nevie kto volal sanitku. Poškodená bola na prednej časti bicykla, nebola prehnutá cez volant,
mala zlomenú ruku. Bicykel bol poškodený.

Svedok I. H. ako policajt dopravného inšpektorátu realizoval dopravnú nehodu. Keď došiel na miesto
nehody, nebol tam ani bicykel ani motorové vozidlo. Prítomnosť bicykla zabezpečil prostredníctvom T.

I., ktorý prišiel na miesto nehody. Svedok I. potom sa postavil na ul. H., zavrel premávku a odkláňal autá
iným smerom. I. mu povedal, že pozná ľudí, ktorí zobrali bicykel poškodenej a zabezpečil jeho privezenie
na miesto nehody. Zadokumentoval miesto dopravnej nehody, zaistil stopy, urobil fotky a nákresy. Tieto
úlohy vykonával sám, lebo operačný dôstojník mu neposlal žiadnu pomocnú hliadku. Keď došiel na
miesto nehody, poškodená bola v sanitke a bola v šoku, lebo mala zlomeninu. Vylučuje, aby sa priklonil

v dokumentovaní v prospech niektorého z účastníkov nehody. Potvrdil, že vozidlo obžalovaného bolo
zamerané na dvakrát. S nákupom poškodenej nemanipuloval, ani s bicyklom. Následne vo výpovedi
ešte rozpísal ako zisťoval škody na bicykli a motorovom vozidle, a ako zadokumentoval prvú a druhú
polohu motorového vozidla.

Svedok T. I. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že s poškodenou je bežný sused a bývajú v jednom
paneláku, pričom v čase dopravnej nehody šiel okolo, preto podišiel ku kolegovi H., či mu netreba
pomôcť a na jeho pokyn potom reguloval dopravu. Taktiež kolegovi podržal bicykel, aby ho vedel
zadokumentovať. V čase jeho príchodu na miesto nehody bicykel tam nebol, už bol odvezený. Nevie
ako kolega H. určil miesto zrážky, on pri tom nebol, a taktiež nebol pri určovaní polohy vozidla a v čase,

keď bol prítomný, nevedel, že poškodenou je D..

Svedok K. B. vypovedal, že sedel ako spolujazdec obžalovaného v motorovom vozidle vpravo vpredu.
S autom stáli na križovatke, a vtedy prišiel náraz z ľavej strany. Vystúpil z auta, pomohol poškodenej
postaviť sa, zobral ju na bok. Bicykel sa dal na bok a privolala sa záchranka. Obžalovanému kázal

posunúť vozidlo lebo zavadzalo v jazde ostatným autám. Na križovatke stáli a čakali, a vtedy do nich
poškodená narazila. Automaticky otvoril dvere a poskytoval poškodenej pomoc. Zdvihol ju zo zeme a
zobral ju na bok cesty. Potvrdil, že známi poškodenej naložili bicykel aj nákup a odviezli ho. Potvrdil,
že poškodenú odprevádzal z miesta nehody, tak sa aj zastavili, a tak pomaly prechádzali k trávniku.
Poškodenej sa krv z nosa spustila až následne. Potvrdil, že poškodená mala rozsypaný nákup, a keď

podopieral a odprevádzal poškodenú, tak sa aj po niekoľkých krokoch zastavili a znovu pokračovali,
pričom najprv prešli na trávnik a potom z trávnika na chodník. Inak zotrval po prečítaní na svojej výpovedi
z prípravného konania.

Znalec K. N. P. R., P. na hlavnom pojednávaní zotrval na záveroch znaleckého posudku. V znaleckom

posudku sa zaoberal analýzou nehodového deja z hľadiska pohľadu obžalovaného, ako i poškodenej.
Dospel k záveru, že v okamihu zrážky sa obaja účastníci pohybovali. Uviedol, že nepozná akým
spôsobom bola vykonaná obhliadka, vychádzal iba z jej výsledkov a poukázal, že pri obhliadke bol
prítomnýinýznalec.Prianalýzenehodovéhodejavychádzalzpodkladov,ktoréboliznaleckejorganizácii
predložené. V mieste dopravnej nehody boli zdokumentované stopy označené č. 4 - kvapky na vozovke,

5 - miesto, kde podľa výpovedi cyklistky zostal bicykel, 6 - miesto, kde podľa výpovede cyklistky mala
zostať po dopravnej nehode. V mieste dopravnej nehody nebola zadokumentovaná žiadna brzdná
stopa, pričom z technického hľadiska nie je možné vylúčiť určitú odchýlku od stanovenej vzájomnej
polohy vozidiel v čase vozidiel. Vozidlo I. bolo po dopravnej nehode premiestnené, a taktiež aj bicykelpoškodenej. Stopa č. 5 a č. 6 bola označená poškodenou a uvedené stopy sú z technického hľadiska
prijateľné stope č. 4 a aj polohe rozjazdeného nákupu. Vypočítal, že v čase nehody sa obžalovaný
vozidlom pohyboval rýchlosťou cca 8 km/h a poškodená na bicykli rýchlosťou cca 10 km/h. Dospel k

záveru, že priebeh nehodového deja, ktorý uviedol obžalovaný nezodpovedá poškodeniu vozidla I. a
nezodpovedá ani stopám, ktoré boli zadokumentované v mieste dopravnej nehody a uvedený priebeh je
nelogický nielen vo vzťahu ku koridoru, ktorým by musela jazdiť poškodená, ale aj k zadokumentovaným
krvným stopám. Aby bolo možné vysvetliť vznik krvných stôp na vozovke podľa obžalovaného, potom
by muselo dôjsť k premiestneniu tela cyklistky tak, že by sa táto nepohybovala priamo k okraju cesty,

ale paradoxne smerom do stredu križovatky. Dospel ďalej k záveru, že opisom nehodového deja podľa
poškodenej je možné logicky vysvetliť vznik všetkých stôp, a to či už na vozovke, bicykli alebo na vozidle.
K zabráneniu dopravnej nehody mohlo dôjsť jedine, ak by obžalovaný, ktorý mal možnosť poškodenú
vidieť, jej dal prednosť v jazde. Z jeho pohľadu poškodená nemohla zrážke zabrániť. K znaleckému
posudku znalca N. C. uviedol, že za technickú príčinu nehody pre variant podľa stôp dospel k správnemu
záveru a súhlasil so záverom znalca, že priebeh nehodového deja podľa obžalovaného je technicky

neprijateľný. Ku znaleckému posudku Ing. M. uviedol, že znalec vychádzal pri spracovaní znaleckého
posudku z výsluchu obžalovaného a nie z údajov z vyšetrovacieho pokusu. Výpočet zrážky a pohybu
bicykla a cyklistky nepovažoval za správny lebo je nepravdepodobné, aby pri postavení bicykla voči
stojacemu vozidlu došlo k odhodeniu bicykla smerom dozadu do takej miery ako to uvádza znalec. Aj
pri opätovnom vypočutí znalec zotrval na záveroch svojho znaleckého posudku a následne rozobral aj

krvné stopy, kde dospel k záveru, že znalcovi I. R. bola predložená zrejme horšia fotodokumentácia,
ale v skutočnosti sú na tejto fotodokumentácii zachytené roztreky, ktoré sú v rôznych smeroch. Je
toho názoru, že tam pohyb nebol, ale stotožňuje sa s tvrdením I. R., že tieto krvné stopy nevytváranú
jazierko, ktoré by svedčilo o tom, že k takému defektu dochádza vtedy, keď so zranenej osoby vyteká
krv, a táto leží bez pohnutia. Uviedol, že keby bol pribratý do konania on znalec ako osoba, tak by na túto

tématikuodpovedal,žesamuneprináležívyjadrovaťsaohľadomkrvnýchstôp,alezdôvodu,žesajedná
o znalecký posudok ústavu, tak použili všetky vedomosti, ako aj konzultáciu, aby na položenú otázku
zodpovednezodpovedali.Nebolvšaknakatedrehydrodynamiky,abytentoprípadpresneodkonzultoval,
ale už sa stretol s takýmto prípadom vo svojej odbornej praxi. Z charakteru stopy krvi sa nedá usudzovať,
z akej výšky dopadali na zem. Z charakterov týchto kvapiek nevie povedať, či osoba, ktorá krvácala

mohla aj stáť, tie kvapky mohli dopadať tak, že ona mohla byť vo zvislej polohe tak, ako pri státi. Nevie,
či poškodená vtedy vstala, zdvíhala sa, bola veľmi nízko a podobne. Keď zoberie všetky podklady,
ktoré má k dispozícií to znamená charakter poškodenia bicykla, vozidla, konečnú polohu chodkyne,
bicykla, tak má vysokú mieru technickej istoty, že vozidlo obžalovaného sa v čase zrážky pohybovalo,
nevie sa však vyjadriť k obhliadke, nebol pri nej, pričom pri dopravnej nehode je veľmi dôležité, aby boli

zadokumentované také stopy, aby sa dalo jednoznačne zistiť, či otery na bicykli, resp. aute sú čerstvého
charakteru, pričom on osobne nebol pri týchto úkonoch a nevie sa vyjadriť o ich kvalite, iba predpokladá,
že úkony mali byť vykonané objektívne. V ďalšom ešte poukázal, že je nelogická trajektória odchodu
poškodenej z miesta nehody, lebo spravidla sa chodí najrýchlejším smerom mimo vozovku. Taktiež vo
vzťahu k nákupu nemal úplnú istotu, kde bol nákup uložený, akým spôsobom pripevnený a podobne.

Znalec N. D. M. na hlavnom pojednávaní zotrval na záveroch svojho znaleckého posudku. Znalec
dospel k záveru, že miesto zrážky vozidla a bicykla sa nachádzalo v smere jazdy cyklistky. Predná časť
vozidla nezasahovala do pomyselného pravého kraja vozovky ul. K.. Nebola zdokumentovaná riadne
stopa po nákupe zameraním, a s touto stopou nebolo uvažované ani pri dokumentovaní dopravnej

nehody. Konštatoval, že motorové vozidlo v čase zrážky stálo. Poškodená v čase zrážky premávala
mimo cesty ul. K. a vozidlo v čase zrážky nezasahovalo do cesty na ul. K.. Obžalovaný v čase zrážky sa
nachádzal prednou časťou vozidla 1,1 m za hranicou križovatky, ale nezasahoval do vozovky na ul. K..
Nesprávnym prvkom v technike jazdy poškodenej bolo, že premávala mimo vozovku s bicyklom na ul. K.
anereagovala,eventuálneoneskorenereagovalanastojacevozidlo.Poškodenánehodemohlazabrániť

aobžalovanýjedinetak,kebysmotorovýmvozidlomcúvolzapodmienky,žebymutodovoľovalasituácia
za vozidlom. Znalec pri opätovnom výsluchu zotrval na záveroch svojho znaleckého posudku. Vo vzťahu
ku krvným stopám uviedol, že tieto sú nespochybniteľné, avšak nevedel sa podrobne k ich vzniku
vyjadriť z dôvodu, že na toto nemá odbornú spôsobilosť. Logickým spôsobom argumentoval v čom bol
nesprávny postup výpočtov znalca N. C., ako i znaleckého ústavu a zdôraznil, že poškodená musela

naraziť do ľavej časti vozidla, do ľavej prednej pneumatiky, pričom dôkaz odtlačku - znaku nárazu
bicykla nebol žiadnym spôsobom zadokumentovaný. Tiež uviedol, že v čase zrážky bicykle padol na ľavý
bok, poškodená bola pod bicyklom, bicykel mala medzi nohami, čo tvrdí vo svojej výpovedi aj samotnápoškodená. Netvrdí, že znalec Ing. C. a ústav podali nepravdivé posudky, iba tvrdí, že ich výpočty nie
sú doložené číslami.

Znalec I. I. R. z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Súdne lekárstvo na hlavnom pojednávaní
zotrvalnazáverochsvojhoznaleckéhoposudku,ktorývovecivypracovalapoukázalnato,ženazáklade
predloženej fotodokumentácie, ktorá je súčasťou prílohy znaleckého posudku je možné ustáliť, že pri
takomto tvare krvných striekancov, ich rozmiestnenia, sa krvácajúca osoba mohla pohybovať pomalou
chôdzou, prípadne mohla byť podopieraná inými osobami. Pri zohľadnení skutočnosti, že medzi týmito

krvnými striekancami je určitá vzdialenosť, to znamená, že nie sú na jednom mieste, ani sa neprekrývajú
je možné ustáliť, že tieto krvné striekance nevznikli v ležiacej polohe uvedenej osoby na zemi, kde by
dochádzalo k vytekaniu krvi na jedno miesto s vytváraním tzv. krvného jazierka.

Súd prečítal na hlavnom pojednávaní z dôvodu, že došlo k úmrtiu znalca Ing. C. jeho znalecký posudok,
v ktorom dospel k záveru, že miestom zrážky bola krvná stopa. Vozidlo obžalovaného v čase zrážky

sa pohybovalo rýchlosťou 7,5 km/h a cyklistka 12 - 14 km/h. Poškodená narazila predným kolesom do
ľavého boku predného nárazníka vozidla I. J.. Znalec N. C. vypracoval aj doplnok č. 1 k pôvodnému
znaleckémuposudku,kdemiestozrážkystanovilpodľapostaveniabicyklaamotorovéhovozidla.Poloha
cyklistky v čase nárazu podľa verzii konečnej polohy vozidla a cyklistky podľa obžalovaného nemá
technicky prijateľnú polohu pri pohybe. Verzia poškodenej má technicky prijateľnú polohu pri pohybe po

ulici K.. Ako technickú príčinu nehody uviedol odbočovanie motorového vozidla I. vľavo pri vychádzaní
z vedľajšej cesty, neskoré spozorovanie cyklistky idúcej po hlavnej ceste priamo a narazenie prednou
časťou vozidla pri brzdení do bočnej pravej časti cyklistky, čím došlo k jej pádu na vozovku.

Znalec pri svojom výsluchu v prípravnom konaní (č.l.365) uviedol, že medzi znaleckým posudkom a jeho

doplnkom došlo k zásadnému rozdielu pri určení miesta zrážky, lebo v pôvodnom znaleckom posudku
bolo miesto zrážky uvažované v blízkosti konečnej dokumentovanej polohy bicykla v čase nehody a
krvnej stopy označenej ako č. 4 a v doplnení znaleckého posudku miesto zrážky zohľadnilo konečné
polohy bicykla uvádzané pri vyšetrovacom pokuse, pričom rádové sa miesto polohy zrážky líši o cca 4 m.

Súd prečítal podľa § 268 ods.2 Tr. por. znalecký posudok znalkyne MUDr. S. S. z odboru Zdravotníctvo
a farmácia, odvetvie chirurgia a plastická chirurgia, ako aj jej výpoveď z prípravného konania, kde
boli zobjektivizované poranenia poškodenej, ich spôsob liečby, ako aj príčinná súvislosť ich vzniku.
V ďalšom znalkyňa poukázala na rozdiely, ktoré boli zistené a zadokumentované v jej znaleckom
posudku a znaleckom posudku MUDr. K. N..

Na základe vyššie uvedených dôkazov, ako aj prečítaním všetkých listinných dôkazov zabezpečených
v spisovom materiáli dospel okresný súd k správnemu záveru, že nebolo dokázané, že skutok spáchal
obžalovaný, a preto ho podľa § 285 písm. c) Tr. por. oslobodil spod obžaloby prokurátora za predmetný
skutok.

Okresný súd vykonal rozsiahle dokazovanie a správne vyhodnocoval dôkazy svedčiace v prospech
i v neprospech obžalovaného. V neprospech obžalovaného svedčia dôkazy a to čiastočne výsluch
poškodenej a závery znaleckých posudkov N. P. C. a Ústavu súdneho inžinierstva v Žiline. V prospech
obžalovaného svedčí jeho výpoveď, výpoveď svedka B., závery znaleckého posudku N. D. M. a I. I. R..

K odvolaniam, ktoré boli podané odvolací súd dodáva, že objektívne bolo zistené, že dňa 2.8.2018 v
čase okolo 11.00 hod. v meste Spišská Nová Ves na križovatke V. H., K. došlo k zrážke medzi motorovým
vozidlom I. J., ktoré riadil obžalovaný a bicyklom, ktorý riadila poškodená C. D.. Obžalovaný šiel po
ulici H. smerom na K. a poškodená jazdila po ul. K.. Objektívne bolo zistené, že poškodená C. D. pri

dopravnej nehode sa zrazila s motorovým vozidlom I. J. a utrpela poranenia a to odreninu v oblasti
koreňa nosa a trieštivú vnútro klbovú zlomeninu dolnej časti vretennej kosti s posunom úlomkov s dobou
liečenia a práceneschopnosti v trvaní 2 mesiace.

Odvolací súd dodáva, že základným nedostatkom celého prípravného konania a objektivizácie jeho

záverov bolo, že tesne po dopravnej nehode boli z miesta činu odstránené jak motorové vozidlo I. J.,
tak i bicykel poškodenej a zadokumentovanie celej dopravnej situácie tým nebolo riadne vykonané. Pri
určení miesta zrážky vychádzal policajt I. H. z výpovede poškodenej, ktorá v tom čase bola ošetrovaná
v sanitnom vozidle, že miesto zrážky je tam, kde sú krvné stopy. Táto nesprávnosť sa následne prejavilaaj pri vypracovaní znaleckého posudku Ing. P. C., ktorý určil najprv miesto zrážky podľa krvných stôp a
v doplnku k znaleckému posudku podľa postavenia bicykla a motorového vozidla. Znalecký ústav, ktorý
bol do konania pribratý určil miesto zrážky podľa výpovedi poškodenej počas vyšetrovacieho pokusu

a zo stôp poškodenia na motorovom vozidle a bicykli. Znalec N. D. M. určil miesto zrážky na základe
stôp, ktoré boli zadokumentované mimo úrovne ul. K. a zároveň konštatoval, že motorové vozidlo v čase
zrážky stálo, pričom v predchádzajúcich znaleckých posudkoch znalci konštatovali, že boli tak cyklistka,
ako aj vozidlo obžalovaného v pohybe.

V ďalšom odvolací súd nespochybňuje podstatu záverov znaleckých posudkov, ani ich doplnkov, avšak
jednoznačne je toho názoru, že údaje, z ktorých znalci pri svojich výpočtoch vychádzali, neboli úplne
hodnoverné. Každý z účastníkov totiž v inom štádiu inak popisoval miesto zrážky, postavenie bicykla,
postavenie motorového vozidla, s čím mali korešpondovať krvné stopy a stopa po rozjazdenom nákupe.
Je potrebné poukázať aj na výpoveď samotnej poškodenej, ktorá v prípravnom konaní (č.l. 40) tvrdila,
že bola presvedčená, že motorové vozidlo jej dáva prednosť v jazde, nakoľko šla po hlavnej ceste a

tesne predtým, ako sa k tomuto vozidlu priblížila, vodič tohto vozidla prudko pridal, začal odbočovať
doľava, čiže sa vyrútil smerom na ňu a prednou časťou auta naradil do jej predného kolesa. Už toto
vyjadrenie poškodenej nekorešponduje so závermi znaleckého posudku Ústavu súdneho inžinierstva,
Žilinskej univerzity v Žiline, ktorý konštatoval, že vodič motorového vozidla sa pohyboval rýchlosťou 8
km/h. V prípade, ak by sa vozidlo pohybovalo tak, ako to tvrdí poškodená, utrpela by podstatne väčšie

devastačné poranenia a bolo by väčšie poškodenie motorového vozidla i bicykla. Samotná poškodená
vo svojej výpovedi zo dňa 11.2.2019 (č.l. 193 - 194) tvrdila, že počas nehody utrpela šok a v podstate
na všetky podstatné otázky, ktoré jej boli kladené odpovedala slovíčkom „neviem“. Na druhej strane už
o mesiac neskôr dňa 18.3.2019 v zápisnici o vyšetrovacom pokuse (č.l. 278) už jednoznačne ukázala, v
akej polohe bolo auto, kde sa nachádzal bicykel a umiestnila aj figurínu. Zároveň potvrdila, že pôvodne

uviedla policajtovi miesto zrážky tam, kde bola krv, keď sedela a bola vypočúvaná v motorovom vozidle.

Obhajoba obžalovaného, ktorá korešponduje aj s výpoveďou svedka B. nebola znaleckým dokazovaním
jednoznačne vyvrátená. Ani znalecký ústav nevedel jednoznačnú odpoveď na všetky otázky, ktoré by
bolo potrebné vo veci objasniť, pričom vychádzal z konštatovania, že pohyb cyklistky by bol podľa

tvrdenia obžalovaného nelogický, avšak tento údaj nevychádza z výpočtov, ktoré boli vo veci vykonané.
Je to iba osobný názor znalca. Samotná poškodená tiež vypovedala, že v čase, keď po nehode vstávala,
mala bicykel medzi nohami. Z uvedeného logicky vyplýva, že v čase, keď došlo k zrážke, nemohlo ju
odhodiť ďaleko od motorového vozidla. Z výpočtu rýchlosti naviac vyplýva, že ani bicykel a v prípade
preukázania ani motorové vozidlo sa nepohybovalo rýchlo, preto aj nákup, ktorý mala uložený v košíku

bicykla, nemohol spadnúť ďaleko od miesta zrážky, práve naopak. Znalci pritom nepočítali s variantom
stopy po rozjazdenom nákupe, lebo tvrdili, že nemali vedomosť, kde nákup bol uložený, v ktorom
momente spadol z bicykla, či nebol premiestnený a podobne. Podľa názoru súdu nákup z bicykla spadol
najpravdepodobnejšie počas nárazu bicykla do auta, lebo vychádzajúc z tvrdenia poškodenej, táto pred
zrážkou jazdila bez problémov.

K znaleckému posudku ústavu je potrebné v ďalšom poukázať, že dokazovaním bolo objasnené podľa
výpovede svedka D., ktorý uviedol, že pozbieral časť rozsýpaného nákupu poškodenej a časť tam
nechal, preto je reálne možné, keď svedok B. odprevádzal poškodenú, mohli ešte nepozbieraný nákup
obchádzať, tým sa vysvetľuje aj názor ústavu (doc. Ing. R., PhD.), ktorý hodnotil chôdzu poškodenej po

nehode ako nelogickú, lebo nešla priamo z miesta nehody preč, čo na druhej strane vysvetlil svedok
B., keď potvrdil, že keď poškodenú odprevádzal, tak išli kľučkovane, občas sa zastavili. Nedá sa
nevšimnúť si aj určitú premotivovanosť znalca doc. Ing. R. PhD. (č.l. 36) rozsudku kde nad rámec svojho
úkonu hodnotí znalecký posudok znalca I. I. R. a jeho závery v oblasti hodnotenia krvných stop, tieto
prispôsobuje svojím záverom, pričom napokon v podstate súhlasí so závermi I. I. R. a poukazuje na

to, že predmetnú záležitosť nekonzultoval s odborníkmi z hydrodynamiky, ale vychádzal iba z vlastných
skúseností. Aj vo vzťahu k oterom na bicykli je potrebné poukázať na jednoznačnú situáciu, že bicykel
bol z miesta nehody odvezený cudzími ľuďmi a následne cudzími ľuďmi privezený späť. Z toho vyplýva,
že zistené otery nemuseli byť spôsobené iba pri dopravnej nehode, ale mohli byť spôsobené aj
manipuláciou s bicyklom v čase, keď bol odvezený z miesta dopravnej nehody a následne prinesený

späť. Už celé zadokumentovavanie nehody prostredníctvom policajta I. H. postráda prvky objektivity,
keď mu pri tom pomáhal policajt mimo služby T. I., ktorý bol naviac známym a susedom poškodenej C.
D.. Aj keď T. I. tvrdil, že v čase, keď bol prítomný na mieste dopravnej nehody nevedel, že poškodenouje C. D., táto skutočnosť bola vyvrátená tvrdením policajta I. H., ktorý potvrdil, že privezenie bicykla späť
zabezpečil prostredníctvom policajta mimo služby T. I..

Je potrebné uviesť, že znalecký posudok je dôkaz ako každý iný ak je zabezpečený zákonným
spôsobom. K znaleckému posudku ústavu je potrebné uviesť, že pri hodnotení svojich záverov a to ako
dospel k miestu zrážky, z čoho vychádzal, ako hodnotí výpovede, hlavne ich logickosť, zaoberá sa
tuhosťou košíka na bicykli, rozsýpaným nákupom, krvnými stopami, poškodením bicykla a motorového
vozidla, hodnotením iných znaleckých posudkov, pričom jednoznačne zotrváva na záveroch svojho

znaleckého posudku, ale zároveň nemožno prehliadnuť to, že vždy poukazuje na tú skutočnosť, že
k predmetným záverom dospel na základe dodaných dôkazov, ktoré on samostatne nezabezpečoval
a nebol prítomný pri zabezpečovaní.

Odvolací súd dáva jednoznačne do pozornosti, že ústav by spracoval znalecký posudok na základe
„akýchkoľvek údajov“, ktoré by dostal k dispozícii (viď výpoveď znalca doc. Ing. R., PhD. č.l.18, riadok

6 – 9 zhora rozsudku okresného súdu). Schopnosť ústavu zaujať stanovisko je technicko-vedecká
kategória, ktorá nie je paralelná s právnym ponímaním a hodnotením dôkazov zákonným spôsobom
v súdnom konaní, najmä ak existujú tak vážne nedostatky pri zabezpečovaní dôkazov ako to bolo
v tomto konkrétnom prípade. Možno konštatovať, že všetky tri znalecké posudky, resp. ich doplnky
sú technicky formálne dobre spracované, majú logické závery, ktoré si v niektorých veciach logický,

vzájomne oponujú, ale z dôvodu neodstrániteľných nedostatkov z prípravného konania pri zabezpečení
miesta dopravnej nehody sú ich závery v niektorých častiach teoretické a to jak v prospech, tak aj
v neprospech obžalovaného, čo v danom prípade pri absencii ďalších dôkazov (napr. výpovedí svedkov)
jednoznačne nepostačuje na uznanie viny obžalovaného.

Podľa § 307 ods.1 písm. c) Tr. por. ak tento zákon neustanovuje inak, rozsudok môže odvolaním
napadnúť aj poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Poškodená sa podaným odvolaním
domáhala zrušenia napadnutého rozsudku vo výroku o vine obžalovaného.

Podľa § 316 ods.1 Tr. por. odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou

neoprávnenou. ...

S poukazom na vyššie uvádzané skutočnosti sa odvolací súd nestotožnil s dôvodmi odvolania
prokurátora ani poškodenej, ale v plnom rozsahu sa stotožnil s dôvodmi napadnutého rozsudku
okresného súdu, lebo ani po doplnení dokazovania sa nepodarilo jednoznačným spôsobom dospieť

k vine obžalovaného, preto odvolanie prokurátora zamietol podľa § 319 Tr. por. a odvolanie poškodenej
podľa § 316 ods.1 Tr. por. ako odvolanie podané neoprávnenou osobou.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.