Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. júl 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 35P/130/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123208732
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Širilová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3123208732.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Evou Širilovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Trenčín, deti rodičov: matka – B. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, t.
č. F. XX, G., a otec – H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. – I. J. XXX, t. č. K. F. XXX/XX, XXX XX D.
X – K., L. I., o návrhu matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Z v y š u j s a vyživovacia povinnosť otca k maloletej A. B. z doterajšej sumy 70,- eur mesačne na
sumu 120,- eur mesačne s účinnosťou od 01.10.2023, ktoré je otec povinný prispievať k rukám matky,
vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

II. Dlh otca na zameškanom zvýšenom výživnom za obdobie od 01.10.2023 do 31.07.2024 pre
maloletú A. vo výške 500,- eur sa otcovi maloletej p o v o ľ u j e splácať v mesačných splátkach po 20,-
eur na maloletú, spolu s bežným výživným k rukám matky, počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia až
do úplného zaplatenia s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého
plnenia.

III. Z v y š u j e s a vyživovacia povinnosť otca k maloletému C. B. z doterajšej sumy 60,- eur
mesačne na sumu 70,- eur mesačne, s účinnosťou od 01.10.2023 do 29.02.2024, ktoré je otec povinný
prispievať k rukám matky, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

IV. Dlh otca na zameškanom zvýšenom výživnom za obdobie od 01.10.2023 do 29.02.2024,
pre maloletého C. vo výške 50,- eur je otec povinný uhradiť matke najneskôr do troch mesiacov od
právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Týmto sa z m e ň u j e rozsudok Okresného súdu Trenčín č. k. 31P/222/2018-105 zo dňa 27.05.2021.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa 02.10.2023 sa matka mal. detí
domáhala zvýšenia vyživovacej povinnosti otca na mal. A. zo sumy 70,- eur na sumu 100,- eur mesačne
a na mal. C. zo sumy 60,- eur na sumu 80,- eur. Svoj návrh odôvodnila tým, že od poslednej úpravy
výživného rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k. 31P/222/2018-105 zo dňa 27.05.2021 uplynuli

viac ako 2 roky a za túto dobu sa podstatne zmenili pomery maloletých, ktorí sú od septembra 2023
študentami 1. ročníka na strednej škole. Mal. A. sa zhoršil zdravotný stav, od novembra 2022 jej bola
zistená rakovina pľúc, oslabená imunita a alergia. Kvôli chorobe maloletej sa matke zvýšili náklady na
lieky, vitamíny a rehabilitácie.2. Otec sa k podanému návrhu vyjadril pred dožiadaným súdom dňa 20.04.2024. Uviedol, že s podaným
návrhom nesúhlasí, nakoľko to neumožňujú jeho osobné, majetkové a zdravotné dôvody. Rád by na

mal. deti prispieval viac, avšak toto v súčasnosti nie je možné. Zamestnanie ukončil cca pred rokom a pol
zo zdravotných dôvodov. Je vedený na úrade práce a nepoberá žiadne dávky, ani invalidný dôchodok.
Žije v prenájme, všetky výdavky hradí jeho manželka. Má dlhy a s pomocou manželkinej dcéry posiela
správcovi 1.700,- Kč mesačne. Ďalej uviedol, že je nemajetný. Otec je ženatý od roku 2015 a okrem mal.
detí má vyživovaciu povinnosť k mal. M.. Výživné uhrádza z úspor rodiny, nad rámec výživného žiadnym

spôsobom neprispieva. S mal. deťmi nie je v kontakte. Otec je vyučený kuchár/ čašník. Záverom súhlasil
s prejednaním veci v jeho neprítomnosti.

3. Dňa 22.04.2024 otec súdu oznámil, že sa dozvedel nové skutočnosti o mal. C. a chce sa zúčastniť
pojednávania.

4. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na deň 24.04.2024, ktoré uskutočnil v prítomnosti
všetkých účastníkov. Matka pri svojom výsluchu uviedla, že na podanom návrhu trvá. Býva v 1-izbovom
obecnom byte. Za nájom platí 240,- eur mesačne. Za byt jej vznikol nedoplatok v sume 546,- eur,
ktorý bude musieť uhradiť do konca roka. Ďalšie výdavky sú na elektrinu 21,- eur mesačne, plyn 3,-
eur mesačne, TV + internet 106,- eur vrátane paušálu pre deti. Žiadny majetok väčšej hodnoty ani

osobné motorové vozidlo nevlastní. Matka je zamestnaná v roku 2022 mala čistý mesačný príjem 680,-
eur, v roku 2023 v sume 710,73 eur a daňový bonus 210,93 eur, v roku 2024 od 01-03/2024 v sume
761,04 eur a daňový bonus 223,88 eur. Poberá prídavky len na mal. A. v sume 60,- eur a príspevok od
Dobrého anjela vo výške 176,- eur mesačne. Ďalej uviedla, že mal. C. sa v jej domácnosti nezdržuje od
25.02.2024. V dôsledku venovania sa liečbe mal. A. zo strany matky, mal. C. prestal dodržiavať školskú

dochádzku, vyhodili ho zo školy, aj z internátu, experimentoval s návykovými látkami.

5. Otec na pojednávaní uviedol, že s návrhom matky nesúhlasí. Býva v spoločnej domácnosti s
manželkou a mal. M., nar. XX.XX.XXXX, ktorý má veku primerané potreby. Ide o prenajatý byt, za ktorý
sa platí 12.340,- Kč. Za elektrinu sa platí 5.000,- Kč. Manželke otca je vyplácaný invalidný dôchodok v

celkovej výške 7.271,- Kč, a dávky na živobytie a na bývanie v rôznych sumách. Otec pred 4-mi rokmi
prekonal infarkt, stále má problémy s vysokým tlakom, má spánkové apnoe. Bol objednaný na echo
a do spánkového laboratória. Po absolvovaní všetkých vyšetrení chce požiadať o invalidný dôchodok.
Otec nemá žiaden príjem. Žije z dávok a príjmu, ktorý má manželka. Poukázal na lekársku správu zo
dňa 19.02.2024, z ktorej vyplýva, že nemôže pracovať z dôvodu, že sa rýchlo zadýchava, zrejme bude

mať aj prístroj na dýchanie. Otec má dlhy vo výške 270.000,- Kč. Dlhy má aj manželka.

6. Pojednávanie bolo odročené za účelom doplnenia dokazovania, a to zistenia aktuálnych výdavkových
potrieb mal. C.. Ďalšie pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 17.07.2024 súd uskutočnil v neprítomnosti
otca mal. detí. Dňa 08.07.2024 otec telefonicky ospravedlnil svoju neúčasť a súhlasil s prejedaním a

rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti.

7. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že návrh matky považuje za dôvodný. Odporučil zvýšiť
výživné zo sumy 60,- eur na 70,- pre mal. C. a pre mal. A. zo sumy 70,- eur na sumu 130,- eur. V prípade
mal. A. by bolo zvýšenie opodstatnené aj vzhľadom na zdravotný stav, zmenili sa pomery u maloletých

aj nástupom na strednú školu.

8. Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie výsluchom otca a matky, vyjadrením kolízneho
opatrovníka,oboznámilsasobsahomvýpovedeotcanač.l.22-25spisu,slistinnýmidôkazmitvoriacimi
obsah spisu, so spisom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 35P/62/2024 a na základe takto vykonaného

dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a skutočný stav:

9. Mal. Alžbeta a mal. C. pochádzajú z partnerského vzťahu svojich rodičov. Rozsudkom Okresného
súdu Rožňava č. k. 7P/338/2010-29 zo dňa 03.08.2010 boli mal. deti zverené do osobnej starostlivosti
matky a otec bol zaviazaný prispievať na ich výživu. Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 31P/222/2018-105

zo dňa 27.05.2021 bola vyživovacia povinnosť otca k mal. C. zvýšená na 60,- eur mesačne a k mal.
A. na sumu 70,- eur. V čase poslednej úpravy výživného, t. j. máji 2021 bola matka zamestnaná ako
balička s priemerným mesačným príjmom vo výške 643,- eur netto mesačne. Poberala rodinné prídavky
na 2 deti. Bývala s deťmi v nájomnom byte, kde za nájom a služby hradila náklady na bývanie v súhrnnejsume 260,- eur mesačne. Otec bol v tom čase ženatý. Už od 30.03.2020 bol PN, nakoľko prekonal
slabší infarkt a má problémy s vysokým tlakom, ktoré lieči, užíva lieky, na ktoré doplácal približne 800,-
Kč mesačne. Predtým bol zamestnaný od 25.03.2020 do 16.04.2020 vo firme B., kde zarábal 18.000,-

až 23.000,- Kč a taktiež pracoval vo firme A., kde zarobil od 20.000,- do 23.000,- Kč. Jeho jediným
príjmom boli nemocenské dávky vo výške cca 16.000,- Kč mesačne. Jeho manželka bola na invalidnom
dôchodku, ktorý poberala vo výške 5.000,- Kč mesačne. Obaja mali vyživovaciu povinnosť k mal. M.,
nar. XX.XX.XXXX. Otec žil v prenajatom byte 3 + 1. Bývala s nimi ešte nevlastná dcéra, ktorá bola na
materskej a poberala materské dávky cca 12.000,- Kč. Za nájomné hradili sumu 19.500,- Kč mesačne

a za stravu cca 2.500,- Kč. Uhrádzali tiež škôlku pre mal. M. vo výške 2.800,- Kč. Otec splácal dlh
na výživnom, ako aj dlh spoločnosti D. vo výške 30.000,- Kč. Jeho manželka mala dlh 7.800,- Kč a
24.000,- Kč, ktoré splácala podľa výšky príjmu, niekedy 200,- Kč, niekedy 300,- Kč. Pôžičky si brali
obaja z existenčných dôvodov. S deťmi sa nestretával ani nebol s nimi v žiadnom kontakte. Taktiež im
neprispieval nad rámec súdom stanoveného výživného.

10. Mal. A. mala pri poslednom rozhodovaní o výživnom 14 rokov a bola žiačkou 7. ročníka ZŠ.
Navštevovala neurologickú, očnú a psychologickú ambulanciu. Mimoriadne záujmy nemala. Mal. C. mal
13 rokov a bol žiakom 7. ročníka ZŠ. Navštevoval alergologickú a kardiologickú ambulanciu. Na lieky
pre deti matka doplácala na každé sumou 15,- eur štvrťročne.

11. Súd mal z vykonaného dokazovania v tomto konaní za preukázané, že mal. A. má v súčasnosti
XX rokov a je žiačkou 1. ročníka SOŠ obchodu a služieb v G., odbor cukrárka. Stravuje sa v šk.
jedálni s poplatkom 51,80 eur mesačne. Ďalšie výdavky sú na cestovné 50,- eur mesačne, školské
pomôcky. Maloletej bola v 11/2022 diagnostikovaná rakovina pľúc. Maloletá má oslabenú imunitu a
alergiu. Výdavky na lieky 150,- eur, ale sú na dlhšiu dobu. V súčasnosti mal. nepodstupuje žiadnu

onkologickú liečbu, chodí len na kontroly každé tri mesiace do J.. S uvedeným má matka výdavky len na
dopravu v sume 25,- eur za jednu cestu. Ďalšie výdavky sú na stravu, hygienu, oblečenie, obuv. Mal. A.
je dispenzarizovaná v onkologickej, neurologickej, očnej, pľúcnej ambulancii. Mal. má diagnostikovanú
nešpecifikovanú epilepsiu.

12. Mal. C. má XX a pol roka a od 25.02.2024 sa nachádza v domácnosti manželov N.. Od 09/2024
by mal nastúpiť do 1. ročníka učebného odboru za automechanika. Rozsudkom tunajšieho súd vo
veci 35P/62/2024 zo dňa 17.07.2024 bolo rozhodnuté, že mal. C. sa zveruje do spoločnej náhradnej
osobnej starostlivosti manželov N., pričom bola rodičom určená vyživovacia povinnosť vo výške 60,- eur
mesačne. Mal. C. má viaceré zdravotné problémy, mesačne na jeho lieky minú manželia N. cca 120,-

eur. Ďalšie výdavky sú na cestovné 30 - 40,- eur mesačne, vreckové 20,- eur mesačne, výdavky má na
stravu, oblečenie a obuv. Predpokladané výdavky na ošetrenie zubov boli 8.000,- eur. Doteraz manželia
N. uhradili 5.000,- eur. Matka prispela 150,- eur. Mal. C. po uzavretí čeľuste cca po 18-20 roku života
bude potrebovať zubné implantáty. V súčasnosti má maloletý paušál vo výške 36,- eur, ktorý mu platí
matka, rovnako mu prispieva na stužkovú mesačne sumou 10,- eur.

13. Súd zo spisu 35P/62/2024 výsluchom manželov N. zistil, že otec toho času disponuje nejakým
príjmom, a bol im ochotný prispievať na mal. C. mesačne sumou 120,- eur.

14. Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), ak sa zmenia pomery,

súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o
výkone rodičovských práv a povinností.

15. Podľa § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia

prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v

akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.16. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

17. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len

odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

18. Podľa § 78 ods. 1 veta prvá, ods. 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

19. Podľa § 217 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak ide o
opakujúce sa dávky alebo splátky, možno uložiť povinnosť i na plnenie dávok alebo splátok, ktoré sa
stanú splatnými až v budúcnosti.

20. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky

a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

21. V prípade zmeny rozhodnutia o výživnom je potrebné aplikovať § 78 ods. 1 Zákona o rodine a

teda porovnať pomery, z ktorých vychádzalo predchádzajúce súdne rozhodnutie o výživnom s pomermi
existujúcimi v čase rozhodovania súdu o návrhu na zmenu výživného. Aj pri rozhodovaní o výživnom v
dôsledku zmeny pomerov sa použijú zásady, ktoré sú rozhodujúce pre určenie výživného.

22. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že vyživovacia povinnosť otca k

mal. A. a mal. C. bola naposledy upravená rozsudkom Okresného súdu Trenčín v máji 2021. Potom,
vychádzajúc z citovaného ustanovenia § 26 Zákona o rodine, súd porovnaním okolností dôležitých pre
určenie výživného v čase skoršieho rozhodnutia so súčasným stavom, dospel k záveru, že došlo k
podstatnej zmene pomerov na strane maloletých, ako aj na strane rodičov. Návrh matky súd považoval
za dôvodný, a to pokiaľ ide o mal. A.. Vzhľadom na to, že mal. C. sa v domácnosti matky nachádzal len

do 02/2024 súd určoval výživné od podania návrhu len do tohto mesiaca.

23. Po zhodnotení zmeny na strane mal. detí mal súd z výsluchu matky a z predložených dokladov za
preukázané, že v súvislosti s ich vekom ako aj z dôvodu rastu životných nákladov, došlo k zvýšeniu
nákladov na uspokojenie ich základných životných potrieb. K podstatnej zmene pomerov na strane

mal. detí došlo predovšetkým z dôvodu, že mal. deti teraz navštevujú stredné školy, s čím sú spojené
zvýšené výdavky. Nárast odôvodnených potrieb oboch mal. detí možno nepochybne považovať za
zmenu pomerov, ktorá si vyžaduje zvýšenie výživného. S ohľadom na uvedené súd zvýšil vyživovaciu
povinnosť otca k mal. C. zo sumy 60,- eur na sumu 70,- eur, avšak len do konca mesiaca február 2024,
nakoľko maloletý sa od konca uvedeného mesiaca nenachádza v osobnej starostlivosti matky.

24. Pokiaľ ide o mal. A., tej bola v novembri 2022 diagnostikovaná rakovina pľúc. V súvislosti s týmto
vážnym ochorením však v súčasnosti nepodstupuje žiadnu liečbu, absolvuje len pravidelné kontroly,
ktorézahŕňajúlenvýdavkynacestovnévsume25,-eur.Maloletámáoslabenúimunituaalergiu,zároveň
aj nešpecifikovanú epilepsiu. Výdavky na lieky sú mesačne 150,- eur, ale sú na dlhšiu dobu. Maloletá

je žiačkou strednej školy, s čím sú spojené pravidelné mesačné výdavky v sume cca 100,- eur (strava
v škole a cestovné).

25. Kritériami určovania rozsahu výživného sú popri odôvodnených potrebách maloletého dieťaťa aj
možnosti, schopnosti a majetkové pomery rodičov, Miera týchto potrieb je odstupňovaná a závisí

predovšetkým od veku dieťaťa a jeho zdravotného stavu, pričom ak to možnosti a schopnosti rodičov
dovoľujú, má výživné zabezpečovať primeraný podiel na výhodách, ktoré dovoľujú možnosti rodičov.
Odôvodnené potreby detí v rovnakom veku a na rovnakom stupni školskej dochádzky sú spravidla
rovnaké, pokiaľ nie sú v určitom konkrétnom prípade zvýšené v dôsledku zhoršeného zdravotnéhostavu,finančnenáročnejkultúrnej,záujmovejalebošportovejčinnostiprípadne.akrozumovéschopnosti
dieťaťa odôvodňujú nadštandardné vzdelávanie dieťaťa.

26. Základnou podmienkou správneho určenia vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu, je vyhodnotenie
nákladov na pokrytie odôvodnených potrieb dieťa. Medzi tie základné patrí bývanie, stravovanie,
ošatenie, hygienické potreby a drogéria, zdravotná starostlivosť, školské potreby a náklady súvisiace
s plnením školskej dochádzky, preprava dieťaťa, poplatky za záujmovú činnosť. Iba základné bežné
potreby dieťaťa pokrýva vyživovacia povinnosť rodičov len v tom prípade, ak sú možnosti a schopnosti

rodičov slabé, alebo objektívne obmedzené a nedovoľujú poskytnúť dieťaťu viac. Pre určenie výšky
vyživovacej povinnosti je tak smerodajná životná úroveň každého z rodičov, pretože platí prvoradá
premisa, že právom dieťaťa je podieľať sa na životnej úrovni každého svojho rodiča. Miera životnej
úrovnerodičajeobjektívnezistiteľnárôznymidôkazmi.Môžejupreukazovaťnapríkladvýškamesačných
nákladov rodiča, a to v súhrne, ale aj v jednotlivých položkách. Smerodajnou môže byť výška tých
položiek, ktoré nie sú pre život nevyhnutné, napr. úvery, životné poistky, náklady na mobilný telefón a

pod.. Jedným z rozhodujúcich faktorov pri určení jej výšky, je zistenie mesačných nákladov povinného
rodiča. Častokrát totiž ochota rodiča plniť určitú výšku výživného na svoje dieťa nedosahuje ani jeho
mesačné náklady na platenie úverov, či poistiek. Cieľom § 62 ods. 5 ZoR je zvyšovať plynule mieru
rodičovskej zodpovednosti tým, že potreby rodiča môžu byť uspokojené až následne, keď si rodič
zodpovedajúcim spôsobom splní svoju vyživovaciu povinnosť. Každý rodič má povinnosť v prvom rade

zabezpečiť výživu svojho dieťaťa a až následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na
uspokojovanie svojich vlastných potrieb, pričom zákon nerozlišuje, či ide o nevyhnutné životné potreby
rodiča alebo potreby iné.

27. Čo sa týka zmeny pomerov na strane rodičov, súd mal za preukázané, že u otca a rovnako ani

matky nepribudli od roku 2021 ďalšie vyživovacie povinnosti. Matka je stále zamestnaná u rovnakého
zamestnávateľa, pričom je príjem je vyšší cca o 120,- eur. Okrem toho poberá daňový bonus a prídavok
na mal. A. v sume 60,- eur. Jej bytové pomery sa nezmenili, zvýšila sa suma pravidelných výdavkov
na domácnosť. Otec je stále ženatý, žije so svojou manželkou a mal. synom v Českej republike. Otec
je stále nezamestnaný, má zdravotné problémy, nemá žiaden majetok. Na výživu mal. C. bol však

ochotný prispievať sumou 120,- eur, keď uviedol, že nejaký príjem má. Súd vychádzal z takto zisteného
skutkového stavu, a preto, neviazaný návrhom matky, zvýšil jeho vyživovaciu povinnosť k mal. A. na
sumu 120,- eur, t. j. o 50,- eur mesačne. Súd dospel k záveru, že mal. A. má výdavky na lieky, cestovné
a stravu v škole v sume 250,- eur, ktorú výživné zo strany otca pokryje len spolovice. Okrem toho má
maloletá prirodzene pravidelné výdavky na stravu, oblečenie, obuv, hygien. potreby, bývanie. Súd teda

v zmysle vyššie uvedeného má za to, že otec aj napriek slabým majetkovým možnostiam, je povinný
pokrývať aspoň základné bežné potreby dieťaťa s vážnym zdravotným ochorením, s ktorým sa vôbec
nestretáva.

28. Vyživovaciu povinnosť k nezaopatrenému dieťaťu majú obaja jeho rodičia, pričom rodičia prispievajú

na výživu dieťaťa podľa svojich objektívnych schopností a možností. Rodičia by mali vyvinúť v rámci
svojich možností maximálne úsilie, aby si mohli aspoň zodpovedne plniť svoju vyživovaciu povinnosť k
dieťaťu,abymohlibyťuspokojovanézákladnépotrebydieťaťaajehoprimeranáživotnáúroveň.Zvlášťto
platí pre rodiča, ktorý sa o maloleté dieťa ani osobne nestará. Bolo by nespravodlivé požadovať od matky
mal. dieťaťa, ktorá sa o neho aj osobne stará, aby aj všetku alebo podstatnú časť finančných výdavkov

mal. detí aj ona sama znášala. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti považuje súd zvýšenie
výživného na mal. A. o sumu 50,- eur na sumu 120,- eur za dôvodné a súladné s jej záujmami. Súd
si je vedomý toho, že otec doteraz pristupoval k plneniu svojich vyživovacích povinností zodpovedne.
Z vykonaného dokazovania má však súd za to, že suma výživného 120,- eur mesačne na mal. A.
dostatočne pokryje aspoň časť jej základných bežných potrieb. Súd tiež prihliadol aj na tú skutočnosť,

že otec matke maloletej neprispieval nad rámec výživného ani počas liečby onkologického ochorenia
maloletej, ktoré jej bolo diagnostikované v roku 2022. Je preto plne dôvodné, aby sa otec podieľal
vyššousumouakodoposiaľnavýdavkochmaloletej,ktorédoterazmuselamatkaznášaťsamazosvojich
prostriedkov. Súd pri určovaní výšky výživného zohľadnil aj tú skutočnosť, že otec nad rámec výživného
na mal. deti žiadnym spôsobom neprispieva a ani neprispieval. Otec sa s deťmi nestretáva, teda nemá

ani žiadne výdavky na obvyklé potreby mal. detí počas pobytu v otcovej domácnosti, neuhrádza ani len
príležitostné výdavky (darčeky). Nie je zapojený do pravidelných úhrad mal. detí za platby v škole, za
stravovanie, pravidelné školské a záujmové aktivity. S ohľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako jeuvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a výživné na mal. deti zvýšil s účinnosťou od 01.10.2023
(návrh bol podaný 02.10.2023).

29. V súvislosti so zvýšením vyživovacej povinnosti otca k mal. A. a k mal. C. v zmysle rozsudku, vznikol
otcovi dlh na zameškanom zvýšenom výživnom za obdobie od 01.10.2023 (prvý deň kalendárneho
mesiaca, v ktorom bol návrh podaný) do 29.02.2024 pri mal. C. a do 31.07.2024 pri mal. A.. Sumu
dlžného zvýšeného výživného pre mal. A. súd povolil otcovi splácať v mesačných splátkach tak, ako je
uvedené vo výroku II. tohto rozsudku, a to pod následkom straty výhody splátok. Pokiaľ ide o dlh na

výživnom na mal. C. v sume 50,- eur, tento vzhľadom na jeho výšku uložil otcovi uhradiť najneskôr do
troch mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

30. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

31. Podľa § 58 ods. 1 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

32. V danej veci súd v zmysle § 58 ods. 1 CMP v spojení s § 52 CMP rozhodol, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Exekúciu na peňažnú povinnosť (výživné) vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento
zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie. Exekúciu možno

vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo právo z
rozhodnutia (§ 38 zákona č. 233/1995 Z. z.).