Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. jún 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 78Em/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124201361
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Burkušová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7124201361.2

Uznesenie

Mestský súd Košice v právnej veci oprávnenej: F. F., Z.. XX.X.XXXX, B. V. XX, XXX XX A., zast. Mgr.
Radovanom Spišákom, advokátom so sídlom v Košiciach, Petzvalova 5, proti povinnému: D.. F. F., Z..
XX.XX.XXXX, B. K. Q. XX, XXX XX A., zast. JUDr. Milanom Kuzmom, advokátom so sídlom AK JUDr.
Katunský, JUDr. Kuzma a spol. v Košiciach, Floriánska 16, v konaní o návrhu oprávnenej na nariadenie
výkonu rozhodnutia vo veci maloletého dieťaťa: F. F., Z.. XX.XX.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom

Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné nám. č. 9, Košice, takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje neodkladné opatrenie:

U k l a d á mal. dieťaťu : F. F., Z.. XX.XX.XXXX, a rodičom F. F., Z.. XX.X.XXXX T. D..
F. F., Z.. XX.XX.XXXX, výchovné opatrenie spočívajúce v povinnosti podrobiť sa odbornému
sociálnemu a psychologickému poradenstvu na Referáte poradensko-psychologických služieb Úradu

práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach, Staničné námestie č. 9, Košice v rozsahu 3 mesiace.

II. Matke a otcovi mal. dieťaťa u k l a d á povinnosť podrobiť sa odbornému sociálnemu
a psychologickému poradenstvu na Referáte poradensko-psychologických služieb Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Košice a to pod hrozbou uloženia poriadkovej pokuty.

III. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach je p o v i n n ý najneskôr 10 dní pred uplynutím
lehoty,naktorúsúdnariadilvýchovnéopatrenie,podaťsúdupísomnúsprávuovýsledkochposkytnutého
poradenstva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Mestskému súdu Košice dňa 24.1.2024, oprávnená - matka maloletého
dieťaťa žiadala, aby súd nariadil a následne uskutočnil výkon rozsudku Okresného súdu Košice II č.

19P/220/2018 zo dňa 17.1.2020 vo výroku o styku oprávnenej - matky s mal. F..

Uviedla, že rozsudkom Okresného súdu Košice II č.k. 19P/220/2018 zo dňa 17.1.2020 o. i. bol upravený
aj styk matky s mal. F.

2. Okresný súd Košice II rozsudkom č.k. 19P/220/2018 zo dňa 17.1.2020 vo výroku o úprave styku

matky s mal. F. upravil styk matky s mal. dieťaťom tak, že matka je oprávnená sa stretávať s mal. F.H.
každý párny týždeň v utorok od 15.00 hod. do stredy 8.00 hod., každý párny týždeň od piatku od 15.00
hod. do nedele do 18.00 hod., každý nepárny týždeň v utorok od 15.00 hod. do 18.00 hod, vo štvrtok od
15.00 hod. do 8.00 hod. piatka, Vianoce každý párny kalendárny rok od 24.12. od 8.00 hod. do 25.12.
do 19.00 hod., Veľká noc každý kalendárny rok, Veľkonočnú nedeľu od 8.00 hod. do 19.00 hod., letné
prázdniny posledné dva týždne od pondelka 8.00 hod. do nedele 19.00 hod. v júli a posledné dva týždne

od pondelka od 8.00 hod. do nedele do 19.00 hod. v auguste.3. Povinný otec vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 23.2.2024 poukázal na skutočnosť, že otec
nikdy matke v styku s mal. F. nebránil. Vzťahy medzi synom a matkou sú zjavne narušené. Správanie
oprávnenej (negatívne zážitky s matkou, obviňovanie syna, výčitky, krik a pod.) podľa názoru otca

tomuto stavu nepomôžu. Otec uviedol, že správanie matky riešil dohováraním a bude riešiť aj cestou
psychológa, aby zistil, čo je dôvodom F. odmietania vlastnej matky a aké kroky môže ako otec ešte
urobiť, aby sa situácia zlepšila, kedy by bolo vhodné, aby sa sedení zúčastnila aj matka. Otec styk matky
so synom nenarúšal a nenarúša. Otec zabezpečuje, aby k výkonu styku dochádzalo, a robil všetko pre
to, aby dieťa motivoval. Podľa názoru otca nie sú dôvody na nariadenie výkonu rozhodnutia.

4. Kolízny opatrovník vo svojom vyjadrení zo dňa 22.3.2024 uviedol, že vzťahy medzi rodičmi sú vážne
narušené, komunikácia rodičov je nekonštruktívna, vzťah matky s maloletým F. je výrazne narušený,
zo strany maloletého až odmietavý a z týchto dôvodov úrad odporúča uložiť rodičom maloletého ako aj
maloletému F. výchovné opatrenie a to podrobiť sa odbornému poradenstvu na Referáte poradensko-
psychologických služieb úradu.

5. Podľa § 37 ods. 2 písm. d) zákona č. 36/2005 o rodine (ďalej „zákon o rodine“), ak je to potrebné v
záujmemaloletéhodieťaťa,súdmôžerozhodnúťouloženítýchtovýchovnýchopatrení:uložímaloletému
dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému
poradenstvu.

6. Podľa § 37 ods. 4 zákona o rodine, na zabezpečenie účelu výchovného opatrenia alebo na
zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa počas výkonu výchovného
opatrenia podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3 súd môže rodičom dieťaťa, osobám, ktorým bolo
maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcim osvojiteľom, ktorým

bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľom alebo poručníkovi, ktorý sa o
maloleté dieťa osobne stará, uložiť povinnosť spolupracovať so zariadením podľa odseku 2 alebo podľa
odseku 3, s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom, inú povinnosť.

7. Podľa § 37 ods. 8 zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak,

aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu
výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého
dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia
rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného

výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže
dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

8. Podľa § 325 ods.1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava,

že exekúcia bude ohrozená.

9.Podľa§328ods.1CSP,aksúdnepostupovalpodľa§327,nariadineodkladnéopatrenie,aksúsplnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 329 ods.1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

11. Podľa § 329 ods.2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

12. Podľa § 360 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“)
neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

13. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva účel neodkladného opatrenia, ktorým je predbežná,
rýchla i keď len dočasná úprava právnych (nie len faktických) pomerov účastníkov. Nariadenie
neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby nebolivážnejšie pochybnosti o jeho potrebe. Neodkladné opatrenie je inštitútom procesného práva, ktoré môže
súd použiť, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, žeby
výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Neodkladné opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že

sa ním neprejudikujú práva účastníkov a tretích osôb. Nie je konečným rozhodnutím, lebo jeho účelom
je len dočasná úprava pomerov účastníkov. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na
vydanie neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť
je príčinou, že súd môže rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, žeby
musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je

ponechaná na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať
pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia. Vo všetkých konaniach starostlivosti súdu o mal. deti
je prioritný záujem dieťaťa.

14. Podľa § 3 ods. 1,2,3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 207/2016 Z.z.,
ktorou sa ustanovujú podrobnosti výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých (ďalej len „vyhláška“)

súd po podaní návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 zákona) alebo po začatí
konania, ktoré sa začína bez návrhu (§ 376 ods. 2 zákona), pred vydaním uznesenia o nariadení
výkonu rozhodnutia zisťuje, či sa povinný podrobuje rozhodnutiu. Ak súd zistí, že plnenie rozhodnutia
možno dosiahnuť účasťou na sociálnom poradenstve, psychologickom poradenstve alebo na inom
odbornom poradenstve, povinnosť podrobiť sa poradenstvu možno nariadiť neodkladným opatrením.

Neodkladné opatrenie nariadiť po predchádzajúcom posúdení vhodnosti a predpokladaného času
trvania neodkladného opatrenia osobou, u ktorej sa má poradenstvo vykonať. Ak súd požiada v konaní
o výkone rozhodnutia príslušný orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately o preverenie
dôvodov nesplnenia povinnosti uloženej rozhodnutím súdu, príslušný orgán sociálnoprávnej ochrany
detí a sociálnej kurately vypracuje na požiadanie súdu správu zo zisťovania, ktorá má náležitosti

uvedené v § 5 písm. a) až d). Správa zo zisťovania obsahuje aj informáciu o mediácii, ak sa mediácia
navrhla ako súčasť vykonávaných opatrení.

15. Podľa ust. § 4 ods. 1,2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 207/2016
Z.z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých (ďalej len „vyhláška“)

ak možno účel odkladu výkonu rozhodnutia (§ 389 ods. 1 zákona) dosiahnuť inak a vzhľadom na
záujem oprávneného nie je vhodné výkon rozhodnutia odložiť, možno na účely ochrany maloletého
pred ujmou nariadiť neodkladné opatrenie. Neodkladné opatrenie, z ktorého vyplýva povinnosť podrobiť
sa sociálnemu poradenstvu, psychologickému poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu,
sa nariadi po predchádzajúcom posúdení vhodnosti a predpokladaného času trvania neodkladného

opatrenia osobou, ktorá má poradenstvo poskytnúť.

16. Po oboznámení sa s vyššie uvedenými skutočnosťami má súd za to, že pomery mal. dieťaťa, matky a
otca je potrebné bezodkladne upraviť nariadením neodkladného opatrenia. Z vykonaného dokazovania
vyplýva, že styk matky a mal. F. neprebieha podľa súdneho rozhodnutia. Keďže ochrana práv a právom

chránených záujmov maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom, ktoré súd pri výkone rozhodnutia vo
veci maloletých posudzuje, má súd za to, že nateraz nie je nariadenie výkonu rozhodnutia súdu v záujme
maloletého dieťaťa. V tejto situácii sa z pohľadu súdu javí ako najdôležitejšie zlepšiť vzťah matky a otca
pri dodržiavaní povinností vyplývajúcich z titulu na výkon rozhodnutia a taktiež zlepšiť vzťah matky a
mal. F. pre zachovanie rodinného - rodičovského vzťahu, ktorý je prioritný.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v

prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.Podľa § 365 odsek 1 CSP odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CSP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne

alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.