Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. júl 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/122/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124282775
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:6124282775.1

Uznesenie

-3 -

41Cob/122/2024-235

UZNESENIE

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Miroslavy Púchovskej, členiek senátu JUDr. Miriam Boborovej Sninskej a JUDr. Zuzany Konárikovej v
právnej veci žalobcu ALT Trade CZ s. r. o., so sídlom: Prokešovo náměstí 2020/6, Moravská Ostrava,
702 00 Ostrava, IČO: 034 41 849, právne zast.: AK KONCOVÁ & PARTNERS, s. r. o. so sídlom: Kpt.
Jaroša 29, 911 01 Trenčín, IČO: 47 256 907, proti žalovanému: DSC BUILDING, a. s., so sídlom:

Vajnorská 40, Bratislava 831 03, IČO: 36 765 546, právne zast.: BDO Legal s. r. o., so sídlom Pribinova
10, 811 09 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 51 803 330, o návrhu žalobcu na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č.
k. 63Cb/91/2024-119 zo dňa 23. mája 2024 takto

r o z h o d o l :

I. UznesenieOkresnéhosúduBanskáBystricač.k.63Cb/91/2024-119zodňa23.mája2024potvrdzuje.

II. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

-12 -
41Cob/122/2024-235

UZNESENIE

1.Okresný súd Banská Bystrica napadnutým uznesením prvou výrokovou vetou návrh žalobcu na
nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zamietol. Druhou výrokovou vetou rozhodol, že žalovaný má
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% od žalobcu.

2. Na zdôvodnenie uviedol, že žalobca sa návrhom zo dňa 25.04.2024, doručeným konajúcemu súdu
dňa 25.04.2024 domáhal, aby súd nariadil v prospech žalobcu za účelom zabezpečenia peňažnej
pohľadávky žalobcu vo výške 1.500.000,00 Eur s prísl., a peňažnej pohľadávky žalobcu vo výške3.500.000,00 Eur s prísl., ktoré má voči žalovanému, záložné právo k nasledovným nehnuteľnostiam
vo výlučnom vlastníctve žalovaného:
a) nachádzajúcich sa v k. ú. A., zapísaných na LV č. XXX Okresného úradu Banská Bystrica, katastrálny

odbor, a to:
- pozemok – parcela reg. „C“ – zastavaná plocha a nádvorie s parc. č. XXXX/XX o výmere 2 m2
- pozemok – parcela reg. „C“ – ostatná plocha s parc. č. XXXX/XX o výmere 28 m2
- pozemok – parcela reg. „C“ – ostatná plocha s parc. č. XXXX/XX o výmere 797 m2
- pozemok – parcela reg. „C“ – ostatná plocha s parc. č. XXXX/XX o výmere 2000 m2

- pozemok – parcela reg. „C“ – ostatná plocha s parc. č. XXXX/XX o výmere 1963 m2
- pozemok – parcela reg. „C“ – ostatná plocha s parc. č. XXXX/XX o výmere 1488 m2
- pozemok – parcela reg. „C“ – ostatná plocha s parc. č. XXXX/XX o výmere 40 m2
- pozemok–parcela reg. „C“–zastavaná plocha a nádvorie s parc. č. XXXX/XX o výmere 375 m2
- pozemok – parcela reg. „C“ – trvalý trávny porast s parc. č. XXXX/X o výmere 137 m2
- pozemok–parcela reg. „C“–zastavaná plocha a nádvorie s parc. č. XXXX/XX o výmere 261 m2

- pozemok–parcela reg. „C“ – zastavaná plocha a nádvorie s parc. č. XXXX/XX o výmere 98 m2
- pozemok – parcela reg. „C“–zastavaná plocha a nádvorie s parc. č. XXXX/X o výmere 333 m2
- pozemok – parcela reg. „C“–zastavaná plocha a nádvorie s parc. č. XXXX/X o výmere 100 m2
- stavba so súpisným č. 700, druh stavby – iná budova, popis stavby polyfunkčný dom postavený na
parcele registra „C“ č. XXXX/XX

- stavba so súpisným č. 814, druh stavby – budova pre šport a na rekreačné účely, popis stavby
rekreačná chata, postavená na parcele registra „C“ č. XXXX/X
b)nachádzajúcichsavk.ú.A.,zapísanýchnaLVč.XXXXOkresnéhoúraduBanskáBystrica,katastrálny
odbor, a to:
- pozemok – parcela reg. „C“ – ostatná plocha s parc. č. XXXX/X o výmere 35 m2

- pozemok – parcela reg. „C“ – trvalý trávny porast s parc. č. XXXX/XX o výmere 56 m2
- pozemok– parcela reg. „C“–zastavaná plocha a nádvorie s parc. č. XXXX/XX o výmere 1152 m2
- pozemok– parcela reg. „C“–zastavaná plocha a nádvorie s parc. č. XXXX/XX o výmere 1351 m2
- pozemok – parcela reg. „C – zastavaná plocha a nádvorie s parc. č. XXXX/XX o výmere 234 m2
- pozemok – parcela reg. „C“ – trvalý trávny porast s parc. č. XXXX/XX o výmere 397 m2

- pozemok – parcela reg. „C“ – zastavaná plocha a nádvorie s parc. č. XXXX/XX o výmere 1 m2
- pozemok – parcela reg. „C“ – zastavaná plocha a nádvorie s parc. č. XXXX/XX o výmere 8 m2
- pozemok – parcela reg. „C“ – zastavaná plocha a nádvorie s parc. č. XXXX/XX o výmere 1 m2
- pozemok – parcela reg. „C“ – ostatná plocha s parc. č. XXXX/XX o výmere 2 m2
- pozemok – parcela reg. „C“ – ostatná plocha s parc. č. XXXX/XX o výmere 35 m2

- pozemok – parcela reg. „C“ – zastavaná plocha a nádvorie s parc. č. XXXX/XX o výmere 45 m2
- pozemok – parcela reg. „C“ – trvalý trávny porast s parc. č. XXXX/XX o výmere 1288 m2
- pozemok – parcela reg. „C“ – zastavaná plocha a nádvorie s parc. č. XXXX/XX o výmere 8 m2
- pozemok – parcela reg. „C“ – trvalý trávny porast s parc. č. XXXX/XX o výmere 30 m2
-pozemok–parcelareg.„C“–ostatnáplochasparc.č.XXXX/Xovýmere5m2,atoaždoprávoplatného

rozhodnutia súdu o návrhu povinného na zastavenie exekúcie vedenej Okresným súdom Banská
Bystrica pod spis. zn. XXXX/XXX/XXXX a pod spis. zn. XXXX/XXXX/XXXX.

3. Žalobca návrh na vydanie zabezpečovacieho opatrenia odôvodnil spôsobom, že žalobca má voči
žalovanému pohľadávku vo výške 1.500.000,00 Eur s príslušenstvom (ďalej len pohľadávka 1) a

pohľadávku vo výške 3.500.000,00 Eur s príslušenstvom (ďalej len pohľadávka 2). Pohľadávka 1
predstavuje záväzok žalovaného vyplývajúci zo zmluvy o úvere zo dňa 20.01.2020 uzavretej medzi
žalobcom ako veriteľom (žalobca predtým B. C. D. A.) a žalovaným ako dlžníkom. Žalovaný so žalobcom
následne spísali notársku zápisnicu zo dňa 24.04.2020, E., E. XXXXX/XXXX, E. XXXXX/XXXX v zmysle
ktorej, žalovaný uznal svoj záväzok čo do právneho dôvodu a výšky a zaviazal sa ho splniť v stanovenej

lehote. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný svoj záväzok riadne a včas nesplnil, podal žalobca
na podklade notárskej zápisnice ako exekučného titulu návrh na vykonanie exekúcie, k čomu bolo
udelené poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi D. D. F., ktorý vedie exekúciu pod
spis. zn. XXXXX XX/XX (spis. zn. Okresného súdu Banská Bystrica XXXX/XXX/XXXX). Pohľadávka
2 predstavuje záväzok žalovaného vyplývajúci zo zmluvy o úvere zo dňa 23.03.2020 uzavretej medzi

žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom. Žalovaný so žalobcom následne spísali notársku
zápisnicu zo dňa 04.06.2020, E., E. XXXXX/XXXX, E. XXXXX/XXXX v zmysle ktorej žalovaný uznal
svoj záväzok čo do právneho dôvodu a výšky a zaviazal sa ho splniť v stanovenej lehote. Vzhľadom
na skutočnosť, že žalovaný svoj záväzok riadne a včas nesplnil podal žalobca na podklade notárskejzápisnice ako exekučného titulu návrh na vykonanie exekúcie, k čomu bolo udelené poverenie na
vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi G. A. F., ktorý vedie exekúciu pod spis. zn. XXXXX XXX/
XXXX (spis. zn. Okresného súdu Banská Bystrica XXXX/XXXX/XXXX). V prebiehajúcich exekučných

konaniachžalovanýpodalvzákonnej15dňovejlehotenávrhynazastavenieexekúcieoktorýchdoposiaľ
nebolo právoplatne rozhodnuté. Žalovaný zároveň začal prevádzať nehnuteľnosť v jeho vlastníctve, a
to pozemok parcely registra „C“ č. XXXX/XX o výmere 375 m2, zastavaná plocha a nádvorie, evidovaný
Okresným úradom Banská Bystrica, katastrálny odbor, pre obec Selce, k. ú. A. na LV č. XXX a pozemok
parcely registra „C“ č. XXXX/X o výmere 5 m2, ostatná plocha evidovaný Okresným úradom Banská

Bystrica, katastrálny odbor, pre obec Selce, k. ú. A. na LV č. XXXX, a to aj napriek skutočnosti, že súdny
exekútor v exekučnom konaní vedenom pod spis. zn. XXXXX XXX/XX vydal Upovedomenie o začatí
exekúcie zriadením exekučného záložného práva a predajom nehnuteľností, teda zakázal žalovanému
s nehnuteľnosťami nakladať.

4. Súd prvej inštancie s poukazom na ust. § 151b ods. 1, 151d ods. 1, 2,4 5 Občianskeho zákonníka,

§ 343 ods. 1,2,3, § 344, § 324, § 329 ods. 1 CSP a podľa § 42a Občianskeho zákonníka skonštatoval,
že Civilný sporový poriadok v súvislosti s vyššie citovanými ustanoveniam § 324 a nasl. CSP,
výslovne vyžaduje, aby žalobca uviedol opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov, alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. V rámci osobitných náležitostí
návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia musí preto žalobca opísať skutočnosti, hodnoverne

osvedčujúcedôvodnosťatrvanienároku,ktorémusamáposkytnúťochrana.Bezosvedčeniadôvodnosti
chráneného nároku neprichádza nariadenie zabezpečovacieho opatrenia do úvahy.

5. Nakoľko sa jedná o návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia (t. j. predpokladom jeho
nariadenia súdom je existencia dôvodnej a naliehavej ochrany záujmu žalobcu), súd môže v tomto

prípade vychádzať len z tvrdení uvádzaných žalobcom a z listinných dôkazov priložených žalobcom
ku návrhu. Žalobca teda v tomto štádiu konania je ex lege povinný súdu osvedčiť všetky ním tvrdené
skutočnosti.

6. Súd prvej inštancie uviedol, že lustráciou v registri exekučných konaní vedených Okresným súdom

Banská Bystrica zistil, že exekúcia vedená pod sp. zn: XXXX/XXX/XXXX súdnym exekútorom D. D. F. –
súdnym exekútorom, vo veci oprávneného – žalobcu voči povinnému – žalovanému, o vymoženie 1.500
000,- Eur, bola týmto súdnym exekútorom dňa 20.05.2024 zastavená na návrh oprávneného – teda
žalobcu,bezmožnostipodaťvočipredmetnémurozhodnutiuopravnýprostriedok(námietky).Predmetná
exekúcia je preto zastavená a toto rozhodnutie je konečné. Vzhľadom na tieto zistené skutočnosti a

s ohľadom na formuláciu petitu žalobcu v návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, ktorý
žiadal nariadiť zabezpečovacie opatrenie do právoplatného rozhodnutia súdu o návrhu povinného na
zastavenie exekúcie vedenej Okresným súdom Banská Bystrica pod spis. zn. XXXX/XXX/XXXX, je
podľa názoru súdu zrejmé, že nakoľko daná exekúcia je ku dňu vydania rozhodnutia definitívne
zastavená, predmetný návrh žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia je nedôvodný. Pre

časovú neaktuálnosť daného petitu, a nakoľko sa žalobca – oprávnený v danom exekučnom konaní sám
vzdal svojej pohľadávky, a teda de facto túto pohľadávku nijako neosvedčil, potom konajúci súd v tejto
časti návrhu žalobcu tento vyhodnotil ako neopodstatnený a z tohto dôvodu ho zamietol.

7. Lustráciou v registri exekučných konaní vedených Okresným súdom Banská Bystrica súd zistil, že

exekúcia vedená pod sp. zn.: XXXX/XXXX/XXXX súdnym exekútorom G. A. F. – súdnym exekútorom, vo
veci oprávneného – žalobcu, voči povinnému- konateľovi žalovaného, o vymoženie 3.500 000,- Eur ku
dňu vydania tohto rozhodnutia trvá. Napriek tejto skutočnosti súd vyhodnotil návrh žalobcu na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia i v tejto časti za právne nedôvodný a zamietol ho.

8. Poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. XXXX/XXX/XXXX zo dňa 22. 07. 1997 (R
20/1998), podľa ktorého: „Samotný dlh nemôže bez ďalšieho byť dôvodom na nariadenie predbežného
opatrenia. Medzi skutočnosti, ktoré osvedčujú, že výkon rozhodnutia by bol ohrozený, je predovšetkým
také konanie žalovaného, ktorého dôsledkom je znižovanie hodnoty jeho majetku, ktorý možno
výkonom rozhodnutia postihnúť, alebo iné konanie, ktoré podstatnou mierou nepriaznivo ovplyvňuje

jeho majetkové pomery.“ Súd je toho názoru, že samotná skutočnosť, že žalobca má pohľadávku voči
žalovanému, ešte nezakladá právny nárok na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia. Podľa názoru
súdu pohľadávka žalobcu (ktorá je navyše momentálne už vymáhaná v exekučnom konaní), nemôže
byť dôvodom na vydanie zabezpečovacieho opatrenia.9. K tvrdeniu žalobcu, že žalovaný sa snaží zmenšovať svoj majetok, nakoľko odpredáva pozemky a
to bez ohľadu na skutočnosť, že to má exekútorom jasne zakázané, súd uviedol, že podľa výpisov z

dotknutých listov vlastníctva (č. 799 a č. 2745), žalovaný momentálne odpredáva pozemok o výmere 5
m2 a 375 m2. Majetok, ktorý vlastní žalovaný je však v oveľa väčšej miere - celkovo okrem predmetných
pozemkov vlastní žalovaný vyše 11.800 m2 pôdy ale aj stavbu so súpisným č. XXX, druh stavby –
iná budova, popis stavby polyfunkčný dom postavený na parcele registra „C“ č. XXXX/XX a stavbu
so súpisným č. 814, druh stavby – budova pre šport a na rekreačné účely, popis stavby rekreačná

chata, postavená na parcele registra „C“ č. XXXX/X. Podľa súdu je zrejmé, že žalovaný má iný majetok
(veľkého rozsahu), z ktorého môže byť pohľadávka žalobcu uspokojená, a preto súd nesúhlasil s
názorom žalobcu, že žalovaný sa „svojho majetku cielene zbavuje“. Iba hodnota základného imania
žalovaného predstavuje sumu 315.400,- Eur, čo je taktiež majetok žalovaného veľkej hodnoty. Súd
si navyše z verejne dostupných údajov na webovom portáli H. zistil, že žalovaný (v post- covidovom
období) v roku 2022 znížil svoju stratu o 90% a tržby mu narástli zo 178 068 Eur na 2,013 milióna eur.

10. Súd bol vzhľadom ku všetkým vyššie uvedeným skutočnostiam toho názoru, že žalobca
neosvedčil neodkladnú a odôvodnenú hrozbu pomerov, respektíve takú hrozbu ohrozenia súčasnej
jestvujúcej exekúcie majetku žalovaného, ktorá by prináležala nariadeniu zabezpečovacieho opatrenia
voči žalovanému. Pre doplnenie súd uviedol, že žalobca spolu s návrhom nepredložil súdu také dôkazy,

z ktorých by vyplýva potreba nariadenia zabezpečovacieho opatrenia voči žalovanému a preto súd
vyhodnotil tento návrh aj v tejto časti ako neosvedčený a zamietol ho.

11. Na základe skutočností uvedených žalobcom v návrhu na nariadenie zabezpečovacieho nariadenia,
listinných dôkazov predložených žalobcom na preukázanie svojich tvrdení, dospel súd k záveru,

že nebolo možné návrhu žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia vyhovieť, a tento súd
zamietol.

12. O trovách zabezpečovacieho opatrenia súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, teda podľa zásady
úspechu strany konania. Keďže bol žalovaný v konaní úspešný, súd mu priznal nárok na náhradu trov

konania od žalobcu v rozsahu 100 %.

13. Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Uviedol, že skutočnosť,
že oprávnený v exekučnom konaní podal návrh na zastavenie exekúcie neznamená, že pohľadávka
oprávneného neexistuje, a že by nemohlo dôjsť k opätovnému podaniu návrhu. Je vecou oprávneného,

ako so svojim majetkovým právom – pohľadávkou nakladá. V súvislosti so záverom súdu o tom, že by
žalobný návrh nebol vykonateľný poukázal na to, že sa domáhal vydania zabezpečovacieho opatrenia
aj do právoplatného rozhodnutia súdu o návrhu povinného na zastavenie exekúcie XXXX/XXXX/XXXX.
V súvislosti s s predmetnou exekúciou žalobca uviedol, že z jeho strany došlo k jej nesprávnemu
označeniu ako aj k nesprávnemu priloženiu listinných dôkazov (upovedomenie o vydaní poverenia na

vykonanie exekúcie a upovedomenie o začatí exekúcie, keďže správne mal žalobca označiť exekučné
konanie vedené pod sp. zn. XXX/XXXX/XXXX, ktorá je vedená voči žalovanému a nie voči konateľovi
žalovaného.

14. V rámci vyššie špecifikovanej exekúcii žalobca vymáha od žalovaného sumu 3.500.000,--Eur

s príslušenstvom. Podľa názoru žalobcu nemôžu obstáť závery súdu o tom, že prevodom časti
majetku nedôjde čo i len k čiastočnému zmareniu uspokojenia žalobcu na jeho pohľadávke. Pokiaľ súd
poukazuje na tržby žalovaného za rok 2023 vo výške 2.013.000,--Eur, táto suma predsa nepredstavuje
hodnotu majetku žalovaného, keďže sa nejedná o čistý zisk. Čo sa týka veľkosti nehnuteľného majetku
žalovaného, tento podľa názoru žalobcu aj ak by bol v celom rozsahu v rámci exekučného konania

speňažený a výťažok poukázaný súdnym exekútorom v prospech žalobcu nepostačuje na uspokojenie
celej jeho pohľadávky vrátane príslušenstva. Žalobca má za to, že aj v prípade, ak by súdom označený
majetok žalovaného bol skutočne aktuálne v uvedenej hodnote, aj tak by nepostačoval na uspokojenie
celej pohľadávky žalobcu, preto čo i len čiastočným zbavením sa majetku žalovaného reálne dochádza
k zníženiu rozsahu vymožiteľnosti jeho pohľadávky.

15. Vzhľadom na uvedené žalobca navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu
zmenil a návrhu žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia v zmysle jeho návrhu vyhovel a to
až do právoplatného rozhodnutia súdu o návrhu povinného na zastavenie exekúcie vedenej Okresnýmsúdom Banská Bystrica pod sp. XXX/XXXX/XXXX a priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100%, alternatívne, aby vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie.

16. Písomným podaním zo dňa 25.06.2024 doručil žalobca okresnému súdu doplnenie skutkových
okolnostíodvolaniazodňa04.06.2024,vktoromuviedol,žesvojnávrhna nariadeniezabezpečovacieho
nariadenia žalobca odôvodnil najmä tým, že má obavu najmä o vymožiteľnosť svojej pohľadávky,
a to vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný sa v priebehu exekučného konania začal zbavovať svojho
nehnuteľného majetku. Súd prvého stupňa konštatoval, že žalovaný prevádzal niekoľko pozemkov

nepatrnej výmery, pričom jeho nehnuteľný majetok je podstatne väčší. Žalobca k tomu dopĺňal, že
v súčasnosti žalovaný začal prevádzať všetky nehnuteľnosti v jeho vlastníctve, a to konkrétne:
X. I. J. XXX, E. X K., vo vchode E. A. XX, v bytovom dome so súpisným č. XXX, postaveným na parcele
registra „C“ č. XXX/X, evidovaný Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, pre okres Bratislava
I, obec Bratislava –Staré Mesto, k. ú. A. D. na LV č. XXXX ako aj príslušný spoluvlastnícky podiel
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k

pozemku o veľkosti 13460/891921,
2. pozemok parcely registra „C“ č. XXXX/X o výmere 287 m2, ostatná plocha pozemok parcely registra
„C“ č. XXXX/X o výmere 182 m2, ostatná plocha všetko evidované Okresným úradom Bratislava na LV
č. XXXXX, pre k. ú. A. D.
3. byt č. 9, na 2poschodí, vo vchode 12, v bytovom dome so súpisným č. 15225, postavenom na parcele

registra „C“ č. XXXX/X, evidovaný Okresným úradom Banská Bystrica, katastrálny odbor, pre okres
Banská Bystrica, obec I. I., k. ú. I. I. na LV č. 8661ako aj príslušný spoluvlastnícky podiel na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku o
veľkosti 11147/200765,
X. I. J. XX, E. X K., vo vchode L. XXX, v polyfunkčnom objekte Dunajská 15so súpisným č. XXXX,

postaveným na parcele registra „C“ č. XXXX/XXXXXXXXXX Okresným úradom Bratislava, katastrálny
odbor, pre okres I. M., N. I. –A. D., k. ú. A. D. na LV J. XXXXXXX aj príslušný spoluvlastnícky podiel
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k
pozemku o veľkosti 8359/737928,
5. pozemok parcely registra „C“ č. XXXX/X o výmere 494 m2, zastavaná plocha a nádvorie, o veľkosti

spoluvlastníckeho podielu 262/10000
pozemok parcely registra „C“ č. XXXX/X o výmere 475 m2, zastavaná plocha a nádvorie, o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 262/10000
všetko evidované Okresným úradom Bratislava na LV č. XXXX, pre k. ú. A. D.
6. byt č. 3, na 2poschodí, vo vchode O. XX/X, O. I. L. O. XX/X-XXX A. J. XXXXX, postaveným na

parcele registra „C“ č. XXXXX/XX, evidovaný Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, pre okres
Bratislava III, obec Bratislava –Nové Mesto, k. ú. E. D. na LV č. 3899ako aj príslušný spoluvlastnícky
podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky
podiel k pozemku o veľkosti 9419/2550054
7. pozemok parcely registra „C“ č. XXXXX/XX o výmere 2958 m2, ostatná plocha, o veľkosti

spoluvlastníckeho podielu 9419/2550054
pozemok parcely registra „C“ č. XXXXX/XXX o výmere 69 m2, ostatná plocha, o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 9419/2550054
pozemok parcely registra „C“ č. XXXXX/XXX o výmere 44 m2, ostatná plocha, o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 9419/2550054

pozemok parcely registra „C“ č. XXXXX/XXX o výmere 44 m2, ostatná plocha, o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 9419/2550054
pozemok parcely registra „C“ č. XXXXX/XXX o výmere 44 m2, ostatná plocha, o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 9419/2550054
pozemok parcely registra „C“ č. XXXXX/XXXXXXXXXX XX m2, ostatná plocha, o veľkosti

spoluvlastníckeho podielu 9419/2550054
pozemok parcely registra „C“ č. XXXXX/XXX o výmere 44 m2, ostatná plocha, o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 9419/2550054
pozemok parcely registra „C“ č. XXXXX/XXX o výmere 43 m2, ostatná plocha, o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 9419/2550054

všetko evidované Okresným úradom Bratislava na LV č. XXXX, pre k. ú. E. D.
8. byt č. XX, E. XXXXXXXXX, O. O. P. XX, v bytovom dome so súpisným č. XXXXXX, postaveným na
parcele registra „C“ č. XXXX/X, evidovaný Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, pre okres
Bratislava I, obec Bratislava –Staré Mesto, k. ú. A. D. na LV č. XXXXXXX aj príslušný spoluvlastníckypodiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky
podiel k pozemku o veľkosti 262/10000
9. stavba –poliklinika so súpisným č. XXXX, postavená na pozemku parcely registra „C“ č. XXXXX

pozemok parcely registra „C“ č. XXXXX o výmere 824 m2, zastavaná plocha a nádvorie všetko
evidované Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor na LV č.
XXXX, okres I. M., obec Bratislava –Nové Mesto, k. ú. E. D.
10. pozemok parcely registra „C“ č. XXXX o výmere 6906 m2, vodná plocha pozemok parcely registra
„C“ č. XXXX/X o výmere 1082 m2, trvalý trávny porast

pozemok parcely registra „E“ č. XXXX o výmere 381 m2, trvalý trávny porast
všetko evidované Okresným úradom Senica, obec Bílkove Humence, k. ú. I. Q. na LV č. XXXX
11. pozemok parcely registra „E“ č. XXXX o výmere 101 m2, trvalý trávny porast
pozemok parcely registra „E“ č. XXXX o výmere 377 m2, trvalý trávny porast
pozemok parcely registra „E“ č. XXXX o výmere 288 m2, trvalý trávny porast
pozemok parcely registra „E“ č. XXXX o výmere 583 m2, trvalý trávny porast

pozemok parcely registra „E“ č. XXXX o výmere 737 m2, trvalý trávny porast
všetko evidované Okresným úradom Senica, obec Bílkove Humence, k. ú. I. Q. na LV č. XXXX
12. pozemok parcely registra „C“ č. XXXX/X o výmere 807 m2, zastavaná plocha a nádvorie pozemok
parcely registra „C“ č. XXXX/XX o výmere 29 m2, zastavaná plocha
a nádvorie všetko evidované Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor na LV č. XXXX, okres I.

M., N. I. –A. D., k. ú. A. D.
13. pozemok parcely registra „E“ č. XXXX o výmere 475 m2, trvalý trávny porast, spoluvlastnícky podiel
5/24
všetko evidované Okresným úradom Senica, katastrálny odbor na LV č. XXX, okres A., obec Bílkove
Humence, k. ú. I. Q.

14. stavba –vážnica so súpisným č. XXX, postavená na parcele č. XXX/X
stavba –kravín so súpisným č. XXX, postavený na parcele č. XXX/X
stavba –odchovňa so súpisným č. XXX, postavená na parcele č. XXX/X
stavba –maštaľ so súpisným č. XXX, postavená na parcele č. XXX/X
stavba –senník so súpisným č. XXX, postavený na parcele č. XXX/XX

stavba –hnojisko so súpisným č. 449, postavené na parcele č. XXX/XX
stavba –hnijosko so súpisným č. XXX, postavené na parcele č. XXX/XX
stavba –kafiléria so súpisným č. XXX, postavená na parcele č. XXX/XX
všetko evidované Okresným úradom Dunajská Streda, katastrálny odbor na LV č. XXX, okres Dunajská
Streda, obec Janíky, k. ú. L. G.

15. stavba –administratívna budova so súpisným č. XXX, postavená na parcele č. 154/3
evidovaná Okresným úradom Dunajská Streda, katastrálny odbor na LV č.
XXX, okres Dunajská Streda, obec Oľdza, k. ú. N.
16. pozemok parcely registra „C“ č. 245/45 o výmere 219743 m2, orná pôda
pozemok parcely registra „E“ č. 237/1 o výmere 6899 m2, orná pôda

pozemok parcely registra „E“ č. 237/2 o výmere 190 m2, orná pôda
pozemok parcely registra „E“ č. 238 o výmere 2030 m2, orná pôda
všetko evidované Okresným úradom Dunajská Streda, katastrálny odbor na LV č. XXX, okres Dunajská
Streda, obec D., k. ú. D..

17. Vzhľadom na uvedené má žalobca za to, že jeho návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia
je dôvodný, o čom bezpochyby svedčí správanie žalovaného, ktorý napriek prebiehajúcej exekúcii začal
prevádzať vlastnícke právo k nehnuteľnému majetku značnej hodnoty na tretie osoby. S poukazom na
uvedené skutočnosti žalobca navrhol, aby odvolací súd rozhodol v zmysle odvolacieho návrhu.

18. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu písomne vyjadril podaním doručeným súdu dňa 27.06.2024,
v ktorom uviedol, že s tvrdeniami žalobcu uvedenými v odvolaní nesúhlasí, považuje uznesenie
Okresného súdu Banská Bystrica za vecne správne.

19. Podľa žalovaného žalobca v podanom odvolaní uvádza, že z jeho strany došlo k nesprávnemu

označeniu ako aj nesprávnemu priloženiu listinných dôkazov (upovedomenie o vydaní poverenia na
vykonanie exekúcie a upovedomenie o začatí exekúcie), keďže správne mal žalobca označiť exekučné
konanie vedené pod sp. zn. XXX/XXXX/XXXX. Žalovaný uviedol, že výhradne žalobca ako pán sporu je
zodpovedný za obsah svojich podaní a pokiaľ sa domáhal vydania zabezpečovacieho opatrenia na časdo skončenia exekučných konaní vedených pred Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn. XXXX/
XXX/XX a XXXX/XXXX/XXXX, tak súd aj o takomto návrhu správne rozhodol. V odvolacom konaní nie
je priestor pre úpravu petitu návrhu. Opačný prístup by úplne popieral princíp dvojinštančnosti súdneho

konania.

20. Uviedol, že konanie vedené pred Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn. XXXX/XXX/XXXX je
skončené a konanie vedené pred Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn. XXXX/XXXX/XXXX je
vedené proti M. K. A. a nie proti žalovanému. Z toho dôvodu by bol výrok v časti vzťahujúcej na konanie

sp. zn. XXXX/XXX/XXXX (keďže konanie už skončené je) a v časti vzťahujúcej sa na konanie sp. zn.
XXXX/XXXX/XXXXneprípustný,nakoľkoosobapovinnávtomtokonaníniejevlastníkom nehnuteľností,
na ktoré žiada žalobca nariadenie zabezpečovacieho opatrenia. Už len táto skutočnosť sama o sebe
odsudzuje návrh žalobcu na zriadenie zabezpečovacieho opatrenia na neúspech. Rovnako tak nie je
prípustné, aby v odvolacom konaní súd pripustil zmenu návrhu tak, ako sa dožaduje žalobca. Žalovaný
zároveň uviedol, že exekúcia vedená pred Okresným súdom Banská Bystrica pod sp, zn, XX/XXXX/

XXXX bola uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. XXX/XXXX/XXXX zo dňa 27.02.2024
zastavená, a to najmä z dôvodov nedostatku aktívnej legitimácie oprávneného – žalobcu a zistenej
nevykonateľnosti exekučného titulu - Notárskej zápisnice E., E. XXXXX/XXXX E. XXXXX/XXXX R. L.
XX.XX.XXXX pre nedostatky v náležitostiach notárskej zápisnice. Odhliadnuc od uvedeného žalovaný
uvádza,žežalobcanemážiadnupohľadávkuvočižalovanému(akotovyplývaajzuzneseniaOkresného

súdu Banská Bystrica sp. zn. XXX/XXXX/XXXX zo dňa 27.02.2024), nakoľko táto bola postúpená na
tretiu osobu. Žalobca sa v konaní sp. zn. XXX/XXXX/XXXX snažil nadobudnúť aktívnu legitimáciu
v exekúcii doručením falšovaného dôkazu (odstúpenia od zmluvy o postúpení pohľadávky), v súvislosti
s čím je vedené trestné konanie pred Okresným riaditeľstvom v Banskej Bystrici pod J.:N./X-XXX-XX-
XXXX.

21. Pokiaľ ide o námietku žalobcu týkajúcu sa prieskumu majetku žalovaného, považuje žalovaný
za nadbytočné sa ňou zaoberať, keďže návrh žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia
a odvolanie voči uzneseniu trpia oveľa vážnejšími vadami, pre ktoré im nemožno vyhovieť. Napriek
tomu sa žalobca (žalovaný pozn. odvolacieho súdu) plne stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie,

že majetok žalovaného aj po scudzení nehnuteľností bude postačovať na úhradu domnelej pohľadávky
žalobcu.

22. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby odvolací súd uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica
potvrdilažalovanémupriznalvočižalobcovinároknanáhradutrovodvolaciehokonaniavrozsahu100%.

23. Vyjadrenie žalovaného a doplnenie odvolania bolo doručené právnym zástupcom žalobcu
a žalovaného.

24. Žalovaný sa písomným podaním zo dňa 23.07.2024 vyjadril k doplneniu skutkových okolností

odvolania žalobcu zo dňa 25.06.2024. Opätovne sa stotožňuje s uznesením Okresného súdu Banská
Bystrica sp. zn. 63Cb/91/2024 zo dňa 23.05.2024 s tým, že žiadne so žalobcom doplnených skutkových
okolností nie je spôsobilé zmeniť správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie. Uviedol, že exekúcia
vedená pred Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn. XXXX/XXX/XXXX je skončená a konanie
vedené pred Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn. XXXX/XXXX/XXXX je vedené proti M. K.

A. a nie proti žalovanému.

25. To, že žalovaný prevádza nehnuteľnosti vo svojom vlastníctve z dôvodu potreby financovania svojich
podnikateľskýchaktivít,nakoľkomuneodôvodneneaneoprávnenepodanýnávrhnavykonanieexekúcie
spôsobuje ťažkosti vo financovaní podnikania, nie je ani len okrajovo spôsobilé zmeniť rozhodnutie súdu

prvej inštancie. Podľa žalovaného v odvolacom konaní nie je prípustná zmena návrhu na nariadenie
zabezpečovacieho nariadenia (§ 371 CSP v spojení s § 354 CSP) a teda súd rozhoduje o návrhu, ktorým
sa žalobca domáha nariadenia zabezpečovacieho opatrenia na majetku žalovaného do skončenia
exekučného konania, ktoré je skončené (XXXX/XXX/XXXX), a ktoré je vedené voči tretej osobe (XXXX/
XXXX/XXXX).

26. Odvolanie žalobcu proti uzneseniu okresného súdu zo dňa 23.05.2024 potom činí procesne
neprípustný úkon (zmena návrhu v odvolacom konaní) a doplnenie skutkových okolností odvolania zo
dňa 25.06.2024 má preukazovať dôvodnosť takto zmeneného návrhu na zabezpečovacie opatrenie.Nakoľko je procesný úkon zmeny žaloby neprípustný, je potom doplnenie skutkových okolností
odvolania zo dňa 25.06.2024 pre danú vec irelevantné. Pre posúdenie odvolania žalobcu tak ostávajú
podstatné nasledovné otázky (i) do právoplatného ukončenia ktorých konaní žalobca navrhuje nariadiť

zabezpečovacie opatrenie (ii) v koho vlastníctve sú nehnuteľnosti, na ktorých navrhuje žalobca nariadiť
zabezpečovacie opatrenie. Ako je v konaní zrejmé, osoba povinná v konaní XXXX/XXXX/XXXX nie je
žalovaný a teda návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia nemôže smerovať voči žalovanému.

27. Okrem uvedeného žalovaný konštatuje, že konanie vedené pod sp. zn. XXX/XXXX/XXXX je

skončené, nakoľko dňa 19.07.2024 súd rozhodol o zamietnutí sťažnosti voči uzneseniu o zamietnutí
exekúcie.

28. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalovaný navrhol, aby odvolací súd uznesenie Okresného súdu
Banská Bystrica zo dňa 23.05.2024 potvrdil a žalovanému priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov
odvolacieho konania v rozsahu 100%.

29. Vyjadrenie žalovaného bolo žalobcovi doručené na vedomie.

30. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací podľa ust. § 34 CSP prejednal odvolanie v rozsahu
danom v ust. § 379 CSP, rešpektujúc viazanosť odvolacími dôvodmi podľa ust. § 380 ods. 1 CSP a

dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

31. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že žalobca podal návrh na nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia, ktoré žiadal nariadiť do právoplatného rozhodnutia súdu o návrhu povinného na zastavenie
exekúcie vedenej Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn. XXXX/XXX/XXXX a sp. zn. XXXX/

XXXX/XXXX.

32. Potrebu nariadenia zabezpečovacieho opatrenia žalobca odôvodnil výškou jeho pohľadávok – len
na istine spolu 5.000.000,--Eur a s ohľadom na rozsah majetku žalovaného, keď je podľa jeho vyjadrenia
zrejmé, že v rámci exekučných konaní aj v prípade, ak dôjde k predaju všetkého majetku žalovaného,

nebude žalobca v celom rozsahu uspokojený. Žalobca mal za to, že sa javí už v štádiu začatých
exekučnýchkonaníviacakopravdepodobné,žemajetokžalovanéhonebudepostačovaťnauspokojenie
celých jeho pohľadávok a súvisiacich trov a zároveň nie je možné zabezpečenie majetku žalovaného
v exekučných konaniach, nakoľko ešte neuplynuli zákonné lehoty po ktorých môže súdny exekútor
zriadiť exekučné záložné právo, keďže nebolo dosiaľ rozhodnuté právoplatne o návrhoch povinného na

zastavenie exekúcií.

33. Podľa ust. § 343 ods. 1 CSP zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach,
právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa,
ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

34. Podľa § 343 ods. 2 CSP záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení.
Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra.

35. Podľa § 343 ods. 3 CSP výkon záložného práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka

právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.

36. Podľa § 344 CSP ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.

37. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

38. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

39. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.40. Podľa § 326 ods. 1 CSP V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

41. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti

uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

42. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

43. Podľa § 151a Obč. zákonníka záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva
tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia pohľadávky z
predmetu záložného práva (ďalej len "záloh"), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.

44. Podľa § 151b ods. 1 veta prvá Obč. zákonníka záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou,

schválenoudohodoudedičovovyporiadanídedičstva,rozhodnutímsúdualebosprávnehoorgánu,alebo
zákonom.

45. Súd prvej inštancie považoval návrh žalobcu za nedôvodný, a to jednak s poukazom na zastavenie
exekúcie vedenej na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. XXXX/XXX/XXXX o vymoženie

1.500.000,--Eur, ktorá bola súdnym exekútorom dňa 20.05.2024 (po doručení návrhu na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia) zastavená na návrh žalobcu bez možnosti podať voči predmetnému
rozhodnutiu opravný prostriedok, z čoho vyplýva, že predmetná exekúcia je zastavená a rozhodnutie
konečné. Odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, ktorý vzhľadom na tieto zistené
skutočnosti a s ohľadom na formuláciu petitu žalobcu v návrhu na nariadenie zabezpečovacieho

opatrenia, ktorým ho žiadal nariadiť do právoplatného rozhodnutia súdu o návrhu povinného na
zastavenie exekúcie vedenej Okresným súdom Banská Bystrica aj pod sp. zn. XXXX/XXX/XXXX,
a toto konanie bolo zastavené na základe návrhu oprávneného - žalobcu, dospel súd prvej
inštancie k správnemu právnemu záveru, že v tejto časti je predmetný návrh žalobcu na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia nedôvodný, a to pre časovú neaktuálnosť daného petitu a preto správne

vyhodnotil v tejto časti návrh žalobcu ako nedôvodný a z tohto dôvodu ho aj správne zamietol.

46. Neobstojí námietka žalobcu uvedená v odvolaní, že skutočnosť, že ako oprávnený v exekučnom
konaní podal návrh na zastavenie exekúcie neznamená, že pohľadávka oprávneného neexistuje a že
by nemohlo dôjsť k opätovnému podaniu návrhu s tým, že je vecou oprávneného, ako so svojim

majetkovým právom – pohľadávkou nakladá.

47.Suvedenýmnázoromžalobcusaodvolacísúdnestotožňuje,nakoľkosamotnýžalobcažiadalvpetite
návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia toto nariadiť síce do právoplatného rozhodnutia súdu
o návrhu povinného na zastavenie exekúcie vedenej pod sp. zn. XXXX/XXX/XXXX, avšak ak samotný

súd prvej inštancie lustráciou v registri exekučných konaní zistil, že uvedená exekúcia bola zastavená
na návrh žalobcu ako oprávneného, je nesporný fakt, že táto exekúcia je právoplatne zastavená, či
už z dôvodu rozhodnutia súdu o návrhu povinného na zastavenie exekúcie alebo z dôvodu návrhu
oprávneného na zastavenie exekúcie, preto bol v čase rozhodovania okresného súdu uvedený petit
návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia už neaktuálny.

48. Žalobca navrhoval nariadiť zabezpečovacie opatrenie aj do právoplatného rozhodnutia súdu
o návrhu povinného na zastavenie exekúcie vedeného Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn.
XXXX/XXXX/XXXX.

49. Okresný súd v odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že lustráciou v registri exekučných
konaní vedených Okresným súdom Banská Bystrica zistil, že uvedená exekúcia pod touto sp. zn.
je vedená vo veci oprávneného – žalobcu voči povinnému – konateľovi žalovaného o vymoženie
3.500.000,--Eur a ku dňu vydania rozhodnutia súdu prvej inštancie (23.05.2024) trvala. Súd prvejinštancie návrh žalobcu aj v tejto časti vyhodnotil ako nedôvodný s poukazom aj na uznesenie
Najvyššieho súdu SR sp. zn. XXXX/XXX/XXXX zo dňa 22.07.1997 (R20/1998). Súd prvej inštancie
sa s názorom uvedeným v citovanom rozhodnutí Najvyššieho súdu SR správne vysporiadal v odseku

35 napadnutého rozhodnutia, na ktoré odvolací súd odkazuje a s týmto sa stotožňuje. Vzhľadom na
vyššie uvedené skutočnosti dospel odvolací súd k záveru, že žalobca svoje tvrdenia ohľadne skutočnosti
z obavy, že exekúcia bude ohrozená nepreukázal.

50. V neposlednom rade odvolací súd poukazuje na vyššie citované ustanovenie § 329 ods. 2 CSP,

podľa ktorého Civilný sporový poriadok ustanovuje v rámci inštitútu neodkladného opatrenia osobitné
procesné pravidlo, podľa ktorého je pre rozhodnutie relevantný stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie. Súd prvej inštancie je teda viazaný skutkovým a právnym stavom v čase vydania svojho
rozhodnutia, pričom musí zohľadniť aj zmeny, ku ktorým došlo od podania návrhu. Dôvodne podaný
návrh preto môže zamietnuť pre dodatočnú (následnú) absenciu zákonných dôvodov na nariadenie
neodkladného opatrenia v čase vydania uznesenia a naopak. Osobitný význam má § 329 ods. 2 pre

odvolacie konanie. Pri preskúmaní vecnej správnosti odvolaním napadnutého rozhodnutia o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia je pre odvolací súd relevantný stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie. Je vylúčené, aby svoje rozhodnutie založil na skutočnostiach, ktoré nastali až po vydaní
napadnutého uznesenia. Na tieto skutočnosti odvolací súd neprihliada.

51. Žalobca v súvislosti so záverom súdu prvej inštancie o tom, že by žalobný návrh nebol vykonateľný,
keďžesadomáhalnariadeniazabezpečovaciehoopatreniadoprávoplatnéhorozhodnutiasúduonávrhu
povinného na zastavenie exekúcie sp. zn. XXXX/XXXX/XXXX, ktoré exekučné konanie je vedené voči
konateľovi žalovaného a nie voči žalovanému uviedol, že z jeho strany došlo k nesprávnemu označeniu
exekučného konania ako aj k nesprávnemu priloženiu listinných dôkazov (upovedomenie o vydaní

poverenia na vykonanie exekúcie a upovedomenie o začatí exekúcie), keďže správne mal žalobca
označiť exekučné konanie vedené pod sp. zn. XXX/XXXX/XXXX v odvolaní navrhol, aby odvolací súd
zmenil uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 63Cb/91/2024 a zriadil záložné právo do
právoplatného rozhodnutia súdu o návrhu povinného na zastavenie exekúcie vedené Okresným súdom
Banská Bystrica pod sp. zn. XXX/XXXX/XXXX

52. Ako už bolo vyššie uvedené, aj pre odvolací súd je relevantný stav v čase vydania uznesenia súdu
prvejinštancie,niejepretomožnéabyvrámciodvolaciehokonaniadošlokzmeneskutkovéhostavutým,
že súd bude rozhodovať o návrhu žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia do právoplatne
skončeného iného exekučného konania ako tento navrhoval vo svojom návrhu. Civilný sporový poriadok

zmenu žaloby v odvolacom konaní nepripúšťa. Neprípustnosť tejto dispozície so žalobou je logická.
Vec sa nachádza v opravnom konaní, cieľom a úlohou ktorého je prieskum rozhodnutia a konania,
ktoré rozhodnutiu predchádzalo. Ide teda o preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia v konaní
o predmete konania tak, ako bol vymedzený v čase vydania napadnutého rozhodnutia.

53. Cieľom zabezpečovacieho opatrenia je posilnenie postavenie veriteľa, a to zriadením záložného
práva na špecifikovaný majetok dlžníka na zabezpečenie jeho pohľadávky, ktorá by mohla byť
neskôr judikovaná alebo už bola judikovaná s cieľom, aby sa zamedzilo alebo zredukovalo možné
nebezpečenstvo uspokojenia pohľadávky veriteľa. Vzťah medzi neodkladnými a zabezpečovacími
opatreniami je vyjadrený v § 324 ods. 3 CSP. Je možné konštatovať, že ide o vzťah subsidiarity

neodkladného opatrenia k zabezpečovaciemu opatreniu. Regulovanie vzťahov prostredníctvom inštitútu
zabezpečovacieho opatrenia má vždy prednosť pred reguláciou neodkladným opatrením. Predpokladmi
pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia sú: zabezpečovacie opatrenie možno zriadiť len na
návrh, spôsobilý predmet záložného práva, ktorým môžu byť veci, práva a iné majetkové hodnoty,
zriadenie záložného práva prostredníctvom zabezpečovacieho opatrenia bude zabezpečovať peňažnú

pohľadávku, existencia obavy z budúceho zmarenia exekúcie.

54. Z ust. § 343 ods. 1 CSP vyplýva, že základným predpokladom pre nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia, na ktoré sa primerane použijú ustanovenia o neodkladnom opatrení obsiahnuté v §
324 a nasl. CSP je obava veriteľa, že exekúcia bude ohrozená. Základným účelom nariadenia

zabezpečovacieho opatrenia preto je zvýšiť vymožiteľnosť peňažnej pohľadávky veriteľa a obmedziť
priestor dlžníka, resp. ručiteľa na zbavenie sa majetku, ktorý by inak bolo možné exekúciou postihnúť.55. Odvolací súd konštatuje, že v danom prípade nebola osvedčená existencia základných zákonných
predpokladov na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, s poukazom na petit návrhu, keď exekúcia
vedená pod sp. zn. XXXX/XXX/XXXX bola právoplatne zastavená už v čase rozhodovania súdom

prvej inštancie a exekúcia vedená pod sp. zn. XXXX/XXXX/XXXX sa netýkala žalovaného, keď aj
z odvolania žalobcu vyplynulo, že z jeho strany došlo k omylu v nesprávnom označení predmetnej
exekúcie, z ktorého dôvodu žiadal vyhovieť jeho návrhu do právoplatného rozhodnutia veci vedenej na
Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. XXX/XXXX/XXXX.

56. S poukazom na ust. § 365 ods. 3 CSP, podľa ktorého odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania, odvolací súd na doplnenie
skutkových okolností odvolania žalobcu pri rozhodovaní o jeho odvolaní neprihliadol, nakoľko po
uplynutí lehoty na podanie odvolania nemožno rozširovať ani meniť odvolacie dôvody, ani navrhované
dôkazy.

57. Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu podľa ust. § 387 ods.
1 CSP ako vecne správne potvrdil.

58. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods.
1 a § 262 ods. 1 CSP a žalovanému, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný priznal voči žalobcovi nárok

na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%, o ktorých výške rozhodne súd prvej inštancie
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník postupom podľa § 262 ods. 2 CSP.

59. Nad rámec uvedeného odvolací súd konštatuje, že čase rozhodovania odvolacieho súdu je
právoplatne skončené aj exekučné vedenie vedené Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn. XXX/

XXXX/XXXX.

60. Rozhodnutie bolo prijaté členmi odvolacieho senátu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

-2 -

41Cob/122/2024-235

UZNESENIE

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).